Новости ВС РФ

ВС отменил арест акций должника как обеспечительную меру по субсидиарной ответственности https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-otmenil-arest-aktsiy-dolzhnika-kak-obespechitelnuyu-meru-po-subsidiarnoy-otvetstvennosti/ 15 мая Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС25-8869 (2,3) по делу № А07-3960/2024, в котором разъяснил, когда обеспечительные меры в банкротстве в виде ареста акций предприятия могут быть излишними. Суд указал, что акции являются неликвидным активом, а исполнение по субсидиарной ответственности гарантировано средствами бюджета, поэтому обеспечительные меры излишни и блокируют проведение антикризисных мероприятий. Один из экспертов «АГ» считает, что позиция ВС является важной в целом для арбитражного процесса, вопросов правоприменения при принятии обеспечительных мер и их отмены. Другой отметил невозможность применения к бюджету или бюджетным учреждениям процедуры банкротства, а потому он не согласен с освобождением актива из-под ареста в данном случае. Третий подчеркнул, что проблема, затронутая Судом, касается не только баланса частных и публичных интересов при принятии обеспечительных мер, но и приоритета потенциально реабилитационных мер в отношении должника над интересами отдельных кредиторов.

Верховный Суд напомнил о необходимости соблюдения сроков лесовосстановления Коммерческая организация заключила договор аренды лесного участка для заготовки древесины и определила ежегодные плановые объемы лесовосстановления. Однако в связи с отсутствием спроса на продукцию не освоила расчетную лесосеку и не выполнила плановые работы по восстановлению лесного массива в результате образовавшегося дефицита площадей. Уполномоченный орган потребовал обязать арендатора выполнить мероприятия по восстановлению леса на используемой территории, суд иск удовлетворил. Фирма посчитала, что примененное судом положение пункта 14.1 Правил лесовосстановления, утвержденных Минприроды России, противоречит нормам Лесного кодекса РФ, нарушает права на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на нее не предусмотренные законом и договором аренды обязательства в виде восстановления леса в другом регионе. В жалобе, поданной в Верховный Суд, арендатор попросил признать недействующим абзац второй пункта 14.1 Правил, согласно которому предприниматель вправе однократно изменить решение о выбранных землях или части выбранных земель для проведения работ по лесовосстановлению в случае выявления их непригодности. Высшая судебная инстанция признала оспариваемую норму законной, указав, что изложенная в ней позиция является правом предпринимателя, а не обязанностью. Правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов лиц, обязанных в силу закона, а также условий договора и проекта лесовосстановления осуществить соответствующие работы. https://vsrf.ru/press_center/news/35945/

ВС защитил преимущественное право сособственников на покупку доли в имуществе https://pravo.ru/news/263992/ Сособственники имеют равное преимущественное право на покупку доли в имуществе, поэтому управляющий должен обеспечить им равный доступ к торгам, предупредили судьи. Долю в праве собственности на газопровод выставили на торги в рамках банкротства «Южно-Российской инвестиционно-строительной компании» (дело № А40-171614/2015). Конкурсный управляющий известил сособственников о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки. Первым на предложение откликнулся Иван Владейщиков, но Любовь Юнисова, доля которой по сравнению с долей Владейщикова была больше, предложила цену выше. Договор купли-продажи в итоге заключили с ней. Владейщиков пытался признать сделку недействительной, так как он первым согласился выкупить лот, а конкурсный предпочел другого сособственника, но три инстанции отказали ему. Суды отметили, что нарушение преимущественного права не влечет недействительности договора. В таком случае возможен лишь перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности. Кроме того, управляющий выбрал наиболее выгодное для пополнения конкурсной массы предложение, а преимущество во времени направления согласия на покупку безусловного приоритета не создает. Истец оспорил эти доводы в Верховном суде. Экономколлегия указала, что иск о переводе прав и обязанностей покупателя допустим только против лица, которое не обладает преимущественным правом покупки. ВС объяснил: управляющий должен был обеспечить Владейщикову и Юнисовой равный доступ к торгам, например предложить приобрести долю пропорционально имеющимся у них долям. Но произвольно выбирать одного покупателя было нельзя, подчеркнули судьи. ВС аннулировал договор с Юнисовой и обязал суд первой инстанции рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности сделки. При этом суд не стал обязывать конкурсного заключить договор именно с Владейщиковым, чтобы не нарушить права других сособственников.

Как применяется ответственность за неисполнение денежного обязательства в страховом споре? https://www.advgazeta.ru/novosti/kak-primenyaetsya-otvetstvennost-za-neispolnenie-denezhnogo-obyazatelstva-v-strakhovom-spore/ Верховный Суд вынес Определение по делу № 16-КГ26-6-К4, в котором разъяснены тонкости применения ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» ГК РФ в рамках страхового спора. ВС указал на недопустимость начисления процентов, подлежащих взысканию в пользу одного страхователя, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате другому. По мнению одного адвоката, определение ВС РФ следует расценивать как важное уточнение не самого факта применения ст. 395 ГК РФ к просрочке страховой выплаты, а порядка распределения процентов между участниками страховой конструкции. Другой заметил, что пассивное поведение одного из выгодоприобретателей, не заявляющего соответствующее требование, не дает права иным выгодоприобретателям на получение суммы штрафных санкций в свою пользу.

ВС разграничил ответственность поручителя и должника https://pravo.ru/news/263989/ Судьи напомнили: снижение неустойки для поручителя не освобождает основного должника от уплаты оставшейся суммы, если кредитор не получил полного удовлетворения. «Банк на Красных Воротах» в 2016 году выдал издательском дому «АСТ-Пресс» два кредита на сумму 5 и 10 млн руб. Долг обеспечили залогом имущества и поручительством двух физических лиц. Его нужно было вернуть до конца ноября 2019 года. Заемщик погасил кредиты только в 2022 году, поэтому банк начислил неустойку в размере более 8,2 млн руб. и через суд потребовал обратить взыскание на предмет залога (дело № А40-240662/2021). При этом ранее суд общей юрисдикции применил ст. 333 ГК и снизил размер неустойки до 930 000 руб. (дело № 02-0865/2022), после чего один из поручителей уже выплатил ее. Но кредитор стал добиваться взыскания оставшейся суммы неустойки с основного должника. АСГМ удовлетворил требования заявителя. Суд указал, что выплата сниженной неустойки поручителем-физлицом не освобождает фирму-должника от ответственности и не лишает банк права на взыскание оставшейся суммы, так как кредитная организация так и не получила полного исполнения обязательств со стороны «АСТ-Пресс». Должник ходатайствовал о снижении неустойки, но суд отказал: фирма не доказала ее несоразмерность последствиям просрочки. Позднее к аналогичным выводам пришли и в 9-м ААС. При обжаловании решения в кассации «АСТ-Пресс» удалось добиться отмены взыскания. АС Московского округа счел, что должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно и в равном объеме. А поскольку поручитель уже исполнил обязательство по уплате сниженной неустойки, его следует считать прекращенным и для основного должника. Банк не согласился с такой позицией и обратился в Верховный суд. Экономколлегия разъяснила, что уменьшение неустойки по ст. 333 ГК носит индивидуальный характер и не распространяется на других солидарных должников. В таком случае банк имеет право взыскивать неустойку за вычетом уже уплаченных 930 000 руб. И это не будет считаться двойным взысканием, подчеркнули судьи. Свою позицию ВС основал на п. 2 ст. 323 ГК. На этом основании ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе решение первой и апелляционной инстанций.

По представлению Игоря Краснова Пленум Верховного Суда России утвердил новый состав Дисциплинарной коллегии В связи с истечением полномочий действующего состава Дисциплинарной коллегии Игорь Краснов представил на рассмотрение Пленума список кандидатур из числа судей Верховного Суда России. По итогам тайного голосования с использованием бюллетеней и при соблюдении конкурсного подхода из двенадцати претендентов участники заседания Пленума избрали шесть судей, которым предстоит осуществлять полномочия членов Дисциплинарной коллегии в течение следующего срока. В новый состав коллегии вошли: 1. Бугаков Олег Анатольевич; 2. Жубрин Михаил Александрович; 3. Ноговицын Андрей Анатольевич; 4. Хатыпова Рамзия Асгатовна; 5. Хомицкая Татьяна Павловна; 6. Шилохвост Олег Юрьевич. Справочно: Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассматривает жалобы на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов РФ, связанные с досрочным прекращением полномочий судей за совершение дисциплинарных проступков, наложением дисциплинарных взысканий, а также результатами квалификационной аттестации судей. Порядок организации и деятельности Дисциплинарной коллегии определяется специальным положением, утвержденным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. https://vsrf.ru/press_center/news/35941/

ВС не разрешил затягивать проверку на опьянение под предлогом вызова адвоката Условие водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в присутствии адвоката приравнивается к отказу от процедуры и влечет административную ответственность, следует из изученного РАПСИ постановления Верховного суда (ВС) РФ. Судья ВС РФ рассмотрел жалобу жительницы Димитровграда Ульяновской области, оштрафованной на 45 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования) за отказ выполнить требование сотрудника ГИБДД. Обстоятельства дела Заявительница была остановлена сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем ВАЗ 111730. Инспекторы обнаружили у нее признаки опьянения: запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. От проверки алкотестером на месте она отказалась, после чего инспектор направил ее на медицинское освидетельствование. На вопросы, согласна ли она пройти и эту процедуру, заявительница от ответа уклонялась, повторяя, что поедет только с адвокатом. При этом она несколько раз звонила знакомому защитнику, который посоветовал ей пройти медицинское освидетельствование и не устраивать скандал. Но соглашения с этим адвокатом об оказании юридической помощи у нее на тот момент не было. Мировой судья признал автовладелицу виновной, следующие инстанции оставили постановление в силе. Позиция ВС РФ Мнение водителя об отсутствии у него внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование, отметил ВС РФ. Должностные лица, осуществляющие надзор в области безопасности дорожного движения, наделены правом самостоятельно определять наличие или отсутствие у водителей таких признаков. Также прохождение медицинского освидетельствования предполагает добровольное участие водителя, а отказ от него может выражаться любым способом — как действием, так и бездействием, свидетельствующим о намерении уклониться от процедуры, напомнил ВС РФ со ссылкой на определение Конституционного суда (КС) РФ от 26 апреля 2016 года № 876-О. Под невыполнением законного требования понимаются действия или бездействие, объективно исключающие возможность применения этой обеспечительной меры. На это же определение ВС ранее опирался в деле жительницы Челябинска, отказавшейся подписывать протоколы под предлогом отсутствия очков. Отдельно ВС РФ отклонил довод жалобы о нарушении права на защиту из-за отсутствия адвоката при оформлении протоколов. Ходатайство о допуске защитника на этапе применения мер обеспечения заявительница не заявляла, о наличии соглашения с адвокатом не сообщала. Сославшись на другое определение КС РФ — от 2 июля 2015 года № 1536-О, ВС указал, что в силу массового характера дел о дорожных правонарушениях непредоставление адвоката непосредственно на этапе составления протокола конституционные права граждан не нарушает, поскольку обратиться к защитнику можно в суде. Любопытно, что в процессе автоледи утверждала, что никто из адвокатов не хочет защищать ее интересы. В связи с чем она просила отложить разбирательство для поиска нового представителя. А адвокат, которому водитель звонила в день остановки, был трижды извещен судом о заседаниях, но ни на одно из них не явился. Тем не менее на слушаниях в мировом суде от водителя участвовали два адвоката, следовательно, довод о нарушении права на защиту является надуманным. В результате судья ВС РФ жалобу оставил без удовлетворения.

ВС впервые попытался урегулировать использование ИИ в ходе суда 1 июня. /ТАСС/. Верховный суд впервые предпринял попытку урегулировать применение искусственного интеллекта в ходе судебного разбирательства. Об этом заявил председатель правления Ассоциации юристов России (АЮР) Владимир Груздев, заявление которого приводит пресс-служба организации. "Впервые на уровне пленума разъяснено: если сторона представила сведения о фактах, полученных с использованием нейросети, она обязана уведомить об этом суд", - сказал Груздев, комментируя постановление Пленума Верховного суда России №15. По его словам, в целом оно направлено на улучшение судебной практики и разъясняет порядок подготовки гражданских дел к судебному разбирательству, а также содержит положения, которые ранее не разъяснялись.

Верховный Суд признал законным наказание за призывы к осуществлению террористической деятельности Жительница Курской области, разместившая в публичной группе одного из мессенджеров контент, содержащий призывы к насильственным действиям в отношении представителей Вооруженных Сил России и оправдывающий террористическую деятельность, после возбуждения уголовного дела предприняла попытку выехать за пределы страны. Ее задержали и по части 2 статьи 205/2, части 2 статьи 208, частям 3, 4 статьи 69 УК РФ приговорили к пяти годам лишения свободы. Апелляция решение первой инстанции поддержала. Адвокат осужденной обратился с жалобой в ВС России и потребовал изменить наказание на более мягкое. Судебная коллегия по делам военнослужащих, изучив материалы дела, оставила приговор в отношении Елены Ярижевой и апелляционное определение без изменений. https://vsrf.ru/press_center/news/35940/

Адвокат добился в ВС полной выплаты вознаграждения за осуществление защиты по назначению https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-dobilsya-v-vs-polnoy-vyplaty-voznagrazhdeniya-za-osushchestvlenie-zashchity-po-naznacheniyu/ 20 мая Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 5-УД26-37-К2, которым изменил постановление кассационного суда, указав на необходимость выплаты вознаграждения защитнику по назначению за составление и подачу им кассационной жалобы, а также за ознакомление с постановлением о передаче его кассационной жалобы. Суд напомнил, что изучение материалов дела, а также составление кассационных жалоб и ходатайств входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты, а потому ему не может быть отказано в выплате вознаграждения за проделанную работу. В комментарии «АГ» адвокат, обратившийся с жалобой в ВС, поделился, что получение вознаграждения в запрошенном размере всегда сопряжено с трудностями, но, несмотря на это, каждое решение об отказе в выплате следует обжаловать. Другие адвокаты подчеркнули, что в данном случае ВС объективно изучил проблему и принял законное и справедливое решение. В ФПА назвали определение ВС полезным, отметив неосновательность рассуждений кассационного суда о том, что полностью оплачивать работу адвоката нет необходимости, поскольку защитник не был обязан подавать кассационную жалобу.

ВС указал, что учитывать при признании родителя погибшего военнослужащего недостойным наследником https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-chto-uchityvat-pri-priznanii-roditelya-pogibshego-voennosluzhashchego-nedostoynym-naslednikom/ Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 56-КГ26-4-К9 о признании отца погибшего на СВО военнослужащего недостойным наследником, так как он не принимал участия в воспитании сына и платил мизерные алименты бывшей супруге, но при этом полностью содержал новую семью. В комментарии «АГ» адвокат истца заметила, что ВС РФ прямо указал: формальное биологическое родство само по себе не может служить безусловным основанием для наследования и получения связанных с гибелью военнослужащего выплат, если родитель в течение многих лет фактически уклонялся от исполнения своих обязанностей по отношению к ребенку. По мнению одного из экспертов «АГ», ВС четко разграничил правовую природу лишения права на соцвыплаты в связи с гибелью военнослужащего и отстранения от наследования, указав, что оба института могут основываться на одних и тех же фактических обстоятельствах ненадлежащего исполнения родительских обязанностей. Другая сочла, что правовая природа признания лица недостойным наследником должна быть общей для всех правоотношений вне зависимости от правового регулирования.

ВС России отказал виновнику ДТП в списании долга через банкротство Житель Волгоградской области Леонид Королев, управляя мотоциклом без обязательного страхового полиса, повредил автомобиль Александра Сорокина. Суд взыскал с виновника ДТП около 700 тысяч рублей в счет возмещения ущерба. Спустя месяц после вынесения решения Королев инициировал процедуру банкротства, в рамках которой попросил освободить его от обязательств по компенсации причиненного аварией ущерба. Суд первой инстанции ему отказал, отметив, что управление транспортным средством без полиса ОСАГО является заведомо незаконным действием, списание долгов в случаях недобросовестного поведения должника не допускается. Апелляция и кассация, напротив, поддержали должника. Потерпевший обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, указав, что отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о грубой неосторожности должника и фактически лишает его возможности получить страховое возмещение за поврежденный автомобиль. Заявитель также обратил внимание на то, что инициирование процедуры банкротства могло быть направлено исключительно на уклонение от исполнения судебного решения. Коллегия по экономическим спорам ВС России удовлетворила жалобу автовладельца и оставила в силе решение суда первой инстанции, который отказал мотоциклисту в списании долгов и обязал возместить ущерб, причиненный аварией. https://vsrf.ru/press_center/news/35939/

ВС обязал оценивать честность водителей по делам о разбитых автомобилях Верховный суд (ВС) РФ поддержал страховщика в споре с водителем, который сначала доставил поврежденный в ДТП автомобиль на ремонт, но не давал старт работам, а затем вообще потребовал денежной выплаты как при полной гибели машины, следует из изученного РАПСИ определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ. Высшая инстанция разъясняет, что судам следует проверять добросовестность действий участников сделки и убеждаться, что одна из сторон не злоупотребляет своим правом. Обстоятельства дела Mercedes AMG был застрахован по КАСКО на 16,482 миллиона рублей. Полис предусматривал единственную форму страхового возмещения — ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика. В марте 2021 года в Краснодаре произошло ДТП, виновником которого был признан сам автовладелец. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало направление на ремонт. Автовладелец доставил поврежденный автомобиль на станцию техобслуживания, однако ремонт не начался. Страховщик исключил из расчета восстановление элементов салона, поврежденных, по его мнению, осыпью стекол баллонов, что Правилами страхования к страховому случаю не отнесено. Истец с объемом согласованных работ не согласился и потребовал выплаты возмещения деньгами со ссылкой на полную гибель автомобиля. Машина простояла на станции около 8 месяцев без ремонта. Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав со страховщика 12,094 миллиона рублей возмещения, 663 тысячи рублей неустойки, 5 миллионов штрафа и компенсацию морального вреда. После отмены апелляционного определения кассацией и нового рассмотрения Краснодарский краевой суд в сентябре 2025 года изменил решение, снизив размер возмещения до 11,275 миллиона рублей и штрафа до 2,5 миллиона рублей. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции это решение поддержал. Позиция ВС РФ Гражданским законодательством установлен запрет на противоречивое поведение стороны в договорных отношениях (эстоппель), напомнил ВС РФ со ссылкой на пункт 5 статьи 166 и пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (о добросовестности поведения участников сделки). В данном случае полис предусматривал только ремонт на станции техобслуживания, и истец доставил туда автомобиль, тем самым приняв эту форму возмещения. К тому же страховщик пояснял, что объективно не имел возможности исполнить обязательство в натуре из-за позиции самого автовладельца, требовавшего включить в ремонт детали, исключенные из страхового покрытия. Он считает, что водитель злоупотребил своим правом. Однако доводы ответчика суды не оценили, отметил ВС РФ. Под сомнение поставлено и утверждение водителя о полной гибели автомобиля. Так, материалами дела подтверждается, что истец продал поврежденный Mercedes в 2022 году за 22,2 миллиона рублей — выше страховой суммы по полису. Кроме того, при взыскании возмещения суд апелляционной инстанции не учел выплату почти 1,6 миллиона рублей, произведенную страховщиком в ноябре 2024 года в качестве денежной компенсации стоимости ремонта. Отдельно ВС РФ обратил внимание на применение к спору Закона о защите прав потребителей, на основании которого с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы штраф и компенсация морального вреда. Применение этого закона возможно, только если страхование осуществлялось для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Страховщик указывал, что автомобиль был приобретен в лизинг в коммерческих целях юридическим лицом, генеральным директором которого является сам истец, имевший на момент ДТП статус индивидуального предпринимателя и впоследствии переоформивший машину на свое имя. Эти обстоятельства нижестоящие суды также не оценили. В связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По инициативе Игоря Краснова обеспечена возможность получения судебной корреспонденции на «Госуслугах» С сегодняшнего дня граждане России могут отслеживать судебные документы на едином портале государственных услуг. Председатель Верховного Суда Российской Федерации ориентировал нижестоящие инстанции на преимущественное использование электронных каналов связи. Как заявил Игорь Краснов на недавнем совещании по вопросам обеспечения деятельности мировой юстиции, «это позволит гражданам знать о судебных процессах, в которые они вовлечены, сторонам – оперативно получать извещения и документы». Подобный порядок уведомления предусмотрен статьями 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 96, 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьями 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отключить получение судебной корреспонденции на портале возможно в настройках Госпочты. https://vsrf.ru/press_center/news/35938/

Новые дела ВС: доходы от аренды предмета залога и мировое без воли залогодержателей https://pravo.ru/story/263905/ На этой неделе Верховный суд рассмотрит 68 жалоб. Экономколлегии предстоит разбираться с «недружественным» иностранным участием в энергетической компании, а также решить, должны ли вернуть предоплату по арендной плате арендатору, который стал собственником имущества. Кроме того, ВС рассмотрит правомерность мирового соглашения, заключенного против воли залоговых кредиторов и определит, можно ли простить долг банкроту за ДТП без ОСАГО. Гражданская коллегия разберется с десятью делами о покупке земли и с одним о ремонте по автостраховке.

ВС России подтвердил законность привлечения судьи к дисциплинарной ответственности Судья Костромского районного суда привлечена региональной квалификационной коллегий к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Проверкой установлено, что Карина Батухина нарушила срок изготовления мотивированного решения более чем на два месяца после даты объявления резолютивной части. Степень влияния допущенного нарушения на авторитет судебной власти и репутацию судьи не позволили признать проступок малозначительным. Батухина посчитала наказание несправедливым и обжаловала решение в Высшей квалификационной коллегии, указав, что формальное нарушение срока не могло причинить ущерб авторитету судебной власти и ее репутации. ВККС РФ не нашла оснований для удовлетворения требований, поскольку в ходе дисциплинарного производства не было установлено обстоятельств, препятствующих судье исполнять служебные обязанности на должном уровне. ВС России, рассмотрев административное исковое заявление Батухиной, признал решение Высшей квалификационной коллегии законным и обоснованным. https://vsrf.ru/press_center/news/35936/

⚖️ ВС РФ: инспекция не обязана возвращать на ЕНС суммы, списанные до принятия судом обеспечительных мер Суд приостановил решение инспекции о привлечении организации к ответственности, которым доначислили налоги, пени и штрафы. На момент принятия судом обеспечительных мер оспариваемую задолженность частично списали с ЕНС. Инспекция отказала в уменьшении совокупного сальдо несмотря на определение суда о приостановке решения. Она сослалась на письмо ФНС, в котором разъяснили: если на дату определения суда об обеспечительных мерах долг по решению инспекции не погасили, его исключают из совокупной обязанности с даты вынесения определения. Организация попыталась признать частично недействующим данное письмо. Она полагала, что в НК РФ нет условия о неуплате доначисленных сумм для их исключения из совокупной обязанности. Письмо не дает исполнить обеспечительные меры. ВС РФ с ней не согласился. Так, он указал: ● долг, возникший на основе решения инспекции, отражают в совокупной обязанности на ЕНС со дня вступления в силу решения. С этой даты инспекция вправе принимать меры для его исполнения; ● цель обеспечительных мер – не допустить сложностей с исполнением или неисполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю. Они не должны устранять уже наступившие последствия исполнения оспариваемого акта; ● приостановка решения инспекции не значит, что оно недействительно в период до принятия обеспечительной меры; ● принятие судом обеспечительных мер предполагает прекращение взыскания задолженности инспекцией, а не возврат законно взысканных сумм. Документ: Решение ВС РФ от 23.04.2026 N АКПИ26-138 © КонсультантПлюс

ВС не разрешил беспричинное ужесточение наказания Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела уголовное дело о мошенничестве, по которому фигурантка сначала получила условный срок лишения свободы. Но кассационный суд вернул дело в апелляционную инстанцию, полагая приговор слишком мягким, а та направила дело в суд первой инстанции. Защита фигурантки обжаловала эти решения, отмечая, что суд кассационной инстанции, указав на необходимость ужесточить наказание, формально сослался на наличие оснований для такой отмены, но не раскрыл их. Кроме того, по мнению адвоката, кассационный суд оставил без внимания наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Позиция ВС Поворот к худшему возможен, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия, напоминает ВС, ссылаясь на разъяснения пункта 16 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 19. В данном случае кассационная инстанция сочла, что назначение условного наказания не соответствует степени общественной опасности преступления, не способствует восстановлению социальной справедливости, а наоборот будет воспринято обвиняемой как фактическое освобождение от заслуженного наказания. По мнению кассационного суда, предыдущая инстанция «явно переоценила обстоятельства», а также без должных внимания и оценки оставила степень и характер общественной опасности преступления — направленность деяния на охраняемые законом социальные ценности. «Однако, приводя указанные мотивы, суд кассационной инстанции не учел, что по смыслу ст. 73 УК РФ условием ее применения служит вывод суда о том, что осужденный может исправиться без реального отбывания назначенного наказания», — указывает ВС. Он считает, что суд кассационной инстанции оставил без внимания, что предыдущими инстанциями все же учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие у фигурантки двух малолетних детей, нахождение на иждивении нетрудоспособной матери-пенсионерки, частичное признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности обвиняемой — ранее она не судима, положительно характеризуется. Также суды учли влияние назначенного наказания на исправление фигурантки, на условия жизни ее семьи и ее здоровье. То есть уже при первом рассмотрении дела учтены и оценены все обстоятельства, и суд счел справедливым назначенное условное наказание, уточняется в определении. «При этом из кассационного определения непонятно, в чем выразилась переоценка судом обстоятельств, которые уже были учтены судом первой инстанции при назначении осужденной наказания, в нем не указаны повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекшие необоснованное применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания», — обращает внимание ВС. Допущенные судом кассационной инстанций нарушения, которые выразились в принятии немотивированного решения, являются существенными, приходит к выводу высшая инстанция. В результате Судебная коллегия определила уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение. 📄 Кассационное определение от 20.05.2026 № 18-УД26-4-К4

Верховный Суд РФ утвердил приговор по делу о незаконном удержании пациентов реабилитационного центра Суд признал руководителя и сотрудников реабилитационного центра в Новосибирской области виновными в похищении и незаконном удержании людей, страдающих наркотической, алкогольной и игровой зависимостями, а также в пособничестве совершению указанных преступлений. По материалам дела, потерпевших насильно помещали в центр под предлогом реабилитации, вводя их родственников в заблуждение относительно методов и законности оказываемой помощи. Судом установлено, что пациентов удерживали с применением физического и психологического насилия: использовались наручники и сторожевые собаки. Потерпевшими по делу признаны не менее 25 человек. Директора центра приговорили к восьми годам лишения свободы, а сотрудникам назначили от четырех лет шести месяцев до шести лет лишения свободы. Кроме того, суд удовлетворил гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда на сумму свыше 1,1 миллиона рублей. Апелляционная инстанция оставила приговор в силе. Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для изменения принятых судебных решений. https://vsrf.ru/press_center/news/35928/

ВС очертил предел ответственности исполнителя при наличии у заказчика более жесткого договора с третьим лицом https://pravo.ru/news/263947/ Экономколлегия объяснила: заказчик не может переложить на исполнителя обязанность по уплате штрафа третьему лицу по их отдельному договору с более жесткими условиями, так как исполнитель не выступает стороной этого соглашения. «Южная транспортная логистическая компания» предоставляла «Маслоэкстракционному заводу Юг Руси» вагоны для перевозки грузов. Согласно условиям договора, заказчик должен был обеспечивать погрузку и выгрузку вагонов в течение семи дней с момента их прибытия. Если завод не укладывался в срок, штраф за простой одного вагона составлял 500 руб. в сутки. Позднее компания заключила договор с оператором вагонов «Атлант», так как своих вагонов не хватало. Соглашение предусматривало более жесткие условия: погрузка в течение пяти дней, а выгрузка — в течение трех. Санкция за простой составляла от 2000 до 2500 руб. за вагон. Завод нарушил семидневный срок для погрузки по первоначальному договору и согласился уплатить штраф в 391 000 руб. из расчета 500 руб. в сутки. Но компания заявила, что по его новому договору с оператором санкция составляет 1,1 млн руб., и покрыть ее должен именно завод. С этим требованием фирма обратилась в суд (дело № А53-8340/2024). Позднее заявитель снизил сумму иска до 862 000 руб. АС Ростовской области взыскал с завода 391 000 руб. штрафа и 471 000 руб. разницы между этой санкцией и неустойкой по новому договору с оператором. Ответчик пытался оспорить решение, но 15-й ААС и АС Северо-Кавказского округа оставили его в силе. Суды разъяснили: неустойка по договору между истцом и ответчиком носит зачетный характер, и завод обязан возместить компании убытки в части, не покрытой ею. В эту сумму входит и уплаченный истцом оператору штраф за простой вагонов, который произошел по вине ответчика. Завод продолжил добиваться снижения суммы штрафа в Верховном суде. Экономколлегия отменила решение нижестоящих инстанций в части дополнительного взыскания с завода 471 000 руб. ВС указал, что по смыслу п. 3 ст. 308 ГК обязанности по договору несут только те лица, которые выступают его сторонами. Поэтому ответчик отвечает за просрочку по условиям его соглашения с компанией. А неустойку сверх этого договора должен уплатить истец, так как именно он заключил с оператором более жесткий договор.