Новости ВС РФ

ВС очертил предел ответственности исполнителя при наличии у заказчика более жесткого договора с третьим лицом https://pravo.ru/news/263947/ Экономколлегия объяснила: заказчик не может переложить на исполнителя обязанность по уплате штрафа третьему лицу по их отдельному договору с более жесткими условиями, так как исполнитель не выступает стороной этого соглашения. «Южная транспортная логистическая компания» предоставляла «Маслоэкстракционному заводу Юг Руси» вагоны для перевозки грузов. Согласно условиям договора, заказчик должен был обеспечивать погрузку и выгрузку вагонов в течение семи дней с момента их прибытия. Если завод не укладывался в срок, штраф за простой одного вагона составлял 500 руб. в сутки. Позднее компания заключила договор с оператором вагонов «Атлант», так как своих вагонов не хватало. Соглашение предусматривало более жесткие условия: погрузка в течение пяти дней, а выгрузка — в течение трех. Санкция за простой составляла от 2000 до 2500 руб. за вагон. Завод нарушил семидневный срок для погрузки по первоначальному договору и согласился уплатить штраф в 391 000 руб. из расчета 500 руб. в сутки. Но компания заявила, что по его новому договору с оператором санкция составляет 1,1 млн руб., и покрыть ее должен именно завод. С этим требованием фирма обратилась в суд (дело № А53-8340/2024). Позднее заявитель снизил сумму иска до 862 000 руб. АС Ростовской области взыскал с завода 391 000 руб. штрафа и 471 000 руб. разницы между этой санкцией и неустойкой по новому договору с оператором. Ответчик пытался оспорить решение, но 15-й ААС и АС Северо-Кавказского округа оставили его в силе. Суды разъяснили: неустойка по договору между истцом и ответчиком носит зачетный характер, и завод обязан возместить компании убытки в части, не покрытой ею. В эту сумму входит и уплаченный истцом оператору штраф за простой вагонов, который произошел по вине ответчика. Завод продолжил добиваться снижения суммы штрафа в Верховном суде. Экономколлегия отменила решение нижестоящих инстанций в части дополнительного взыскания с завода 471 000 руб. ВС указал, что по смыслу п. 3 ст. 308 ГК обязанности по договору несут только те лица, которые выступают его сторонами. Поэтому ответчик отвечает за просрочку по условиям его соглашения с компанией. А неустойку сверх этого договора должен уплатить истец, так как именно он заключил с оператором более жесткий договор.