Новости ВС РФ

В Верховном суде заявили об историческом минимуме числа заключенных 4 мар - РИА Новости. Число людей, которые находятся под стражей в качестве меры пресечения или отбывают реальные сроки, в России достигло исторического минимума, заявил назначенный в среду на должность первого заместителя председателя Верховного суда РФ Владимир Давыдов. "Верховный суд РФ на протяжении достаточно многих лет последовательно проводит курс на гуманизацию законодательства и правоприменительной практики... В настоящее время у нас исторический минимум. У нас в местах лишения свободы и в следственных изоляторах содержатся 308 тысяч граждан, 209 человек на 100 тысяч населения. В следственных изоляторах также исторический минимум - 89 тысяч человек", - сказал Давыдов на заседании Совета Федерации. Он отметил, что гуманизация проявляется не только в сокращении применения такого наиболее строго вида наказания, как лишение свободы, которое четверть века назад составляло порядка 40% от всех уголовных наказаний, а итогам 2025 года снизилось до 26%, но в широком применении меры пресечения, альтернативной заключению под стражу. "Особое внимание уделяется охране лиц, занимающихся бизнесом, совершивших преступления в сфере предпринимательства. За последние 10 лет процент лишения свободы сократился практически в 3 раза в отношении этих лиц", - подчеркнул первый замглавы ВС РФ. По его словам, в 2000 году Россия входила в первую десятку стран по численности тюремного населения из расчета на 100 тысяч граждан. "По состоянию на 2000 год в нашей стране численность так называемого тюремного населения, это лица, которые содержатся под стражей в качестве меры пресечения и отбывают наказание, эта численность составляла более миллиона человек - 1,06 миллиона человек. И мы в свое время в международной классификации условно занимали одно из ведущих мест, входили в первую десятку по численности тюремного населения на 100 тысяч граждан. Однако уже в 2013 году численность такого контингента сократилась до 700 тысяч, мы переместились на 30 место", - добавил Давыдов. Председатель Верховного суда РФ Игорь Краснов на ежегодном совещании судей в феврале заявил, что только 26% осужденных получили в 2025 году реальные сроки, остальным назначены альтернативные виды наказаний, сохраняется тренд на гуманизацию правосудия. Глава ВС РФ отметил, что судам следует внимательнее относиться к избранию меры пресечения, связанной с лишением свободы, по предпринимательским статьям.

ВС напомнил, что кредитор, требующий возмещения убытков, не вправе содействовать их увеличению https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-chto-kreditor-trebuyushchiy-vozmeshcheniya-ubytkov-ne-vprave-sodeystvovat-ikh-uvelicheniyu/ Верховный Суд опубликовал Определение № 301-ЭС18-25200 (5) от 3 февраля по делу № А43-25627/2016, в котором поддержал отказ во взыскании убытков с конкурсного управляющего за несвоевременное оформление сделки при аффилированности сторон: покупателя и продавца, являющегося победителем торгов, проведенных в деле о банкротстве. При этом он пояснил, что аффилированность сторон сделки по продаже имущества, приобретенного на банкротных торгах, может свидетельствовать о том, что кредитор не придерживается вышеуказанного правила. Одна из адвокатов подчеркнула, что банкротные торги – не покупка на свободном рынке, участвуя в них, покупатели должны понимать имеющиеся в связи с этим риски, а не рассчитывать на обогащение. Другая отметила, что ВС, по сути, установил новый стандарт добросовестности для покупателя имущества на торгах в процедуре банкротства, а также для лиц, приобретающих данное имущество впоследствии по цепочке сделок.

Краснов: назначения в Верховном суде важны для устойчивости судебной системы 4 марта. /ТАСС/. Новые назначения в Верховном суде России имеют важное значение для устойчивости всей судебной системы. Об этом заявил председатель Верховного суда РФ Игорь Краснов, представляя на заседании Совета Федерации четырех кандидатов на должности своих заместителей и двух судей ВС, а также включения секретаря Пленума Верховного суда в состав президиума ВС. "Рассмотрение представленных главой государства Владимиром Владимировичем Путиным кандидатур на должности в Верховный суд РФ имеет важное значение для устойчивости всей судебной системы", - сказал Краснов, отметив, что "кадровые изменения осуществляются в рамках реализуемых задач по обеспечению единообразия в практике, повышению качества правосудия и укреплению доверия к нему со стороны наших граждан". По словам Краснова, кандидаты "соответствуют всем необходимым требованиям - по уровню компетенции, внутренней независимости и способности принимать законные, объективные и взвешенные решения, обладают достаточным опытом, знаниями, деловыми и моральными качествами". Он напомнил, что Владимир Давыдов (кандидат на должность первого заместителя председателя ВС РФ) и Владимир Хомчик (кандидат для переназначения на должность зампредседателя ВС - председателя судебной коллегии по делам военнослужащих) длительное время работают на должностях заместителей председателя Верховного суда России, возглавляя уголовную и военную коллегии. На должность заместителя председателя ВС - председателя коллегии по уголовным делам предложена кандидатура председателя первого состава этой коллегии Николая Тимошина, который много лет возглавляет Высшую квалификационную коллегию судей РФ и активно участвует в совершенствовании этических стандартов работы судов. На должность зампредседателя ВС РФ - председателя дисциплинарной коллегии представлен Олег Нефедов, который "зарекомендовал себя как грамотный профессионал высокого уровня". Судью Верховного суда, секретаря Пленума Верховного суда Олега Зателепина предложено включить в состав президиума Верховного суда, на должности судей Верховного суда в коллегиях по гражданским делам и по делам военнослужащих были предложены кандидатуры Дениса Кунева и Андрея Наговицына, которые "имеют значительный профессиональный опыт и способны с полной отдачей решать задачи, возложенные на судей Верховного суда", - сказал Краснов.

📃 На должности в Верховном Суде в ходе пленарного заседания Совета Федерации назначены: 🔹 Владимир Давыдов — первым заместителем Председателя Верховного Суда РФ; 🔹 Николай Тимошин — заместителем Председателя Верховного Суда РФ – председателем Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ; 🔹 Олег Нефедов — заместителем Председателя Верховного Суда РФ – председателем Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ; 🔹 Владимир Хомчик — заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателем Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации. 🔹 Андрей Ноговицын и Денис Кунев — судьями Верховного Суда РФ. ✅ Также сенаторы утвердили Олега Зателепина членом Президиума Верховного Суда РФ. Представил кандидатов на пленарном заседании Председатель Верховного Суда Российской Федерации Игорь Краснов. Ранее предложенные Президентом Российской Федерации кандидатуры были рекомендованы к назначению и утверждению на заседании Комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству.

ВС не позволил дискредитировать перед присяжными экспертизы ДНК https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20260304/311651134.html Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ изучила дело оправданного судом присяжных жителя Московской области, которому вменяли убийство и разбой. Присяжные сочли, что в ходе судебного разбирательства не было установлено само событие преступления. Представитель прокуратуры и потерпевшие утверждают, что в ходе процесса подсудимые и их защитники систематически и целенаправленно дискредитировали важнейшие доказательства по делу. Так, они скомпрометировали заключение исследования ДНК, создав у присяжных ложное впечатление, что был исследован чужой образец, а не жертвы преступления. Действительно, в экспертизе была допущена опечатка, но специалист в суде дала все пояснения, констатирует автор протеста. При этом и при допросе эксперта сторона защиты продолжила очернять исследование, усомнившись, что эксперт с легкостью запомнила факт опечатки, которая была допущена 10 лет назад. Председательствующий судья хоть и делал замечания, но они не могли нейтрализовать эффект от высказанной порочащей информации, считают и прокуратура, и потерпевшие. ВС отмечает, что попытки пресечения судьей неправомерного поведения участников процесса были недостаточными, с учетом отсутствия таких напоминаний в напутственном слове. «Количество и характер нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных стороной защиты, являясь линией поведения, не могло не повлиять на беспристрастность присяжных заседателей при формировании мнения по делу и, следовательно, не могло не повлиять на содержание их ответов при вынесении вердикта», — констатирует ВС. В связи с чем Судебная коллегия определила уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. 📄 Кассационное определение от 18.02.2026 № 4-УДП25-58СП-А1

Сенаторы согласовали кандидатов в руководство Верховного суда https://www.kommersant.ru/doc/8479333 Комитет Совета федерации по конституционному законодательству и госстроительству 3 марта рекомендовал к назначению кандидатуры, представленные президентом на должности в руководстве Верховного суда (ВС). После назначения судей на пленарном заседании 4 марта можно будет считать, что процесс формирования команды нового председателя ВС Игоря Краснова в основном завершен. У руководителя высшей инстанции вновь появится первый заместитель — на эту позицию представлен зампредседателя ВС Владимир Давыдов (сейчас он возглавляет коллегию по уголовным делам). Должность вакантна с декабря 2025 года, когда Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) удовлетворила заявление об отставке Петра Серкова. Господин Давыдов — представитель «старой гвардии»: он работает в ВС с 1999 года, а коллегию возглавляет с 2014-го. Его должность займет другой опытный судья, председатель ВККС Николай Тимошин. Зампред ВС — глава коллегии по делам военнослужащих Владимир Хомчик представлен к переназначению, а председатель состава коллегии по административным делам Олег Нефедов — к назначению зампредом ВС и председателем дисциплинарной коллегии. Также президент предложил бывшего начальника информационно-аналитического управления Генпрокуратуры Дениса Кунева и председателя Апелляционного военного суда Андрея Ноговицина к назначению на должности судей соответственно гражданской и военной коллегий ВС.

Нарушение условий контракта не может служить основанием для ограничения конкуренции на торгах https://www.advgazeta.ru/novosti/narushenie-usloviy-kontrakta-ne-mozhet-sluzhit-osnovaniem-dlya-ogranicheniya-konkurentsii-na-torgakh/ 9 февраля Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС25-11481 по делу № А56-45000/2024, которым признал недействительными результаты отбора транспортной компании для осуществления городских маршрутов в связи с ограничением конкуренции. Верховный Суд заметил, что нарушение перевозчиком обязательств является основанием для применения предусмотренных контрактом штрафных санкций, но не служит основанием для осуществления закупок у единственного поставщика, даже при соблюдении установленного годового объема закупок. Один из экспертов «АГ» счел, что Верховный Суд подтверждает приоритет конкурентных процедур как базового механизма обеспечения эффективности и прозрачности закупок и подчеркивает, что закупки у единственного поставщика допустимы в исключительных случаях при наличии обоснования явной неэффективности либо невозможности применения конкурентных способов определения поставщика. Другой заметил, что фактически складывается новый тренд: наряду с соблюдением финансовых критериев важен сбор и представление достаточных объективных доказательств, показывающих реальную невозможность проведения конкурентной процедуры.

Когда отсутствие у ООО реквизитов для возврата денег должнику вызвано его собственным бездействием? https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-otsutstvie-u-ooo-rekvizitov-dlya-vozvrata-deneg-dolzhniku-vyzvano-ego-sobstvennym-bezdeystviem/ Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-4991 (12) по делу № А40-107430/2017, в котором разъяснено, в каких случаях отсутствие у хозобщества реквизитов для исполнения судебного акта по возврату денег контрагенту-банкроту вызвано его собственным бездействием. Как счел ВС, недопустимо перекладывать ответственность за неисполнение судебного акта на взыскателя, который якобы должен требовать от ООО немедленного исполнения решения суда или лишиться права на удовлетворение своих требований. По мнению одной из экспертов «АГ», определение ВС РФ дисциплинирует должников и призывает их к скорейшему погашению долга. Другой заметил, что Верховный Суд установил стандарт доказывания при рассмотрении обособленных споров: истцу, в пользу которого ранее уже был вынесен судебный акт о взыскании денежных средств, не нужно доказывать, что он принимал меры к немедленному получению исполнения.

Верховный Суд России защитил права потребителей на возврат средств за несостоявшийся тур Двое жителей Краснодарского края приобрели у агента пакетные туры, однако позже подали заявление об их аннулировании в связи с невозможностью совершить поездку. Турфирма, по поручению которой действовал агент, обязана была обеспечить бронирование тура и комплекса входящих в него услуг. Однако она не подтвердила поступление на счет оплаты за путевку. Заявители обратились с иском в суд о возврате денежных средств, внесенных по договору о реализации турпродукта, выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Заочным решением суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляция и кассация решение отменили, указав, что туроператор является ненадлежащим ответчиком, поскольку какие-либо договорные правоотношения между истцами и фирмой отсутствуют. Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев кассационную жалобу, установила, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Решения судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. https://vsrf.ru/press_center/news/35544/

ВС пресек нарушение прав участников аукциона по реализации земельного участка https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-presek-narushenie-prav-uchastnikov-auktsiona-po-realizatsii-zemelnogo-uchastka/ Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС25-9438 по делу № А38-1153/2024, в котором указано на недопустимость выставления на аукцион участка земли без информирования о нахождении на нем строения, правовая судьба которого не определена. По мнению одного эксперта «АГ», формальное отсутствие на участке объектов капитального строительства не означает, что участок можно выставлять на торги без оглядки на историю его использования и права третьих лиц, поскольку иное может означать маскировку имеющегося нарушения, что нивелирует саму суть аукционной процедуры. Другой назвал важным вывод ВС о том, что информация о предмете проводимых торгов, организуемых органом власти, должна быть полной, в противном случае могут создаваться неравные условия конкуренции для участников торгов.

ВС: Проценты за пользование чужими средствами переходят к цессионарию вместе с основным долгом https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-protsenty-za-polzovanie-chuzhimi-sredstvami-perekhodyat-k-tsessionariyu-vmeste-s-osnovnym-dolgom/ 10 февраля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-10061 по делу № А40-101213/2020, в котором признал ошибочной позицию цедента о том, что по условиям договора цессии цессионарию перешло лишь право требования задолженности по договору подряда, но не процентов. Суд пояснил, что фиксация суммы задолженности в договоре цессии не может быть квалифицирована судами как соглашение цедента и цессионария об ограничении объема уступаемых требований. Один из экспертов «АГ» отметил, что данное определение выступает хорошим напоминанием о необходимости предельно четких и ясных формулировок договоров в предпринимательских отношениях. Другой подчеркнул, что подход Верховного Суда усиливает принцип правовой определенности и дисциплинирует участников оборота при формулировании условий договоров цессии.

ВС привлек экс-сенатора Савельева к субсидиарке по долгам «Уралстройнефти» https://pravo.ru/news/262653/ Верховный суд привлек бывшего сенатора Дмитрия Савельева к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве «Уралстройнефти», сообщает пресс-служба ВС. Экономколлегия изучила материалы и согласилась с решением первой инстанции, которая сочла, что именно Савельев извлекал доход из убыточных сделок (дело № А40-86190/2021). Савельев вошел в капитал «Уралстройнефти» в 2018 году, а в 2021 году компанию признали банкротом с задолженностью более 2,5 млрд руб. Кредиторы, в числе которых «Ак Барс Банк» и «Райффайзенбанк», обратились в АСГМ с требованием привлечь Савельева к субсидиарной ответственности по обязательствам компании. Суд удовлетворил иск, но в мае 2025 года 9-й ААС отменил решение. Апелляция не обнаружила в деле достаточных доказательств того, что именно Савельев контролировал действия компании в спорный период 2020 года. Ранее, в январе, Одинцовский суд Московской области удовлетворил иск Генпрокуратуры о взыскании с Савельева 609 млн руб. в доход государства (дело № 2-3404/2026).

ВС уточнил, когда собственник квартиры не вправе выселить бывшего члена семьи При рассмотрении иска собственника квартиры о выселении бывшего члена семьи ответчик вправе рассчитывать на сохранение за ним права пользования жилым помещением, если он не является собственником или арендатором другого жилья, либо у него отсутствует возможность обеспечить себя жильём иными способами из-за имущественных или иных обстоятельств, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела Жительница Уфы Файруза Янбухтина обратилась в суд с требованием снять с регистрационного учета и выселить из своей квартиры сына, его бывшую супругу и трех их несовершеннолетних детей. Заявительница пояснила, что является собственницей спорной квартиры. По ее словам, ответчики проживали в связи с отсутствием своего жилья, однако потом приобрели в собственность иное жилое помещение. Несмотря на наличие собственной недвижимости, из квартиры истца они не выехали, с регистрационного учета не снялись. В свою очередь ответчики предъявили встречный иск, в котором просили сохранить за ними право пользования квартирой до достижения младшей из дочерей совершеннолетия. Они указали, что вселены в квартиру истца в качестве членов ее семьи и проживают в ней постоянно. При этом истец спорной квартирой не пользуется, так как проживает в другом населенном пункте. Суды выселили сына истца из спорной квартиры, при этом апелляция и кассация сохранили за его бывшей супругой и тремя детьми право пользования жилым помещением на 10 лет, до достижения младшим ребенком совершеннолетия. Позиция ВС При рассмотрении иска собственника жилого помещения о выселении бывшего члена семьи суду в случае возражения ответчика надлежит решить вопрос о возможности сохранения за ним права пользования жильем на определенный срок, указывает ВС. Он уточняет, что положительное решение данного вопроса возможно, если у бывшего члена семьи нет другого жилья (он не является собственником другого жилья, не арендует жилое помещение и не участвует в программах долевого строительства), либо у него отсутствует возможность обеспечить себя жильём иными способами из-за имущественных или иных обстоятельств, таких как низкий доход, болезни, инвалидность, потеря работы и т. д. «При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства», — разъясняет ВС. Верховный суд отмечает, что в настоящем деле суд апелляционной инстанции не учел заслуживающие внимания доводы истца, являющейся инвалидом I группы по зрению, о наличии у нее законного интереса в использовании спорной квартиры для личного проживания, поскольку в силу возраста и состояния здоровья ей тяжело жить в деревне, где она в настоящее время проживает. В сельском поселении отсутствуют медицинские организации, которые могут оказать медицинскую помощь, необходимую истцу в силу состояния ее здоровья. Также высшая инстанция указала, что нижестоящий суд не принял во внимание, что совместное проживание в квартире истца и ответчиков в силу неприязненных отношений между ними крайне затруднительно. «Суд установил право пользования жилым помещением до достижения младшим ребенком совершеннолетия, тогда как другие несовершеннолетние достигнут этого возраста ранее обозначенного срока, следовательно, сохранение права пользования спорной квартирой на такой срок за всеми бывшими членами семьи собственника не было судом дифференцировано», — резюмировал ВС. На основании изложенного ВС отменил определения судов апелляционной и кассационной инстанций в части срока сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 📄 Определение ВС РФ от 10.02.2026 № 49-КГ25-14-К6

⚖️ Увеличение цены иска после повышения госпошлин: ВС РФ напомнил судам, как рассчитать платеж Предприниматель подал иск о взыскании денег с должника по займу и заплатил госпошлину. Позже ИП увеличил сумму требований. К этому моменту вступил в силу закон о повышении платы за разбирательство в суде. Три инстанции отказали и обязали предпринимателя доплатить госпошлину исходя из новых правил и всей цены иска. По мнению ВС РФ, если платеж увеличился, изменения нельзя применять к требованию, которое заявили до их вступления в силу. Новые правила касаются лишь той суммы, которую прибавили к первоначальному размеру иска. Аналогичная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного суда от 23.12.2025 N 39. В данном случае ВС РФ сам пересчитал госпошлину и изменил акты нижестоящих судов в этой части. Документ: Определение ВС РФ от 19.02.2026 N 307-ЭС25-13365 © КонсультантПлюс

Когда КДЛ несут субсидиарную ответственность по налоговой задолженности подконтрольного юрлица? https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-kdl-nesut-subsidiarnuyu-otvetstvennost-po-nalogovoy-zadolzhennosti-podkontrolnogo-yurlitsa/ 19 февраля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-15047 (6,7) по делу № А41-84436/2020, в котором он пояснил, когда контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по налоговой задолженности подконтрольного хозобщества. ВС счел, что списание безнадежной налоговой задолженности может быть обусловлено противоправным поведением должника, если такое поведение было предопределено действиями КДЛ, то они не освобождаются от субсидиарной ответственности. По мнению одного эксперта «АГ», определение ВС содержит ряд принципиальных выводов, которые с высокой вероятностью приведут к активизации ФНС в части предъявления внебанкротных требований о субсидиарной ответственности. Другой счел, что Суд продолжает вырабатывать системный подход к ответственности за брошенные юрлица, “бумажный НДС”, акты налоговых проверок с доначислениями и пытается привить бизнесу осознание неизбежности наказания за подобные деликты.

ВС поддержал жильца затопленной канализационными отходами квартиры Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела спор собственника затопленной канализационными отходами квартиры с управляющей компанией. Житель Тверской области требовал возмещения ущерба и затрат на аренду, компенсации морального вреда, взыскания штрафа и неустойки с коммунальщиков. Согласно материалам дела, в доме произошел засор канализационного стояка, из-за чего мощно затопило квартиру истца, и он даже был вынужден арендовать другое жилье в течение четырех месяцев. Претензии собственника были удовлетворены, но с нюансом: апелляционный суд вместо неустойки решил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная инстанция пояснила, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в установленный срок, за нарушение которого предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки. Вместе с тем, поскольку требование заявителя обусловлено длительностью неудовлетворения ответчиком претензии, суд пришел к выводу о возможности взыскать проценты. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с такой позицией. В жалобе управляющая компания вообще обратила внимание, что авария произошла из-за сброса жильцами пищевых отходов и наполнителя для животных в общедомовой трубопровод системы канализации и ее вины в потопе нет. Позиция ВС ВС напоминает, что основание и предмет иска определяет истец, а «суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям». В том числе такая позиция отражена в пункте 5 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23. Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного или иного способа защиты, указывает высшая инстанция. Кроме того, согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, говорится в определении. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 38 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 16. Между тем из материалов гражданского дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки и оно было поддержано в суде первой инстанции, не уточнялось и не изменялось. А требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по вопросам, которые истец не ставил, констатирует ВС. При этом указав в мотивировочной части, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является незаконным, апелляционный суд никаких выводов не привел, обращает внимание высшая инстанция. В результате Судебная коллегия ВС РФ определила дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 📄 Определение ВС РФ от 17.02.2026 № 35-КГ25-7-К2

ВС напомнил обязанности суда в случае, когда в земельном споре имеются противоположные выводы экспертиз https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-obyazannosti-suda-v-sluchae-kogda-v-zemelnom-spore-imeyutsya-protivopolozhnye-vyvody-ekspertiz/ 20 января Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-7071 по делу № А41-48345/2021, которым вернул в первую инстанцию спор о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, потенциально находящийся в охранной зоне национального парка «Лосиный остров». Он подчеркнул, что в таком случае, а также при приобщении дополнительных доказательств, которые при проведении экспертиз не исследовались и не учитывались, необходима повторная землеустроительная судебная экспертиза. Один из экспертов «АГ» с сожалением признал, что качество землеустроительных экспертиз, с которыми приходится сталкиваться по земельным спорам, часто носит неудовлетворительный характер, не отличающийся ни глубиной, ни тщательностью исследования. Другой обратил внимание, что при наличии двух взаимоисключающих судебных экспертиз суды первой инстанции довольно часто предпочитают ограничиваться выводами исключительно повторной судебной экспертизы даже в том случае, если к ней вопросов больше, чем к первой.

В спорах о перераспределении долей на муниципальный объект должны участвовать все заинтересованные лица https://www.advgazeta.ru/novosti/v-sporakh-o-pereraspredelenii-doley-na-munitsipalnyy-obekt-dolzhny-uchastvovat-vse-zainteresovannye-litsa/ Верховный Суд опубликовал Определение № 310-ЭС25-14488 по делу № А35-10259/2018, в котором разъяснено, что в спорах о перераспределении долей на муниципальный объект участвуют все заинтересованные лица. ВС заметил, что непривлечение к участию в этом деле правительства Курской области стало существенным нарушением норм процессуального права. По мнению одной из экспертов «АГ», определение Верховного Суда интересно тем, что оно демонстрирует возможность отмены на уровне высшей инстанции вступивших в законную силу судебных актов сугубо по процессуальным нарушениям. Другой назвал весьма спорным определение ВС РФ, поскольку Суд, по его мнению, формально отыскал основание для отмены судебных актов, которое позволит заново начать рассматривать спор.

ВС утвердил мировое в споре о возврате средств из-за поворота решения суда https://pravo.ru/news/262635/ В 2021 году суд по заявлению конкурсного управляющего «Капитал Стройиндустрии» Алексея Цыбульского признал недействительными заключенный между должником и Олегом Сенюшиным трудовой договор и перечисление последнему 2,6 млн руб. Суд решил, что тот не выполнял трудовые обязанности, сделка мнимая, а выплата зарплаты при таких обстоятельствах незаконна. С Сенюшина взыскали указанную сумму в конкурсную массу должника. При повторном рассмотрении апелляция признала трудовые отношения реальными. В мае 2023 года суд произвел поворот исполнения и обязал должника вернуть деньги Сенюшину. Общество деньги не вернуло, после чего Сенюшин обратился в суд с жалобой на бездействие управляющего, который не зарезервировал на счете должника 2,6 млн руб. и не исполнил обязанности по их возврату (дело № А56-58832/2019). Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в жалобе, но 13-й ААС ее удовлетворил. Спорное требование подлежало преимущественному удовлетворению, так как деньги, на которые претендовал Сенюшин, не были имуществом должника, не входили в его конкурсную массу, а значит, не могли распределяться между кредиторами должника. Управляющий был обязан и имел возможность выполнить требования заявителя, решила апелляция. Кассация с этим не согласилась и оставила в силе определение первой инстанции. Сенюшин обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. В ней говорится, что управляющий действовал незаконно, в частности, потому, что он получил свое вознаграждение перед тем, как вернуть деньги, безосновательно взысканные с заявителя. ВС указал, что при рассмотрении жалобы в суд поступило мировое соглашение, заключенное между Сенюшиным и Цыбульским. Коллегия решила, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. ВС отменил принятые по делу судебные акты и утвердил мировое соглашение.

ВС оценил таможенные платежи импортера при покупке у дружественной фирмы https://pravo.ru/news/262572/ Компания «Фруктовая лавка» ввезла товар с заявленной на таможне стоимостью $1,49 за килограмм. Согласно декларации, продавцом фруктов является иностранная Roveg Fruit B. V., которая владеет 100% доли в уставном капитале «Фруктовой лавки». Таможенный орган выяснил, что другие декларанты приобретают аналогичный товар по более высокой цене — $2,53 за килограмм. На запрос ведомства о причинах такого ценообразования компания-покупатель представила только имеющиеся у нее документы по сделке. На их основании ведомство не смогло определить таможенную стоимость продукции, поэтому цену рассчитали на основании резервного метода. Компания не согласилась с способом определения стоимости и обратилась в суд (дело № А40-264995/2024). Три инстанции подтвердили наличие всех необходимых документов по сделке. Расхождение между ценой, заявленной декларантом, и стоимостью по оценке таможенного органа суды признали недостаточной причиной для корректировки. Судьи также отметили, что таможня не доказала влияние взаимосвязи сторон на цену товара. Тогда ведомство обратилось в Верховный суд. В жалобе заявитель указал, что для применения метода определения таможенной стоимости по сделке с ввозимыми товарами необходимо исключить влияние взаимосвязи покупателя и продавца на стоимость сделки. При этом декларант сам заявил о наличии такой взаимосвязи, но не доказал, что она не учитывается при определении цены. В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВС № 49, при наличии взаимосвязанности сторон сделки и признаков недостоверного декларирования бремя доказывания отсутствия влияния этой взаимосвязи на цену лежит именно на декларанте, напомнила экономколлегия. В то же время общество не представило суду таких доказательств и не разъяснило механизм формирования стоимости товара. ВС также подчеркнул, что таможня правомерно отказала в принятии прайс-листа в качестве доказательства разумности цены, так как он был адресован только самой компании и не может считаться публичной офертой. ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал «Фруктовой лавке» в удовлетворении требования.