Новости ВС РФ

Верховный Суд Российской Федерации признал «Антивоенный комитет России» террористической организацией ВС России рассмотрел административное исковое заявление о признании международной неправительственной организации, созданной в форме общественного движения, «Антивоенный комитет России» (Russian antiwar committee, Великобритания) террористической и запрете ее деятельности на территории Российской Федерации. Судом установлено, что цели и действия данной организации направлены на пропаганду, оправдание и поддержку терроризма. Руководство ее деятельностью, а также контроль за реализацией ее прав и обязанностей осуществляет иностранный агент Михаил Ходорковский. От имени и в интересах АКР совершаются преступления, предусмотренные статьей 205.2 УК РФ (участник комитета Леонид Гозман признан виновным вступившим в законную силу приговором 2-го Западного окружного военного суда от 14 ноября 2025 г.), что в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» является основанием для признания этой организации террористической. Судебная коллегия по административным делам признала АКР террористической организацией и запретила ее деятельность и деятельность ее структурных подразделений на территории Российской Федерации. Решение подлежит немедленному исполнению. https://vsrf.ru/press_center/news/35539/

ВС разъяснил применение регресса между соучастниками преступления при возмещении вреда https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-primenenie-regressa-mezhdu-souchastnikami-prestupleniya-pri-vozmeshchenii-vreda/ Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС25-9865 от 29 января по делу № А40-12630/2022, в котором указал, какие обстоятельства следует учитывать судам при рассмотрении спора о включении регрессного требования в реестр требований кредиторов осужденного должника при частичном исполнении обязательства перед потерпевшим. Он указал, что для выяснения возможности применения регресса в деле о банкротстве осужденного необходимо определить степень вины каждого соучастника преступления на основании обстоятельств, установленных приговором, имеющим преюдициальное значение. Один из адвокатов поддержал выводы Суда, поскольку они возвращают регресс к его экономической природе, заключающейся в компенсации реальных имущественных потерь того, кто исполнил их за других, а не в формальном перераспределении платежа между соучастниками. Другой полагает, что при новом рассмотрении спора суд с учетом обстоятельств, указанных в определении ВС, даст им правильную оценку и примет верное решение. Третий отметил, что затронутая Судом проблема встречается на практике не столь часто, но от ее правильного решения зависит правоприменение в схожих делах.

ВС не дал признать договор ничтожным из-за недействительной реорганизации одной из сторон https://pravo.ru/news/262548/ «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская долина-2» оказывала услуги по управлению общим имуществом коттеджного поселка. Одновременно она являлась собственником нескольких земельных участков на его территории. В апреле 2022 года садоводческое товарищество расторгло договор из-за невыполнения обществом обязательств и заключила новое соглашение с фирмой «Этна». В апреле 2024 года «Этна» обратилась в суд с требованием взыскать с «УЭК «Европейская долина-2» более 600 000 руб. задолженности за содержание инфраструктуры коттеджного поселка (дело № А40-85703/2024). Истец утверждал, что оказал услуги по содержанию общего имущества товарищества, но оплату так и не получил. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали заявителя. Собственник земельных участков в границах территории садоводческого товарищества обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия договора с управляющей компанией, указали судьи. Они также подтвердили, что в спорный период функции управляющей организации осуществляла именно «Этна». Кассация заняла противоположную позицию и отказала в иске. В решении отметили, что ранее суд признал ничтожным решение общего собрания о реорганизации партнерства в товарищество и избрании нового руководителя. А если договор подписало неуполномоченное лицо от имени общества, создание которого признано несостоявшимся, то у ответчика не могла возникнуть обязанность по уплате долга, счел суд. «Этна» не согласилась с доводами кассационной инстанции и направила жалобу в Верховный суд. В ней компания настаивала, что недействительность решения о реорганизации не влечет автоматического признания ничтожными договоров управления, если их не оспорили в суде. Кроме того, услуги действительно были оказаны, и заявитель понес соответствующие расходы. Окружной суд не учел, что расторжение договора с предыдущей управляющей компанией и заключение договора и соглашения об управлении общим имуществом с обществом «Этна» одобрили на общем собрании собственников, отметил ВС. Экономколлегия также подтвердила, что кассационная инстанция не учла факт реальности оказанных истцом услуг. Верховный суд отменил судебные акты по делу и направил его на новое рассмотрение.

ВС: списание долга не освобождает руководителей должника от ответственности Если налоговая задолженность признана безнадежной к взысканию из-за противоправного поведения должника, которое было обусловлено действиями (бездействием) контролировавших его лиц, то кредитор вправе привлечь таких лиц к субсидиарной ответственности, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела По итогам выездной налоговой проверки общество «СтройОптСити» было привлечено к ответственности, и ему были доначислены налог на прибыль организаций, НДС и НДФЛ, а также пени на общую сумму свыше 16,5 миллиона рублей. Кроме того, к компании применены штрафные санкции в размере около 2,5 миллиона рублей. Общество отказалось выплачивать недоимку, тогда налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Через какое-то время дело было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, и ФНС признала задолженность компании безнадежной к взысканию. Впоследствии налоговая служба через суд потребовала привлечь к субсидиарной ответственности по долгам общества контролирующих его лиц и взыскать с них солидарно имеющийся долг. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований налоговой, сославшись на то, что возможность взыскания спорной задолженности исключена, поскольку она признана безнадежной к взысканию и удалена из соответствующей картотеки налогового органа. Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. Позиция ВС Высшая инстанция признает несостоятельным вывод судов о том, что признание налоговой задолженности безнадежной к взысканию является безусловным основанием для освобождения контролировавших должника лиц от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе касающимся и этой задолженности. Из статьи 59 НК РФ следует, что безнадежной к взысканию признается та задолженность по налогам, пеням, штрафам, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, напоминает ВС. Он уточняет, что причины признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию могут быть различны. Например, это может быть обусловлено противоправным поведением налогоплательщика. «Если такое поведение должника-банкрота было предопределено действиями (бездействием) контролировавших его лиц, то оснований для их освобождения от субсидиарной ответственности не имеется... Иной подход позволял бы последним под прикрытием несостоятельности контролируемого ими юридического лица безнаказанно совершать налоговые правонарушения и уклоняться от уплаты налогов, что противоречило бы основам правопорядка (статья 57 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 НК РФ) и, как следствие, недопустимо», — разъясняет ВС. На то, что списание налоговой службой задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении контролировавшего этого должника лица к ответственности по таким списанным обязательствам, указано в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указывает Верховный суд. «Ввиду схожести для кредитора экономических последствий ликвидации и неплатежеспособности юридического лица (отсутствие источника для удовлетворения своих требований) это разъяснение применимо и для случаев, когда дело о банкротстве должника-налогоплательщика прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедур его банкротства», — отмечает высшая инстанция. На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение 📄 Определение ВС РФ от 19.02.2026 № 305-ЭС22-15047

ВС уточнил нюансы прекращения исполнительного производства при погашении долга перед взыскателем https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-utochnil-nyuansy-prekrashcheniya-ispolnitelnogo-proizvodstva-pri-pogashenii-dolga-pered-vzyskatel/ 21 января Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 53-КАД25-15-К8, в котором указано, что сводное исполнительное производство подлежало прекращению приставом-исполнителем после получения им заявления взыскателя о полном погашении должником задолженности перед ним. Он заметил, что сводное исполнительное производство подлежало прекращению приставом-исполнителем после получения заявления взыскателя о полном погашении должником задолженности перед ним. По мнению одного эксперта «АГ», основная причина нежелания Службы судебных приставов оканчивать производство носит чисто экономический характер, поскольку в деле фигурирует дорогостоящий автомобиль, который был арестован, изъят и передан приставами на хранение, после чего просто исчез. Другой полагает, что в рассматриваемом деле не наблюдались конфликты интересов между взыскателем и должником, взыскатель лично подал заявление приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства и возврате исполнительных листов, поэтому приставу-исполнителю следовало прекратить исполнительное производство.

Верховный Суд защитил право собственности наследников Жительница Крыма обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на долю в квартире. Заявительница указала, что она и ее сестра на основании судебного решения приняли наследство после смерти отца в виде двухкомнатной квартиры в равных долях. Отказывая в регистрации, уполномоченный орган сообщил, что представленное решение суда подтверждает лишь факт принятия наследства, и потребовал отдельный документ о праве общей долевой собственности. Суды трех инстанций в удовлетворении административных требований отказали и признали решение ведомства законным. Верховный Суд России принятые по делу судебные акты отменил, указав, что в случае, если имущество переходит к нескольким наследникам без распределения конкретных частей, с момента открытия наследства оно поступает в их общую долевую собственность. Поскольку в решении суда было указано на принятие квартиры в равных долях, оснований для отказа в регистрации не имелось. https://vsrf.ru/press_center/news/35538/

Как взыскать судебные расходы, если представитель кредитора и комитета кредиторов – одно лицо? https://www.advgazeta.ru/novosti/kak-vzyskat-sudebnye-raskhody-esli-predstavitel-kreditora-i-komiteta-kreditorov-odno-litso/ 28 января Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС21-13649(30) по делу № А53-1961/2019, которым указал нижестоящим инстанциям, на что стоит обратить внимание при рассмотрении спора о взыскании с общества и лица, являющегося одновременно как представителем общества-кредитора, так и представителем комитета кредиторов, солидарно судебных расходов. Возвращая дело на новое рассмотрение, Верховный Суд указал нижестоящим инстанциям на необходимость выяснить, в чьих именно интересах действовал представитель. Один из экспертов «АГ» счел, что при новом рассмотрении дела нужно в том числе установить, в каком свойстве с конкурсным управляющим состояли иные члены комитета кредиторов. Второй предположил, что поскольку в материалах дела не нашел подтверждение факт того, что члены комитета кредиторов уполномочивали своего представителя на обращение с заявлением о разрешении разногласий, то, соответственно, представитель действовал исключительно в интересах представляемого им общества-кредитора.

⚖️ ВС РФ поддержал покупателя машины, который оплатил допуслуги ради скидки, а позже отказался от них Автосалон предложил гражданину скидку на покупку ТС при условии, что он возьмет кредит, оформит страховку и карту помощи на дорогах. Гражданин согласился, но в течение месяца после приобретения машины закрыл кредит и отказался от остального. Автосалон решил взыскать сумму скидки. Суды почти полностью удовлетворили иск. По мнению ВС РФ, надо было проверить, не навязаны ли покупателю невыгодные условия в виде продажи товара только вместе с услугами страховых или кредитных организаций. Вывод основан на позиции КС РФ. Он отмечал: предложенная цена может быть изначально завышена. Продавец способен создать видимость выбора между покупкой товара "со скидкой" (с обязательным приобретением иных товаров, работ, услуг) и вариантом "без скидки" по цене выше рыночной. При этом заключить сделку на рыночных условиях с этим продавцом невозможно. В данном случае размер скидки был равен стоимости страховой премии и карты помощи на дорогах. Суды не установили, была ли реальная скидка или цену автомобиля завысили на ее размер. Кроме того, покупателю пришлось включить расходы на допуслуги в сумму кредита. Его полная стоимость и ежемесячный платеж выросли. Это нарушает права покупателя. Дело направили на новое рассмотрение. Напомним, за навязывание дополнительных товаров, работ или услуг компаниям грозит штраф от 200 тыс. до 500 тыс. руб. Документ: Определение ВС РФ от 20.01.2026 N 43-КГ25-2-К6 © КонсультантПлюс

ВС РФ напомнил о стандарте добросовестности при личном банкротстве Конкурсный кредитор обратился с жалобой на решения нижестоящих судов об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. В рамках дела о банкротстве был сформирован реестр на сумму более 145 млн рублей, из которых удовлетворено лишь 7 %. При этом должник регулярно выезжал на отдых за границу на протяжении всей процедуры, а также признал недействительными два договора поручительства, заключенные накануне инициирования банкротства. Суды трех инстанций, освобождая гражданина от обязательств, исходили из того, что приведенные кредитором обстоятельства не свидетельствуют о противоправных недобросовестных действиях со стороны должника, поскольку поездки были оплачены третьими лицами, а признание договоров поручительства недействительными не повлекло причинение материального ущерба. Кредитор обжаловал решения в Верховный Суд России. Судебная коллегия по экономическим спорам отменила принятые решения и удовлетворила жалобу кредитора. Верховный Суд напомнил, что процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами. Такой должник должен оказывать активное содействие в проверке его имущественной состоятельности, розыске имущества и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. https://vsrf.ru/press_center/news/35537/

Верховный Суд защитил право жильцов аварийного дома на равноценную компенсацию Жители Алтайского края – собственники малогабаритных комнат, необорудованных вспомогательными помещениями (кухня, санузел), не дождались расселения из аварийного дома. Комиссия по оценке жилья признала его подлежащим сносу, однако уполномоченные органы не приняли мер по переселению жильцов. Заявители подали иск в суд с требованием об изъятии квартир из их собственности путем выкупа. Первая, апелляционная и кассационная инстанции удовлетворили требования частично, установив размер выкупной доли исходя из площади жилых помещений. Судебная коллегия по гражданским делам отменила решения нижестоящих инстанций, определив, что расчет стоимости возмещения за жилое помещение, расположенное в аварийном многоквартирном доме коридорного типа, следует производить не только из жилой площади занимаемых помещений, но и с учетом площади вспомогательных помещений общего пользования. Дело направлено на новое рассмотрение. https://vsrf.ru/press_center/news/35536/

ВС не дал взыскать убытки из-за лимита на переводы https://pravo.ru/news/262582/ «Светэлектромонтаж» и «Техинком» решили произвести расчеты за поставку товаров через посредника. Заказчик перевел на расчетный счет «Х-Дзор» 14,2 млн руб. двумя траншами. Затем посредник сформировал в личном кабинете платежное поручение о переводе поставщику 13,7 млн руб. «Альфа-банк» счел операции подозрительными и запросил у «Х-Дзор» подтверждающие документы. Самой фирме позднее ограничили дистанционное обслуживание счета и ввели лимит на операции. «Х-Дзор» обратился с иском в суд (дело № А32-29429/2024). Компания указала, что из-за незаконных действий банка ей пришлось оформить заем у индивидуального предпринимателя, чтобы тот перечислил деньги поставщику. Истец требовал взыскать с кредитной организации убытки в виде начисленных процентов за пользование займом и неустойки за просрочку его возврата. Три инстанции поддержали заявителя. Суды подтвердили, что «Х-Дзор» направил банку все необходимые документы, подтверждающие реальность сделки. При этом кредитная организация не представила доказательств того, что прекращение обслуживания связано с попытками истца легализовать незаконные доходы, указали решении. Дополнительно судьи подчеркнули, что банк вернул компании доступ к онлайн-счету только после жалоб в ЦБ. «Альфа-банк» пожаловался в Верховный суд. По его мнению, он действовал строго в рамках закона «О противодействии отмыванию доходов», не блокировал счет истца и не отказывал в проведении операции. Банк действительно изменил формат обслуживания, но не лишал компанию «Х-Дзор» возможности проводить операции путем подачи платежного поручения на бумаге, утверждал заявитель. Решение оплатить услуги заемными средствами банк назвал личным желанием истца. ВС отменил акты нижестоящих инстанций и отказал «Х-Дзор» в иске. Экономколлегия подтвердила, что ограничение дистанционного обслуживания не лишает клиента права распоряжаться счетом. При этом заявитель не доказал, что пытался подать бумажную платежку в отделение банка и получил отказ на проведение операции. В таком случае связь между действиями банка и понесенными убытками отсутствует, заключил суд.

Верховный Суд России не нашел оснований для смягчения наказания лидеру преступного сообщества Аслан Гагиев создал одну из самых крупных преступных группировок в стране, которая действовала на территории Московского региона и Республики Северная Осетия – Алания. На счету ОПС многочисленные убийства политиков, бизнесменов, сотрудников правоохранительных органов. Южный окружной военный суд признал Гагиева виновным в создании и руководстве преступным сообществом, убийстве двух и более лиц, совершенном организованной группой, незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов. За совершенные преступления его приговорили к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Апелляционный военный суд согласился с мерой наказания, назначенной судом первой инстанции. Рассмотрев кассационную жалобу адвоката осужденного, коллегия по делам военнослужащих сочла меру наказания в виде пожизненного лишения свободы соразмерной совершенным деяниям и оставила в силе вынесенные судебные акты. https://vsrf.ru/press_center/news/35535/

ВС защитил право пострадавшего в ДТП помириться с водителем https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20260226/311633752.html Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда (ВС) РФ рассмотрела уголовное дело в отношении жительницы Астрахани, которую осудили на 1,5 года ограничения свободы за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью. Кассационным постановлением наказание смягчено до 1 года ограничения свободы. Осужденная и ее защита в жалобе отмечают, что потерпевший просил прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон и подтвердил, что фигурантка в полном объеме возместила вред, причиненный преступлением, выплатив компенсацию морального вреда, помогала физически восстановиться и поддерживала морально. Однако суд в его удовлетворении отказал, сославшись на общественную значимость и социальную опасность преступления. Также судья указал, что прекращение уголовного дела за примирением является правом, а не обязанностью суда. Позиция ВС Нижестоящие инстанции сочли, что само по себе добровольное возмещение материального ущерба не устраняет вред, причиненный основному объекту преступного посягательства — безопасности дорожного движения. Вместе с тем эти выводы противоречат положениям статьи 76 УК РФ, указывает ВС. В соответствии с данной нормой закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, примирившегося с потерпевшим и загладившего причиненный вред, напоминает высшая инстанция. «Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, морального вреда, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим», — уточняет ВС. В данном случае водитель ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, компенсировала потерпевшему 100 тысяч рублей и принесла свои извинения. «Запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам — безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, закон не содержит», — отмечает Верховный суд. Судом апелляционной инстанции правильно указано, что принятие решения об освобождении от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда, но, вместе с тем, не учтено, что как удовлетворение соответствующего ходатайства, так и отказ в нем должны быть основаны на положениях закона, решение должно являться обоснованным и справедливым, обращает внимание высшая инстанция. С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что решение об отказе в освобождении водителя от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим таким требованиям не отвечает, поскольку не содержит обоснования со ссылками на конкретные обстоятельства, которые бы препятствовали принятию такого решения. Верховный суд уточняет, что кассационная инстанция дополнительно сослалась на неоднократное привлечение фигурантки к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения. «Вместе с тем Судебная коллегия не усматривает оснований для учета данного обстоятельства в качестве препятствия к применению положений ст. 76 УК РФ в отношении (обвиняемой), поскольку из справки, содержащейся в материалах уголовного дела, следует, что практически все правонарушения, зафиксированные видеокамерой, совершены до получения осужденной права на управление транспортными средствами, при этом судом не установлено, кто именно управлял автомобилем», — указывает ВС. В результате Судебная коллегия определила производство по данному уголовному делу прекратить за примирением с потерпевшим. 📄 Кассационное определение от 12.02.2026 № 25-УД25-14-К4

ВС напомнил об обязанности судов мотивировать свои выводы, опровергающие доводы защитника https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-ob-obyazannosti-sudov-motivirovat-svoi-vyvody-oprovergayushchie-dovody-zashchitnika/ 6 февраля Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 51-УД26-1-К8, которым отменил судебные акты апелляции и кассации по уголовному делу о заведомо ложном доносе о совершении преступления. Суд признал существенным нарушением то, что апелляционный и кассационный суды, оставляя обвинительный приговор без изменений, не дали надлежащей оценки в судебных решениях доводам адвоката. В комментарии «АГ» защитник осужденного выразила надежду, что данное определение Суда станет значимым для практики и суды впредь будут учитывать доказательства защиты. Один из экспертов «АГ» полагает, что данное определение должно дисциплинировать суды нижестоящих инстанций и ориентировать их к тому, чтобы подвергать доказательства обвинения более строгой проверке с точки зрения УПК РФ. Другой с сожалением отметил, что нередко можно встретить в суде отношение к стороне защиты как к попытке подсудимого избежать установленной законом ответственности, при этом могут игнорироваться очень веские и разумные доказательства в пользу невиновности обвиняемого.

Верховный Суд России пресек попытку получения двойной компенсации за одно ДТП Автовладелец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании выплаты по договору ОСАГО после ДТП. Посчитав размер полученного возмещения недостаточным, он подал иск с требованием о доплате, после чего передал права на получение компенсации третьему лицу. Правопреемник, не согласившись с размером компенсации, вновь обратился в суд и потребовал взыскать со страховой компании разницу между выплаченным возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля. Суды первой и апелляционной инстанций требование удовлетворили. Кассация судебный акт в части начисления процентов отменила. Страховая компания посчитав, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку предмет и основание иска полностью совпадают, обратилась с жалобой в ВС РФ. Судебная коллегия по гражданским делам отменила решения первой, апелляционной и кассационной инстанций, указав на недопустимость повторного обращения в суд с тождественным иском. Производство по делу прекращено. https://vsrf.ru/press_center/news/35534/

ВС пояснил требования к листовкам, используемым в агитационных материалах на выборах https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-trebovaniya-k-listovkam-ispolzuemym-v-agitatsionnykh-materialakh-na-vyborakh/ 4 февраля Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 48-ИКАД26-1-А2, в котором уточнены требования к листовкам, используемым в агитационных материалах на выборах и разработанным с помощью нейросетей. Он поддержал вывод апелляции о том, что в агитационных материалах, в том числе созданных с применением нейросетей, допускается лишь использование изображения кандидата или кандидата среди неопределенного круга лиц. В комментарии «АГ» юрист, ранее представлявший избирателя, обратившегося с жалобой в избирательную комиссию, решение которой послужило причиной разбирательства в ВС РФ, считает, что Суд принял знаковое определение, поскольку ранее в практике не имелся единообразный подход к вопросу об использовании в агитации изображений физических лиц, сгенерированных при помощи нейросетей. По мнению одного эксперта «АГ», недопустимо использование нейросетей для манипуляций и формирования ложных представлений о кандидатах. Другой заметил: в рассматриваемом случае ВС счел, что важнее запрет на само изображение, нежели на изображение гражданина в том смысле, который ему придает ст. 152.1 ГК РФ.

ВС запретил включать в конкурсную массу компенсацию морального вреда Денежные средства, выплаченные должнику-банкроту в счет компенсации морального вреда, по общему правилу не могут распределяться среди его кредиторов и подлежат исключению из конкурсной массы, указывает Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела С кассационной жалобой в ВС обратился находящийся в процедуре банкротства гражданин Владимир Сорогин. Заявитель пояснил, что в рамках уголовного дела, где он был признан потерпевшим, в его пользу было взыскано 300 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Однако финансовый управляющий имуществом Сорогина выделил должнику из данной суммы только размер прожиточного минимума, посчитав, что остальная часть денежных средств подлежит включению в конкурсную массу. Суды трех инстанций согласились с доводами управляющего, сославшись на то, что на эту выплату исполнительский иммунитет не распространяется. Компенсация морального вреда не имеет целевого назначения, поскольку закон не обуславливает её направление на какие-то определённые цели, пояснили суды. Позиция ВС Выплатой компенсации морального вреда устраняется или сглаживается острота психоэмоциональных страданий и переживаний (негативных ощущений и эмоций) у пострадавшего, вызванных его унижением, стрессом и т. п. (пункт 30 постановления пленума ВС № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), разъясняет высшая инстанция. Уже сам факт получения потерпевшим денежной компенсации за свои страдания в какой-то степени призван восстановить его психическое здоровье, отмечает Верховный суд. Он подчеркивает, что в порядке исполнительного производства кредиторы не могут рассчитывать на принудительное удовлетворение своих требований за счет сумм, выплачиваемых должнику в возмещение причиненного здоровью вреда, так как на них не может быть обращено взыскание. Таким образом, деньги, выплаченные должнику-банкроту в счет компенсации нанесенного ему морального вреда, причиненного посягательством на неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности и т. п.), по общему правилу не могут распределяться среди его кредиторов и подлежат исключению из его конкурсной массы, резюмирует ВС. Вместе с тем ВС обращает внимание, что в настоящем деле финансовый управляющий и кредиторы ссылались на недобросовестное поведение Сорогина, который умышленно и неоднократно отчуждал свое дорогостоящее имущество (здания, земельные участки, транспортные средства). При этом деньги от продажи имущества в конкурсную массу не поступали. При доказанности указанных обстоятельств позицию Сорогина следует рассматривать как требование о повторном исключении имущества из конкурсной массы, что является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите, поясняет Верховный суд. На основании изложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 📄 Определение ВС РФ № 304-ЭС25-1316(5) от 18.02.2026 по делу № А70-9027/2023

Верховный Суд обязал вернуть земли береговой линии в федеральную собственность Жительница Московской области, являясь собственником земельного участка площадью 17,7 гектара, расположенного в границах акватории и береговой полосы реки Беленькой, передала его в безвозмездное пользование организации для ведения коммерческой деятельности. В суд поступил иск об истребовании земельного участка из незаконного владения и сносе расположенных на нем построек. В заявлении истец указал, что ответчик не оформил право на использование водного объекта и не согласовал размещение в его границах сооружений. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционная инстанция решение отменила в части истребования из владения земельного участка, сославшись на истечение срока давности. Кассация с данными выводами согласилась. Судебная коллегия по гражданским делам оставила без изменения решение суда первой инстанции, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда уполномоченные органы узнали о выбытии земельного участка из федеральной собственности. https://vsrf.ru/press_center/news/35533/

Рубка леса на два дня раньше согласованной даты не может вести к уголовному делу https://www.advgazeta.ru/novosti/rubka-lesa-na-dva-dnya-ranshe-soglasovannoy-daty-ne-mozhet-vesti-k-ugolovnomu-delu/ 29 января Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 10-УД25-6-К6, которым реабилитировал предпринимателя, начавшего рубку леса раньше указанной в лесной декларации даты. Адвокаты добились в Верховном Суде РФ отмены приговора и реабилитации предпринимателя, который, имея разрешительную документацию, начал рубку леса раньше указанной в декларации даты. Как рассказал один из защитников, в судах трех инстанций последовательно отстаивалась позиция, согласно которой при заготовке древесины не были нарушены нормы лесного законодательства, так как при подаче лесной декларации пользователь леса указывает лишь предполагаемую дату начала периода заготовки древесины. Другая заметила: то, что рубка началась на два дня раньше из-за ухудшения погоды, не говорит о том, что региональному министерству лесного хозяйства причинен ущерб, так как рубка все равно произошла бы. По мнению одного из экспертов «АГ», сам по себе факт начала производства лесозаготовительных работ раньше не мог привести к причинению ущерба окружающей среде и экологии, поскольку столь незначительный временной промежуток не способен влиять на возраст, вид, качество и другие показатели лесных насаждений на определенной территории. По мнению другого, это дело иллюстрирует, насколько важно стремиться именно понять нормативно-правовые акты, логику и цель органов, их принявших.

ВС разъяснил порядок обжалования определения об отказе в восстановлении срока пересмотра постановления https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-poryadok-obzhalovaniya-opredeleniya-ob-otkaze-v-vosstanovlenii-sroka-peresmotra-postanovleniya/ 20 января Верховный Суд вынес Определение по делу № 11-КГ25-9-К6, в котором отметил, что определение апелляционной инстанции о восстановлении срока пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит повторному апелляционному обжалованию. Он указал, что если в суд подавалось заявление о пересмотре постановления, принятого им в качестве суда апелляционной инстанции, то определение об отказе в восстановлении срока является постановлением суда апелляционной инстанции и оно может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции. По мнению одной из экспертов «АГ», такие ошибки при рассмотрении вопроса о принятии жалоб суды могут допускать по ряду причин, например из-за недостаточно внимательного изучения материалов дела, которое, в свою очередь, может быть связано с большой загруженностью судебного аппарата. Другой отметил, что затронутая проблема весьма актуальна, потому что она лежит на стыке сразу нескольких блоков ГПК РФ: правил о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, о восстановлении процессуальных сроков и о дифференциации инстанций и объектов обжалования.