Новости ВС РФ

Верховный Суд указал на недопустимость раздела земельного участка с нарушением градостроительных норм Администрация Ейского городского поселения обратилась в суд, оспаривая дробление земельного участка площадью 6 соток. После выкупа он был разделен на несколько мелких для последующей перепродажи. Муниципалитет указал, что земля находится в зоне индивидуальной жилой застройки, где минимальный размер образуемого участка должен составлять 400 кв. м. Следовательно, раздел противоречит требованиям градостроительных регламентов. Администрация попросила признать образование новых участков незаконным, исключить сведения о них из ЕГРН и восстановить первоначальную территорию. Суды трёх инстанций в иске отказали, посчитав, что государственный регистратор действовал правомерно. Рассмотрев кассационную жалобу, Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что образованные в результате раздела участки были поставлены на кадастровый учёт с нарушением правил землепользования – это ведет к уплотнению городской застройки, увеличивает пожароопасность, нагрузку на коммунальные сети, способствует нарушению санитарно-эпидемиологических норм и правил. Судебная коллегия по гражданским делам отменила ранее принятые решения и направила дело на новое рассмотрение. https://vsrf.ru/press_center/news/35516/

ВС РФ поддержал заявителя в споре с регистратором о внесении записи в ЕГРЮЛ https://www.garant.ru/news/1998643/ Верховный Суд РФ рассмотрел дело, в рамках которого гражданин оспаривал отказ регистрирующего органа во внесении в ЕГРЮЛ записи о нем в качестве директора ООО (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2026 г. № 305-ЭС25-10649). Основанием для отказа послужил тот факт, что заявитель ранее являлся руководителем другой организации, в отношении которой была внесена запись о недостоверности в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности, и которая впоследствии была в связи с этим исключена из реестра. Поскольку с момента исключения не истекли три года, регистрирующий орган полагал, что это является препятствием для внесения в ЕГРЮЛ новой записи о заявителе (абз. 6 пп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации). Арбитражные суды трех инстанций поддержали эту позицию и, с учетом императивного характера указанной нормы, отклонили довод заявителя о том, что запись о недостоверности была внесена по его собственной инициативе – в связи с тем, что к тому моменту его полномочия в качестве директора организации прекратились. По результатам рассмотрения дела ВС РФ признал данный вывод ошибочным. Он разъяснил, что по смыслу абз. 8 пп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в совершении регистрационных действий не допускается в тех случаях, когда запись о недостоверности внесена по заявлению самого физического лица, фактически не являющегося руководителем организации, или если с момента внесения соответствующей записи истекли три года. Поскольку в настоящем деле заявитель к моменту исключения ранее созданной организации из ЕГРЮЛ уже более трех лет не являлся ее директором, позиция регистрирующего органа и судов является, по мнению ВС РФ, необоснованной.

ВС признал за продавцом право на расторжение договора при нарушении срока оплаты Высшая инстанция рассмотрела дело о продаже земельного участка, где продавец просил в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи недвижимости, поскольку покупатель в нарушение установленных сроков произвел оплату только спустя восемь лет после заключения соглашения. Такая просрочка является существенным нарушением условий договора и позволяет продавцу потребовать его расторжения, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении № 304-ЭС25-10106.

На что должны обращать внимание суды при рассмотрении споров о приобретательной давности? https://www.advgazeta.ru/novosti/na-chto-dolzhny-obrashchat-vnimanie-sudy-pri-rassmotrenii-sporov-o-priobretatelnoy-davnosti/ 20 января Верховный Суд вынес Определение по делу № 18-КГ25-443-К4, в котором разъяснено, как суды должны рассматривать споры о приобретательной давности. ВС напомнил, что приобретательная давность является самостоятельным основанием для приобретения права собственности в рамках гл. 14 ГК РФ, поэтому не требуется доказательств приобретения права собственности по другим основаниям. Один из экспертов «АГ» обратил внимание, что ВС РФ в качестве юридически значимого обстоятельства назвал законность возведения постройки, в том числе законность предоставления земельного участка для цели строительства; это доктринально ошибочная позиция, но на практике с ней надо считаться. Другая выделила вывод Суда о том, что истец имеет право присоединить ко времени своего владения время владения лица, чьим правопреемником он является.

История с арестом покончившей с собой Галицкой возмутила председателя Верховного суда Краснова. Источник РИА Новости сообщил, что отставка судьи, арестовавшего Галицкую, стала следствием его вмешательства. 🔹 Подписаться на РИА Новости

ВС смягчил приговор за свидетельство против соучастников https://pravo.ru/news/262468/ Людмила Лебединская наняла адвоката из компании «Ваш успех», чтобы освободить сына из колонии. За это фирма запросила у нее 500 000 руб., часть из которых предназначалась для подкупа сотрудников ФСИН и судей. Женщина передала деньги, но вскоре узнала, что юрфирма так ничего и не сделала. Тогда Лебединская обратилась в правоохранительные органы. Ей предъявили обвинение в покушении на дачу взятки в крупном размере (ч. 4 ст. 291 УК). Сама она настаивала, что стала жертвой обмана. Ленинский районный суд Ростова-на-Дону признал Лебединскую виновной и назначил ей наказание в виде семи лет лишения свободы. Позднее это решение подтвердили апелляционная и кассационная инстанции. Осужденная обжаловала приговор в Верховном суде (дело № 41-УД25-28-К4). Она указала, что деньги должны были пойти на оплату услуг адвокатов и проведение медицинских экспертиз, а не на дачу взятки должностным лицам. По мнению Лебединской, это исключает ее вину, поскольку такие расходы несут законный характер. Заявительница также напомнила, что именно ее обращение в правоохранительные органы позволило выявить мошенническую схему. ВС не нашел оснований для признания Лебединской невиновной. Но суд указал, что назначенное ей наказание излишне сурово, так как поступок женщины продиктован «естественным стремлением матери оказать помощь своему сыну». Коллегия по уголовным делам также отметила, что деньги конечным получателям так и не передали, следовательно, реального ущерба от преступления не было. При этом сама осужденная имеет положительные характеристики и ухаживает за мужем-инвалидом. Дополнительно ВС подтвердил, что благодаря ее содействию правоохранители задержали трех фигурантов дела. На основании этих исключительных обстоятельств и ст. 64 УК суд снизил Лебединской срок лишения свободы до четырех лет.

ВС пояснил, когда прекращение уголовного преследования не влечет за собой права на реабилитацию https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-kogda-prekrashchenie-ugolovnogo-presledovaniya-ne-vlechet-za-soboy-prava-na-reabilitatsiyu/ 15 января Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 57- УДП25-10-К1, которым установил, что апелляционный суд необоснованно признал за лицом, освобожденным от уголовной ответственности на основании п. 1 Примечания к ст. 222.1 УК РФ, право на реабилитацию. Суд указал, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления. Один из экспертов «АГ» полагает, что в данном случае следовало не изменять судебный акт, исключая указание на реабилитацию лица, а отменить апелляционное определение в части прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления. Другой поддержал выводы, изложенные в определении, поскольку Суд справедливо установил, что имелись все правовые основания для прекращения уголовного дела на основании примечания, и обоснованно сослался на то, что апелляционный суд не учел разъяснения Постановления Пленума ВС.

ВС признал психологическим воздействием ежедневные звонки банка должнику Верховный суд (ВС) РФ признал законным привлечение ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности за то, что кредитная организация осуществляла около 33 звонков в месяц на номер должника. Высшая инстанция посчитала такие действия банка элементом оказания психологического воздействия на должника. Суть дела ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском об оспаривании постановления УФССП по Томской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (нарушение требований законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности) и назначении штрафа в размере 150 тысяч рублей. Суды трех инстанций согласились с доводами банка и признали постановление ведомства незаконным. Суды сослались на несоблюдение административным органом порядка возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в отношении банка не проводились контрольно-надзорные мероприятия. Позиция ВС Верховный суд напоминает, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно. Так, не допускаются действия, связанные с оказанием психологического давления на должника, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника. Нижестоящими судами установлено, что банком на номера должника за период с 20 августа 2023 года по 3 мая 2024 года было осуществлено 265 телефонных звонков, то есть около 33 звонков в месяц, что может свидетельствовать о психологическом воздействии на должника с целью дестабилизации его психоэмоционального состояния. Суды пришли к выводу, что банк действовал недобросовестно и неразумно, злоупотреблял предоставленными правами, указывает ВС. При этом он отмечает, что пункт 9 части 4 статьи 2 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» устанавливает, что его положения не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора), в том числе за деятельностью кредитных организаций и банковских групп. Соответственно, проведение контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не требуется, поясняет Верховный суд. Высшая инстанция уточняет, что особый порядок возбуждения дел по статье 28.1 КоАП РФ действует, когда нарушение можно выявить только через надзорные проверки. Но если есть явные доказательства нарушения, не требующие проверок, дело можно возбудить по пункту 3 части 1 той же статьи, соблюдая права граждан. Поэтому административный орган правомерно составил протокол и вынес постановление по делу банка, и суды не имели оснований их отменять, резюмирует ВС. На основании изложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России». 📄 Определение ВС РФ от 11.02.2026 № 304-ЭС25-8313

ВС подтвердил размер требований российских медиа к ООО "Гугл" в 91 квнтлн руб 18 фев — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ не будет пересматривать судебные акты о признании требований российских телеканалов к ООО «Гугл» (бывшая дочерняя структура Google) на сумму более 91 квинтиллиона рублей текущими, говорится в определении суда. Компания Google International LLC оспорила в ВС РФ определение Арбитражного суда Москвы от 7 марта 2025 года, а также постановления апелляционной и кассационной инстанций. Однако ВС отметил, что доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Ранее столичный арбитраж обязал Google разблокировать YouTube-аккаунты 13 телеканалов и трех медиа. В связи с неисполнением актов российского суда неустойка увеличивалась в геометрической прогрессии, пока не была зафиксирована на дату признания ООО «Гугл» несостоятельным. Как сообщал конкурсный управляющий компании Валерий Таляровский, неустойка перед 16 кредиторами составляет 91 квинтиллион 511 квадриллионов рублей. Решение о банкротстве ООО «Гугл» было принято судом 2 ноября 2023 года. Кроме того, ВС РФ 12 февраля 2024 года подтвердил задолженность «Гугл» перед межрегиональной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 в размере 19,5 миллиарда рублей. Окончание деятельности ООО и штрафы Компания «Гугл» в лице генерального директора Дэвида Мунро Снэддона 18 мая 2022 года сообщила о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, уведомление об этом было размещено на Федресурсе. Google мотивировала это тем, что с 22 марта 2022 года «предвидит собственное банкротство и невозможность исполнения денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок». Этому предшествовала череда внушительных штрафов за нарушения и повторные нарушения Google российского законодательства. В конце декабря 2021 года в отношении Google впервые был назначен оборотный штраф в размере 7,2 миллиарда рублей за отказы удалить запрещенную российским законодательством информацию. Также российские суды по тем же основаниям удовлетворили несколько исков о штрафах в отношении Google на несколько десятков миллионов рублей. Затем Таганский суд Москвы 9 сентября 2022 года признал законным штраф в размере 21 миллиарда рублей, вынесенный в отношении компании Google за повторный отказ удалить запрещенную российским законодательством информацию (часть 5 статьи 13.41 КоАП РФ). А споры о штрафах продолжались. В частности, 20 декабря 2023 года Таганский суд Москвы оштрафовал Google на сумму свыше 4,6 миллиарда рублей за повторный отказ удалить запрещенную российским законодательством информацию.

Отклоняя положение из разъяснений Пленума, ВС сослался на позицию КС и встал на сторону прокуратуры https://www.advgazeta.ru/novosti/otklonyaya-polozhenie-iz-razyasneniy-plenuma-vs-soslalsya-na-pozitsiyu-ks-i-vstal-na-storonu-prokuratury/ 20 января Верховный Суд вынес Определение по делу № 56-КГПР25-20-К9, которым поддержал требования прокуратуры об изъятии земельных участков, находящихся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения. Верховный Суд указал, что при изъятии земельных участков в границах особо охраняемой природной территории федерального значения срок исковой давности не является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, а выступает критерием, от которого зависят последствия удовлетворения требования для гражданина. Один из экспертов «АГ» полагает, что позиция, согласно которой течение срока исковой давности по таким делам необходимо исчислять с момента, когда было выявлено нарушение публичных интересов, нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений. Другой посчитал, что гибкий подход к срокам на практике свидетельствует о том, что по искам прокуратуры с публичным интересом давность не применяется, так как проверка (момент выявления) может стартовать через десятилетия.

Верховный Суд разъяснил право на реализацию материнского капитала при покупке жилья Житель Волгоградской области, имея в собственности большую долю в квартире, обратился в суд с иском о выкупе оставшейся незначительной части за счет средств материнского капитала. В кассационной жалобе он указал, что оплата недвижимости средствами материнского капитала предусмотрена законом, перевод осуществляется через отделение Социального фонда России. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не представлено доказательств наличия возможности выкупа доли. В подтверждение ему предлагалось внести денежные средства на депозит суда. Апелляция и кассация согласились с выводами первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам отменила принятые решения, указав, что юридически значимым обстоятельством являлось выяснение возможности направления средств материнского капитала социальным фондом, привлечение его в качестве третьего лица. Дело направлено на новое рассмотрение. https://vsrf.ru/press_center/news/35513/

⚖️ ВС не допустил ограничения конкуренции в муниципальных закупках https://pravo.ru/news/262327/ Администрация муниципалитета Ленинградской области подписала контракт на осуществление регулярных перевозок с «Автотранспортным предприятием». При этом договор заключили вне конкурса, сославшись на возможность закупки у единственного поставщика в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 закона «О контрактной системе». Компания «Пальмира», осуществляющая перевозки в этом же районе, потребовала признать результаты отбора недействительными (дело № А56-45000/2024). Заявитель указал, что контракт заключили с его конкурентом, но при этом не обеспечили конкурсные условия. Истец также подчеркнул, что новые маршруты фактически дублируют те, которые он уже обслуживает по ранее заключенному муниципальному контракту. Три инстанции отказали в иске. Они отметили, что данные работы носят социально значимый характер и направлены на решение вопросов местного уровня. Суды также указали, что при выборе потенциального исполнителя администрация оценивала его способность стабилизировать транспортную ситуацию в районе. По их мнению, истец бы с этим справиться не смог. Кроме того, в решении суды подчеркнули, что закон не устанавливает обязательных критериев выбора поставщика при осуществлении таких закупок и оставляет это на усмотрение заказчика. Заявитель направил жалобу в Верховный суд. В ней он указал, что администрация безосновательно применила исключительный порядок закупки у единственного поставщика и нарушила принцип конкуренции. «Пальмира» настаивала, что действия заказчика привели к необоснованному сокращению числа участников закупки и лишили возможности выявить лучшее предложение. По мнению истца, это противоречит целям законодательства о контрактной системе. ВС поддержал доводы заявителя. Заказчик был вправе не проводить аукцион, но он должен был использовать иные конкурентные способы определения исполнителя, подчеркнула экономколлегия. Суд отменил решения нижестоящих инстанций. Требования «Пальмиры» удовлетворили.

⚖️ ВС РФ напомнил: штраф по Закону об ОСАГО не зависит от формы присужденного возмещения Гражданин подал в страховую заявление о выплате, а затем в тот же день – о ремонте. Компания сообщила, что не может его организовать, и предоставила деньги. Тот их вернул и снова потребовал направить машину на станцию техобслуживания, но страховая этого не сделала. Финансовый уполномоченный ее поддержал, и дело дошло до суда. Первая инстанция не только обязала страховую организовать ремонт, но и взыскала с нее в пользу гражданина в том числе 50-процентный штраф. Апелляция его отменила. Она сочла, что штраф рассчитывают от присужденной суммы возмещения, а ее в данном случае нет. Кассация со второй инстанцией согласилась. По мнению ВС РФ, для назначения штрафа не важно, от какого возмещения уклоняется страховщик – в форме выплаты денег или организации и оплаты ремонта. Иначе те, кто законно требуют починить ТС, оказываются менее защищенными, чем те, кто выбирают выплату. Чтобы в этом случае исчислить штраф, надо опираться на цену ремонта. Ее определяют по единой методике ЦБ РФ без учета износа деталей, узлов и агрегатов, которые надо заменить. При этом суммы, которые выплатил страховщик, в расчет не берут. К аналогичным выводам ВС РФ уже приходил. Поскольку первая инстанция ошибочно исчислила штраф исходя из рыночной цены ремонта, ВС РФ снизил размер санкции. Документ: Определение ВС РФ от 27.01.2026 N 18-КГ25-469-К4 © КонсультантПлюс

Верховный Суд России вернул в собственность государства земли особо охраняемых территорий Организация в 2004 году приобрела у органа местного самоуправления земельные участки в границах акватории Икшинского водохранилища, являющегося собственностью Российской Федерации. Истец обратился в суд с иском об изъятии земель из незаконного владения, указав, что они сформированы и предоставлены в частную собственность с нарушением установленных водным и земельным законодательством запретов на отчуждение участков в составе земель общего пользования, а также в пределах береговой полосы и акватории водного объекта. Суд первой инстанции исковые требования заявителя удовлетворил. Апелляция принятое решение отменила, в связи с истечением сроков исковой давности, кассация с данным выводом согласилась. Судебная коллегия по гражданским делам решения апелляции и кассации отменила, указав, что спорные земельные участки находятся во владении ответчика незаконно, а сроки исковой давности следует исчислять с момента выявления нарушения. Дело направлено на новое рассмотрение. https://vsrf.ru/press_center/news/35510/

Верховный Суд защитил право жильцов распоряжаться фасадом многоквартирного дома Управляющая компания обратилась в суд с требованием обязать собственника нежилых помещений демонтировать рекламную вывеску, размещённую на фасаде многоквартирного дома в Анапе. Истец указал, что конструкция установлена без согласия жильцов и нарушает требования закона: портит внешний вид фасада и способствует скоплению осадков и мусора. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, посчитав, что спорная вывеска не является рекламой, а носит информационный характер. Кроме того, суд посчитал, что управляющая компания не доказала факт нарушения прав других собственников или создания препятствий для содержания дома. Апелляция и кассация поддержали эти выводы. Верховный Суд России, рассмотрев кассационную жалобу, указал, что передача общего имущества многоквартирного дома в пользование иным лицам возможна только по решению общего собрания собственников – независимо от целей использования. Согласия жильцов ответчиком получено не было. Также нижестоящие суды не поставили на обсуждение сторонам вопрос о необходимости проведения экспертизы, что является нарушением процессуальных норм. Дело направлено на новое рассмотрение. https://vsrf.ru/press_center/news/35509/

ВС разъяснил порядок обжалования в антимонопольный орган действий организатора торгов https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-poryadok-obzhalovaniya-v-antimonopolnyy-organ-deystviy-organizatora-torgov/ 30 января Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС25-11008 по делу № А14-7449/2024, в котором отметил, что отсутствие поданной заявки не лишает заинтересованное лицо права оспаривать условия закупочной документации до окончания приема заявок. Суд указал, что до истечения срока подачи заявок право на такое обжалование предоставляется любому лицу, обосновавшему наличие заинтересованности в проводимой закупке и потенциальное нарушение действиями заказчика его прав и законных интересов. По мнению одного из экспертов «АГ», в рассматриваемом случае опыт участия в закупках не может быть единственным показателем наличия законного интереса хозяйственного общества на обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган. Другой отметил, что высшая судебная инстанция основывалась на буквальном толковании положений Закона о закупках, что соответствует и устоявшейся правоприменительной практике.

ВС: Уступка долга влечет переход права требования на проценты по нему Уступка права требования задолженности безусловно влечет уступку права требования процентов, начисленных на сумму долга. При этом фиксация суммы задолженности в договоре цессии не может быть квалифицирована как соглашение об ограничении объема уступаемых требований, уточняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела Общество «Русинжиниринг» обратилось в суд с иском к компании «Россети» о взыскании свыше 48 миллионов рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указал, что между ним (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по реконструкции электроподстанции. Впоследствии общество расторгло соглашение в одностороннем порядке. На дату расторжения контракта у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере около 88 миллионов рублей, которую общество уступило другой организации по договору цессии. Полагая, что договор цессии не охватывал уступку права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, общество направило компании «Россети» претензию с требованием об их уплате. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, общество решило взыскать деньги в судебном порядке. Суды трех инстанций посчитали требования истца законными и удовлетворили иск в полном объеме. Не согласившись с вынесенными судебными актами, компания «Россети» обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд. Позиция ВС В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, уточняет ВС. «Таким образом, в статье 384 ГК РФ закреплен принцип, согласно которому уступка права требования суммы долга безусловно влечет уступку права требования процентов, начисленных на эту сумму долга», — подчеркивает высшая инстанция. В настоящем деле, согласно заключенному обществом договору цессии, цессионарий становится на место стороны, которое занимал в первоначальных обязательствах цедент, а права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода, указывает Верховный суд. Он отмечает, что содержание положений договора цессии не содержит исключений в части объема уступаемых прав по договору подряда. При этом фиксация суммы задолженности в договоре цессии не могла быть квалифицирована судами как соглашение цедента и цессионария об ограничении объема уступаемых требований, разъясняет ВС. На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 📄 Определение ВС РФ от 10.02.2026 № 305-ЭС25-10061

ВС РФ защитил право должницы на квартиру при споре об отступном Жительница Краснодарского края заключила договор займа на 3 млн рублей под высокий процент – 150 тысяч рублей в месяц и со штрафами за просрочку. В этот же день стороны подписали соглашение об отступном, по которому в случае неисполнения обязательств должник передает квартиру площадью 116 кв. метров. Деньги в срок возвращены не были. Кредитор посчитал, что квартира автоматически перешла ему, и потребовал через суд зарегистрировать право собственности. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что квартира фактически не была передана в качестве отступного, поэтому кредитор может требовать только возврата долга. Апелляция и кассация встали на сторону заявителя и признали, что отступное состоялось, а должница уклоняется от регистрации перехода права собственности. Верховный Суд России отменил постановления апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам разъяснила: если должник не исполняет соглашение об отступном, кредитор может требовать выполнения основного обязательства, включая проценты, неустойку и иные штрафные санкции, а также обращения взыскания на имущество, но требовать передачи отступного он не вправе. https://vsrf.ru/press_center/news/35508/

Верховный Суд РФ разъяснил, в каком случае банк может ограничить дистанционное обслуживание счета клиента Строительная компания перечислила посреднику 14 млн рублей по договору поставки товаров. Посредник должен был закупить продукцию у поставщика, однако банк не провел платеж, усмотрев признаки подозрительности операции, и запросил дополнительные документы в рамках Закона № 115-ФЗ. На этот период банк ограничил дистанционное обслуживание счета, установив лимиты на переводы. Чтобы исполнить обязательства в срок, фирма заняла 13,7 млн рублей у индивидуального предпринимателя под высокие проценты. Предприниматель перечислил средства поставщику, после чего товар был отгружен. Вернуть заем вовремя компания не смогла из-за действующих ограничений по счету. Их сняли только после предоставления обществом всех необходимых документов. Предприниматель потребовал через суд взыскать проценты и неустойку, а фирма заявила иск к банку о возмещении убытков. Суды частично удовлетворили требования, указав, что банк не доказал подозрительность операции, однако кредитная организация обжаловала решения в Верховном Суде РФ, настаивая на правомерности своих действий. Судебная коллегия по экономическим спорам признала доводы банка заслуживающими внимания и указала, что при решении вопроса о возмещении убытков, причиненных ограничением дистанционного банковского обслуживания, необходимо учитывать, имелась ли у клиента возможность по месту его нахождения в разумные сроки посетить отделение и представить платежное распоряжение на бумажном носителе либо дать такое распоряжение непосредственно сотруднику кредитной организации. В данном деле общество имело такую возможность. ВС РФ отменил вынесенные судебные решения и отказал компании в удовлетворении иска о взыскании убытков с банка. https://vsrf.ru/press_center/news/35507/

Когда сдача муниципальной инфраструктуры в концессию носит необоснованный характер? https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-sdacha-munitsipalnoy-infrastruktury-v-kontsessiyu-nosit-neobosnovannyy-kharakter/ 26 января Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС24-24307 по делу № А07-38042/2022, в котором разъяснено, в каких случаях недопустима сдача муниципального электросетевого хозяйства в концессию. ВС внял доводам республиканской прокуратуры о том, что администрация городского округа не доказала экономическую целесообразность заключения с частным лицом концессионного соглашения в отношении спорных объектов энергоснабжения. По мнению одного адвоката, ВС РФ прав в том, что спорный договор концессии действительно выглядит крайне сомнительно, начиная с самой разумной хозяйственной целесообразности его заключения и заканчивая вопросами о правомерности отклонения двух заявок на участие в торгах, наличия у победителя торгов денег для ремонта и содержания сетей. Другая заметила, что ВС фактически подтвердил: если соглашение заключено в обход обязательных конкурентных процедур и с нарушением антимонопольных требований, речь идет не просто о формальном дефекте, а о посягательстве на публичные интересы и принципы конкуренции.