Новости ВС РФ

ВС указал, что не является нарушением подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-chto-ne-yavlyaetsya-narusheniem-podsudimym-usloviy-dosudebnogo-soglasheniya-o-sotrudnichestve/ Верховный Суд опубликовал кассационное определение по делу № 14-УДП25-11-К1, которым отменил определение суда кассационной инстанции, который пришел к выводу о нарушении подсудимым условий досудебного соглашения. Суд пояснил, что выраженное подсудимым несогласие с юридической оценкой его действий повлекло рассмотрение дела в общем порядке, однако о нарушении им условий досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствовало. Один из адвокатов подчеркнул, что лицо, исполнившее все свои обязательства по заключенному с ним досудебному соглашению о сотрудничестве, вправе рассчитывать и добиваться верной квалификации его действиям, самого факта и обстоятельства которых им не оспаривается. Другой полагает, что практика судов кассационной инстанции по затронутой проблематике является в большей степени устоявшейся. Третий поприветствовал внимание ВС к данной проблеме, встречающейся чаще именно в делах о производстве и сбыте наркотиков в особо крупных размерах.

ВС напомнил, когда срок административного надзора исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-kogda-srok-administrativnogo-nadzora-ischislyaetsya-so-dnya-vstupleniya-v-zakonnuyu-silu/ 28 января Верховный Суд вынес Кассационное определение № 5-КАД25-82-К2, которым напомнил нижестоящим инстанциям, как применяются нормы Закона об административном надзоре, если осужденный не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Как заметила Судебная коллегия, если нет данных о том, что осужденный относится к лицам, совершившим преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего либо при опасном или особо опасном рецидиве, то срок административного надзора не может исчисляться со дня постановки на учет в ОМВД. Одна из экспертов «АГ» посчитала, что Верховный Суд не только в очередной раз формирует единую судебную практику, но также продолжает ранее принятый курс на гуманизацию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Второй заметил: на практике постановка на учет в соответствующем органе внутренних дел может занимать продолжительное время, и с целью защиты прав административно-поднадзорного и побуждения сотрудников органов полиции оперативно осуществлять постановку лица на учет законодатель и предусмотрел правило об исчислении срока административного надзора с момента вступления решения в законную силу. Третий обратил внимание, что для лиц, в отношении которых установлен административный надзор решением суда и которые на этот момент еще находятся в местах лишения свободы, срок этого надзора исчисляется тогда, когда они еще не освободились, и, получается, независимо от того, поставлены ли они на учет как лица, отбывающие административный надзор, на них уже распространяются установленные решением суда ограничения.

ВС напомнил, что наличие семьи не дает бесспорный иммунитет от депортации https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-chto-nalichie-semi-ne-daet-besspornyy-immunitet-ot-deportatsii/ Верховный Суд опубликовал кассационное определение по делу № 46-КАД25-16-К6 об отмене судебного акта кассационного суда, который счел создание семьи достаточным обстоятельством, свидетельствующим о незаконности решений о признании нежелательным пребывания в РФ иностранной гражданки, о запрете ее въезда в РФ и депортации. Суд счел, что такое решение уполномоченного органа является адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение иностранного гражданина и не противоречит действующему законодательству. По мнению одного адвоката, данное определение демонстрирует, что судебная практика исходит из приоритета публичных интересов и безопасности государства над частными обстоятельствами иностранного гражданина, если речь идет о непогашенной судимости за тяжкие преступления. Другая отметила, что отсутствие надлежащей оценки обстоятельств может привести как к неоправданному ущемлению законных прав и свобод иностранных граждан, так и, напротив, к угрозе общественному порядку. Третий подчеркнул, что фактически Суд выработал критерии оценки добросовестности поведения иностранного гражданина, который претендует законно находиться на территории РФ.

ВС допустил разную ответственность соучастников в зависимости от степени вины https://pravo.ru/news/262359/ В уголовном деле о растрате средств банка «Донинвест» суд признал виновными нескольких лиц, включая Александра Григорьева как организатора и Оксану Ермакову как пособника. С них солидарно взыскали более 706 млн руб. ущерба. Григорьев выплатил банку 700 млн руб. за счет собственного имущества. Позднее в отношении него возбудили банкротную процедуру. Тогда финансовый управляющий заявил, что у должника возникло право регресса к остальным соучастникам, так как он заплатил за всех. С этим требованием управляющий обратился в рамках дела о банкротстве Ермаковой и попросил включить в реестр требований кредиторов часть выплаченной суммы пропорционально ее участию в преступлении (дело № А40-12630/2022). Суд первой инстанции не удовлетворил иск. Он указал, что право регресса возникает только после полного исполнения обязательства перед потерпевшим. В этом же случае ущерб погасили не целиком. Апелляция и кассация заняли противоположную позицию. Они отметили, что все шесть соучастников несут равную долю ответственности, и признали обоснованным регресс к Ермаковой в размере 1/6 от реально выплаченной суммы. Ермакова направила жалобу в Верховный суд. В ней она указала, что нижестоящие суды неправильно определили саму возможность и размер регрессного требования. По ее мнению, статус пособника, характер солидарной ответственности и неполное погашение ущерба не позволяют автоматически распределять долг «по долям». Ермакова также настаивала на необходимости проверки источника средств, за счет которых Григорьев возместил ущерб банку. Экономколлегия встала на сторону заявителя. Надо было разобраться, возместил ли организатор ущерб личными деньгами или похищенными из банка, указал ВС. Доводы о равенстве долей ответственности всех соучастников вне зависимости от степени вины в соответствии с приговором судьи посчитали ошибочными. Экономколлегия также указала, что регрессное требование необходимо объединить с непогашенным требованием банка и в первую очередь выплачивать долг банку. Верховный суд отменил все акты по делу и направил его на новое рассмотрение.

Новые дела ВС: публичный интерес в инвестпроектах и уголовка за невыплату зарплат https://pravo.ru/story/262422/ На этой неделе в экономколлегии будет всего два разбирательства. В одном компания поспорила с федеральным агентством о сроках пересчета арендной платы за земельные участки, а в другом прокуратура не нашла публичного интереса в инвестиционном проекте. Гражданской коллегии среди прочего придется провести границу между рекламой и информационной вывеской и разъяснить правила их размещения на многоквартирных домах. А уголовная коллегия будет разбираться в поступках генеральных директоров двух компаний: один не платил сотрудникам зарплату, а другой скрывал доходы фирмы от налоговой. Всего Верховный суд рассмотрит 60 дел.

Верховный Суд РФ напомнил страховщикам об ответственности за нарушение прав потребителей Автовладелец обратился в суд с иском к страховой компании о защите прав потребителей в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества. В обоснование требований он заявил, что после ДТП страховщик выдал направление на ремонт, однако спустя несколько месяцев автомобиль был возвращён владельцу в том же состоянии со ссылкой на отсутствие поставок запчастей. Тогда собственник потребовал выплатить убытки, но получил отказ. Суд первой инстанции признал, что страховщик не исполнил обязательство по организации ремонта в разумный срок, и частично удовлетворил требования, взыскав убытки, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Апелляция отменила решение и отказала в иске, сославшись на отсутствие доказательств невозможности ремонта и на то, что истец самостоятельно забрал автомобиль. Суд кассационной инстанции посчитал, что возмещению подлежат только убытки. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, указав, что нарушение прав потребителя страховой услуги влечёт применение предусмотренных законом санкций независимо от того, взыскано ли страховое возмещение в форме убытков или ремонта. https://vsrf.ru/press_center/news/35506/

ВС: сообщение о преступлениях других лиц является основанием для снижения срока Сообщение обвиняемым о преступных действиях других лиц подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела Высшая инстанция рассмотрела дело в отношении гражданки Людмилы Лебединской, осужденной на 7 лет лишения свободы за попытку дать взятку должностным лицам колонии за оказание содействия в условно-досрочном освобождении ее сына. Женщина передала 500 тысяч рублей посредникам, которые обещали отдать эти деньги сотрудникам исправительного учреждения и судебных органов, однако в итоге присвоили денежные средства себе. В судебном заседании Лебединская не отрицала факт передачи денежных средств, при этом она утверждала, что деньги предназначались для оплаты труда адвокатов и других сопутствующих расходов. Однако суды отвергли доводы подсудимой о ее невиновности в связи с тем, что они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Позиция ВС Верховный суд согласился с выводами нижестоящих инстанций, но в то же время указал, что назначенное Лебединской наказание нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной суровости. Согласно статье 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, напоминает ВС. Он отмечает, что преступление, в совершении которого Лебединская признана виновной, не было доведено до конца, ввиду чего негативные последствия от него фактически не наступили. «Мотивом совершения преступления явилось естественное стремление матери оказать помощь своему сыну. Согласно приобщенным к материалам дела копиям документов, ее сыном 24 августа 2024 года был заключен контракт о прохождении военной службы в зоне специальной военной операции», — обращает внимание высшая инстанция. Кроме того, ВС указывает, что сообщение Лебединской о преступных действиях, хотя и других лиц, оказало содействие правоохранительным органам в выявлении совершенных этими лицами преступных действий, что в силу части 2 статьи 61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Данные обстоятельства в совокупности с указанными в приговоре данными о личности Лебединской (состояние здоровья, возраст — 55 лет, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики с места работы и жительства), а также смягчающего обстоятельства (наличие у нее на иждивении супруга — инвалида второй группы) дают основания для смягчения назначенного ей наказания с применением правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ, резюмирует ВС. На основании изложенного ВС изменил судебные акты нижестоящих инстанций и снизил срок наказания Лебединской до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (№ 41-УД25-28-К4).

ВС подтвердил право прокуратуры обращаться с иском о взыскании ущерба по госконтракту https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-podtverdil-pravo-prokuratury-obrashchatsya-s-iskom-o-vzyskanii-ushcherba-po-goskontraktu/ Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-9226 по делу № А40-189487/2024, которым подтвердил право прокуратуры обращаться с иском о взыскании ущерба по госконтракту вместо заказчика. Он пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных предприятием работ в счет исполнения обществом договора субподряда, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, подпадает под понятие ущерба, указанного в абз. 8 ч. 1 ст. 52 АПК. У одного из экспертов «АГ» вызывало недоумение то обстоятельство, что нижестоящими судами применены последствия пропуска срока исковой давности при отсутствии соответствующего заявления ответчика, что вступает в прямое противоречие с ГК РФ. Другой обратил внимание, что вопрос о правомерности обращения прокуратуры с иском о взыскании ущерба с исполнителя по гособоронзаказу уже получил отражение в устойчивой судебной практике последних лет, однако в Верховном Суде он был рассмотрен впервые.

Верховный Суд пояснил обязанности ИК по трудоустройству заключенных https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-poyasnil-obyazannosti-ik-po-trudoustroystvu-zaklyuchennykh/ 21 января Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 58-КАД25-11-К9, в котором разъяснены обязанности пенитенциарного учреждения по трудоустройству заключенных. Действующее регулирование, как заметил Суд, не предусматривает обязанности ИК создавать рабочие места по количеству трудоспособных заключенных, тем более что количество осужденных не является постоянным. Как отметил один из экспертов «АГ», в определении Верховного Суда поднимается проблема обеспечения трудовой занятости осужденных к лишению свободы, которую на протяжении многих лет не удается решить. Другой обратил внимание на то, что это дело рассматривалось не в связи с жалобами осужденных, которым не предоставлена возможность трудиться, а по представлению прокурора.

ВС не дал банкроту сохранить одну квартиру через дарение другой https://pravo.ru/news/262415/ Статус единственного жилья не защищает квартиру, если должник заранее избавился от другой недвижимости. Верховный суд разрешил спор о единственном жилье в деле банкрота, унаследовавшего долг от отца. ВС пришел к выводу, что формальный статус квартиры как единственного жилья не защищает ее от продажи, если должник искусственно создал такую ситуацию. Житель Петербурга обратился в суд с заявлением о банкротстве (дело № А56-99903/2022) и указал, что не может погасить 9,1 млн руб. задолженности, которая перешла к нему по наследству от отца вместе с квартирой. Эта сумма — убытки, которые суды ранее взыскали с его отца в пользу строительной компании. После введения процедуры реализации имущества кредитор потребовал включить унаследованную квартиру в конкурсную массу, чтобы направить средства от ее продажи на погашение долга. Суд первой инстанции отказал кредитору, сославшись на то, что спорная квартира — единственное пригодное жилье должника. Апелляция решила иначе. Суд учел доводы о том, что должник передал в собственность своей матери 1/2 доли в другой квартире. Таким образом он искусственно создал ситуацию с единственным жильем. Кассация отменила это постановление и поддержала первую инстанцию. Дарение касалось личного имущества должника и не связано с наследством, поэтому оснований для лишения иммунитета нет. Кредитор обжаловал выводы первой инстанции в Верховном суде. В жалобе он настаивал, что должник знал о долгах и заранее избавился от доли в другой квартире. В результате унаследованная недвижимость приобрела статус единственного жилья, что позволило ссылаться на исполнительский иммунитет. Экономколлегия сочла эти доводы обоснованными и в итоге поддержала апелляцию. Должнику не удалось сохранить квартиру.

ВС не дал банкроту сохранить одну квартиру через дарение другой https://pravo.ru/news/262415/ Верховный суд разрешил спор о единственном жилье в деле банкрота, унаследовавшего долг от отца. ВС пришел к выводу, что формальный статус квартиры как единственного жилья не защищает ее от продажи, если должник искусственно создал такую ситуацию. Житель Петербурга обратился в суд с заявлением о банкротстве (дело № А56-99903/2022) и указал, что не может погасить 9,1 млн руб. задолженности, которая перешла к нему по наследству от отца вместе с квартирой. Эта сумма — убытки, которые суды ранее взыскали с его отца в пользу строительной компании. После введения процедуры реализации имущества кредитор потребовал включить унаследованную квартиру в конкурсную массу, чтобы направить средства от ее продажи на погашение долга. Суд первой инстанции отказал кредитору, сославшись на то, что спорная квартира — единственное пригодное жилье должника. Апелляция решила иначе. Суд учел доводы о том, что должник передал в собственность своей матери 1/2 доли в другой квартире. Таким образом он искусственно создал ситуацию с единственным жильем. Кассация отменила это постановление и поддержала первую инстанцию. Дарение касалось личного имущества должника и не связано с наследством, поэтому оснований для лишения иммунитета нет. Кредитор обжаловал выводы первой инстанции в Верховном суде. В жалобе он настаивал, что должник знал о долгах и заранее избавился от доли в другой квартире. В результате унаследованная недвижимость приобрела статус единственного жилья, что позволило ссылаться на исполнительский иммунитет. Экономколлегия сочла эти доводы обоснованными и в итоге поддержала апелляцию. Должнику не удалось сохранить квартиру.

ВС вступился за югорчанку, у которой конфисковали машину за преступление мужа https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20260213/311597016.html Высшая инстанция рассмотрела жалобу жительницы ХМАО, у которой по решению суда был конфискован автомобиль в связи с тем, что ее супруг управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Заявительница пояснила, что ее муж был приговорен к 300 часам обязательных работ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Впоследствии суд апелляционной инстанции изменил приговор, решив дополнительно конфисковать автомобиль, которым управлял мужчина. В кассационной жалобе заявительница указывает, что она как заинтересованное лицо не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела в апелляции. Кроме того, женщина также оспаривает обоснованность конфискации автомобиля, который она приобрела в кредит, и просит учесть наличие у нее 4 детей, один из которых страдает сахарным диабетом, а второй — аутизмом. Конфискация машины лишает ее возможности возить детей на лечение, отмечает заявительница. Позиция ВС При назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, извещены ли о принесенных жалобе или представлении лица, интересы которых данные документы затрагивают, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, разъясняет ВС. Он напоминает, что в соответствии с частью 2 статьи 389.11 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции не менее чем за 7 суток до его начала. Названные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были, констатирует Верховный суд. «В материалах дела отсутствуют данные о том, что заинтересованное лицо была ознакомлена с апелляционным представлением, получила копию апелляционного представления, тогда как именно её интересы, как собственника автомашины, были затронуты в апелляционном представлении, в котором поставлен вопрос об изменении приговора и конфискации принадлежащего ей автомобиля», — отмечает высшая инстанция. Говоря о доводах об отсутствии оснований для применения конфискации, ВС уточнил, что они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании. На основании изложенного ВС направил дело новое апелляционное рассмотрение в Суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры. 📄 Определение от 04.02.2026 № 69-УД26-1-К7

ВС признал восьмилетнюю просрочку оплаты существенным нарушением https://pravo.ru/news/262324/ Экономколлегия не согласилась с позицией нижестоящих судов о том, что исполнение обязательств до подачи иска лишает продавца права требовать расторжения договора. Департамент имущественных отношений Тюменской области потребовал расторгнуть договор купли-продажи участка с «Тюменьторфом», который ранее заключили во исполнение судебного акта 2016 года (дело № А70-23398/2024). Цена земли по состоянию на 2015 год составляла 349 600 руб. Компания перечислила 5000 руб. в 2016 году, не зарегистрировала право собственности и выплатила оставшуюся сумму только в октябре 2024 года — уже после получения запроса о расторжении договора. На тот момент кадастровая стоимость участка выросла до 10,6 млн руб. АС Тюменской области отказал в удовлетворении требования. Он отметил, что «Тюменьторф» исполнил обязательство еще до подачи иска, а также выплатил неустойку в размере около 300 000 руб. При этом департамент в течение восьми лет не предпринимал попыток взыскания долга. 8-й ААС, напротив, признал нарушение существенным. Суд счел, что восьмилетняя просрочка оплаты дает продавцу право требовать расторжения договора. Кроме того, он указал на недобросовестность действий ответчика, так как он произвел оплату только после того, как узнал о возможном расторжении сделки. Дополнительно суд обратил внимание на ненадлежащее использование земельного участка, который в результате оказался заброшенным. При рассмотрении этого спора в кассации АС Западно-Сибирского округа встал на сторону первой инстанции. Он подчеркнул, что выкупную стоимость участка определили вступившим в законную силу решением суда от 2016 года. Следовательно, именно на эту сумму и мог рассчитывать истец. Кроме того, департамент не доказал, что его интересы существенно пострадали из-за просрочки. Департамент оспорил это решение в Верховном суде. В жалобе он указал, что по смыслу п. 8 Обзора практики ВС № 5 восьмилетняя просрочка платежа является существенным нарушением договора, которое привело к значительным убыткам. При этом выплаченная ответчиком неустойка лишь номинально покрывает просрочку оплаты, но не компенсирует разницу между выкупной ценой и реальной стоимостью земли. Заявитель также отметил, что закон не возлагает на продавца обязанность требовать от покупателя своевременного исполнения обязательств. ВС подтвердил, что последующая оплата не устраняет факт существенного нарушения. В суде подчеркнули, что переход права зависел от действий покупателя, а злоупотребления со стороны продавца не доказаны. Экономколлегия отменила постановление кассации и оставила в силе решение 8-го ААС.

ВС РФ определил пределы исполнительского иммунитета единственного жилья должника Житель Санкт-Петербурга обратился с заявлением в арбитражный суд о собственном банкротстве, ссылаясь на невозможность удовлетворения долговых обязательств умершего отца перед строительной компанией. Сын унаследовал квартиру и одновременно долг перед организацией более 9 млн рублей. Кредитор потребовал включить имущество в конкурсную массу, чтобы продать его и погасить задолженность. Суд первой инстанции отказал кредитору, указав, что спорная квартира – единственное жилье должника и потому защищена от взыскания законом. Апелляция решила иначе и включила квартиру в конкурсную массу, посчитав, что должник искусственно ухудшил свои жилищные условия, подарив долю в другом жилом помещении матери. Однако кассация отменила это решение. Кредитор обратился с жалобой в Верховный Суд России, указав, что должник, будучи осведомленным о наличии у наследодателя неисполненных обязательств перед кредитором, до принятия наследства умышленно совершил безвозмездную сделку по отчуждению жилого помещения с целью придания квартире статуса единственного жилья. Судебная коллегия по экономическим спорам признала доводы кредитора обоснованными и оставила в силе апелляционное постановление, по которому спорное имущество включено в конкурсную массу. https://vsrf.ru/press_center/news/35483/

Верховный Суд указал, что дата возникновения объективного банкротства должна быть одна https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-ukazal-chto-data-vozniknoveniya-obektivnogo-bankrotstva-dolzhna-byt-odna/ 4 февраля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-9901 по делу № А40-41432/2021, в котором обратил внимание судов на необходимость верного установления даты возникновения объективного банкротства, поскольку этот признак обязателен при оценке содеянного лицами, контролировавшими должника, с точки зрения привлечения их к субсидиарной ответственности. Он также пояснил, что, рассматривая новый спор сторон, суд должен учитывать оценку обстоятельств, установленную судом ранее при разрешении иного спора, а при иных выводах обязан их мотивировать. По мнению одного адвоката, формулируется процессуальная презумпция доказанности обстоятельств, отличная от преюдиции тем, что может быть опровергнута, но с обязательным изложением в судебном акте соответствующих мотивов. Другой полагает, что в действительности проблема кроется в неразвитом институте анализа финансового состояния должника. Третья обратила внимание, что в данном деле ВС поднял сразу два крайне актуальных вопроса в связи с институтом банкротства: о моменте объективного банкротства и о противоречии одного судебного акта другому.

ВС обязал заказчика заключить допсоглашение после корректировки инвестдоговора https://pravo.ru/news/262352/ «Крокус Интернэшнл» и госкомпания «Российские автомобильные дороги» в 2014 году заключили долгосрочное инвестиционное соглашение. Вскоре выяснилось, что для выполнения работ потребуется больший объем материалов, чем предусматривал первоначальный проект. Тогда стороны скорректировали проектную документацию и увеличили стоимость договора на 1,8 млрд руб. Изменения прошли госэкспертизу. Одновременно стороны установили, что часть планируемых работ избыточна. Эти объемы оформили в сводной сопоставительной ведомости и вывели в строку «Резерв» на 1,2 млрд руб. Подрядчик предложил заключить дополнительное соглашение и исключить ненужные работы из соглашения, а средства из «резерва» перераспределить на дополнительные работы без увеличения общей цены договора. Заказчик отказался, тогда «Крокус Интернэшнл» обратился в суд. Суд первой инстанции поддержал подрядчика и отметил, что соглашение предусматривает корректировку ведомости объемов и стоимости работ при изменении проектной документации (дело № А40-283450/2024). Отказ заказчика он посчитал необоснованным. Апелляция и кассация заняли противоположную позицию и отменили это решение. Они указали, что договор не предусматривает обязанности заключать дополнительное соглашение. При этом отказ заказчика не нарушает прав подрядчика. Дополнительно суд округа подчеркнул, что ранее спорные работы уже выполнялись и оплачивались. Подрядчик не согласился с позицией нижестоящих инстанций и направил жалобу в Верховный суд. В ней он указал, что суды неправильно истолковали условия договора. Заявитель отметил, что при изменении проектной документации в пределах допустимого отклонения заказчик обязан корректировать ведомость объемов и стоимости работ. Иная же позиция противоречит смыслу соглашения и практике его исполнения. ВС встал на сторону подрядчика. Он обратил внимание, что стороны систематически перераспределяли средства через дополнительные соглашения, используя строку «Резерв». Суд также указал, что предлагаемые изменения не увеличивают цену инвестиционного соглашения и не оспариваются сторонами. Экономколлегия пришла к выводу, что апелляционный и кассационный суды не учли сложившуюся практику исполнения договора. ВС оставил в силе решение первой инстанции.

Должен ли дистрибьютор вернуть деньги из-за невозможности техподдержки после ухода бренда из РФ? https://www.advgazeta.ru/novosti/dolzhen-li-distribyutor-vernut-dengi-iz-za-nevozmozhnosti-tekhpodderzhki-posle-ukhoda-brenda-iz-rf/ Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС25-7553 по делу № 56-4294/2024, в котором указал на ответственность дистрибьютора перед дилером в части невозможности использовать сертификаты для осуществления техподдержки программного обеспечения в связи с уходом компании DELL с рынка РФ. ВС указал: вывод судов о том, что дистрибьютор осуществляет реализацию сертификатов, но самостоятельно техподдержку не оказывает, а потому не может нести ответственность за действия третьих лиц, является неправомерным. Одна из экспертов «АГ» выразила надежду, что в будущем это дело повлияет на практику всех судов, так как после 2022 г. таких споров было много, не всегда стороны боролись и обжаловали судебные акты первых двух инстанций со схожими фактическими обстоятельствами дела. Другой также заметил, что проблема имеет очевидные экономические и технические основания, хорошо известна в индустрии, но ее правовой аспект в России завис в нормативной и правоприменительной неопределенности.

Когда при банкротстве правообладателя его товарные знаки пополнят конкурсную массу? https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-pri-bankrotstve-pravoobladatelya-ego-tovarnye-znaki-popolnyat-konkursnuyu-massu/ 2 февраля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-11634 по делу № А40-180253/2024, в котором указано, что если на момент открытия процедуры реализации имущества правообладателя переход исключительных прав на его товарные знаки не был зарегистрирован Роспатентом, то они включаются в конкурсную массу должника. По мнению одной из экспертов «АГ», если сделка не была оспорена конкурсным управляющим и не была признана недействительной, он не имел права препятствовать регистрации этого договора, поскольку сделка состоялась, не состоялось лишь ее исполнение. Другой заметил, что моментом возникновения имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности является не момент договоренностей между сторонами об отчуждении товарных знаков, а момент государственной регистрации перехода прав.

ВС защитил право водителя знать о времени вменяемого нарушения ПДД https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20260212/311592742.html Верховный суд РФ рассмотрел дело о пересечении сплошной линии и выезде на встречную полосу, водителя признали виновным и оштрафовали на 5 тысяч рублей. Однако высшая инстанция обнаружила в данном деле целый ворох судебных ошибок. Во-первых, инцидент произошел 9 августа, а судебное решение было вынесено 8 ноября, то есть за пределами установленных для привлечения к административной ответственности законом 90 суток — срок давности по делу истек за два дня до вынесения судебного акта. Во-вторых, водитель в ходе процесса вправе заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению. И в данном случае автовладелец своим правом воспользовался, потребовав назначить дорожно-транспортную экспертизу. Однако ходатайства судами были проигнорированы. Кроме того, имеет значение время совершения административного правонарушения — оно характеризует событие, подлежит установлению и входит в предмет доказывания, напоминает ВС. Из протокола и показаний допрошенного мировым судьей автоинспектора следует, что водитель пересекает сплошную в 12 часов 43 минуты, и данное время указано в вынесенном постановлении мирового суда. А из показаний очевидца и записи его видеорегистратора следует, что событие произошло на 40 минут позже — в 13 часов 20 минут. "При этом сведений о том, что (привлеченный к ответственности водитель) в соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был ознакомлен с изменениями, установленными должностным лицом после опроса (очевидца) в части указания времени совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке дела к рассмотрению мировым судьей не установлено, правильно ли составлены и оформлены протокол об административном правонарушении и другие материалы дела", — отмечает ВС. Таким образом, судебные инстанции допустили имеющие фундаментальный и принципиальный характер нарушения. В результате судья ВС РФ постановил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности. 📄 Постановление ВС РФ от 10.10.2025 № 18-АД25-28-К4

ВС РФ направил на пересмотр дело о нарушении требований промбезопасности https://www.garant.ru/news/1992364/ Начальник автотранспортного цеха был признан виновным по ч. 2 ст. 217 УК РФ в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности смерть человека (Определение СК по УД Верховного Суда РФ от 21 января 2026 г. № 51-УД25-20-К8). Осужденный обжаловал приговор, а также апелляционное и кассационное определения, указывая на целый ряд грубых нарушений, допущенных при расследовании и рассмотрении дела. В частности, он утверждал, что не был ознакомлен с должностной инструкцией, на предприятии отсутствовал производственный контроль, журналы по технике безопасности не велись, а эксперт, заключение которого легло в основу обвинения, не обладал необходимой компетентностью. Верховный Суд РФ, рассмотрев доводы жалобы, отменил все состоявшиеся по делу судебные решения и направил материалы на новое рассмотрение, указав следующее. В материалах дела отсутствует подпись осужденного под должностной инструкцией. При этом сама инструкция устанавливает, что на должность начальника автотранспортного цеха может быть назначено лицо, имеющее высшее техническое образование и стаж работы на соответствующих должностях не менее 5 лет. Между тем осужденный этим требованиям не соответствовал. Также подпись в журнале регистрации инструктажей по охране труда ему не принадлежит. Все это ставит под серьезное сомнение выводы судов о надлежащем ознакомлении работника со своими обязанностями. Кроме того, выводы судов в значительной степени опирались на заключение эксперта, который не обладал специальными знаниями в требуемом объеме. Поручение производства экспертизы по вопросам промышленной безопасности и соблюдения требований охраны труда на опасном производственном объекте лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом и не имеющему ни профильного образования, ни переподготовки в области охраны труда и правил эксплуатации опасных производственных объектов, вызывает обоснованные сомнения в компетентности проведенного исследования. Следовательно, возникает вопрос и о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.