Новости ВС РФ

ВС разъяснил, чем обернутся для должника постоянные поездки за границу Передача должником материальных активов своим родственникам, а также постоянные поездки за границу лишают его права на освобождение от долгов при завершении процедуры реализации имущества, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела В рамках дела о банкротстве гражданина Игоря Севрюкова его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Заявитель пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, указав, что за счет продажи имущества Севрюкова удалось погасить требования на сумму около 4,7 миллиона рублей, в то время как общий размер требований кредиторов превысил 1,6 миллиарда рублей. Арбитражный суд Москвы завершил процедуру реализации имущества Севрюкова, но не освободил его от исполнения обязательств перед кредиторами, посчитав, что должник не содействовал финансовому управляющему в проведении банкротных процедур. В частности, он не передал управляющему документацию, содержащую сведения о своем материальном положении, а также материальные и иные ценности. Однако апелляционный суд освободил Севрюкова от дальнейшего исполнения обязательств, а суд округа оставил постановление апелляции без изменения. Суды указали, что должник предоставил всю имеющуюся у него информацию о себе и составе своего имущества, а отсутствие прочей документации не оказало негативного влияния на формирование конкурсной массы. Позиция ВС В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить финансовому управляющему и кредиторам информацию о своем финансовом положении, в том числе сведения об имуществе, источниках доходов, банковских и иных счетах и о движении денежных средств по ним. Неисполнение данной обязанности является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от исполнения обязательств, отмечает ВС. «Если должник при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов», — уточняет Верховный суд. Он указывает, что в рассматриваемом деле Севрюков добровольно не исполнял принятые на себя обязательства поручителя, а после судебных решений о взыскании с него значительных денежных сумм он безвозмездно передал своему сыну принадлежащие ему хозяйственные общества. Впоследствии суд установил, что совершением этой сделки Севрюков намеревался причинить вред своим кредиторам, в связи с чем признал ее недействительной. Такие действия не отвечают стандарту поведения добросовестного должника, стремящегося исполнить свои обязательства надлежащим образом, подчеркивает высшая инстанция. Кроме того, во время проведения банкротных процедур Севрюков неоднократно выезжал за границу, что объективно требовало значительных денежных средств как минимум на оплату проезда и проживание. «Очевидно, что гражданин, находящийся в состоянии неплатежеспособности, не может позволить себе такие траты. Убедительных доводов и доказательств, указывающих на источники финансирования этих поездок, Севрюков И.М. в суд не представил», — отмечает Верховный суд. Высшая инстанция считает, что указанные обстоятельства подтверждают обоснованность предположений кредиторов о сокрытии от них должником денежных средств или иных материальных ценностей, за счет которых можно было бы погасить задолженность, то есть о его недобросовестном поведении. Такое поведение Севрюкова не может признаваться добросовестным и, как следствие, оснований для применения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов) у судов не имелось, резюмирует ВС.

К чему может привести бездействие кредитора по получению присужденной ему суммы? https://www.advgazeta.ru/novosti/k-chemu-mozhet-privesti-bezdeystvie-kreditora-po-polucheniyu-prisuzhdennoy-emu-summy/ Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС16-1412 (20) по делу № А55-6716/2010, в котором разъяснено, чем чревато бездействие кредитора по получению присужденной ему денежной суммы. Как указал ВС, такое бездействие кредитора, если должник сделал все от него зависящее, квалифицируется как фактическое исполнение последним своей обязанности по исполнению судебного решения. По мнению одного из экспертов «АГ», ВС РФ не просто отказал в индексации по формальному основанию, а сформировал содержательный подход, основанный на оценке поведения сторон. Другой напомнил, что закон защищает кредитора потому, что он страдает от неисполнения судебного акта должником, но другое дело, когда сам кредитор не совершает действий, объективно необходимых для получения присужденного.

ВС пресек злоупотребление жалобами в корпоративных конфликтах https://pravo.ru/news/262167/ Учредители виноторговой компании подали иск к одному из участников общества о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о компенсации морального вреда. Истцы сообщили, что в 2020 году возник корпоративный конфликт, а ответчик неоднократно направлял обращения в правоохранительные органы и кредитные организации в целях дискредитации компании. Он утверждал, что руководство фирмы нарушает закон. Истцы также указали, что партнер размещал в интернете сведения о деятельности компании, которые не соответствуют действительности и порочат их репутацию. Три инстанции отказали в иске (№ 02-0718/2024). Суды отклонили доводы заявителей и указали, что подача заявлений в правоохранительные органы является реализацией конституционного права на обращение в госорганы. Верховный суд не согласился с их выводами. По мнению ВС, неоднократные обращения в правоохранительные органы с одинаковыми доводами, по которым ранее уже были проведены проверки и вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут рассматриваться как добросовестная реализация права на обращение в госорганы. Это свидетельствует о злоупотреблении правом и о намерении причинить вред, в том числе моральный, указал суд (дело № 5-КГ25-171-К2).

ВС рассказал, как взыскать проценты за пользование чужими деньгами https://pravo.ru/news/262047/ Должник произвел платеж на сумму 18,5 млн руб. в пользу компании «Рэмэкс». В рамках дела о банкротстве (№ А40-107430/2017) сделку признали недействительной, а фирму обязали вернуть средства. «Рэмэкс» перечислил деньги, но управляющий стал дополнительно настаивать на взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 348 466 руб. за период с даты вступления судебного акта в законную силу и до его исполнения. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требования. Решение обосновали тем, что «Рэмэкс» произвел платеж сразу после получения реквизитов счета. Управляющий не согласился с позицией нижестоящих инстанций и направил жалобу в Верховный суд. В ней он указал, что запрос о предоставлении реквизитов поступил только через месяц после вступления акта в законную силу. При этом отсутствие у «Рэмэкса» реквизитов для оплаты не влияет на начисление взыскиваемых процентов, так как компания не пыталась их получить. Следовательно, оплату следует считать несвоевременной. ВС подчеркнул, что бремя исполнения обязательства лежит на должнике, который и должен был принять меры для исполнения судебного акта, выяснив реквизиты счета. Суд отметил, что отсутствие у «Рэмэкса» средств не освобождает его от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов. Экономколлегия также указала, что в отзыве на жалобу «Рэмэкс» признал часть требований и не заявлял возражений против их расчета. Компания оспаривала только период начисления штрафных санкций. А значит, суды не должны были полностью отказывать управляющему. Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и принял новое: с «Рэмэкса» взыскали 348 466 руб. за пользование чужими деньгами.

Верховный Суд России указал, что многократные обращения в правоохранительные органы могут рассматриваться как злоупотребление правом Учредители виноторговой компании обратились в суд с иском к одному из участников общества о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о компенсации морального вреда. В обоснование требований они указали, что вследствие внутрикорпоративного конфликта ответчик в целях дискредитации компании неоднократно направлял обращения в правоохранительные органы и кредитные организации, утверждая, что ее руководство нарушает закон при ведении хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению истцов, Игорь Галков размещал в интернете сведения о деятельности общества, которые не соответствуют действительности и порочат их репутацию. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что подача заявлений в правоохранительные органы является реализацией конституционного права на обращение в государственные органы. Доводы о направлении информации в кредитные организации и о публикациях в интернете суд также признал необоснованными, отметив, что такие действия связаны с реализацией ответчиком прав участника общества. С выводами суда первой инстанции согласились апелляция и кассация. Верховный Суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу, указал, что неоднократные обращения в правоохранительные органы с одинаковыми доводами, по которым ранее уже были проведены проверки и вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия состава преступления, не могут рассматриваться как добросовестная реализация права на обращение в государственные органы. Такие действия могут свидетельствовать о злоупотреблении правом и о намерении причинить вред, в том числе моральный. https://vsrf.ru/press_center/news/35381/

ВС не разрешил парковать машину на газоне для принятия лекарства https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20260128/311542326.html Верховный суд (ВС) РФ рассмотрел жалобу саратовского водителя, которого оштрафовали на 2 тысячи рублей за парковку на газоне. В городе запрещено размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, а равно благоустроенной и предназначенной для озеленения, а также на спортивных и детских площадках. Исключение составляет спецтехника, которая занимается благоустройством, ремонтом или ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Привлеченный к ответственности автовладелец припарковал свою Mazda на территории, занятой зелеными насаждениями, что подтверждается фотоматериалом. «Следует отметить, что (автор жалобы), воспользовавшись своим правом, в протоколе изложил свои объяснения, в которых не отрицал совершение вмененного административного правонарушения, поясняя, что заехал на тротуар вынужденно», — отмечает ВС. Водитель утверждает, что припарковался на газоне, чтобы принять медпрепараты в связи с наличием заболевания. Диагноз автовладельца и названия лекарств в постановлении не уточняются. Однако высшая инстанция пришла к выводу, что в данном случае отсутствует состояние крайней необходимости. «Какой-либо опасности, непосредственно угрожающей личности (водителя) и правам данного лица, при рассмотрении дела не установлено, необходимость принятия лекарственных препаратов в связи с имеющимся заболеванием не может свидетельствовать о том, что названное лицо не могло остановить (припарковать) транспортное средство согласно требованиям закона, в том числе в месте совершения административного правонарушения (параллельно краю проезжей части)», — указывает ВС. Таким образом, оснований для освобождения водителя от административной ответственности не имеется, приходит к выводу высшая инстанция. В связи с чем судья Верховного суда РФ постановил оставить жалобу без удовлетворения. 📄 Постановление ВС РФ от 12.01.2026 № 32-АД25-16-К1

ВС уточнил критерии ничтожности сделки https://pravo.ru/news/262069/ Администрация Ишимбайского района и компания «АСТ» заключили концессионное соглашение на реконструкцию и эксплуатацию муниципальных электросетей. В рамках этого договора «АСТ» передали имущество муниципального предприятия «Ишимбайэлектросети». Тогда прокуратура Башкортостана решила оспорить сделку, указав на необоснованный отказ другим претендентам в участии в конкурсе и несоблюдение антимонопольного законодательства (дело № А07-38043/2022). Три инстанции отказали надзорному органу в удовлетворении иска. Суды подтвердили, что соглашение заключили с нарушениями, но квалифицировали сделку как оспоримую, а не ничтожную. В решении подчеркнули, что к оспоримым сделкам применяют сокращенный годичный срок исковой давности. Прокуратура же обратилась в суд с опозданием, поэтому ее требования не подлежат исполнению. Ведомство не согласилось с решением по делу и направило жалобу в Верховный суд. Заявитель указал, что сделка привела к изъятию у муниципального предприятия около 1500 объектов жизнеобеспечения стоимостью 688 млн руб. В результате оно стало убыточным. Кроме того, прокуратура настаивала, что сделка ничтожна, поскольку конкурс на заключение концессионного соглашения не провели. По мнению ведомства, нижестоящие суды проигнорировали это обстоятельство. ВС поддержал доводы заявителя и отменил ранее принятые судебные акты. Дело направили на новое рассмотрение.

ВС приоритизировал публичные интересы в деле о банкротстве должника https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-prioritiziroval-publichnye-interesy-v-dele-o-bankrotstve-dolzhnika/ 19 декабря 2025 г. Определением № 306-ЭС24-23083 (3) Верховный Суд отменил по новым обстоятельствам свое Определение № 306-ЭС24-23083 (2) от 11 июля 2025 г. по делу № А72-19547/2022, в котором отказал в удовлетворении заявления ФНС о признании требований в размере 109,7 млн руб. как обеспеченных залогом имущества должника. Уже 25 декабря Верховный Суд вынес новое определение, которым признал, что арест, наложенный налоговым органом, порождает на основании п. 2.1 ст. 73 НК РФ залог в силу закона, поэтому требования налогового органа в деле о банкротстве устанавливаются как обеспеченные залогом и налоговый орган как кредитор имеет права залогодержателя в отношении имущества, на которое ранее был наложен арест. После утверждения Президиумом ВС ответа на вопрос о том, каким объемом прав обладает кредитор в деле о банкротстве, если исполнение его требования ранее было обеспечено посредством наложения ареста на имущество должника, Верховный Суд признал заложенное имущество за налоговой. Одна из экспертов «АГ» заметила: «стандартным» кредиторам с высокой вероятностью будет еще сложнее получить фактическое удовлетворение своих требований в случае банкротства должника. Другая обратила внимание, что залог ФНС, возникший из ареста, теперь признается законным способом обеспечения, что ставит налоговые требования в привилегированное положение при распределении конкурсной массы. Третий выразил надежду, что данное дело дойдет до Конституционного Суда и будет рассмотрено «без скидок» на политико-экономическую ситуацию.

Верховный Суд России взыскал в доход государства 300 миллионов рублей, полученных в результате картельного сговора Суд рассмотрел иск к группе предпринимателей и юридических лиц о взыскании дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. Установлено, что члены картеля координировали свои действия при участии в 82 открытых электронных аукционах на поставку оборудования и выполнение работ для государственных и муниципальных нужд. Они использовали общую инфраструктуру и создавали лишь видимость конкуренции. В результате доход по контрактам, заключённым в рамках сговора, превысил 300 млн рублей. Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании указанной суммы в доход Российской Федерации как полученной по ничтожным сделкам, совершённым в рамках незаконной монополистической деятельности. Апелляция отменила это решение и отказала в иске, исходя из того, что картельное соглашение является административным правонарушением, и антимонопольный орган сначала должен вынести предписание о перечислении дохода в бюджет. Лишь при его неисполнении, по мнению апелляции, возможно обращение в суд. Кассация согласилась с этой позицией. Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев кассационное представление, указал, что действия ответчиков привели к ограничению конкуренции и необоснованному расходованию бюджетных средств. В связи с этим антиконкурентное соглашение и все заключённые на его основе государственные контракты являются сделками, совершёнными с заведомо противоправной и антисоциальной целью. При этом Верховный Суд подчеркнул, что взыскание дохода, полученного по таким сделкам, не зависит от факта вынесения антимонопольным органом предписания. Эта мера направлена на восстановление баланса публичных и частных интересов путём изъятия незаконно полученных средств. https://vsrf.ru/press_center/news/35380/

ВС пояснил нюансы предоставления жилья в рамках соцнайма жильцам аварийных домов https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-predostavleniya-zhilya-v-ramkakh-sotsnayma-zhiltsam-avariynykh-domov/ Верховный Суд вынес Определение по делу № 41-КГ25-81-К4, в котором разъяснены тонкости предоставления жилья в рамках соцнайма жильцам аварийных многоквартирных домов. Он не поддержал вывод нижестоящих судов о необходимости предоставления истцу жилого помещения в рамках соцнайма по норме предоставления. По мнению одной из экспертов «АГ», ключевой вывод Верховного Суда заключается в том, что при предоставлении по договору социального найма другого жилого помещения взамен изымаемого и подлежащего сносу такое новое жилье должно обеспечивать гражданину условия проживания, не хуже прежних с учетом улучшения уровня безопасности. Другой заметил, что в этом деле ВС обозначил ключевую причину ошибок нижестоящих судов – при расселении из аварийного жилья применяется компенсационный принцип, а не принцип улучшения жилищных условий.

ВС призвал тщательнее исследовать обстоятельства споров о взыскании неосновательного обогащения https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-prizval-tshchatelnee-issledovat-obstoyatelstva-sporov-o-vzyskanii-neosnovatelnogo-obogashcheniya/ 23 декабря Верховный Суд вынес Определение по делу № 33-КГ25-10-КЗ, в котором, в частности, разъяснено, на какие обстоятельства судам обращать внимание в спорах о взыскании неосновательного обогащения при наличии между сторонами семейных и доверительных отношений. Он отметил, что несмотря на доводы ответчика о семейных и доверительных отношениях сторон нижестоящие суды не проверяли действия участников спора на предмет добросовестности осуществления гражданских прав. В комментарии «АГ» представитель кассатора в Верховном Суде дал наглядные рекомендации, что и как доказывать в таких спорах. По мнению одного эксперта «АГ», в этом определении ВС сформулировал принципиально важный подход к спорам о неосновательном обогащении, указав, что само по себе получение денежных средств не образует основания для их взыскания без установления реального характера правоотношений между сторонами. Другой заметил, что разграничить неосновательное обогащение и обязательства, вытекающие из договора поручения, – это то, что, по мнению ВС РФ, должны были сделать суды нижестоящих инстанций.

На заседании Пленума также было подчеркнуто, что правосудие на принятых в Российскую Федерацию исторических территориях, на которых действует военное положение, осуществляется судьями в особых условиях; определенные сложности возникают с обустройством быта семей, обучением детей, получением медицинской помощи, решением иных вопросов социальной сферы. С учетом этого уровень социальной защищенности судей, работающих на должностях в указанных судах, должен быть выше, чем у их коллег на территориях других субъектов России. Аналогичный подход уже используется в российском законодательстве применительно к отдельным категориям лиц в соответствии с законом «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей». Согласно данному закону, с 1 января 2024 года установлен порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсий на льготных условиях из расчета один день службы за два дня в период проведения СВО на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей. Законопроект также будет направлен в Государственную Думу РФ. https://vsrf.ru/press_center/news/35372/

Пленум ВС РФ поддержал инициативы Игоря Краснова о внесении изменений в законы о судебной системе и судах Пленум ВС РФ постановил внести изменения в федеральные законы «О судебной системе Российской Федерации» и «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации». Проектом федерального конституционного закона предлагается изменить порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов мировых судей и апелляционных актов районных судов таким образом, чтобы эти решения пересматривались не кассационными судами общей юрисдикции, а верховными судами республик, краевыми, областными и равными им судами и их президиумами. Участники Пленума также приняли постановление по сопутствующим законопроектам, которые вносят корреспондирующие изменения в Гражданский и Уголовный процессуальный кодексы, а также в Кодекс административного судопроизводства и Кодекс об административных правонарушениях. В частности, документы содержат перечень лиц и должностей, обладающих правом на обращение в президиум верховного суда субъекта РФ, суда города федерального значения, суда автономной области или округа. Там же определен срок и порядок подачи в указанные инстанции кассационных жалоб и представлений, их форма и содержание. При этом в случае несогласия гражданина с решением, принятым в кассационном порядке, сохраняется возможность дальнейшего обжалования по делу непосредственно в Верховный Суд РФ. Ранее Игорь Краснов заявил, что существующая система обжалования судебных решений требует реформирования. Он отметил, что на сегодняшний день все вступившие в законную силу акты мировых судей могут пересматриваться только в девяти кассационных судах. А это создает определенные препятствия для доступа к правосудию тех граждан, которые из-за логистических, финансовых и других трудностей просто не в состоянии приехать в эти суды для участия в процессах. Поэтому, заключил Председатель ВС РФ, необходимо установить порядок обжалования и пересмотра вступивших в законную силу актов мировых судей президиумами судов субъектов. Как было отмечено на Пленуме, кассационные и апелляционные суды общей юрисдикции действуют в России с октября 2019 года, что позволило усовершенствовать инстанционное устройство, решить задачу обеспечения независимости и самостоятельности апелляционных и кассационных судебных инстанций, перераспределить служебную нагрузку судей в судах общей юрисдикции. Вместе с тем наработанная более чем за шесть лет практика кассационных судов общей юрисдикции выявила необходимость дальнейшего развития судебной системы. В 2024 году кассационные суды общей юрисдикции рассмотрели по жалобам и представлениям на решения мировых судей 2430 дел в отношении 2484 лиц в порядке уголовного производства, 23442 дела в порядке гражданского производства, 562 дела в порядке административного производства, а также рассмотрели жалобы и протесты на 21417 постановлений мировых судей по делам об административных правонарушениях. Законопроекты будут внесены на рассмотрение в Государственную Думу РФ. *** Как ранее отмечал Игорь Краснов, у судьи особая миссия, и она должна достойно оплачиваться в любой период работы, поэтому, сказал он, будут повышаться социальные гарантии в регионах, где работа сопряжена с повышенной нагрузкой или опасностью. В частности, один день работы в ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областях будет приравнен к двум дням стажа. Поддержав данную инициативу, Пленум ВС РФ постановил внести изменения в федеральный закон «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации». В частности, документ предлагается дополнить статьей 7.1, согласно которой время работы судей в Донецкой и Луганской Народных Республиках, а также в Запорожской и Херсонской областях в период проведения специальной военной операции с 1 января 2025 года будет засчитываться в стаж работы в двойном размере.

Прямая трансляция первого в 2026 году заседания Пленума Верховного Суда России под председательством Игоря Краснова.

Относительно остальных пяти платежей Верховный суд пояснил, что они были совершены ранее чем за полгода до момента подачи заявления о банкротстве общества и поэтому не могут рассматриваться как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. На основании изложенного ВС частично отменил оспариваемые судебные акты и признал банковские операции по перечислению платежей на общую сумму 4 760 000 рублей недействительными. (№ 305-ЭС24-18641).

ВС указал на риски заключения сделок с родственниками в предбанкротный период Верховный суд (ВС) РФ рассмотрел дело компании, которая накануне своего банкротства продала товарные знаки предпринимателю, оказавшемуся отцом директора должника. Высшая инстанция пояснила, что платежи по таким сделкам могут быть признаны недействительными, если они совершены в течение шести месяцев до дня принятия судом заявления о банкротстве, на момент их совершения у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность, а аффилированное лицо знало о неплатежеспособности должника. Суть дела Конкурсный управляющий обществом «Форт Констракшн» обратился в суд с заявлением о признании недействительными 8 сделок должника о перечислении индивидуальному предпринимателю Александру Хазову 10 766 000 рублей, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. Истец пояснил, что между должником и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик передал должнику за вознаграждение в размере 10 766 000 рублей исключительное право на товарный знак FORT PROJECT. При этом управляющий обращает внимание, что ответчик является отцом гендиректора должника и может быть признан заинтересованным по отношению к должнику лицом. Суды трех инстанций отказались удовлетворить заявленные требования, придя к выводу о реальном характере отношений сторон и недоказанности конкурсным управляющим отсутствия у сторон сделки намерения создать правовые последствия, соответствующие содержанию их волеизъявления. Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обжаловал их в Верховном суде, сославшись на использование должником словесного изображения товарного знака до регистрации исключительного права на него за ответчиком и недоказанность внесения ответчиком вклада в создание и повышение ценности товарного знака, а также на заключение должником лицензионного договора с близко аффилированным лицом. Позиция ВС Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до подачи заявления о банкротстве, может быть признана недействительной, если она направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, либо привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения этой сделки. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, уточняет Верховный суд. В то же время высшая инстанция напоминает, что по названным основаниям не могут быть оспорены сделки, если цена имущества по ним, либо размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника. ВС считает, что норма пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит применению только к трем из восьми спорных платежей на общую сумму 4 760 000 рублей, поскольку все они совершены в течение шести месяцев до дня принятия судом заявления о банкротстве общества «Форт Констракшн», на момент их совершения у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность и при этом ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Кроме того, ответчиком не была опровергнута презумпция заведомой осведомленности заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. «Следовательно, предприниматель Хазов А.Б., согласившийся принять от аффилированного с ним должника исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, не может быть признан добросовестным участником соответствующих сделок, которые, в свою очередь, не подлежат квалификации в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности», — отмечает ВС.

Верховный Суд России признал недопустимым навязывание дополнительных услуг при продаже автомобиля Житель Иркутской области приобрел автомобиль со скидкой, предоставленной при условии оформления кредита, страхования и абонентского договора с партнёрами автосалона. Вскоре после покупки он отказался от дополнительных услуг и досрочно погасил кредит. Автосалон потребовал вернуть сумму скидки и проценты, ссылаясь на условия дополнительного соглашения. Суд первой инстанции удовлетворил требования автосалона. Апелляция уменьшила размер взыскания, а кассационный суд согласился с таким выводом, указав, что покупатель нарушил условия предоставления скидки. Верховный Суд Российской Федерации отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, направив дело на новое рассмотрение, поскольку навязывание потребителю заключения дополнительных договоров на приобретение товаров и услуг путем манипулирования ценой и введения тем самым покупателя в заблуждение относительно действительной цены на автомобиль не допускается. https://vsrf.ru/press_center/news/35370/

ВС решил спор о расчете долга за бездоговорное энергопотребление https://pravo.ru/news/262040/ Предприниматель арендовал помещение и в порядке переуступки оформил право технологического присоединения к электросетям. При этом договор энергоснабжения он не заключил. Энергокомпания выявила неучтенное потребление и рассчитала долг в размере 6,1 млн руб., исходя из максимально возможного объема использования электроэнергии. Арендатор не исполнил требование о выплате долга, тогда энергокомпания обратилась в суд (дело № А40-4071/2024). Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск. В решении он подчеркнул, что предприниматель не доказал, что реальный объем потребления был меньше. Апелляция и кассация указали, что потребление электроэнергии нельзя считать бездоговорным, когда есть оформленное технологическое присоединение. Суды решили взыскать с арендатора не максимально возможный долг, а сумму, определенную по показаниям прибора учета. Размер требований снизили до 1,8 млн руб. Энергокомпания не согласилась с решением и подала жалобу в Верховный суд. Заявитель настаивал, что установка исправного счетчика не отменяет ответственность за бездоговорное потребление, поскольку лицо уклонялось от заключения договора и оплаты. ВС частично поддержал доводы жалобы. В определении он подчеркнул, что даже если объект подключен к сетям, но договор энергоснабжения не заключили, то потребление следует считать бездоговорным. При этом в суде отметили, что объем ответственности необходимо определять из разницы между стоимостью максимально возможного объема и размером реально потребленной энергии. Нижестоящие же инстанции оценили размер подлежащей взысканию суммы иным способом. Следовательно, снижение суммы требований до 1,8 млн руб. незаконно. ВС отменил судебные акты и направил дело на пересмотр в суд первой инстанции.

ВС указал на перерыв срока исполнительной давности при взаимозачете по договору сторон https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-na-pereryv-sroka-ispolnitelnoy-davnosti-pri-vzaimozachete-po-dogovoru-storon/ Верховный Суд опубликовал Определение № 304-ЭС25-7362 (2) по делу № А46-17352/2022, в котором защитил право кредитора на включение требования в реестр требований кредиторов при перерыве срока исполнительной давности. Суд пояснил, что подписание двусторонних актов о взаимозачетах свидетельствует о частичном исполнении исполнительного документа должником и, как следствие, о перерыве срока исполнительной давности. По мнению одного эксперта «АГ», подход ВС соответствует как гражданско-правовой природе зачета, так и ранее сформулированным правовым позициям высших судов о допустимости договорного зачета. Другой подчеркнул, что данное определение направлено не на разрешение новой правовой проблемы, а на исправление судебных ошибок, допущенных нижестоящими инстанциями. Третий отметил, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа во включении требований в реестр, поэтому за этими нюансами необходимо следить очень внимательно.

Верховный Суд указал на недопустимость необоснованного снижения размера компенсации морального вреда Житель Калининградской области обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 млн рублей в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим во время работы на морском танкере. При подъеме спасательной шлюпки оборвался металлический трос, в результате чего матросу был причинен тяжкий вред здоровью, он лишился руки, а также получил травму позвоночника. Причиной аварии суды признали некачественный ремонт судна и нарушения при проведении экспертизы технической безопасности, допущенные заводом, а также недостаточный контроль со стороны контролирующих структур. Истцу была установлена инвалидность III группы, он утратил возможность продолжать прежнюю работу и привычный образ жизни. Суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно 2 млн рублей компенсации морального вреда. Апелляция изменила решение, распределив ответственность: 1,5 млн рублей – с судоремонтного завода и 500 тысяч рублей – с Министерства обороны. Кассация с таким расчетом согласилась. Верховный Суд России, рассмотрев жалобу потерпевшего, указал, что суды, определяя ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда, не обосновали, почему пришли к выводу о том, что сумма 2 млн рублей, которая значительно ниже заявленной, является достаточной для компенсации причиненных истцу по вине ответчиков нравственных страданий и не привели обоснования снижения такой суммы. Дело направлено на новое рассмотрение. https://vsrf.ru/press_center/news/35369/