Новости ВС РФ

Что необходимо устанавливать судам для квалификации финансирования как компенсационного? https://www.advgazeta.ru/novosti/chto-neobkhodimo-ustanavlivat-sudam-dlya-kvalifikatsii-finansirovaniya-kak-kompensatsionnogo/ Верховный Суд опубликовал Определение № 308-ЭС25-6376 по делу № А15-4421/2022, в котором посчитал, что суды ошибочно квалифицировали вексельный долг как компенсационное финансирование должника. ВС РФ подчеркнул, что следует устанавливать отношения подконтрольности и бенефициарного интереса именно на момент передачи денег, имущества или прочих благ, а не в настоящее время. Одна из экспертов «АГ» отметила, что зачастую при принятии решения о субординации требований суды не проверяют наличие полного состава для возможного понижения удовлетворения требований. Другая считает, что ВС привел подробные и четкие аргументы в поддержку позиции кредитора. Третий находит значимым вывод о том, что сам по себе вексельный долг не может рассматриваться как безусловный признак компенсационного финансирования. Четвертый подчеркнул, что высшая судебная инстанция отметила недопустимость применения общих критериев субординации к специализированным субъектам, ограниченным в возможности свободного выбора контрагентов.

ВС отказал в регистрации перехода прав на товарные знаки при банкротстве https://pravo.ru/news/262084/ Предприниматель договорился о передаче ему исключительных прав на три товарных знака за 1000 руб. Сделку оформили во исполнение условий мирового соглашения по делу о незаконном использовании объектов интеллектуальной собственности (№ СИП-173/2022). Бизнесмен подал заявку на регистрацию отчуждения исключительных прав на товарные знаки в Роспатент. Служба отказала в регистрации перехода прав. Решение мотивировали тем, что после заключения договора продавца признали банкротом (дело № А62-1552/2023), следовательно, для регистрации сделки необходимо согласие его финансового управляющего. Бизнесмен не согласился с решением и подал иск (дело № А40-180253/2024). Три инстанции встали на сторону предпринимателя. Суды подчеркнули, что стороны договорились о передаче прав еще до начала банкротства. Тогда же произошло и отчуждение прав. Таким образом, товарные знаки не подлежат включению в конкурсную массу, а требование о получении согласия финансового управляющего неправомерно. Роспатент решил оспорить судебный акт в Верховном суде. Служба настаивала, что на момент признания продавца банкротом переход прав еще не зарегистрировали. Это значит, что товарные знаки все еще находились в составе его имущества. Исходя из этого, распоряжаться ими может только финансовый управляющий. ВС отменил решения нижестоящих инстанций и отказал покупателю в удовлетворении требования о регистрации сделки.

ВС вступился за оставшегося без номеров из-за сбоя в системе МВД водителя Верховный суд (ВС) РФ обязал судей объективно, всесторонне и адекватно расценивать обстоятельства административных дел. Так, в изученном РАПСИ постановлении высшая инстанция указала на абсурдный вывод о виновности ехавшего регистрировать автомобиль водителя: «Каким иным образом, кроме как управление транспортным средством, собственник (владелец) транспортного средства или его представитель должен предоставить это транспортное средство для его осмотра в уполномоченный регистрирующий орган». Суть дела Верховный суд РФ рассмотрел дело оштрафованного на 5 тысяч рублей за отсутствие автомобильных номеров водителя из Санкт-Петербурга. Автор жалобы отмечает, что в момент задержания еще не истек 10-дневный срок после покупки им автомобиля, соответственно, он мог передвигаться и без номеров. К тому же его остановили на обратном пути из ГИБДД, где он собирался зарегистрировать машину, однако попытка оказалась неудачной в связи с отсутствием в ГИБДД необходимого программного оборудования. В подтверждение водитель представил суду копии об уплате госпошлины в 500 рублей за выдачу свидетельства о регистрации, договор купли-продажи транспортного средства и распечатку объявления о том, что в течение 5 дней, в том числе во время задержания, в органах ГИБДД наблюдались случаи невозможности проведения регистрационных действий. Однако мировой судья привлек автовладельца к ответственности, указав, что право на регистрацию транспортного средства в течение 10 суток после приобретения не снимает запрет на эксплуатацию автомобиля без государственных номеров и не предоставляет право на управление данным транспортным средством без знаков. Судьи районного и кассационного судов с данными выводами согласились. Позиция ВС Между тем федеральное законодательство обязывает владельцев транспортных средств обратиться в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня со дня покупки, напоминает ВС. При этом в Правилах госрегистрации (постановление правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764) прямо говорится, что помимо подачи заявления и необходимых документов владелец должен предоставить в ГИБДД непосредственно регистрируемое транспортное средство для его осмотра, указывает он. «Каким иным образом, кроме как управление транспортным средством, собственник (владелец) транспортного средства или его представитель должен предоставить это транспортное средство для его осмотра в уполномоченный регистрирующий орган со ссылкой на норму закона, мировой судья и следующие судебные инстанции при рассмотрении соответствующих жалоб не указали», — отмечает ВС. Однако задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств и разрешение его в соответствии с законом, указано в постановлении. Между тем все юридически значимые обстоятельства при производстве по данному делу установлены не были, что является существенным процессуальным нарушением, имеющим фундаментальный и принципиальный характер, констатирует высшая инстанция. В результате судья Верховного суда РФ постановила направить дело на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (№ 78-АД25-29-КЗ).

ВС России разъяснил условия получения жилья взамен аварийного как альтернативы денежной компенсации Администрация Краснодара обратилась в суд с иском к местной жительнице о прекращении права собственности на комнату, в которой она проживала с двумя детьми, и о выселении семьи из признанного аварийным дома. Суд удовлетворил требования городских властей, определив выкупную стоимость в пользу каждого собственника, указав, что в соответствии с адресной программой Краснодарского края и муниципальной программой семья имеет право лишь на выплату денежной компенсации. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе. Между тем, региональная программа расселения граждан из аварийного фонда предусматривает предоставление субсидий бюджетам муниципальных образований не только на выплату возмещения за изымаемые помещения, но и на строительство или приобретение жилья. Коллегия по гражданским делам отменила решения нижестоящих судов, указав на недопустимость лишения граждан возможности выбора способа обеспечения их жилищных прав при расселении аварийного и подлежащего сносу дома, если он включен в региональную адресную программу. В итоге Верховный Суд РФ отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. https://vsrf.ru/press_center/news/35368/

ВС напомнил о действии положений Закона об отходах производства и потребления во времени https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-o-deystvii-polozheniy-zakona-ob-otkhodakh-proizvodstva-i-potrebleniya-vo-vremeni/ Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС25-9207 по делу № А48-5544/2023, в котором подтверждено, что до 1 июля 2025 г. собственник медицинских отходов имел право заключить договор об их вывозе не только с региональным оператором ТКО, но и с любым хозяйствующим субъектом, специализирующимся на таких услугах. Как указала одна из экспертов «АГ», Верховный Суд напомнил об изменениях нормативного регулирования обращения с ТКО и медицинскими отходами. Другая заметила, что правовая позиция ВС вносит существенную ясность в длительную судебную практику и защищает права хозяйствующих субъектов, в частности медицинских организаций, от необоснованных претензий со стороны региональных операторов.

Повестка заседания Пленума Верховного Суда Российской Федерации Заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоится 27 января в 10 часов. Повестка 1. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации: • проекта федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»; • проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации»; • проекта федерального закона «О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; • проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». 2. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации». https://vsrf.ru/press_center/news/34020/

ВС России рассмотрел спор о регистрации перехода прав на товарные знаки при банкротстве Предприниматель обратился в суд с требованием к Роспатенту зарегистрировать переход исключительных прав на товарные знаки. В обоснование заявления он указал, что заключил договор об отчуждении прав на три товарных знака, обратился в службу с заявлением о регистрации, но оказалось, что собственника спорных средств индивидуализации признали банкротом и для регистрации нужно получить согласие финансового управляющего должника. Предприниматель такое согласие не предоставил, и госорган ему отказал. Три инстанции встали на сторону бизнесмена. Суды установили, что договор о передаче товарных знаков был заключен еще до начала банкротства. Тогда же произошло и отчуждение прав. Это значит, что товарные знаки не входят в конкурсную массу. Более того, договор о передаче интеллектуальной собственности заключили во исполнение мирового соглашения, утвержденного судом. Роспатент подал жалобу в Верховный Суд России, в которой отметил, что исключительные права на момент признания первоначального собственника несостоятельным не перешли к заявителю и вошли в конкурсную массу, в связи с чем распоряжаться ими мог только финансовый управляющий должника, а мировое соглашение само по себе не может свидетельствовать о возможности государственной регистрации. Судебная коллегия по экономическим спорам, рассмотрев кассационную жалобу, поддержала доводы Роспатента, отменила вынесенные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. https://vsrf.ru/press_center/news/35366/

⚖️ Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за декабрь Ответственность цедента за уступку несуществующего права, прерывание течения срока исполнительной давности – о позициях коллегии по этим и другим вопросам читайте в обзоре КонсультантПлюс. 📍Цедент отвечает перед цессионарием за уступку несуществующего права, даже если цессионарий знал о наличии спора Ситуация: ● Компания поставила некачественный товар покупателю и через суд попыталась взыскать долг. ● Предприниматель купил долг по уступке и проиграл дело о его взыскании в суде. ● Затем он потребовал от компании-цедента компенсировать убытки. Что сказали суды трех инстанций: ● Суды не поддержали предпринимателя. ● Отказ во взыскании долга не означает недействительности уступки. ● Предприниматель принял риск наступления последствий сделки, в т.ч. возникновения убытков от участия в судебном процессе. Что сказал Верховный суд: ● Цедент отвечает за недействительность требования. Она означает в том числе отсутствие у цедента права. ● На момент уступки право не существовало, поскольку покупатель по основному договору уже отказался от некачественного товара. ● Цедент не несет ответственности, только если докажет, что покупатель знал или должен был знать об отсутствии права. ● В договоре нет условия об освобождении от ответственности из-за недействительности права. Напротив, цедент дал гарантии и предусмотрел перерасчет. ● По общему правилу цедент должен возместить цессионарию убытки и вернуть цену, если вопреки условиям договора требование не перешло. Документ: Определение ВС РФ от 26.12.2025 N 305-ЭС25-9197 📍Подписание двустороннего акта о зачете встречных требований прерывает течение срока исполнительной давности Ситуация: компания подала заявление о включении в реестр требований кредиторов. Что сказали суды трех инстанций: ● Первая инстанция отказала: пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. ● Апелляция посчитала, что течение срока прерывается подписанием двусторонних актов о зачете, поэтому он не пропущен. ● Кассация поддержала первую инстанцию. Что сказал Верховный суд: ● Исполнительный лист можно предъявить к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в силу. ● Срок прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником. ● Частичное исполнение – это любые волевые действия должника, которые частично прекращают обязательство. ● Договорной зачет отражает волеизъявление двух сторон, направленное на прекращение взаимных требований. Он прерывает течение срока исполнительной давности. ● Время, истекшее до прерывания течения срока, в новый срок не засчитывается. Документ: Определение ВС РФ от 11.12.2025 N 304-ЭС25-7362(2)

ВС разъяснил нюансы определения таможенной стоимости партии маракуйи Взаимосвязь между продавцом и покупателем ввозимых на территорию РФ товаров сама по себе не может являться основанием для признания цены товаров неприемлемой для определения их таможенной стоимости. При этом декларант должен доказать отсутствие влияния такой взаимосвязи на ценообразование, уточняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела АО «Фруктовая лавка» обратилось в суд с иском к Московской таможне о признании незаконным решения о внесении изменений в декларации на товары. Истец пояснил, что на основании заключенного с иностранной компанией контракта ввез на территорию ЕАЭС партию маракуйи. Таможенный орган в ходе контроля таможенной стоимости выявил, что заявитель приобрел фрукты по стоимости 5,2 доллара США за килограмм, при этом аналогичный товар приобретался иными декларантами по более высокой цене — 7 долларов США за килограмм. Кроме того, таможня установила, что продавец и покупатель по контракту являются взаимосвязанными лицами. Так, доля продавца маракуйи в уставном капитале АО «Фруктовая лавка» составляет 100%. По запросу таможенного органа истец представил документы о том, как формировалась цена на товар, однако они не смогли убедить таможню в верности заявленной в декларации стоимости фруктов. Тогда таможенный орган рассчитал цену по другой методике, с которой декларант не согласился и обжаловал решение таможни в суд. После того как суды трех инстанций встали на сторону АО «Фруктовая лавка», таможенный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. Позиция ВС Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на идентичные ввозимые товары, указывает ВС. Он также отмечает, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. «В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров (пункт 4 статьи 39 Таможенного кодекса)», — поясняет высшая инстанция. При этом именно на декларанта в таких случаях возлагается обязанность по доказыванию отсутствия влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену товара, подчеркивает Верховный суд. ВС напоминает, что в настоящем деле таможенный орган выявил факторы риска, свидетельствующие о значительной вероятности влиянии взаимосвязи на стоимость сделки ввиду существенного отклонения заявленной при декларировании стоимости товара сложившимся ценам по приобретению идентичного товара. Судебная коллегия отмечает, что экспортная декларация, инвойсы, банковские и прочие документы, представленные декларантом, в сложившейся ситуации не могли быть признаны судами надлежащими доказательствами при проверке достоверности примененного истцом метода таможенной оценки, поскольку таможенный орган не оспаривал факт совершения сделки и оплату поставленного товара, но ставил под сомнение исключительно механизм ценообразования и требовал доказать отсутствие влияние взаимосвязи с продавцом на цену сделки. Таким образом, в ходе проведения мероприятий таможенного контроля и при рассмотрении дела АО «Фруктовая лавка» не представило доказательства, опровергающие признаки недостоверного определения таможенной стоимости, резюмирует высшая инстанция. На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и отказал в удовлетворении заявления АО «Фруктовая лавка». (№ 305-ЭС25-11417) Ранее высшая инстанция приняла аналогичные решения по другим делам АО «Фруктовая лавка», посчитав, что компания намеренно занизила цену авокадо и манго.

ВС ограничил возможность конфискации денежных средств в деле о мошенничестве https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ogranichil-vozmozhnost-konfiskatsii-denezhnykh-sredstv-v-dele-o-moshennichestve/ Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 5-УД25-98-К2, в котором напомнил, что конфискация денежных средств в уголовном деле должна носить обоснованный характер. Он, в частности, отметил: нижестоящий суд необоснованно счел, что изъятые в ходе обыска у осужденного и признанные вещдоками денежные средства относятся к конфискуемому имуществу. По мнению одного адвоката, конфискация имущества – это весьма чувствительная и серьезная мера, которая по задумке законодателя должна применяться в исключительных и предусмотренных законом случаях. Другой заметил, что это кассационное определение ВС РФ расставляет правовые координаты в вопросе применения конфискации в уголовном судопроизводстве.

ВС допустил пересмотр дела из-за признания нормативного акта недействительным https://pravo.ru/news/262086/ Компания «Т Плюс» перекрыла движение на линии электротранспорта с июня по октябрь 2021 года, чтобы выполнить ремонтные работы. Это привело к вынужденным простоям в деятельности муниципальной организации «Саратовгорэлектротранс», которая осуществляет перевозки в регионе. Тогда предприятие потребовало взыскать с «Т Плюс» 12,4 млн руб. убытков (дело № А57-7537/2022). Сумму рассчитали по нормам распоряжения Комитета дорожного хозяйства администрации Саратова и заключенного на его основе соглашения о возмещении недополученных доходов. Во время разбирательства ответчик подчеркивал, что ранее суд общей юрисдикции признал распоряжение недействительными. Следовательно, рассчитывать убытки на основании этого документа неправомерно. Несмотря на это, три инстанции удовлетворили иск предприятия. В решении они указали, что в спорный период действовало соглашение, которое ответчик не раз исполнял в добровольном порядке. «Т Плюс» не согласился с позицией нижестоящих инстанций и направил жалобу в Верховный суд. ВС отменил принятые по делу судебные акты и вернул его в суд первой инстанции. В определении подчеркнули, что признание нормативного акта недействительным служит основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам. Суд также отметил, что если убытки взыскали только на основании признанных недействующими актов, то отказ в пересмотре нарушает права заявителя.

Верховный Суд обязал выплатить более 1 млрд рублей в качестве возмещения ущерба акватории Черного моря Суд рассмотрел иск к компании, построившей курортный комплекс на берегу Черного моря, о возмещении более 1 млрд рублей ущерба, причинённого окружающей среде. Суд установил, что в ходе работ был изменен ландшафт земельного участка, уничтожен плодородный слой почвы, на береговой полосе размещено более 13 тонн отходов, а более 1850 тонн сброшено в Черное море, тем самым природным ресурсам причинен колоссальный ущерб. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения застройщиком ущерба окружающей среде. Апелляция поддержала это решение, однако кассационный суд общей юрисдикции, сославшись на ряд допущенных, по его мнению, процессуальных нарушений, отменил судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение. Верховный Суд России отменил определение кассационного суда, признав, что все существенные обстоятельства дела нижестоящими судами установлены, размер ущерба определен, обязанность возместить причиненный вред на общество возложена правильно, в связи с чем необходимость в повторном рассмотрении дела отсутствует. https://vsrf.ru/press_center/news/35362/

ВС пояснил, когда арбитражный управляющий не сможет взыскать расходы с инициатора банкротства https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-kogda-arbitrazhnyy-upravlyayushchiy-ne-smozhet-vzyskat-raskhody-s-initsiatora-bankrotstv/ Верховный Суд опубликовал Определение № 302-ЭС21-13071 (4) по делу № А33-17646/2017, в котором напомнил, что обязанность субсидиарных ответчиков и обязанность заявителя по делу возместить расходы по ст. 59 Закона о банкротстве направлены на удовлетворение одного и того же имущественного интереса арбитражного управляющего. Суд указал, что если арбитражный управляющий после уступки победителю торгов права требования субсидиарной ответственности обратится в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве, то основания для удовлетворения такого заявления отсутствуют. По мнению экспертов «АГ», позиция Верховного Суда устанавливает важный прецедент, требующий от арбитражных управляющих крайней взвешенности при организации продажи требований, в которые включены их собственные интересы, и четкого понимания правовых последствий такой сделки.

Верховный Суд оставил в силе приговор бывшей судье за коррупционное преступление Судья Коломенского городского суда Ирина Агафонова вступила в сговор с Павлом Поповым с целью получения взятки за назначение подсудимому Сергею Руденко, обвиняемому в мошенничестве, условного наказания. Первоначально размер взятки составлял 800 тысяч рублей, однако впоследствии сумма была снижена до 540 тысяч рублей. Осознавая противоправный характер происходящего, Сергей Руденко обратился в правоохранительные органы. Во время встречи с посредником он действовал уже в рамках оперативно-розыскных мероприятий. После передачи денежных средств Павел Попов был задержан, о чём стало известно Агафоновой. В результате преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам. Павел Попов признан виновным и осужден к лишению свободы. Московский областной суд признал Ирину Агафонову виновной в покушении на получение взятки в крупном размере и назначил семь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 2,7 миллиона рублей. Апелляция согласилась с вынесенным решением. Верховный Суд России, рассмотрев кассационную жалобу осужденной, не нашел оснований для смягчения наказания и оставил приговор и апелляционное определение без изменения. https://vsrf.ru/press_center/news/35340/

ВС советует самокатчикам двигаться по тротуару, а не проезжей части Верховный суд РФ вступился за водителя, который столкнулся с самокатчиком. Судебные инстанции обязаны проверять, на каком основании электросамокат оказался на проезжей части, тем более когда в качестве альтернативы для движения присутствует тротуар, указывает высшая инстанция в изученном РАПСИ постановлении. Московского водителя лишили права управления транспортными средствами на 1,5 года за то, что при повороте с основной дороги во двор он не пропустил электросамокатчика и они столкнулись. Действительно, согласно ПДД водитель транспортного средства при съезде с дороги обязан пропустить пешехода, велосипедиста и людей на средствах индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, констатирует ВС. Вместе с тем водитель последовательно настаивал, что он перестроился в крайнюю правую полосу дороги, чтобы повернуть направо, и, включив указатель, стал выполнять этот маневр. Именно тогда в его правый борт и влетел самокатчик, который в нарушение требований Правил дорожного движения двигался по проезжей части дороги. Эти показания подтвердила и пассажир автомобиля, указывает высшая инстанция. Также сотрудники ГИБДД установили, что самокатчик ехал попутно автомобилю, а не пересекал его путь, говорится в постановлении. Сам пострадавший не скрывал, что двигался по проезжей части, но уточнял, что по обочине, при этом он утверждал, что водитель автомобиля поворотник не включал. Между тем нарушение правил подачи сигналов поворота водителю не вменено, а судебная автотехническая экспертиза при производстве по делу не назначалась, напоминает высшая инстанция. При этом из схем места ДТП и фотоматериала усматривается, что шоссе на месте инцидента оборудовано тротуаром шириной 2,7 метра, а обочина, на которую указал самокатчик, как раз отсутствует. «В соответствии с пунктом 24.2(1) Правил допускается движение лиц в возрасте старше 14 лет, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса), в частности, по правому краю проезжей части дороги при соблюдении одновременно следующих условий: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка, обочина либо отсутствует возможность двигаться по ним <…>. Параллельно проезжей части дороги по ходу движения транспортного средства (привлеченного к ответственности водителя) и электросамоката имеется тротуар шириной 2,7 метров, однако вопрос о том, имелась ли у (пострадавшего) возможность двигаться на электросамокате по тротуару, судебными инстанциями не исследовался и какой-либо оценки не получил», — отмечает ВС. Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, причинно-следственная связь не установлена, приходит к выводу высшая инстанция. ВС обращает внимание, что прямая (непосредственная) причинно-следственная связь относится к обязательным признакам объективной стороны правонарушений, совершенных водителями (постановление Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года № 24-П). Неустранимые сомнения в виновности водителя толкуются в его пользу, напоминает высшая инстанция. В результате ВС постановил жалобу защитника удовлетворить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств столкновения. 📄 Постановление ВС РФ от 12.01.2026 5-АД25-117-К2

Верховный Суд России отменил приговор по делу об убийстве по найму, вынесенный 20 лет назад Новосибирский областной суд в 2006 году приговорил Александра Каталицкого к 14 годам лишения свободы по обвинению в совершении убийства по найму заместителя мэра города Новосибирска. Кассационная инстанция оставила итоговый судебный акт без изменения. После вступления приговора в законную силу появились сведения о совершении преступления иными лицами и возможной непричастности к нему осужденного, что стало основанием для переоценки доказательств, положенных в основу приговора. Судебная коллегия по уголовным делам ВС России пришла к выводу о том, что приговор и кассационное определение подлежат отмене ввиду новых обстоятельств, которые не могли быть учтены ранее и были установлены в ходе расследования, проведенного в соответствии с ч. 4 ст. 415 УПК РФ. Довод о наличии оснований для соединения в одном производстве уголовного дела в отношении Каталицкого и дела по факту убийства заместителя мэра Новосибирска признан убедительным, поэтому оно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. https://vsrf.ru/press_center/news/35337/

ВС признал законным приговор фигуранту дела о шпионаже в пользу Украины 21 янв — РАПСИ. Верховный суд РФ признал законным приговор Евгению Мельничуку, осужденному к 17 годам колонии строгого режима по делу о шпионаже, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда. «Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрела жалобу на приговор жителя Крыма, который посредством установки уличных видеокамер собирал и передавал сотруднику главного управления разведки Министерства обороны Украины сведения о местах дислокации и перемещениях личного состава и техники Вооруженных сил РФ. Верховный суд оставил приговор без изменения», — указали в суде. В прокуратуре республики отмечали, что переданные данные могли быть использованы для нанесения огневых ударов по местам дислокации российских военных. ВС Крыма признал Мельничука виновным по статье 276 УК РФ (шпионаж).

ВС разрешил взыскать в пользу генподрядчика проценты на аванс https://pravo.ru/news/262065/ «Военно-строительная компания» заключила с подрядчиком договоры на капремонт памятника архитектуры, но субподрядчик нарушил сроки более чем на 14 дней и не выполнил предписания заказчика. Компания в одностороннем порядке отказалась от договоров и обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (дело № А40-4659/2024). Истец просил взыскать с субподрядчика 77,9 млн руб. неотработанного аванса, стоимость невозвращенных материалов в 20,3 млн руб. и 9,4 млн руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом. Три инстанции удовлетворили иск частично, отказав во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Суды пришли к выводу, что за указанный истцом период оснований для начисления процентов не было. Договор действовал, поэтому ответчик не был обязан возвращать неотработанный аванс и платить проценты. Верховный суд с этим не согласился. Экономколлегия указала, что договор предусматривал условие о предоставлении коммерческого кредита (аванса) и последствия при нарушении сроков в виде взимания платы за пользование деньгами. Когда стороны согласовали условие об уплате платежей, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом. Это искажает волю сторон, подчеркнул ВС. Экономколлегия также посчитала неверным вывод об отсутствии у ответчика обязанности возвратить неотработанный аванс и уплатить проценты за указанный истцом период. Согласно п. 12 постановления Пленумов ВС и ВАС № 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Начисление процентов на основании ст. 823 ГК («Коммерческий кредит») может происходить в период, когда аванс поступил исполнителю, но основное обязательства им еще не исполнено. При этом неустойка за просрочку выполнения работ может быть применена только с момента истечения срока исполнения, а проценты могут начисляться с момента получения аванса. После наступления просрочки исполнения одновременно могут начисляться и проценты по ст. 823 ГК как плата за пользование авансом, и неустойка как мера ответственности. По мнению ВС, нижестоящие суды этого не учли. Экономколлегия отменила принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Спор в указанной части направили на новое рассмотрение.

ВС отказал в пересмотре спора о снижении выплат управляющему Антипинского НПЗ https://pravo.ru/news/262056/ В деле о банкротстве Антипинского нефтеперерабатывающего завода конкурсный управляющий Константин Сичевой обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении вознаграждения в размере 5,4 млрд руб. Это 5% суммы погашенных требований залоговых кредиторов после реализации имущества (дело № А70-8365/2019). Первая инстанция удовлетворила требование, но 8-й ААС снизил сумму вознаграждения до 200 млн руб. Апелляция посчитала установленный ранее размер вознаграждения беспрецедентным. При этом для пополнения конкурсной массы управляющий совершил типичные для любой процедуры банкротства действия по продаже залогового имущества. Кроме того, инстанция указала, что действия управляющего в рамках настоящего спора не были в полной мере добросовестными. Кассация подтвердила это решение. В ноябре Сичевой подал жалобу в Верховный суд. ВС пришел к выводу, что нет оснований передавать жалобу на рассмотрение на судебном заседании. Судья Сергей Самуйлов указал, что заявитель не привел доводы, подтверждающие существенные нарушения, которые могли повлиять на исход дела.

ВС решил спор об оспаривании долга иностранной фирмы ее российской «дочкой» https://pravo.ru/news/262038/ ВС не согласился с позицией нижестоящих судов о том, что дочерняя структура не имеет права на обжалование судебных актов в деле о банкротстве ее материнской компании. Компания Torinox Finance Ltd., зарегистрированная на Британских Виргинских Островах, не исполнила обязательство по погашению задолженности на сумму 138,6 млн руб. Это послужило основанием для начала процедуры банкротства (дело № А40-243165/2024). При этом Torinox Finance владеет контрольным пакетом акций российской компании «Новое строительство». Доля общества составляет 51,2%. По мнению дочерней структуры, она имеет право выступать в деле о банкротстве с возражениями об обоснованности и размере заявленного долга, поскольку ее могут признать должником. На основании этого «Новое строительство» решило оспорить требования кредиторов в судебном порядке (дело № А40-117282/2023). Суды трех инстанций отказали российской компании, поскольку ст. 16 закона «О банкротстве» не наделяет дочернее общество правом на обжалование. Кроме того, суды отметили, что заявитель не доказал прямого нарушения своих прав оспариваемым актом. «Новое строительство» не согласилось с позицией нижестоящих инстанций и обратилось в Верховный суд. В жалобе компания указала, что в процедуре банкротства иностранной фирмы для погашения долга могут использовать имущество ее российской «дочки». При этом на активы Torinox Finance уже наложили обеспечительные меры, что ставит под угрозу и сохранность имущества «Нового строительства». Эти обстоятельства дают заявителю право оспорить обоснованность требований кредиторов. ВС согласился с доводами жалобы, отменил решения по делу и направил его на пересмотр. Мотивировочная часть определения будет опубликована в ближайшее время.