Новости ВС РФ

«Ответчики доводы банка документально не опровергли. Иной момент, с которого банк мог бы узнать о сделке, судами не установлен. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности банком не пропущен, является верным», — резюмирует ВС. На основании изложенного ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление Десятого арбитражного апелляционного суда. (№ 305-ЭС19-19839)

ВС: актуализация суммы иска не влияет на течение срока исковой давности Актуализация стоимости имущества в иске не влияет на отсчет срока исковой давности, который перестает течь с момента подачи заявления, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Высшая инстанция рассмотрела дело о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств, вырученных его бывшей супругой от продажи совместной недвижимости в Испании. При этом в ходе процесса заявитель уточнил размер исковых требований, пожелав взыскать стоимость имущества на момент рассмотрения дела. Суть дела В рамках дела о банкротстве гражданина Анатолия Калиниченко его кредитор – АКБ «Финпромбанк» – обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества, а именно земельного участка с домом и бассейном в Испании, которое должник заключил с бывшей супругой. Сама недвижимость была в последующем продана третьему лицу. Банк также потребовал взыскать с ответчицы свыше 95 миллионов рублей, 21 176 500 рублей из которых – это 50 процентов от рыночной стоимости объекта недвижимости на момент совершения сделки, а 74 564 000 рублей – убытки, причиненные последующим изменением цены имущества. Причем требование о взыскании упущенной выгоды истец заявил уже во время рассмотрения дела по существу. Обосновывая свои требования, кредитная организация сослалась на решение подмосковного арбитража, который признал упомянутое соглашение подозрительной сделкой, совершенной с заинтересованным лицом и причинившей вред кредиторам Калиниченко. Суд первой инстанции признал спорное соглашение недействительным и взыскал с экс-супруги должника 21 176 500 рублей. Отказывая во взыскании суммы, составляющей прирост к рыночной стоимости имущества вследствие его удорожания, суд посчитал, что это требование является дополнительным по отношению к реституционному требованию и срок давности по нему, составляющий один год, был пропущен. В свою очередь апелляционный суд увеличил сумму взыскания до 58 458 500 рублей, однако суд округа оставил в силе решение суда первой инстанции. Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитная организация оспорила их в Верховном суде. Позиция ВС Все, что должник передал в счет исполнения обязательств по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. При невозможности возврата имущества в натуре приобретатель должен возместить его действительную стоимость, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, уточняет ВС. Говоря о нюансах течения срока исковой давности, высшая инстанция напоминает, что срок исковой давности не течет с момента предъявления иска на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). «При этом увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не оказывает влияния на течение срока исковой давности. Не изменяется момент, с которого исковая давность перестает течь, и в ситуации, когда суд применил при разрешении спора не те нормы права, на которые ссылался истец, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования», — разъясняет Верховный суд. Он указывает, что хотя банк в рассматриваемом деле изначально рассчитывал стоимость имущества на день его отчуждения, с момента первоначального предъявления иска ответчице стало известно о сути притязаний кредитной организации и с этого момента она не находилась в ситуации неопределенности по поводу существа претензий банка. В дальнейшем банк лишь уточнил требование и просил взыскать 50 процентов стоимости земельного участка с домом и бассейном, определенной на текущий момент, что никоим образом не влияет на течение срока исковой давности, подчеркивает ВС. Таким образом, срок исковой давности по уточненному требованию перестал течь ретроспективно с 24 декабря 2020 года, когда банк узнал об обстоятельствах продажи недвижимости третьему лицу, отмечает высшая инстанция.

Верховный Суд РФ указал на приоритет интересов ребенка при определении его места жительства Бывшие супруги из Ростовской области обратились в суд с исками об определении места жительства несовершеннолетнего сына. Суд первой инстанции встал на сторону отца и установил, что ребёнок будет проживать с ним. Однако апелляция отменила это решение и обязала вернуть сына матери, указав, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие их разлучать. Мнение самого ребёнка суд учитывать не стал, посчитав, что оно не соответствует его интересам. Кассация поддержала этот вывод. Отец обратился с жалобой в Верховный Суд РФ. Он указал, что апелляционный суд не объяснил, почему проживание с матерью предпочтительнее, не дал оценки заключению органа опеки, допускавшему проживание сына с отцом, и не учёл, что ребёнок фактически постоянно находился с ним. Также заявитель отметил, что суд проигнорировал обязательное по закону мнение несовершеннолетнего, достигшего десятилетнего возраста, и выводы судебной психологической экспертизы, подтвердившие эмоциональную привязанность ребёнка к отцу и его осознанное желание жить с ним. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что формальное применение положений законодательства без анализа конкретных обстоятельств дела, психологического состояния и реальных интересов ребёнка является недопустимым. https://vsrf.ru/press_center/news/35336/

Когда сберкнижка наследодателя и документы на землю не докажут фактическое принятие наследства? https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-sberknizhka-nasledodatelya-i-dokumenty-na-zemlyu-ne-dokazhut-fakticheskoe-prinyatie-nasledstva/ Верховный Суд вынес Определение по делу № 4-КГ25-54-К1, в котором разъяснено, что простое удержание наследником сберкнижки наследодателя и документов на землю нельзя расценивать как совершение им юридически значимых действий по принятию наследства. Простое удержание наследником таких документов, как пояснил Верховный Суд, нельзя расценивать как совершение им юридически значимых действий по принятию наследства. По мнению одного из экспертов «АГ», ВС РФ разграничил понятия «хранение документов на наследственное имущество» и «хранение наследственного имущества». Другая заметила, что в этом деле ответчик по делу не представила суду такие документы или иные доказательства для подтверждения управления, распоряжения, пользования, поддержания в надлежащем состоянии, обработки, уплаты налогов в отношении имущества, которое считает принятым ею фактически. Третья сочла, что определение ВС может рассматриваться как ориентир для правоприменительной практики, направленный на поддержание баланса между защитой наследственных прав и требованиями правовой определенности.

Верховный суд признал законным заочный приговор Лазаревой 20 января. /ТАСС/. Верховный суд России признал законным решение приговорить телеведущую Татьяну Лазареву (признана в РФ иноагентом) к 6,5 года заочно по делу об оправдании терроризма. Об этом ТАСС сообщили в суде. "Суд рассмотрел жалобу на приговор Лазаревой и оставил решение первой инстанции без изменения", - сказано в сообщении. Ранее Второй Западный окружной военный суд заочно приговорил ее к 6,5 года колонии по делу о пропаганде терроризма. Лазарева была заочно арестована по этому делу и находится в международном розыске. Вину она не признала. В пресс-службе прокуратуры Москвы сообщали ТАСС, что Лазарева 14 августа 2023 года, находясь за пределами Российской Федерации, во время интервью на канале одного из видеохостингов в интернете "публично заявила о допустимости осуществления террористических атак на города Российской Федерации с использованием беспилотных летательных аппаратов, совершив публичное оправдание терроризма". Лазарева также заочно осуждена по ч. 2 ст. 330.1 УК РФ (уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством РФ об иностранных агентах). За это преступление суд добавил ей полгода к наказанию по делу об оправдании терроризма.

ВС решил спор о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам https://pravo.ru/news/262039/ В деле о банкротстве Сергея Чака компания «Энигма» обратилась с заявлением о пересмотре определения о взыскании 690,6 млн руб. утраченной стоимости акций общества «ГМЗ» по вновь открывшимся обстоятельствам (дело № А40-95953/2019). Фирма сослалась на выявленную в двух уголовных делах фальсификацию и искажение бухгалтерской отчетности завода, которые привели к завышению стоимости бумаг. Первая инстанция и кассация поддержали требования, решив, что приведенные заявителем обстоятельства можно считать вновь открывшимися. 9-й ААС с этим не согласился. Суд указал, что доводы заявителя представляют собой новые доказательства по уже исследованным обстоятельствам в рамках обособленного спора. В связи с этим их нельзя признать основанием для пересмотра решения суда. Дополнительно апелляция отметила, что факт искажения бухгалтерской отчетности ранее уже изучали в других спорах по настоящему делу. Верховный суд изучил жалобу финансового управляющего Чака Дмитрия Проводина и поддержал доводы апелляционной инстанции. Экономколлегия указала, что судебная экспертиза, которая установила иную рыночную стоимость акций завода, — это новое доказательство, не существовавшее в период рассмотрения настоящего спора. Исходя из разъяснений п. 4 постановления Пленума ВАС № 52 оно не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК. Также ВС согласился с выводом 9-й ААС о том, что обстоятельства, приведенные в качестве вновь открывшихся, существовали на момент рассмотрения обособленного спора, о чем «Энигма» как единственный акционер общества «ГМЗ» не могла не знать. Суды, удовлетворившие заявление фирмы, по сути, предоставили ей дополнительную возможность проверки судебных актов. Это нарушает принцип правовой определенности, решила экономколлегия. ВС оставил в силе решение апелляции.

Верховный Суд разъяснил условия назначения компенсационной выплаты членам семьи погибшего военнослужащего Мать погибшего военнослужащего Сергея Мартынова обратилась в суд с требованием лишить его супругу ежемесячной денежной компенсации. Ранее судом уже было отказано в признании за ней права на единовременную выплату, установленную Указом Президента Российской Федерации для членов семьи погибших военнослужащих, по причине прекращения фактических брачных отношений. Сергей Мартынов погиб в 2022 году в ходе специальной военной операции, его матери была назначена ежемесячная денежная компенсация. В 2023 году супруга Сергея Мартынова, длительное время проживавшая в Германии, по решению военного комиссариата стала получать такую же выплату, в результате доля матери уменьшилась. При этом брак между супругами официально расторгнут не был, однако они более 20 лет совместно не проживали, общего хозяйства не вели, материально друг друга не поддерживали. Суд первой инстанции признал супругу утратившей право на ежемесячную компенсацию и восстановил за матерью право на получение выплаты в прежнем размере. Апелляция отменила это решение, указав, что право на компенсацию зависит от наличия зарегистрированного брака, а не от фактических отношений; и в иске матери отказала. Кассация согласилась с таким выводом. Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что оспариваемые выплаты составляют единую систему мер социальной поддержки членов семьи участников СВО. Их цель заключается в компенсации материальных потерь, вызванных утратой возможности получать содержание от погибшего военнослужащего. Суд указал, что супруга Мартынова, несмотря на формальное наличие брака, фактически членом его семьи не являлась, что было подтверждено вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение и по настоящему делу. Судебная коллегия по гражданским делам оставила в силе решение суда первой инстанции об отсутствии у супруги права на ежемесячную денежную выплату. https://vsrf.ru/press_center/news/35329/

Вывод таможни о недостоверной стоимости ввезенного для личного использования ТС должен быть мотивирован https://www.advgazeta.ru/novosti/vyvod-tamozhni-o-nedostovernoy-stoimosti-vvezennogo-dlya-lichnogo-ispolzovaniya-ts-dolzhen-byt-motivirovan/ Верховный Суд опубликовал Определение № 303-ЭС25-8507 по делу № А51-16929/2023, в котором разъяснено, что вывод таможенного органа о недостоверной стоимости ввезенного для личного использования т/с и необходимости его корректировки должен быть тщательно обоснован. ВС напомнил, что бремя доказывания того обстоятельства, что заявленная величина таможенной стоимости авто должна быть скорректирована, возложено на таможенный орган. По мнению одного из экспертов «АГ», определение ВС является принципиально важным для формирования единообразной практики по спорам о таможенной стоимости товаров, ввозимых физическими лицами для личного пользования. Другой отметил, что в определении обозначен дифференцированный подход к личным и предпринимательским сделкам, что предотвращает необоснованное ужесточение контроля за гражданами.

ВС вступился за беженца, купившего поддельное уведомление о прибытии в РФ https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20260119/311514060.html Верховный суд (ВС) РФ рассмотрел дело в отношении беженца из Украины, приговоренного к штрафу в размере 15 тысяч рублей за покупку поддельного талона-уведомления о прибытии на территорию РФ. Высшая инстанция указала, что дело подлежит прекращению, поскольку предоставление данного документа для получения временного убежища не требуется. Суть дела С целью получения временного убежища в РФ гражданин Украины приобрел поддельный талон-уведомление о прибытии на территорию России — документ, предоставляющий ему как иностранцу право законного пребывания в Российской Федерации. За это он был приговорен судом к штрафу в размере 15 тысяч рублей. Апелляционная инстанция оставила приговор без изменения, однако кассационный суд отменил судебные акты и прекратил дело в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления. Кассация отметила, что для получения временного убежища не требуется представление отрывного талона-уведомления о прибытии на территорию РФ. Не согласившись с позицией суда кассационной инстанции, гособвинитель обратился с представлением в ВС, в котором поставил вопрос о направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на наличие неоспоримых доказательств совершения фигурантом конкретных действий по приобретению и использованию подложного документа, необходимого для постановки на миграционный учет. Позиция ВС Как следует из материалов дела, в апреле 2022 года фигурант вместе с семьей переехал из Украины в Краснодар в связи с началом СВО. Для получения временного убежища он направился в паспортно-визовую службу, где от людей в очереди узнал, что среди иных документов, необходимо предоставить временную регистрацию, которая выдаётся при наличии бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина. Данный документ фигурант приобрел через сайт и представил его в миграционную службу. Верховный суд указывает, что данные обстоятельства установлены правильно, однако в приговоре им дана неверная юридическая оценка. ВС обращает внимание, что фактически подсудимый признан виновным в нарушении законодательства о мигрантах, в соответствии с которым должностное лицо проверяет представленные прибывшем в РФ гражданином документы и при отсутствии оснований для отказа в приеме к рассмотрению уведомления о прибытии проставляет в нем соответствующую отметку и возвращает заявителю отрывную часть бланка уведомления. Между тем, материалами дела установлено, что гражданин Украины прибыл на территорию РФ не в качестве мигранта, а в качестве беженца. В соответствующие органы власти он обращался не в целях постановки на миграционный учет, а для получения временного убежища, поясняет высшая инстанция. ВС признает верным вывод кассационного суда о том, что для получения временного убежища регистрация в качестве иностранного гражданина и получение отрывного талона-уведомления о прибытии иностранного гражданина на территорию России, не требуется. В соответствии с соответствующим регламентом МВД с ходатайством о признании беженцем или заявлением о предоставлении временного убежища иностранный гражданин предоставляет только паспорт либо иной документ, удостоверяющий личность, и две личные фотографии, а также заполняет анкету и опросный лист, уточняет Верховный суд. Следовательно, предъявленный фигурантом документ в данной конкретной ситуации не обладал свойством официального документа, предоставляющим ему право законного пребывания на территории Российской Федерации с целью получения временного убежища, резюмирует ВС. На основании изложенного ВС оставил без изменения постановление судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. (Дело № 18-УДп25-44-К4)

Главное из интервью председателя Верховного суда Игоря Краснова: 🔵 Кадровые перестановки в Верховном суде и судебной системе носят системный, а не точечный характер. Цель — адаптация судов к новым типам споров, цифровизации и усложнению правоотношений. 🔵 Антикоррупционная политика в судах будет ужесточаться. 🔵 Господин Краснов назвал несправедливой действующую систему оплаты труда судей. Достойный доход достигается только к пенсионному возрасту, и этот подход требуется пересмотреть. 🔵 Нехватка кадров в аппаратах судов — одна из самых острых проблем системы. 🔵 В 2026 году приоритетными станут вопросы коррупции, банкротств, налогов, самостроя и таможни. 🔵 Электронное судопроизводство развивается, но пока не может полностью заменить очное участие. Основные проблемы — техника, оснащенность судов и цифровые навыки персонала. 📷 Пресс-служба Верховного суда РФ ▪ Подписывайтесь на «Ъ»|Оставляйте «бусты»

💬 «У людей есть явный запрос на справедливость» Председатель Верховного суда России Игорь Краснов рассказал в интервью «Ъ», какие изменения могут произойти в судебной системе для улучшения качества ее работы и исключения коррупционных рисков. Среди прочего планируется повысить доходы судей и работников системы, практиковать ротации среди служителей Фемиды. Повышать уровень региональные судьи будут, стажируясь в ВС, которому предстоит не только исправлять ошибки нижестоящих судов, но и создавать правовые прецеденты. Подобная практика, отмечает господин Краснов, поспособствует установлению единых подходов к правоприменению. 👉 Читайте интервью на сайте «Ъ». 📷 Пресс-служба Верховного суда РФ #Ъузнал

Став председателем Верховного суда России, Игорь Краснов инициировал целый ряд кадровых изменений. В частности, сменились гендиректор судебного департамента при ВС и председатель Совета судей России. В интервью «Ъ» на вопрос об этих и других предполагаемых кадровых изменениях господин Краснов ответил, что «все они носят не конъюнктурный, а комплексный характер» и «направлены на формирование эффективной и устойчивой судебной системы». По его словам, в судебной системе необходимо сохранять профессионалов, но и «приток новых управленческих и судебных компетенций, способных адекватно отвечать на современные вызовы, не менее важен». 📷 Пресс-служба Верховного суда РФ #Ъузнал

ВС запретил управляющему работать под домашним арестом https://pravo.ru/news/262017/ В отношении конкурсного управляющего «ЖНК-Девелопмент» Константина Коробова возбудили уголовное дело о коммерческом подкупе в рамках дела о банкротстве другого лица. Суд избрал ему меру пресечения в виде домашнего ареста с запретом отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и пользоваться интернетом. Банк «ДОМ.РФ» добивался отстранения Коробова от процедуры банкротства застройщика. По мнению кредитора, уголовное дело ставит под сомнение добросовестность управляющего, а наложенные судом ограничения мешают ему в полной мере осуществлять полномочия и увеличивают расходы на представителей. Три инстанции отказали в иске (дело № А56-43244/2024). Суды решили, что нет конкретных доказательств противоправного поведения управляющего, которое нарушило права и законные интересы заявителя и причинило вред должнику или его кредиторам. Суды также указали, что Коробов не лишен аккредитации и сохраняет членство в СРО. Банк «ДОМ.РФ» подал кассационную жалобу в Верховный суд. Экономколлегия рассмотрела спор 15 января. ВС отменил решения нижестоящих инстанций и освободил конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, следует из сообщения пресс-службы суда.

ВС поддержал таможню в споре о цене ввезенного товара https://pravo.ru/news/262015/ В 2024 году «Фруктовая лавка» ввезла авокадо по контракту с нидерландской Roveg Fruit B. V. Таможня установила, что тот же товар другие импортеры покупают по более высокой цене. Кроме того, продавец и покупатель по контракту — взаимосвязанные лица: нидерландская компания владеет 100% уставного капитала декларанта. Таможенный орган запросил у «Фруктовой лавки» дополнительные документы, чтобы исключить сомнения о влиянии взаимосвязи продавца и покупателя на ценообразование. В ответ декларант представил коммерческие документы по сделке (инвойсы, экспортные декларации, банковские документы и прайс-лист), но таможня посчитала их недостаточными и скорректировала цену. «Фруктовая лавка» оспорила решение таможни в Арбитражном суде города Москвы (дело № А40-173573/2024). Первая инстанция отклонила иск, указав, что декларант не показал прайс-листы производителя либо его коммерческое предложение, представляющие собой открытую оферту. Апелляция и кассация с этим не согласились, посчитав, что отсутствие прайса производителя у декларанта не может быть основанием для корректировки таможенной стоимости. Экономколлегия Верховного суда рассмотрела жалобу таможенного органа. ВС напомнил, что существование взаимосвязи между продавцом и покупателем не считается основанием для корректировки цены. При этом именно декларант обязан доказать, что эта связь не влияет на стоимость ввезенного товара. По мнению экономколлегии, нижестоящие суды этого не учли и возложили бремя доказывания на таможню. Представленные истцом документы в сложившейся ситуации нельзя признать корректными доказательствами. В частности, прайс-лист содержал сведения об условиях поставки и существенных обстоятельствах сделки, которые отличались от условий, согласованных покупателем и продавцом, указал ВС. Кроме того, прайс-лист не был публичным коммерческим предложением и был адресован исключительно истцу. Коллегия отменила постановления апелляции и кассации и оставила в силе решение АСГМ.

ВС напомнил, что сообщение ложных сведений о свойствах объекта страхования влечет отказ в выплате https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-chto-soobshchenie-lozhnykh-svedeniy-o-svoystvakh-obekta-strakhovaniya-vlechet-otkaz-v-vyplate/ Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 53-КГ25-16-К8, в котором отметил, что договор страхования возможно признать недействительным, если будет доказано, что страхователь знал о вероятности наступления страхового случая на момент его заключения. Суд согласился с выводами нижестоящих инстанций о недобросовестности страхователя, знавшего об угрозе разрушения застрахованного имущества. Одна из экспертов «АГ» подчеркнула, что проблема недобросовестности со стороны страхователей является особенно актуальной на рынке страховых услуг. Другой отметил, что ситуация носит достаточно уникальный характер и не должна рассматриваться как типичная для практики рассмотрения подобной категории споров о недействительности договоров страхования. Третья считает, что выводы судов в рассматриваемом деле логичны и основаны на правильном определении обстоятельств дела.

ВС признал ПТС обязательным для перегона автомобилей, купленных для перепродажи https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-priznal-pts-obyazatelnym-dlya-peregona-avtomobiley-kuplennykh-dlya-pereprodazhi/ Верховный Суд опубликовал Определение № 307-ЭС25-7438 по делу № А05-8989/2024, в котором признал законным отказ ГИБДД в оформлении регистрационного документа на автомобиль, купленный для перепродажи, ввиду непредставления ПТС. Суд пояснил, что освобождение от государственного учета не отменяет требование о представлении при оформлении регистрационного документа, за которым обратился предприниматель, действующего ПТС (сведений об электронном ПТС). По мнению одного адвоката, этот спор наглядно демонстрирует, что российское законодательство зачастую написано далеко не простым, понятным и доступным для правоприменения языком, особенно когда правоотношение регулирует многие нормы, нередко противоречащие друг другу. Другой полагает, что Суд фактически превратил упрощенную процедуру получения «транзитов» в полноценный регистрационный барьер. Третий отметил, что определение ВС имеет важное практическое значение, разграничивая возможность использования автомобиля как транспортного средства либо как объекта гражданских прав, являющегося предметом гражданского оборота.

Верховный Суд России запретил исполнять обязанности конкурсному управляющему под домашним арестом По заявлению банка было возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью по факту неисполнения обязательств по кредитным договорам. В отношении должника было открыто конкурсное производство и утвержден управляющий. Между тем, в отношении конкурсного управляющего было возбуждено уголовное дело о коммерческом подкупе в особо крупном размере в рамках другого дела о банкротстве, ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с запретом отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и пользоваться интернетом. Арбитражные суды трех инстанций отказались удовлетворить заявление банка об отстранении конкурсного управляющего. Верховный Суд России, рассмотрев жалобу кредитной организации, отменил решения нижестоящих инстанций и освободил конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. https://vsrf.ru/press_center/news/35328/

Брак с гражданами РФ не освобождает иностранцев от мер миграционного законодательства, разъяснил Верховный Суд России Гражданка Украины после отбытия наказания за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков обратилась в суд с требованием отменить решение ФСИН о нежелательности ее пребывания в России. Заявительница утверждала, что это нарушает право на личную и семейную жизнь, поскольку она долгое время проживала в стране и планировала выйти замуж за гражданина РФ. Суд первой инстанции, а следом и апелляция отказали в удовлетворении требований. Однако кассация отменила эти решения, указав, что к моменту апелляционного рассмотрения дела заявительница уже вступила в брак. ВС России с таким подходом не согласился и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия по административным делам разъяснила, что факт заключения брака после вынесения решения о нежелательности пребывания не имеет правового значения для рассмотрения дела. А наличие семьи не освобождает иностранного гражданина от применения мер миграционного контроля. https://vsrf.ru/press_center/news/35327/

Недопустимо требование сноса объекта в форме иска о возврате арендованного земельного участка https://www.advgazeta.ru/novosti/nedopustimo-trebovanie-snosa-obekta-v-forme-iska-o-vozvrate-arendovannogo-zemelnogo-uchastka/ Верховный Суд опубликовал Определение № 303-ЭС25-6975 от 4 декабря 2025 г. по делу № А37-2657/20236, в котором разъяснил пределы применения ст. 622 «Возврат арендованного имущества арендодателю» ГК РФ при строительной аренде публичного земельного участка. ВС пояснил, что иск, удовлетворение которого предполагает фактический снос объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, регулирующим отношения, возникающие из договора строительной аренды. Один из экспертов «АГ» полагает, что определение Верховного Суда важно с точки зрения формирования единой практики правоприменения и защиты прав застройщиков, осуществляющих создание объектов недвижимости на арендуемых публичных участках. Другая заметила, что несмотря на наличие разъяснений от КС РФ и ВС РФ, на данный момент судебная практика по этому вопросу продолжает оставаться неоднородной. Третий считает, что в данном случае надлежащим способом защиты являлся бы иск о признании объекта недвижимого имущества самовольным, его сносе и освобождении земельного участка.

⚖️ Верховный Суд РФ напомнил правила отказа от договора подряда По общему правилу односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Однако в рамках подрядных отношений из этого правила есть два исключения. Об этом напомнила Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ. Как отмечается в определении от 11.12.2025 № 301-ЭС25-11592 по делу № А79-7047/2022, заказчик может в одностороннем порядке выйти из договора подряда в двух ситуациях. Первая связана с нарушениями со стороны подрядчика. Например, если он своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ). В этом случае заказчик, решивший расторгнуть договор, должен оплатить работы, которые фактически выполнены до даты расторжения. При этом он вправе требовать компенсации своих убытков из-за срыва сделки. Вторая ситуация не связана с нарушениями со стороны подрядчика. Статья 717 ГК РФ дает заказчику право немотивированно отказаться от сделки. Единственное условие – отказ должен произойти до сдачи результата. В этом случае заказчик оплачивает часть договорной цены пропорционально уже выполненной работе. А право требовать возмещения убытков переходит к подрядчику, он может это сделать в пределах разницы между стоимостью всех работ и суммой, полученной от заказчика при расторжении договора. #ВС #отказотконтракта Документ: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.12.2025 № 301-ЭС25-11592 по делу № А79-7047/2022 Источник: its.1c.ru