Новости ВС РФ

ВС признал законным лимит энергопотребления при майнинге цифровой валюты 9 дек — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ признал законным установление лимита энергопотребления при осуществлении майнинга цифровой валюты гражданами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, следует из карточки дела на сайте суда. В суд высшей инстанции обратился майнер Игорь Черепанов, который обжаловал установленное правительством ограничение в 6 000 киловатт-часов в месяц для граждан, которые занимаются майнингом криптовалюты без включения в официальный реестр. В иске он просил признать недействующим абзац 2 подпункта «б» пункта 2 постановления правительства РФ № 1469 «Об установлении лимита энергопотребления при осуществлении майнинга цифровой валюты». Истец настаивал, что правительство вышло за пределы своей компетенции, поскольку оспариваемый нормативно-правовой акт противоречит статье 24 ФЗ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку определяет диапазоны объемов потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей. В августе текущего года ВС отказал Черепанову в удовлетворении административного искового заявления. В декабре суд высшей инстанции признал законным это решение в апелляционном порядке. Данное ограничение в июне оспаривалось другим заявителем. Верховный суд РФ также признал оспариваемую норму законной и обоснованной.

ВС разъяснил нюансы определения дохода семьи для получения пособия на ребенка https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251211/311425188.html Пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка можно получить семьям со среднедушевым доходом ниже прожиточного минимума. При этом в него не должен включаться доход супруга, который он получал до заключения брака, уточняет Верховный суд (ВС) РФ. Жительнице Амурской области было отказано в назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка на основании того, что среднедушевой доход ее семьи превышает прожиточный минимум. Женщина обратилась в суд с иском о признании данного решения незаконным. Истец пояснила, что в отделении Социального фонда включили в доход за год, предшествующий обращению, довольствие ее супруга, который проходит службу в военном училище. При этом брак был заключен за два месяца до обращения и, как считает заявительница, доход мужа за предыдущий период не должен был учитываться. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Апелляция это решение отменила, согласившись с позицией истца. Однако кассационный суд оставил в силе изначальное судебное решение. В свою очередь ВС посчитал, что кассация неправильно истолковала и применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Высшая инстанция отметила, что доходы супруга до заключения брака не могли учитываться при определении размера среднедушевого дохода семьи. На основании изложенного ВС оставил в силе определение суда апелляционной инстанции, которая признала право заявительницы на ежемесячное пособие, сообщили РАПСИ в пресс-службе Верховного суда.

⚖️ Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за ноябрь 📍При взыскании убытков с налоговой суд должен учесть действия налогоплательщика, повлекшие их увеличение Ситуация: ● Компания получила банковскую гарантию для возмещения НДС. ● ФНС направила в банк уведомление о результатах проверки с задержкой из-за технического сбоя. ● За этот период компания оплатила банку комиссию, которую потребовала взыскать с налоговой. Что сказали суды трех инстанций: ● Суды поддержали компанию. ● ФНС несвоевременно уведомила банк. ● Компания не совершила нарушений. Что сказал Верховный суд: ● По условиям договора действие гарантии могли прекратить по информации, полученной не только от налоговой, но и от компании. ● Последняя продолжала оплачивать проценты и не предпринимала действий для уменьшения убытков, хотя обязанность уведомить банк о результатах проверки предусмотрена договором. ● Суды установили лишь тот факт, что налоговая нарушила срок направления уведомления. Документ: Определение ВС РФ от 21.11.2025 N 303-ЭС25-6217 📍Информация с сайта не является абсолютным основанием для доначисления таможенных платежей за товар, ввозимый для личного пользования Ситуация: ● Таможня доначислила платежи за ввезенный для личного пользования автомобиль из-за того, что аналогичное ТС продавалось на сайте за большую цену. ● Решение таможни оспорили. Что сказали суды трех инстанций: ● Первая инстанция не согласилась с таможней. ● Апелляция и кассация заняли иную позицию. Сайт может быть источником информации для таможни. Что сказал Верховный суд: ● Для товаров для личного пользования установили упрощенный порядок перемещения через границу. ● Таможня должна доказать недостоверность цены. Сведения из каталогов и с сайтов – не абсолютные доказательства. ● Суды оценили лишь одно доказательство – данные с сайта. Они не учли переписку с его администрацией, которая не смогла обосновать цену. Проигнорировали и то, что автомобиль за повышенную цену на этом сайте так и не продали. Документ: Определение ВС РФ от 13.11.2025 N 303-ЭС25-8507 📍Арбитражные управляющие могут проводить торги на электронных площадках, аккредитованных только в той же СРО, что и сам управляющий Ситуация: ● Арбитражный управляющий разместил сведения о торгах на электронной площадке, не аккредитованной при СРО, членом которой он является. ● Организация оштрафовала управляющего. ● ФАС признала действия СРО недопустимой координацией экономической деятельности. Что сказали суды трех инстанций: ● Суды согласились с ФАС. ● Организация принуждала управляющих отказываться от площадок, которые не аккредитованы при ней. ● Аккредитация именно в той СРО, членом которой является управляющий, не нужна. Что сказал Верховный суд: ● Выводы судов ошибочны. ● Организация вправе требовать от своих членов проведения торгов только на аккредитованных при ней площадках. ● Это нужно для контроля за действиями управляющих, поскольку существует возможность взыскания компенсационных выплат с СРО. ● ФАС не установила, что действия СРО преследовали антиконкурентные цели или привели к такому результату. ● Координация деятельности в рамках профобъединений сама по себе не запрещена. Документ: Определение ВС РФ от 05.11.2025 N 305-ЭС25-1663 © КонсультантПлюс

Уважаемые коллеги, дорогие ветераны! Более 30 лет назад мы сделали исторический выбор, утвердили незыблемость демократических принципов и национальных интересов, определили духовно-нравственные ориентиры и важнейшие государственные приоритеты. Конституция, принятая на референдуме 1993 года – это отражение наших общих стремлений и готовности преодолевать любые преграды. Судебная власть твердо стоит на страже волеизъявления многомиллионного народа России – гражданских прав и свобод, культурных ценностей и традиций, исторического наследия. Наша общая задача – сохранение конституционных принципов, обеспечение верховенства закона, укрепление государственности. Мы обязаны работать над тем, чтобы каждый чувствовал себя защищенным и уверенным в завтрашнем дне. Поздравляю с Днем Конституции Российской Федерации. Желаю крепкого здоровья и сил для новых свершений на благо нашей великой Родины! https://vsrf.ru/press_center/news/35221/

ВС не позволил дискредитировать результаты следствия перед присяжными https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251212/311428034.html Верховный суд РФ отменил оправдательный вердикт присяжных по делу о подстрекательстве и пособничестве в убийстве в связи с тем, что обвиняемый и его защитник, нарушая требования УПК, пытались дискредитировать работу органов предварительного расследования (Кассационное определение по делу № Дело № 6-УД25-ЗСП-А1).

ВС разрешил признавать пропавшего гражданина умершим, не объявляя его в розыск Возможность объявления гражданина умершим не должна ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в отношении него розыскного дела, отмечает Верховный суд (ВС) РФ. Жительница Подмосковья обратилась в суд с заявлением об объявлении своего супруга умершим. Она пояснила, что во время отдыха на Балтийском море ее муж пошел купаться, но на берег так и не вернулся. После этого на связь с родными он не выходил. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Однако апелляция отменила это решение в связи с тем, что розыскные мероприятия в отношении пропавшего не проводились, а истец не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о розыске супруга. Кассационный суд согласился с данными выводами. В свою очередь ВС указал, что возможность объявления гражданина умершим не ставится в зависимость от наличия или отсутствия в отношении него розыскного дела. Высшая инстанция разъяснила, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении таких дел, относятся отсутствие каких-либо сведений о гражданине по месту жительства или месту его пребывания, а также наличие обстоятельств, угрожавших пропавшему без вести смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, что и было установлено судом первой инстанции. На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам ВС направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, сообщили РАПСИ в пресс-службе Верховного суда.

ВС объяснил, почему ФНС не будет оплачивать расходы на банкротство https://pravo.ru/news/261693/ Налоговая инициировала банкротство компании «Глобула» с долгом 20,9 млн руб. За период конкурсного производства до июля 2021 года в конкурсную массу поступило 957 000 руб., которые потратили на вознаграждение управляющего и расходы по делу. Требования единственного кредитора не удовлетворили, другого имущества не нашли. В декабре 2023-го управляющий Елена Анкриш обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 522 699 руб. (дело № А33-17646/2017). Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляция и кассация отменили это решение, частично удовлетворили требования Анкриш и взыскали 238 000 руб. Суды решили, что управляющий принял риск продолжения процедуры после официального отказа налоговой от финансирования 2 марта 2022 года, поэтому вознаграждение и расходы можно взыскать только с июля 2021 года по март 2022 года. Верховный суд оставил в силе определение первой инстанции. Вознаграждение управляющего и расходы выплачиваются в составе текущих платежей и при их неуплате учитываются в размере субсидиарной ответственности, напомнили судьи. Обязанности налоговой как заявителя по делу и контролирующих лиц выплатить вознаграждение управляющему солидарны. Управляющий организовал торги и продал это право победителю, а вместе с ним передал и солидарные требования к налоговой, подчеркнули судьи. Анкриш обратилась с заявлением уже после уступки прав требования, поэтому у нее не было права требовать возмещения расходов от ФНС.

ВС счел недопустимым удаление из реестровых требований должника недоимки по налогу на имущество https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-schel-nedopustimym-udalenie-iz-reestrovykh-trebovaniy-dolzhnika-nedoimki-po-nalogu-na-imushchestvo/ 3 декабря Верховный Суд вынес Определение № 302-ЭС20-15700 (7) по делу № А33-12732/2017, в котором он напомнил, какие могут быть основания для снижения субсидиарной ответственности КДЛ за неоплату налога на имущество. Он также отметил недопустимость изменения уже установленных судами периодов ответственности КДЛ на втором этапе спора – при рассмотрении текущего вопроса о размере субсидиарной ответственности. По мнению одного из экспертов «АГ», в русле наметившегося тренда на фискализацию банкротных дел находятся выводы ВС РФ относительно недопустимости попыток пересмотра обоснованности размера налоговых недоимок, включенных в реестр, в рамках процедуры определения размера субсидиарной ответственности. Другой заметил, что в рассматриваемом случае Суд исправил несколько грубых ошибок, допущенных нижестоящими инстанциями, проигнорировавшими нормы Закона о банкротстве и положения АПК РФ о преюдиции.

ФСИН не обязан оборудовать жилые секции отрядов в ИК видеокамерами https://www.advgazeta.ru/novosti/fsin-ne-obyazan-oborudovat-zhilye-sektsii-otryadov-v-ik-videokamerami/ Верховный Суд вынес Кассационное определение № 58-КАД25-10-К9, в котором признал ошибочными выводы нижестоящих судов о незаконном бездействии ФСИН в связи с неустановкой видеокамер наблюдения в колонии, указав на их несоответствие нормам материального права, регулирующим вопросы обеспечения безопасности в исправительных учреждениях, в том числе связанные с установлением средств охраны и надзора. Верховный Суд напомнил, что видеокамеры подлежат установке в караульных помещениях, в помещениях оператора пульта управления техническими средствами охраны, в коридорах помещений длительных свиданий, в помещениях для проведения краткосрочных свиданий в воспитательных колониях. Один из адвокатов отметил, что Верховный Суд обратил внимание нижестоящих инстанций на необходимость точного толкования норм о порядке оборудования помещений исправительных учреждений видеокамерами, не допуская ущемления личного права осужденных на неприкосновенность частной жизни. Другой полагает, что новое понимание словосочетаний «жилой объект», «жилое помещение» может быть использовано в будущем по иным делам в спорах с ФСИН России.

ВС прекратил уголовное дело электромонтера, осужденного за проникновение в жилище для поверки счетчика https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-prekratil-ugolovnoe-delo-elektromontera-osuzhdennogo-za-proniknovenie-v-zhilishche-dlya-poverki-schetchika/ 19 ноября Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 59-УД25-9-К9, которым прекратил уголовное дело в отношении электромонтера, осужденного за незаконное проникновение в жилище для поверки счетчика. Он указал: при постановлении приговора суд не учел, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности и способно причинить существенный вред общественным отношениям. В комментарии «АГ» защитник реабилитированного указал, что Верховный Суд в очередной раз подтвердил свой разумный и объективный подход к ситуации, в которой мог оказаться абсолютно любой человек: не должна обычная бытовая ситуация, в которой никому не причинено никакого вреда, возводиться в ранг преступления. По мнению одного из экспертов «АГ», правовая позиция ВС – это возвращение к здравому смыслу в уголовно-правовых и процессуальных отношениях. Другой посчитал, что определение Верховного Суда фактически дает карт-бланш нарушению права на неприкосновенность жилища при наличии «уважительных причин» и не учитывает задачу уголовного закона, заключающуюся в предупреждении совершения преступлений.

ВС пояснил, как устранять ошибочные сведения о судимости лица https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-kak-ustranyat-oshibochnye-svedeniya-o-sudimosti-litsa/ Верховный Суд опубликовал Кассационное определение № 35-КАД25-5-К2, в котором указал, что вступивший в силу приговор не может служить достаточным основанием для закрепления судимости за лицом при наличии доказательств дактилоскопической неидентичности. Он указал, что вступивший в силу приговор не может служить достаточным основанием для закрепления судимости при наличии доказательств дактилоскопической неидентичности обратившегося за справкой и осужденного. Одна из экспертов «АГ» указала, что для исключения таких ситуаций необходимо решение правительством вопроса ведения реестра судимостей с внесением большего количества персональных данных о судимых лицах. Другая отметила, что проведение дактилоскопической экспертизы является одним из надежных способов идентификации личности ввиду уникальности папиллярных узоров человека и их неизменности в течение жизни. По мнению третьего, нижестоящие суды необоснованно не дали оценки тому обстоятельству, что дактилоскопические карты подтвердили, что административный истец не является лицом, осужденным за совершение преступления, и сведения о нем как о лице, совершившем преступление, не могут содержаться в учетно-регистрирующих системах.

ВС объяснил ответственность руководства при исключении должника из ЕГРЮЛ https://pravo.ru/news/261675/ Фирма «Строй Прогресс» заключила договор субподряда с компанией «ОСТ» на поставку и монтаж оконных и дверных блоков и перечислила авансовые платежи. Субподрядчик не выполнил работы, из-за чего генподрядчик отказался от договора и потребовал вернуть неотработанный аванс, неустойки и штрафы на общую сумму 53 млн руб. Но к этому времени «ОСТ» исключили из ЕГРЮЛ по решению налоговой из-за недостоверности сведений о компании. Генподрядчик обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и директора «ОСТ» — супругов Парахневич (дело № А56-68645/2024). Три инстанции отказали в иске. Суды решили, что истец не доказал причинную связь между действиями контролирующих лиц и невозможностью исполнения обязательств. Суды также указали, что генподрядчик не направлял претензию в «ОСТ» до исключения компании из реестра. Верховный суд отменил все решения и направил дело на новое рассмотрение. Коллегия указала, что суды неправильно распределили бремя доказывания между сторонами. Ведь кредитор не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие лица такой доступ имеют и могут его ограничить. Суды не учли, что непредставление достоверных сведений о компании может быть отнесено к неразумным действиям. Ведь контролирующие должника лица обязаны знать, что запись о недостоверности в течение определенного времени приводит к исключению из реестра. Ответчики не представили доказательств, что пытались устранить запись или провели расчеты с кредиторами перед ликвидацией.

ВС не разрешил умалчивать о неминуемой опасности при заключении страховки При заключении договора страхования клиенту нельзя умалчивать о неминуемой опасности, которая угрожает или может угрожать недвижимости, следует из изученного РАПСИ определения Верховного суда РФ. В случае если страховщик не осмотрел объект, это не освобождает страхователя от обязанности сообщить об известных ему рисках. Страховая компания обратилась в суд с иском о признании недействительным договора страхования жилого дома и бани, расположенных на берегу Оки. Истец настаивал, что страхователь знал, что постройки находятся в опасной зоне и присутствует риск обрушения дома. Владелец дома подал встречный иск о взыскании страхового возмещения, заявив, что договор действителен и страховщик обязан выплатить компенсацию за уничтожение дома, произошедшее в апреле 2023 года из-за размыва берега. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что владелец недвижимости, заключая договор страхования, скрыл ключевые сведения о существенном страховом риске. Он указал в специальной графе страхового полиса «постройка находится в опасной зоне» отметку «нет». Согласно материалам дела, собственнику неоднократно приходили предупреждения органов местного самоуправления, официальные заключения о признании дома непригодным для проживания и уведомление о разрушении берега за два дня до подписания страхового полиса. Установив, что страховщик не был осведомлен о реальных обстоятельствах, а договор заключен с очевидным злоупотреблением, суды признали его недействительным и отказали в страховом возмещении. Верховный суд РФ поддержал выводы нижестоящих инстанций и оставил кассационную жалобу без удовлетворения. Позиция ВС Высшая инстанция подчеркивает, что страхователь намеренно скрыл от страховой компании информацию о разрушении берега. «Непосредственно за два дня до заключения договора страхования заявитель уведомлялся комитетом по управлению имуществом администрации о выявлении разрушения береговой полосы реки Оки, оголении фундамента южной стороны дома, в связи с чем ему было выставлено требование об ограничении доступа в жилое помещение, к границам земельного участка, принятии возможных мер по сохранению своего имущества. Однако при заключении договора страхования заявитель не проинформировал страховую компанию об указанных обстоятельствах», — указано в определении. Возможность организовать осмотр страховой компанией, которая им не воспользовалась, не отменяет обязанность заявителя рассказать о правдивых обстоятельствах. «Судами оценены доводы о том, что у страховой компании имелось право осмотреть объект страхования перед заключением договора страхования, и указано, что данное обстоятельство не освобождает страхователя от исполнения возложенной на него обязанности по сообщению страховщику реальных характеристик объекта страхования и всех обстоятельств, имеющих существенное значение при заключении договора страхования», — указал ВС РФ. Высшая инстанция подтвердила, что договор был заключен под влиянием обмана — и это основание для признания его недействительным. 📄 Дело № 53-КГ25-16-К8

ВС защитил жертву мошенников, которые оформили на нее кредит 10 дек — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ вступился за жительницу Краснодарского края, ставшую жертвой мошенников, которые заключили от ее имени кредитный договор на сумму 763 тысячи рублей. Потерпевшая обратилась в суд с иском о признании кредитного договора незаключенным. Истец пояснила, что стала жертвой мошенников, которые, представившись сотрудниками банка, под предлогом необходимости обеспечения сохранности денежных средств получили данные ее банковского счета и заключили от ее имени кредитный договор на сумму 763 тысячи рублей. Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав, что истец сама нарушила условия конфиденциальности данных, необходимых для дистанционного обслуживания. Кроме того, суд не увидел вины банка в ненадлежащем исполнении договора комплексного обслуживания. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами. Не согласившись с вынесенными судебными актами, женщина обратилась с кассационной жалобой в ВС. По мнению заявительницы, банк не убедился в ее намерении заключить договор. Она также указала, что в период оформления документов и снятия денежных средств находилась в другом городе. «Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с доводами заявительницы и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции», — уточнили РАПСИ в пресс-службе Верховного суда.

ВС: отказ от получения обвинительного заключения не влияет на исчисление сроков https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251210/311422943.html Уклонение обвиняемого от явки для получения обвинительного заключения не влияет на исчисление срока прекращения уголовного преследования, уточняет Верховный суд РФ (Дело № 5-УДП25-93-К2).

Спор о принудительном закрытии брокером позиций клиента относится к компетенции арбитражных судов https://www.advgazeta.ru/novosti/spor-o-prinuditelnom-zakrytii-brokerom-pozitsiy-klienta-otnositsya-k-kompetentsii-arbitrazhnykh-sudov/ 25 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-8687 по делу № А40-230895/2024, в котором указал, что иск индивидуального предпринимателя, имеющего статус квалифицированного инвестора, должен рассматриваться в арбитражном суде на основании п. 4 и 8 ч. 6 ст. 27 АПК. ВС разъяснил, что спор, возникший из торговли на бирже предпринимателем – квалифицированным инвестором, а также из осуществления брокером в том числе депозитарной деятельности, относится к компетенции арбитражных судов. В комментарии «АГ» адвокат истца отметил, что Верховный Суд согласился с тем, что брокерская деятельность – это экономическая деятельность, которая должна быть подсудна арбитражным судам. По мнению экспертов «АГ», ВС ставит точку в вопросе, касающемся компетенции споров с участием инвесторов независимо от их статуса: данные дела относятся к компетенции арбитражных судов и не могут касаться обычного потребителя.

ВС разъяснил особенности споров о взыскании платы за смену вида разрешенного использования участка https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-osobennosti-sporov-o-vzyskanii-platy-za-smenu-vida-razreshennogo-ispolzovaniya-uchastka/ Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 5-КГ25-95-К2, которым отменил судебные акты о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка ввиду допущенных судами ошибок. Он указал, что важно установить, была ли предоставлена собственнику участка информация о необходимости внесения платы за изменение ВРИ и о ее размере и имело ли место согласие сторон на оказание соответствующей услуги. Одна из экспертов «АГ» сочла верной позицию ВС, поскольку судами нижестоящих инстанций не были учтены целый ряд обстоятельств, имеющих ключевое значение для вынесения справедливого решения. Другая отметила, что Суд был вынужден разбираться в обстоятельствах дела и обращать внимание нижестоящих судов на очевидные противоречия в судебных актах.

ВС разъяснил договорную ответственность по недействительной сделке https://pravo.ru/news/261662/ Компания «Больверк» заключила с комитетом муниципального образования контракт на берегоукрепление Байкала. Для обеспечения контракта компания получила банковскую гарантию на 114,7 млн руб. и уплатила гаранту вознаграждение 4,8 млн руб. Но подрядчик не смог приступить к работам: заказчик не получил разрешение на строительство и не предоставил земельные участки. Позже суд признал разрешение на строительство незаконным, а прокуратура в интересах государства добилась признания контракта недействительным. За время действия гарантии у компании накопилась задолженность перед банком в 8,7 млн руб. Три инстанции взыскали с комитета 13,5 млн руб. убытков — вознаграждение гаранту и задолженность перед банком. Суды применили правила о договорной ответственности и сослались на позицию Верховного суда о том, что заказчик должен возместить расходы на банковскую гарантию, если из-за его нарушений подрядчик не смог выполнить контракт. Апелляция лишь исключила из суммы 66 000 руб. — штраф за просрочку платежей самой компанией (дело № А19-15165/2024). Верховный суд обратил внимание, что суды неправильно применили нормы о договорной ответственности к недействительной сделке. Недействительный контракт не порождает обязательств и не дает права требовать оплату. Правила о возмещении убытков за нарушение договора применяются только к действительным контрактам. При ничтожности сделки убытки взыскиваются по общим правилам с учетом оснований недействительности, подчеркнули судьи. Но нижестоящие инстанции не установили форму и степень вины каждой стороны, не проверили, мог ли подрядчик знать о незаконности контракта при участии в торгах, и какие меры он принял для уменьшения убытков, включая прекращение банковской гарантии после отказа от контракта.

ВС запретил ухудшать условия проживания при переселении из аварийного жилья https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251210/311420123.html Предоставление гражданам вместо аварийного жилья благоустроенных жилых помещений не должно ухудшать их условия проживания, при этом с точки зрения безопасности жилищные условия должны быть улучшены (Определение ВС РФ от 02.12.2025 № 41-КГ25-81-К4).

Нельзя взыскать переплату за аренду публичного участка при пересмотре его кадастровой стоимости https://www.advgazeta.ru/novosti/nelzya-vzyskat-pereplatu-za-arendu-publichnogo-uchastka-pri-peresmotre-ego-kadastrovoy-stoimosti/ 27 ноября Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС25-3418 по делу № А27-22862/2023, в котором рассмотрел вопрос о пересмотре стоимости аренды в связи с пересмотром кадастровой стоимости участка. Как указал ВС, пересмотр кадастровой стоимости, ставшей архивной, не влечет пересмотр арендной платы и выкупной стоимости публичного участка, определенной на основе кадастровой стоимости, сведения о которой были внесены в ЕГРН. По мнению одной из экспертов «АГ», правовая позиция ВС РФ ограничивает возможность арендаторов требовать возврата переплат за периоды, когда арендная плата была законно исчислена на основе действовавшей на тот момент кадастровой стоимости. Другой счел, что выводы Суда поддерживают тенденцию к защите бюджетных интересов, которая в последние годы стала особенно заметной.