Новости ВС РФ

ВС сохранил правила начисления баллов кандидатам на должность нотариуса 9 дек — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ признал законными правила начисления баллов во втором этапе конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, при котором оценивается опыт работы и стаж, следует из карточки дела в базе суда. В суд высшей инстанции обратился нотариус Спасского нотариального округа Татарстана. Он оспаривал положения Порядка проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, которые регулируют начисление баллов конкурсантам. Заявитель посчитал правила дискриминационными, поскольку комиссия начисляет баллы за стаж работы у нотариуса, в роли замещающего нотариуса или стаж работы по юридической специальности в нотариальной палате. Положениями игнорируется стаж действующего нотариуса и не учитывается частная практика, в то время как помощники нотариусов могут получать привилегии. Истец считает, что оспариваемые нормы препятствуют ему набрать максимум баллов для получения должности при смене места работы, переезде или просто изменения места своей нотариальной практики. Представитель Федеральной нотариальной палаты просила отказать в удовлетворении иска. Согласно ее позиции, цель конкурса - отобрать наиболее квалифицированных специалистов, способных обеспечить надлежащую защиту прав граждан. Критерии направлены на комплексную оценку профессионального уровня претендентов, а не на поощрение уже действующих нотариусов. Стаж работы в должности нотариуса не выделен в отдельный показатель для начисления баллов за исключением случаев работы в труднодоступных и малонаселенных местностях. Однако действующий нотариус может получить баллы по другим показателям, например, за участие в работе органов нотариальной палаты, преподавательскую деятельность, наличие ученой степени по частноправовым наукам, государственных или ведомственных наград, следует из решения ВС. В сентябре этого года суд высшей инстанции отказал нотариусу в удовлетворении иска. Во вторник ВС признал решение законным и обоснованным при апелляционном рассмотрении.

У арендодателя-банкрота нет обязанности по направлению арендатору счетов-фактур с выделенным НДС https://www.advgazeta.ru/novosti/u-arendodatelya-bankrota-net-obyazannosti-po-napravleniyu-arendatoru-schetov-faktur-s-vydelennym-nds/ Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-6082 по делу № А40-148969/2024, в котором разъяснено, что арендодатель-банкрот не обязан направлять арендатору счета-фактуры с выделенным НДС. ВС заметил, что при несогласии на оплату аренды в размере, установленном договором, в связи с изменением системы налогообложения на стороне арендодателя арендатор может поставить вопрос об изменении условий договора. Один из экспертов «АГ» обратил внимание на вывод ВС о том, что утрата арендодателем статуса плательщика НДС имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой безусловных оснований для изменения положений договора. Другой рекомендовал хозяйствующим субъектам составлять договоры так, чтобы максимально предусмотреть все возможные, даже невероятные перипетии законодательства и судебной практики.

Уступка прав по ДДУ: Верховный суд указал, когда цедент ответит за отклонение площади объекта Предприниматель купил у дольщика права требования к застройщику. Готовое помещение оказалось меньше, чем по проекту. ИП хотел взыскать с дольщика деньги за недополученную площадь. Первая инстанция и кассация отказали со ссылкой, что с таким требованием надо обращаться к застройщику. ВС РФ не согласился. По общему правилу цедент отвечает перед цессионарием, если не смог уступить будущее требование из-за того, что оно, например, не было вовремя приобретено у третьего лица. ДДУ и договор уступки позволяли индивидуализировать помещение, условия о площади и ее цене. Последующее непредоставление как застройщиком, так и цедентом обусловленной площади объекта влечет возврат уплаченной суммы покупателю тем, кто не исполнил свое обязательство. В данном случае дольщик продал объект намного дороже, чем купил его у застройщика. Требования к последнему предприниматель выделил отдельно (исходя из цены по ДДУ) и исключил из суммы, которую предъявил к цеденту. Верховный суд оставил в силе постановление апелляции, которая удовлетворила иск. Документ: Определение ВС РФ от 04.12.2025 N 309-ЭС25-7212 по делу № А76-25336/2023 © КонсультантПлюс

ВС защитил права собственника, который не исполнил в срок решение о сносе самовольной постройки https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-zashchitil-prava-sobstvennika-kotoryy-ne-ispolnil-v-srok-reshenie-o-snose-samovolnoy-postroyki/ 14 ноября Верховный Суд вынес Постановление № 18-АД25-42-К4, которым защитил права должника, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП за неисполнение судебного решения о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка в срок. Суд отметил, что до составления протокола и привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП за ним было зарегистрировано право собственности на участок с видом разрешенного использования «строительство садового домика». Как отметил один из экспертов «АГ», нижестоящие инстанции не учли, что определением суда был изменен порядок исполнения решения суда об освобождении земельного участка. Другой обратил внимание, что ВС, отменяя судебные акты, указал на отсутствие оснований для наложения штрафа, однако не разрешил вопрос о статусе неактуального исполнительного производства, что позволило бы более комплексно урегулировать ситуацию.

ВС РФ призвал судей при рассмотрении дел не допускать волокиты 9 декабря. INTERFAX.RU - Верховный суд России призвал судей строго соблюдать процессуальные сроки рассмотрения уголовных и гражданских дел, тем самым не нарушая права граждан и нормы международного права. "Судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах", - говорится в принятом во вторник постановлении Пленума Верховного суда России. В документе отмечается, что судопроизводство должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. "Обратить внимание судей судов общей юрисдикции на необходимость строгого соблюдения процессуальных сроков разрешения дел, а также на недопустимость волокиты при производстве по судебным делам", - говорится в постановлении. Так, Верховный суд напомнил, что по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как предварительное следствие, так и непосредственно процедуру судебного разбирательства. В частности, сроки начинают исчисляться со времени, когда лицу предъявлено обвинение или подозреваемый задержан, а заканчиваются в момент, когда приговор вступил в законную силу или уголовное преследование прекращено.

Пленум ВС РФ под руководством Игоря Краснова предложил увеличить срок полномочий органов судейского сообщества Пленум Верховного Суда РФ под руководством Игоря Краснова, пользуясь правом законодательной инициативы, рассмотрел проект внесения изменений в статьи 6 и 13 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Согласно документу, высший орган судейского сообщества – Всероссийский съезд судей – будет созываться один раз в 6 лет, а не раз в 4 года, как следует из действующей редакции закона. Помимо этого, проект предлагает увеличить с 4 до 6 лет срок полномочий Совета судей РФ, советов судей субъектов РФ, Высшей квалификационной коллегии судей РФ, квалификационных коллегий судей субъектов РФ, Высшей экзаменационной комиссии и экзаменационных комиссий субъектов РФ. Законопроект, одобренный Пленумом ВС РФ под руководством Игоря Краснова, будет внесен на рассмотрение в Государственную Думу. *** Участники заседания Пленума ВС РФ также обсудили проект постановления об очередности удовлетворения требований контролирующих или аффилированных лиц должника по делам о банкротстве. Как было указано на заседании, постановление подготовлено для разъяснения вопросов, возникших у судов при определении справедливой по отношению к независимым (конкурсным) кредиторам и уполномоченному органу очередности удовлетворения требований контролирующих должника лиц, основанных на предоставлении находящемуся в условиях имущественного кризиса должнику различного рода займов и кредитов. В частности, отмечено, что в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве приоритетных выступают требования, обладающие социальной значимостью, например, о возмещении вреда жизни и здоровью. В свою очередь удовлетворение требований контролирующего или аффилированного лица в правоотношении с должником, согласно 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяется исходя из сути их обязательств, оснований и обстоятельств их возникновения. Например, поясняется в проекте постановления, действия контролирующих и находящихся под их влиянием аффилированных лиц могут быть связаны с восстановлением утраченного контроля над должником и его имуществом. Поэтому при установлении таких фактов судам с учетом возражений, поступивших от участвующих в деле о банкротстве лиц, следует проверять, существуют ли в действительности заявленные отношения, а также оценивать необходимость понижения очередности их удовлетворения по отношению к требованиям других кредиторов. В проекте отмечается, что одной из решаемых в ходе конкурсного производства задач является снижение степени влияния контролирующих и иных аффилированных лиц на хозяйственную деятельность и управление имуществом несостоятельного должника. Поэтому в документе даны разъяснения, что требования таких кредиторов, по общему правилу, не предоставляют право голоса на собрании кредиторов, если только требования кредиторов более приоритетных очередей погашены либо отсутствуют. В то же время в проекте постановления подчеркнуто, что, поскольку мажоритарные кредиторы в деле о банкротстве обязаны действовать добросовестно и разумно, принятые ими решения о продолжении хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства не должны причинять вред иным кредиторам. *** Также Пленумом ВС РФ рассмотрено постановление о внесении в Государственную Думу проекта Федерального закона «О создании Белгородского гарнизонного военного суда и о внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов». *** Кроме того, Пленум ВС РФ, с учетом поступивших на предыдущем заседании замечаний, утвердил изменения более чем в два десятка действующих постановлений и признал утратившим силу постановление № 21 от 27 июня 2013 года «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней». Документ призван привести судебную практику в соответствие с новыми правовыми реалиями и устранить устаревшие ссылки на международные договоры, утратившие силу для Российской Федерации.

Верховный суд исключил юрисдикцию ЕСПЧ из правовой системы России 9 декабря. INTERFAX.RU - Верховный суд исключил упоминание Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) из правовой системы России, позволив судьям не учитывать его практику при вынесении решений. "Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", - говорится в принятом во вторник постановлении Пленума ВС России. Согласно документу, из постановления Пленума Верховного Суда от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исключено упоминание ЕСПЧ. Также удален пункт, согласно которому "РФ, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию ЕСПЧ обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней". Верховный суд разъясняет, что при осуществлении административного, уголовного и гражданского судопроизводства российские суды должны принимать во внимание нормы "Международного пакта о гражданских и политических правах", а также иные международные договоры России.

Пленум Верховного суда предложил созывать Съезд судей раз в шесть лет 9 дек - РИА Новости. Пленум Верховного суда РФ предлагает созывать Съезд судей раз в шесть лет вместо четырех, передает корреспондент РИА Новости. "Предлагается внести изменения в федеральный закон... "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", установить периодичность созыва Всероссийского съезда судей один раз в шесть лет", - говорится в постановлении пленума. Теперь суд внесет соответствующий законопроект в Госдуму. В пояснительной записке к законопроекту указано, что с учетом важности принимаемых съездом решений, необходимости организации их всесторонней и качественной реализации, обеспечения стабильной работы выборных органов судейского сообщества, а также исходя из современных политических и социально-экономических реалий предусмотренный четырехлетний срок созыва съезда представляется недостаточным.

ВС защитил право ребенка жить отдельно от маргинального отца https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251209/311413253.html Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда рассмотрела дело о выселении: мать в интересах несовершеннолетней дочери просила лишить бывшего мужа права на совместное с ними проживание, поскольку он злоупотребляет алкоголем и ведет маргинальный образ жизни, нигде не работает. Совместное проживание на одной жилой площади с ответчиком невозможно ввиду его неправомерного поведения, ответчик систематически устраивает скандалы, под страхом получения побоев истцы вынуждены уходить из дома, а с января прошлого года вынуждены арендовать другое жилье, отмечается в иске. Согласно материалам дела, спорный недостроенный дом приобретен ответчиком в 2009 году, и в период брака за счет совместных средств супругов были завершены его строительство и отделка. Впоследствии недвижимость поделена на доли, а позднее отец свои доли подарил дочери. Соглашения между сособственниками спорного жилого помещения и ответчиком о праве пользования данным имуществом не имеется. Тем не менее суды в удовлетворении требований отказали. Первая инстанция посчитала, что ответчик, будучи родителем собственника спорного жилого помещения, в силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ является членом ее семьи, соответственно, имеет право пользования жилым помещением наравне с его собственниками. Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, указав, что истец, ответчик и их несовершеннолетняя дочь вселились в жилой дом и проживали в нем совместно в качестве членов семьи, ответчик является отцом несовершеннолетнего сособственника домовладения и его статус как члена ее семьи им не утрачен, а позиция истцов обусловлена неприязненными отношениями между бывшими супругами. Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения. Позиция ВС «Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т. п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами», — разъясняет Верховный суд РФ со ссылкой на позицию Пленума (пункт 13 постановления от 2 июля 2009 г. № 14). Бывшая жена ссылается на то, что она с дочерью выехали в арендованное жилье в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком по причине злоупотребления им спиртными напитками, а также его агрессивного поведения, напоминает ВС позицию истцов. Согласно материалам дела, отец фактически в воспитании и содержании ребенка не участвует. Более того, дочь категорически отказывается проживать совместно с отцом, при этом она уже достигла возраста, когда ее мнение надлежит обязательно учитывать, отмечает высшая инстанция. ВС подчеркивает, что приведенные истцами исключительные обстоятельства свидетельствуют о фактической утрате между отцом и дочерью детско-родительских (семейных) отношений. Поэтому они входят в предмет доказывания по настоящему делу и от их установления зависит правильное разрешение спора, указывает ВС. В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 📄 Определение ВС РФ от 02.12.2025 № 19-КГ25-19-К5

Первый заместитель председателя Верховного суда РФ Петр Серков ушел в отставку 8 декабря. INTERFAX.RU - Высшая Квалификационная коллегия судей России удовлетворила заявление об отставке первого заместителя председателя Верховного суда Российской Федерации Петра Серкова. "ВККС прекратила полномочия судьи Серкова П.П. в связи с письменным заявлением об отставке на основании закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", - сообщили в ВККС. Также в отставку по собственному желанию отправлены еще шесть судей различных судов. Как стало известно из источников в судебной системе, председатель Верховного суда Игорь Краснов не стал продлевать полномочия своего первого заместителя.

Как рассчитывается действительная стоимость доли ООО при выходе участника из общества? https://www.advgazeta.ru/novosti/kak-rasschityvaetsya-deystvitelnaya-stoimost-doli-ooo-pri-vykhode-uchastnika-iz-obshchestva/ 14 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-7382 по делу № А41-24973/2023, в котором разъяснены тонкости расчета действительной стоимости доли ООО при выходе участника из общества. Верховный Суд указал, что одним из допустимых способов является определение стоимости доли на основании данных промежуточной бухгалтерской отчетности. По мнению одного из экспертов «АГ», ВС РФ правильно подошел к решению спорного вопроса: по общему правилу используется отчетность за последний календарный год, но если общество обязано готовить и представлять промежуточную отчетность в силу Закона о бухучете, то для расчета чистых активов должна использоваться промежуточная отчетность, как более достоверная. Другой предположил, что действительная стоимость доли изрядно уменьшится при повторном рассмотрении дела, иначе отсылка ответчика к промежуточной отчетности была бы лишена всякого практического смысла.

ВС не дал взыскать землю с постройками через возврат арендованного имущества https://pravo.ru/news/261609/ Компания «Октан Трейд» арендовала у муниципалитета Магадана участок площадью 5100 кв. м для строительства склада до августа 2021 года. Компания получила разрешение на строительство склада площадью 209 кв. м, но из-за экономических трудностей в 2020-2021 годах возвела только фундамент. Позже разработала новую проектную документацию и построила склад, а также несколько сопутствующих построек. Но после окончания срока аренды департамент потребовал вернуть участок свободным от всех строений (дело № А37-2657/2023). Суд первой инстанции отказал в иске. Он решил, что ст. 622 ГК о возврате арендованного имущества не применяется, если на публичном земельном участке возведены объекты капитального строительства. Апелляция и кассация отменили это решение и обязали компанию освободить участок. Суды указали, что после прекращения аренды возникла обязанность вернуть участок в том состоянии, в котором его получили. Право собственности на подстанцию и водовод не зарегистрировано, а склад возведен самовольно без разрешения. Верховный суд отменил все решения. Коллегия указала: ст. 622 ГК не может служить основанием для обязания арендатора освободить участок от объектов недвижимости независимо от расторжения или прекращения договора аренды. Наличие на участке объекта незавершенного строительства требует использования специального порядка изъятия по ст. 239.1 ГК путем продажи с торгов, отметил ВС. Суды не исследовали, какие именно объекты относятся к недвижимости, и не определили правильную правовую квалификацию спора, поэтому рассмотрят его повторно.

Верховный суд запретил в РФ возглавляемую Ильей Пономаревым польскую организацию 8 декабря. INTERFAX.RU - Верховный суд РФ удовлетворил иск Генпрокуратуры о признании террористической и запрете в России польской организации "Съезд народных депутатов" (Kongres Deputowanych Ludowych, признана нежелательной в России), передает корреспондент "Интерфакса". "Исковое заявление Генпрокуратуры удовлетворить", - огласил решение судья Олег Нефедов. Решение суда подлежит немедленному исполнению. Заседание прошло в закрытом от слушателей режиме. Иск Генпрокуратуры о запрете организации поступил в Верховный суд в конце октября. KDL была создана в 2022 году в Польше. Лидером организации является включенный в реестр иностранных агентов и в настоящее время проживающий за границей, заочно осужденный за оправдание терроризма и распространение фейков о российской армии, бывший депутат Госдумы Илья Пономарев. В апреле 2023 года Генпрокуратурой РФ деятельность KDL признана нежелательной на территории России. В феврале 2025 года ФСБ возбудила уголовное дело по статьям о насильственном захвате власти и организации террористического сообщества в отношении Пономарева.

ВС предписал вернуть конфискованные деньги лицу, непричастному к преступлению https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251208/311409795.html Денежные средства, а также иные предметы, изъятые у лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, должны быть возвращены законному владельцу при отсутствии доказательств того, что они могли быть получены преступным путем, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ. Суть дела Хорошевский районный суд Москвы приговорил группу лиц из 6 человек к различным срокам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Фигуранты признаны виновными в осуществлении банковской деятельности без регистрации и лицензии. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали приговор законным. В поданной в ВС кассационной жалобе адвокат оспаривает судебные акты в части конфискации 18 миллионов рублей, вещей и предметов, признанных вещественными доказательствами и изъятыми при обыске в жилище еще одного фигуранта, дело в отношении которого было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Защитник указывает, что суд в приговоре не привел доказательств того, что изъятые денежные средства были получены в результате совершения преступлений. Кроме того, гражданский иск по делу заявлен не был, а вопрос о возмещении ущерба судом не рассматривался. По мнению адвоката, суд необоснованно признал денежные средства вещественными доказательствами, не установив их связь с инкриминируемым преступлением. Позиция ВС Согласно резолютивной части обжалуемого приговора, спорные денежные средства были оставлены на хранение по месту их нахождения до разрешения выделенного уголовного дела, указывает Верховный суд. Он напоминает, что в соответствии с требованиями п.12 ч.1 ст.299, ч.5 ст.307, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом должны быть мотивированы выводы относительно того, как поступить с вещественными доказательствами по уголовному делу, и резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по вопросу о вещественных доказательствах. Вопреки указанным требованиям закона, суд не указал, каким образом изъятые в ходе обыска денежные средства относятся к доказательствам по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц, отмечает ВС. Высшая инстанция уточняет, что во время производства обыска в жилище фигуранта следственные органы полагали, что он причастен к расследуемому преступлению, а обнаруженные и изъятые в ходе обыска денежные средства, возможно, получены в ходе совершения противоправной деятельности. Однако впоследствии дело в отношении подозреваемого было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. «Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства лишь в случаях, когда не установлены их законные владельцы (п.6 ч.З ст.81 УПК РФ)», — поясняет ВС. Между тем изъятое у фигуранта имущество, в том числе и денежные средства, орудиями преступления не признаны, и данных о том, что они нажиты преступным путем, также не установлено, резюмирует Верховный суд. На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты в части конфискации в доход государства денежных средств в размере 18 миллионов рублей и направил материалы уголовного дела в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке исполнения приговора. 📄 Кассационное определение ВС РФ от 03.12.2025 № 5-УД25-105-К2

ВС не разрешил надуманную конфискацию денег обвиняемых Если изъятые в ходе обыска деньги, ценности и иное имущество не получены именно в результате совершения преступления, не являются незаконными доходами и не использовались для совершения противоправных действий, то они подлежат возвращению законному владельцу, разъясняет Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении. Высшая инстанция также обратила внимание, что судам необходимо обосновывать свои решения о конфискации. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ изучила жалобу по делу о мошенничестве в особо крупном размере с использованием служебного положения. Адвокат оспаривает судебные решения в части конфискации денежных средств, изъятых у осужденного дома в ходе обыска: 881 доллар США, 795 тысяч рублей и 3 тысячи 760 евро. Три судебные инстанции посчитали, что данные арестованные в ходе следствия деньги, признанные вещественными доказательствами по делу, следует обратить в доход государства. При этом суд кассационной инстанции мотивировал решение тем, что денежные средства изъяты у осужденного в рамках расследования уголовного дела о легализации полученных преступным путем средств (статья 174.1 УК РФ). Позиция ВС Однако Пленум Верховного суда РФ разъяснял, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора следует приводить доказательства того, что конфискуемое имущество получено именно в результате совершения преступления или является незаконными доходами либо использовалось для совершения преступления (п. 11 постановления Пленума ВС от 14 июня 2018 года №17). Кроме того, судам необходимо обосновать решения о конфискации. В данном случае отсутствуют как мотивированные суждения суда по вопросу конфискации имущества, так и указание на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что изъятые у осужденного денежные средства относятся к подлежащему конфискации имуществу, констатирует ВС. «Кроме того, конфискации подлежат деньги, признанные вещественными доказательствами, указанные в п. «а» - «в» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. В иных случаях, как это следует из п. 4 ч. З ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу», - отмечает высшая инстанция. Однако каких-либо фактических и правовых оснований, позволяющих суду прийти к выводу об отнесении изъятых в рамках данного дела у фигуранта денежных средств к одной из категорий, предусмотренных данной нормой уголовного закона, судом не установлено и в приговоре не приведено, приходит к выводу ВС. «Что же касается утверждений суда кассационной инстанции о том, что передача денежных средств в доход государства является правильной, т.к. денежные средства изъяты в рамках расследования уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 174.1 УК РФ, то данные выводы суда сделаны без учета того обстоятельства, что фигурант не обвинялся и не был осужден по ст. 174.1 УК РФ», - обращает внимание ВС. В связи с чем Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы и о необходимости отмены судебных решений в части конфискации в доход государства 3 760 евро, 881 доллара США и 795 тысяч рублей. Материалы уголовного дела в этой части переданы в суд первой инстанции. 📄 Кассационное определение № 5-УД25-98-К2 от 26.11.2025

⚖️ Односторонняя или двусторонняя реституция при признании контракта ничтожным: какой подход признал Верховный Суд? По иску прокурора муниципальный контракт на выполнение дорожных работ признан недействительным. Суды установили, что у заказчика не было чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих проведению конкурентной закупки. Заключать контракт неконкурентным способом заказчик был не вправе. Но признавая контракт недействительным, суды разошлись во мнениях по вопросу применения последствий недействительности сделки: 🔹Первая инстанция: нарушение законодательства о контрактной системе допустил заказчик, недобросовестность со стороны подрядчика не установлена, поэтому односторонняя реституция применению не подлежит; 🔹Апелляция: с подрядчика взыскано неосновательное обогащение в виде полученных от заказчика денежных средств. Фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключённого контракта не влечёт обязанности заказчика по их оплате; 🔹Кассация: возврат заказчиком полученного по спорному контракту при фактическом исполнении сделки невозможен, а в денежном эквиваленте не имеет смысла. Двусторонняя реституция дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей приобретать незаконные имущественные выгоды. Адекватным может быть применение только односторонней реституции. 🔻Какую оценку дал Верховный Суд РФ? Верховный Суд РФ признал позицию кассационного суда верной и не стал пересматривать дело. Таким образом, преобладающей в настоящее время в судебной практике позицией, в т.ч. подтверждённой высшей судебной инстанцией, является применение односторонней реституции при признании контрактов недействительными. #ВС Документ: Определение ВС РФ от 07.11.2025 по делу № А74-5531/2024 Источник: ЭТП «Фабрикант»

ВС пояснил нюансы привлечения публичных образований к ответственности за несанкционированные свалки https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-privlecheniya-publichnykh-obrazovaniy-k-otvetstvennosti-za-nesanktsionirovannye-svalki/ Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 77-КАД25-1-К1, в котором разъяснен порядок привлечения городских властей к ответственности за несанкционированные свалки, выявленные, в том числе, в границах памятников природы регионального значения. Со ссылкой на позицию КС он напомнил, что муниципалитеты не обязаны ликвидировать несанкционированные свалки в границах муниципальных образований на землях или участках, госсобственность на которые не разграничена. По мнению одного эксперта «АГ», в этом деле ВС РФ указывает на необходимость установления надлежащего ответчика по делу о возмещении вреда окружающей среде, в данном случае – органа власти, в ведении которого находится загрязненная территория, что соответствует требованиям ст. 42 ЗК РФ. Другая полагает, что ключевой вывод Суда заключается в том, что при разрешении споров о загрязнении земель, особенно на особо охраняемых природных территориях и землях неразграниченной собственности, суды обязаны тщательно устанавливать круг ответственных лиц, проверять наличие оформленных охранных обязательств, а также учитывать распределение полномочий и источников финансирования между уровнями публичной власти.

ВС отменил скопированное постановление кассации https://pravo.ru/news/249624/ В деле № А40-63202/2022 с компании «Стройинформ», которая в течение двух лет убирала несколько МФЦ в Москве за 36,78 млн руб., взыскали 10% стоимости договора из-за плохого качества услуг. Суды не увидели оснований для снижения санкции по правилам ст. 333 ГК. Три инстанции указали, что «Стройинформ» согласился с размером договорной ответственности. Компания в жалобе в Верховный суд ссылается на различный размер ответственности заказчика и исполнителя за нарушение условий договора, что ставит стороны в неравное положение. Кроме того, заявитель указывает на неправомерный расчет штрафа от общей суммы договора без учета его положений о промежуточных сроках исполнения обязательств. Экономколлегия рассмотрела спор, но вместо доводов ответчика обратил внимание на процессуальное нарушение. Оказалось, что мотивировочная часть постановления окружного суда оказалась полностью скопированным актом по другому похожему спору с другим ответчиком (№ А40-43719/2022). Из-за этого спор вернули на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

ВС объяснил, как выплачивать роялти по отмененному патенту https://pravo.ru/news/261585/ В 2017 году «Дипром» и Брянский завод поглощающих аппаратов заключили лицензионный договор, по которому предприятие получило право использовать изобретение правообладателя в своем производстве. В дополнительном соглашении стороны оговорили порядок и условия выплаты роялти. Договор истек в январе 2021 года, а в октябре патент «Дипрома» признали недействительным. В 2022-м компания уведомила завод о проведении аудиторской проверки, но завод не ответил на письмо и не признал задолженность по платежам. В связи с этим «Дипром» начислил роялти за период с июля по декабрь 2020-го в размере более 5 млн руб. Завод не оплатил выставленные счета, после чего фирма обратилась с иском в АС Брянской области (дело № А09-4451/2022). Истец указал, что не получил роялти за шесть месяцев, когда договор на использование патента еще действовал. Три инстанции отказали в иске. Суды указали, что патент был аннулирован с даты подачи заявки (то есть с января 2015 года), а не с даты принятия соответствующего решения Роспатентом. При этом признание патента недействительным ведет к прекращению всех обязательств по лицензионному договору. Экономколлегия Верховного суда с этим не согласилась. ВС указал, что в случае признания патента недействительным правообладатель вправе требовать уплаты роялти за период, когда стороны исполняли лицензионный договор, считая патент действительным. Установление факта исполнения договора за спорный период — юридически значимое обстоятельство для дела. Истец в подтверждение исполнения ответчиком договора представил отчеты с информацией об объемах и стоимости произведенной по лицензии продукции. Первая инстанция не исследовала эти обстоятельства должным образом, а вышестоящие суды не устранили нарушение, указала экономколлегия. ВС отменил принятые по делу судебные акты и направил спор на новое рассмотрение.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом, отмечает Верховный суд. В этой связи именно ООО «МКТ», непосредственно с которым заключен договор поставки, несет последствия за невозможность использования истцом переданных им сертификатов, резюмирует ВС. На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 📄 Определение ВС РФ от 01.12.2025 № 307-ЭС25-4565