Новости ВС РФ

⚖️ Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за ноябрь 📍При взыскании убытков с налоговой суд должен учесть действия налогоплательщика, повлекшие их увеличение Ситуация: ● Компания получила банковскую гарантию для возмещения НДС. ● ФНС направила в банк уведомление о результатах проверки с задержкой из-за технического сбоя. ● За этот период компания оплатила банку комиссию, которую потребовала взыскать с налоговой. Что сказали суды трех инстанций: ● Суды поддержали компанию. ● ФНС несвоевременно уведомила банк. ● Компания не совершила нарушений. Что сказал Верховный суд: ● По условиям договора действие гарантии могли прекратить по информации, полученной не только от налоговой, но и от компании. ● Последняя продолжала оплачивать проценты и не предпринимала действий для уменьшения убытков, хотя обязанность уведомить банк о результатах проверки предусмотрена договором. ● Суды установили лишь тот факт, что налоговая нарушила срок направления уведомления. Документ: Определение ВС РФ от 21.11.2025 N 303-ЭС25-6217 📍Информация с сайта не является абсолютным основанием для доначисления таможенных платежей за товар, ввозимый для личного пользования Ситуация: ● Таможня доначислила платежи за ввезенный для личного пользования автомобиль из-за того, что аналогичное ТС продавалось на сайте за большую цену. ● Решение таможни оспорили. Что сказали суды трех инстанций: ● Первая инстанция не согласилась с таможней. ● Апелляция и кассация заняли иную позицию. Сайт может быть источником информации для таможни. Что сказал Верховный суд: ● Для товаров для личного пользования установили упрощенный порядок перемещения через границу. ● Таможня должна доказать недостоверность цены. Сведения из каталогов и с сайтов – не абсолютные доказательства. ● Суды оценили лишь одно доказательство – данные с сайта. Они не учли переписку с его администрацией, которая не смогла обосновать цену. Проигнорировали и то, что автомобиль за повышенную цену на этом сайте так и не продали. Документ: Определение ВС РФ от 13.11.2025 N 303-ЭС25-8507 📍Арбитражные управляющие могут проводить торги на электронных площадках, аккредитованных только в той же СРО, что и сам управляющий Ситуация: ● Арбитражный управляющий разместил сведения о торгах на электронной площадке, не аккредитованной при СРО, членом которой он является. ● Организация оштрафовала управляющего. ● ФАС признала действия СРО недопустимой координацией экономической деятельности. Что сказали суды трех инстанций: ● Суды согласились с ФАС. ● Организация принуждала управляющих отказываться от площадок, которые не аккредитованы при ней. ● Аккредитация именно в той СРО, членом которой является управляющий, не нужна. Что сказал Верховный суд: ● Выводы судов ошибочны. ● Организация вправе требовать от своих членов проведения торгов только на аккредитованных при ней площадках. ● Это нужно для контроля за действиями управляющих, поскольку существует возможность взыскания компенсационных выплат с СРО. ● ФАС не установила, что действия СРО преследовали антиконкурентные цели или привели к такому результату. ● Координация деятельности в рамках профобъединений сама по себе не запрещена. Документ: Определение ВС РФ от 05.11.2025 N 305-ЭС25-1663 © КонсультантПлюс