Новости ВС РФ

ВС обязал возместить убытки из-за неполучения техподдержки ушедшей из РФ компании https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20251205/311405472.html Лицо, осуществляющее реализацию сертификатов на техническую поддержку партнерской компании, обязано возместить покупателям таких сертификатов убытки, если его контрагент в одностороннем порядке перестал оказывать услуги, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ. Суть дела ООО «Инфраматика» обратилось в суд с иском к ООО «МКТ» о взыскании свыше 6,3 миллиона рублей неосновательного обогащения. Истец пояснил, что он (покупатель) заключил с ответчиком (поставщик) договор поставки товаров, включая сертификаты на техническую поддержку американской IT-компании Hewlett Packard Enterprise, на общую сумму более 10,5 миллиона рублей. Впоследствии иностранная компания в одностороннем порядке досрочно прекратила деятельность по оказанию техподдержки в РФ, в связи с чем сертификаты стали непригодны для использования конечными пользователями. Ссылаясь на отсутствие у поставщика оснований для удержания произведенной покупателем оплаты за услуги по техподдержке, которые не могут быть оказаны, ООО «Инфраматика» отказалось от исполнения договора в части некачественных товаров и предложило ответчику в добровольном порядке выплатить стоимость товара за неиспользованный период действия сертификатов. Поскольку в претензионном порядке испрашиваемая сумма не была возвращена, ООО «Инфраматика» обратилось в суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, в удовлетворении искового требования отказано. В обоснование своей позиции суд указал, что в момент передачи и последующей перепродажи товар отвечал своим потребительским свойствам и не имел недостатков. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Инфраматика» обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд. Позиция ВС Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, сертификаты сами по себе не представляют потребительской ценности и являются производными документами, подтверждающими возможность получения технической поддержки в определенный сторонами период времени, указывает Верховный суд. Он уточняет, что стоимость сертификата зависит от срока исполнения обязательств (срока действия сертификата), а товарные накладные отражают лишь факт передачи сертификата покупателю и не свидетельствуют об исполнении договора с учетом цели его заключения — получение услуг технической поддержки. «При таком положении следует признать, что отсутствие возможности использовать оплаченные сертификаты по их назначению нарушает права и законные интересы покупателя, который, приобретая товар, преследовал цель использования сертификатов именно с заявленной продолжительностью (3 года или 5 лет)», - отмечает высшая инстанция. Заявляя требование, истец фактически указывает на необходимость снизить покупную стоимость товара за соответствующий период, поскольку товар прекратил работоспособность раньше установленного договором срока, поясняет ВС. Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае результат поставки сертификатов, пригодных для использования по назначению, не достигнут и, как следствие, стоимость переданных сертификатов стала несоразмерна фактической возможности их использования. «При этом возврат денежных средств за некачественно поставленный товар является следствием неисполнения поставщиком обязательств по договору при соразмерном уменьшении цены. Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к отношениям по возврату данных денежных средств на основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса», — указывает ВС. Высшая инстанция не может согласиться с выводами судов о том, что ответчик самостоятельно техническую поддержку не оказывает, а потому не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Верховный суд России 16 декабря рассмотрит жалобу по "делу Долиной" 4 декабря. INTERFAX.RU - Верховный суд России в середине декабря примет решение по делу о возвращении народной артистке РФ Ларисе Долиной квартиры, которую она потеряла из-за действий телефонных мошенников. "Верховный суд России назначил рассмотрение дела по жалобе на решения нижестоящих инстанций по иску Ларисы Долиной к Полине Лурье на 16 декабря", - сообщили "Интерфаксу" в пресс-службе суда. В августе прошлого года стало известно, что Долина стала жертвой телефонных мошенников. История с продажей ее квартиры получила в России широкий общественный резонанс и обратила внимание на массовое распространение мошеннических схем при оформлении сделок купли-продажи недвижимости. Четверо фигурантов дела уже осуждены за мошенничество с квартирой Долиной на сроки от четырех до семи лет лишения свободы со штрафом. Квартира была возвращена певице решением суда. Покупательница квартиры Полина Лурье через суд пытается оспорить это решение. Как заявил "Интерфаксу" источник в судебных кругах, "зная принципиальное отношение председателя Верховного суда к фактам нарушений прав граждан и с учетом мер, принимаемых по его поручению для обеспечения верховенства закона, нет никаких сомнений в том, что этот спор будет разрешен в рамках правового поля с соблюдением законных интересов сторон". В минувший вторник председатель Верховного суда РФ Игорь Краснов, выступая на Совете судей, призвал суды не принимать решения, которые могут быть катализатором мошеннических и иных незаконных схем.

ВС обязал соблюдать принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251203/311400851.html При разделе совместно нажитого имущества передача одному из супругов права собственности на весь объект имущественных прав возможна только при условии взыскания в пользу другой стороны соответствующей денежной компенсации, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ. Жительница Благовещенска обратилась в суд с иском к своему супругу о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из земельного участка, расположенного на нем гаража и денежных средств. Во встречном иске ответчик указал на наличие у его жены участка, на котором в период брака за счет общих и личных средств супругов был построен новый двухэтажный дом. Заявитель просит признать данное жилое помещение, а также приобретенный во время брака автомобиль «Тойота» совместно нажитым имуществом и передать их в собственность супруге, оставив за ним земельный участок с гаражом. Суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования. Суд апелляционной инстанции произвел раздел общего имущества супругов с передачей в собственность мужа земельного участка и находящегося на нем гаража на общую сумму 1 420 117 рублей, за женой апелляция закрепила 2/3 доли жилого дома и автомобиль на общую сумму 4 805 122 рублей. Кассационный суд оставил это решение без изменения. Ответчик обжаловал постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в ВС, отметив, что они приняты в нарушение принципа равенства долей супругов в общем имуществе. По мнению заявителя, передача его супруге имущества, значительно превышающего по стоимости имущество, переданное ему, должна быть компенсирована соответствующей денежной выплатой. ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, сообщили РАПСИ в пресс-службе Верховного суда. При разделе совместно нажитого имущества передача одному из супругов права собственности на весь объект имущественных прав возможна только при условии взыскания в пользу другой стороны соответствующей денежной компенсации, а отступление от принципа равенства долей супругов должно носить исключительный характер и быть мотивированным, уточнил ВС. 📄 дело № 59-КГ25-2-К9

ВС допустил взимание платы за использование патента при его аннулировании В случае признания патента на изобретение недействительным лицензиар вправе требовать уплаты платежей за его использование, если лицензионный договор продолжал исполняться сторонами, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ. Суть дела Общество «Дипром» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов» свыше 5 миллионов рублей вознаграждения, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель пояснил, что он является владельцем исключительной лицензии на право использования Фрикционного поглощающего аппарата для железнодорожного транспорта. Между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого истец предоставил ответчику за вознаграждение право использовать в своей деятельности данный аппарат. В 2020 году общество заранее уведомило завод о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока действия соглашений, после чего завод перестал осуществлять лицензионные платежи. При этом он продолжал пользоваться изобретением. Впоследствии решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности патент был признан недействительным. Арбитражный суд Брянской области в удовлетворении иска отказал, указав, что признание патента недействительным ведет к прекращению всех обязательств по лицензионному договору. Этот вывод поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций. Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд. Позиция ВС Пунктом 6 статьи 1398 Гражданского кодекса установлено, что лицензионные договоры, заключенные на основе патента на изобретение, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту принятия решения о недействительности патента, напоминает Верховный суд. Он отмечает, что с момента признания патента недействительным заключенные лицензионные договоры прекращают свое действие. «С учетом изложенного судам надлежит исходить из следующего: в удовлетворении требования лицензиата о возврате лицензионных платежей за период, предшествующий признанию патента недействительным, должно быть отказано. В то же время лицензиар вправе требовать неуплаченных лицензионных платежей за соответствующий период», — уточняет ВС. Таким образом, в случае признания патента на изобретение недействительным лицензиар вправе требовать уплаты лицензионных платежей за период, когда лицензионный договор исполнялся сторонами, предполагая о действительности патента, разъясняет высшая инстанция. В этом случае установление факта исполнения сторонами договора за период, предшествующий признанию патента недействительным, являлось юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора, подчеркивает ВС. Кроме того, высшая инстанция обращает внимание на пункт 8.7 заключенного между сторонами договора, согласно которому после прекращения срока действия договора положения его будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы платежи, обязательства по которым возникли в период его действия. На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, сообщили РАПСИ в пресс-службе Верховного суда. 📄 Определение ВС РФ от 03.12.2025 № 310-ЭС25-9110

ВС предостерег водителей от манипуляций с дыханием при проверке на алкотестере Попытка водителя запутать инспекторов ГИБДД и «обмануть» алкотестер с помощью прерывистого дыхания или других уловок должна оцениваться в качестве отказа от его прохождения, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ постановлении. Суд высшей инстанции подчеркнул, что проведение медосвидетельствования на состояние опьянения предполагает добровольное участие, а отказ от него в любой форме влечет административную ответственность. С жалобой в ВС РФ обратился водитель, который был лишен прав на полтора года и оштрафован за вождение в состоянии алкогольного опьянения. После остановки автомобиля инспекторы ГИБДД, заподозрив состояние опьянения, предложили водителю пройти освидетельствование на месте. Заявитель формально согласился на прохождение процедуры, но при выдохе задерживал дыхание и неоднократно прерывал выдохи. Инспекторы оценили эту уловку как отказ от прохождения освидетельствования, что дало им право направить водителя на медицинское освидетельствование в медучреждение. От этой процедуры водитель также отказался. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали это решение, лишь уточнив ссылки на подзаконные акты. В своей жалобе в Верховный суд водитель оспаривал судебные акты, однако высшая судебная инстанция не нашла в его деле процессуальных нарушений. ВС подчеркнул в постановлении, что отказ от освидетельствования может выражаться не только в словесном несогласии, но и в действиях, которые объективно делают проверку невозможной. «При проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель неоднократно прерывал выдохи в техническое средство измерения, что правильно расценено сотрудниками ДПС как отказ от прохождения данной процедуры освидетельствования и явилось основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, равно как и выразить свое письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения. <...> Уполномоченным должностным лицом правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, а последующие действия водителя не являлись основанием для его повторного направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного противоправного деяния», — отмечает суд высшей инстанции. 📄 Постановление ВС РФ от 10.10.2025 № 66-АД25-24-К8

ВС разрешил взыскивать уголовный штраф с гражданина-банкрота в приоритетном порядке https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razreshil-vzyskivat-ugolovnyy-shtraf-s-grazhdanina-bankrota-v-prioritetnom-poryadke/ 27 ноября Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС18-19021 (6) по делу № А47-13142/2015, в котором разъяснено, что уголовный штраф взыскивается с гражданина-банкрота в приоритетном порядке. Не дожидаясь решения КС, Суд счел, что арест имущества гражданина, осужденного к уплате штрафа в качестве основного наказания вступившим в законную силу приговором, препятствует включению этих активов в его конкурсную массу. По мнению одной из экспертов «АГ», рассматриваемый ВС РФ вопрос не имеет четкого ответа в нормах Закона об исполнительном производстве, следовательно, конкретное решение зависит от примененного толкования. Другая заметила, что это дело примечательно не только тем, что Экономколлегия ВС разрешала дискуссионный вопрос о месте уголовного штрафа в очередности платежей должника-банкрота, но также и противоречивым поведением этой Коллегии при рассмотрении кассационной жалобы.

ВС пояснил момент начала течения срока исковой давности по имущественной сделке в наследственном споре https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-moment-nachala-techeniya-sroka-iskovoy-davnosti-po-imushchestvennoy-sdelke-v-nasledstvennom-spore/ Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 83-КГ25-2-К1, в котором разъяснен срок оспаривания имущественной сделки в споре о наследстве. Он заметил, что исполнение договора о приватизации жилья начинается с момента его регистрации в БТИ и с этого же момента начинается исчисление срока давности для оспаривания этого договора. По мнению одной из экспертов «АГ», позиция ВС РФ окончательно закрепит судебный принцип недопущения злоупотребления истцом своим процессуальным правом. Другая подробно перечислила обстоятельства, которые следует выяснить суду при новом рассмотрении дела.

Верховный Суд России защитил социальные права участников СВО Военнослужащий обратился в суд с административным иском о признании недействующей нормы Закона Ставропольского края «О дополнительных социальных гарантиях участникам специальной военной операции и мерах социальной поддержки членов их семей», согласно которой социальная помощь предоставлялась только тем участникам СВО, местом жительства (службы) которых на дату начала ее проведения являлся Ставропольский край. Истец, который до начала специальной военной операции был зарегистрирован в Ростове-на-Дону, в обосновании требований заявил, что оспариваемые положения противоречат основополагающим принципам справедливости и равенства, носят произвольный, дискриминационный характер и нарушают его права, поскольку ставят в неравное положение с другими участниками СВО. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция и кассация признали оспариваемую норму частично недействующей. Верховный Суд России позицию судов апелляции и кассации поддержал и подчеркнул, что федеральное законодательство не ставит право участников специальной военной операции на получение мер социальной поддержки в зависимость от даты начала их проживания на территории субъекта Российской Федерации. Иное толкование приводит к необоснованному ущемлению социальных прав участников СВО, прибывших на территорию субъекта Российской Федерации после начала ее проведения. https://vsrf.ru/press_center/news/35045/

ВС признал приоритет уплаты штрафа перед иными требованиями кредиторов https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251203/311396492.html Суть дела Признанная банкротом жительница Оренбургской области получила 5 лет колонии за растрату, также ей был назначен штраф в размере 950 тысяч рублей. Она направила своему конкурсному управляющему заявление о необходимости оплаты штрафа за счет конкурсной массы. Поскольку кредиторы не согласились с таким требованием должника, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и установлении порядка оплаты штрафа. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный штраф не может быть квалифицирован в качестве текущего платежа. Однако апелляция посчитала иначе и признала штраф подлежащим удовлетворению преимущественно перед удовлетворением реестровых требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции отметил, что в законодательстве нет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию уголовного штрафа, как признание гражданина банкротом. С данным выводом согласился и суд округа. ООО «Орбис» обратилось с кассационной жалобой в ВС, в которой просит принять по делу новый судебный акт о признании штрафа подлежащим оплате после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Заявитель считает недопустимой приоритетную уплату штрафа в пользу бюджета, учитывая, что его требование как потерпевшего по уголовному делу включено в третью очередь реестра. Позиция ВС По общему правилу при введении в отношении должника-гражданина процедуры реализации имущества обращение взыскания по исполнительным документам будет осуществляться в рамках дела о банкротстве должника в соответствии с очередностью, установленной пунктами 1 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, напоминает Верховный суд. Он указывает, что статья 103 Закона об исполнительном производстве не относит введение в отношении должника-гражданина процедур банкротства к основаниям приостановления или окончания исполнительного производства. Высшая инстанция подчеркивает, что указанная статья содержит исчерпывающий перечень таких оснований. В силу части 15 статьи 103 вышеназванного закона исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается только в случае выплаты штрафа в полном объеме или возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего такой документ, отмечает ВС. При этом Судебная коллегия считает, что отказ законодателя от соотнесения публично-правового требования о выплате штрафа в пользу бюджета РФ с иными имущественными требованиями к должнику объясняется характером уголовного наказания как меры государственного принуждения, заключающейся в лишении или ограничении прав и свобод этого лица. При ином подходе должник-гражданин помимо имущественных последствий, связанных с недостаточностью конкурсной массы для полного удовлетворения требований всех кредиторов, должен будет нести ограничения, предусмотренные уголовным законом, поясняет высшая инстанция. «В частности, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа в случае неуплаты его в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, что, в свою очередь, является основанием для замены штрафа другим видом наказания (статья 32 УИК РФ, часть 6 статьи 103 Закона об исполнительном производстве)», — уточняет ВС. Признание указанного штрафа подлежащим уплате преимущественно перед удовлетворением требований, включенных в реестр требований кредиторов, позволяет снять арест с имущества должника и не препятствует дальнейшему проведению процедуры реализации имущества, поскольку на расчетном счете должника имеется достаточная сумма денежных средств для погашения настоящей задолженности, резюмирует ВС. На основании изложенного ВС оставил постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. 📄 Определение ВС РФ № 309-ЭС18-19021

На мероприятии, собравшем около 150 представителей судов всех видов и уровней – от Верховного до мировых, была рассмотрена кандидатура нового главы Совета судей, им стал председатель Московского городского суда Михаил Птицын. Кроме того, Игорь Краснов назначил на должность Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Геннадия Лопатина. *** В ходе пленарного заседания Совета судей РФ были обсуждены вопросы судейской этики как фактора формирования антикоррупционного правосознания в судейском сообществе, а также актуальные проблемы мировой юстиции. С докладом на эту тему выступила председатель Тамбовского областного суда Наталия Бурашникова. Председатель Орловского областного суда Елена Суворова довела до собравшихся информацию об актуальных проблемах мировой юстиции. *** Также Совет судей РФ рассмотрел вопросы избрания девяти новых членов. Ими, в частности, стали представители Верховного и Конституционного Судов РФ, судов Томской и Кировской областей, Республик Бурятия и Северная Осетия – Алания. *** Совет судей РФ действует в России с 2002 года и является выборным органом судейского сообщества. Он формируется Всероссийским съездом судей из числа судей федеральных судов, а также судов субъектов Российской Федерации. Пленарные заседания Совета судей РФ созываются по мере необходимости, но не реже 2 раз в год. Рабочим органом Совета судей РФ является Президиум, который создается для оперативного коллегиального решения вопросов и созывается не реже 4 раз в год. Совет судей РФ также избирает из своего состава подотчетных ему председателя Совета судей РФ и его заместителей, которые также являются руководителями секций (судов общей юрисдикции, арбитражных судов и военных судов). https://vsrf.ru/press_center/news/35028/

В то же время Игорь Краснов отметил, что в текущих условиях от судов требуется не только качество правосудия, но и его оперативность, технологичность. Так как судебная система – это одновременно и хранитель правовых традиций, и драйвер модернизации правоприменения на основе современных научных подходов, цифровых технологий, передовой международной практики. «В том числе в этих целях будет наращиваться взаимодействие с судебными органами других стран в сфере международно-правового сотрудничества, обмен лучшим опытом судопроизводства, а также распространение достижений отечественной судебной системы», – пояснил Председатель Верховного Суда РФ. Поэтому, добавил он, ключевой вектор ближайших лет – эффективная адаптация к цифровой среде. «Мы живем в эпоху, когда правосудие и новые технологии не просто пересекаются, а становятся взаимозависимыми. В Верховном Суде разработана Концепция цифровой трансформации судебной системы, в которой определены актуальные направления развития цифрового сопровождения судебной деятельности», – сказал Игорь Краснов. В первую очередь, пояснил он, это касается дальнейшего развития электронного судопроизводства, функционала личных кабинетов, системы электронных уведомлений участников процесса и других актуальных цифровых сервисов. Для этого требуется преодоление технологической неравномерности между судами, минимизация рисков, связанных с информационной безопасностью. «Внедряемые технологии должны быть максимально понятны для всех, в том числе людей пожилого возраста, а также тех, кто не имеет опыта работы в цифровой среде», – добавил Председатель Верховного Суда РФ. Как отметил Игорь Краснов, современный судья должен обладать не только базовыми правовыми знаниями, но и новыми компетенциями, навыками анализа больших массивов информации, умением оперативно реагировать на происходящие социальные, нормативные и другие изменения. «В связи с этим будем развивать и совершенствовать систему обучения и повышения квалификации, создавать для этого современную, технологичную и эффективную инфраструктуру в Российском государственном университете правосудия имени Вячеслава Михайловича Лебедева», – рассказал он. В то же время Игорь Краснов обратил внимание, что Судебному департаменту при Верховном Суде необходимо организовать эффективную работу по материально-техническому обеспечению судов, дальнейшему повышению уровня социальных гарантий и денежного содержания судей, работников аппаратов, в целом стабилизации и сохранению кадров. «Безусловно, эту работу мы будем делать все вместе», – сказал он. В завершение председатель Верховного Суда РФ поблагодарил судей за ежедневный вклад в укрепление правосудия в нашей стране и пожелал продуктивной работы всем участникам Совета судей Российской Федерации.

Игорь Краснов принял участие в пленарном заседании Совета судей Российской Федерации Обращаясь к судейскому сообществу, Председатель Верховного Суда России отметил, что в текущем году судебная система страны продолжала развиваться в условиях меняющегося спектра общественных отношений, оперативного решения важнейших государственных задач. За 11 месяцев судами всех уровней рассмотрено свыше 25 млн дел. Качество отправления правосудия, как и в прежние годы, в целом оставалось на стабильно высоком уровне. «По инициативе Верховного Суда принят ряд нормативных решений, нацеленных на оптимизацию судопроизводства, повышение его эффективности. Среди них – установление внесудебного взыскания задолженности по налогам и сборам с физических лиц, новый механизм апелляционного обжалования в порядке гражданского судопроизводства, некоторые другие нововведения», – уточнил Игорь Краснов. Большинство из них направлено на реальное снижение судейской нагрузки, которая в ряде регионов страны остается предельно высокой. Ее максимальные показатели, отметил Председатель Верховного Суда России, фиксируются в Москве и Московской области, Санкт-Петербурге, Краснодарском крае, Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе и некоторых других субъектах. «Мною даны поручения о перераспределении вакантных должностей в судах страны в пределах установленной законом штатной численности. По результатам детального анализа собранных данных будут приняты необходимые организационные решения», – сказал Глава судебной власти России. На показатели нагрузки, добавил он, оказывает влияние и наличие в судебной системе чрезмерно громоздких бюрократических процедур, а также объема работы, не связанной с отправлением правосудия. Например, сбор значительного массива показателей, многие из которых утратили практическое значение, но продолжают требовать времени судей и аппаратов. «В связи с этим поручено провести ревизию формируемой статистики, анализ документооборота для исключения повторяющихся операций, неэффективных шаблонов и форм отчетности. Суды должны быть освобождены от излишней, тем более несвойственной нагрузки», – заключил Председатель Верховного Суда РФ. Также Игорь Краснов заявил, что одной из актуальных задач, решение которой находится в прямой взаимосвязи с уровнем социальной и экономической стабильности, доверия населения к правосудию и государству в целом, является повышение качества судебных решений, их направленность на служение обществу. «Они не должны содержать намеков, ничем не подкрепленных оценочных суждений, порождать двойственность толкования, а тем более являться катализатором мошеннических и иных незаконных схем. К сожалению, такие факты имеются. Принятие решений в угоду региональным и местным властям, обслуживание интересов корпораций и коммерческих структур недопустимы. На любые действия коррупционного характера – вне зависимости от уровня их совершения – реакция будет бескомпромиссной», – сказал он. По словам Игоря Краснова, судебная практика должна формироваться исключительно на основе закона и правовых позиций Верховного Суда, выраженных в обзорах, актах официального судебного толкования. В этих целях активизирована работа Президиума Верховного Суда, роль которого в принятии практикообразующих решений будет ключевой. Что касается аналитики, то, как рассказал Игорь Краснов, в следующем году планируется обобщение судебной практики по делам в сфере противодействия коррупции, связанным с самовольным строительством, о банкротстве, налогообложении имущества организаций, применении таможенного законодательства и целому ряду других актуальных вопросов. «Вижу задачу Верховного Суда в проведении четкой, логически непротиворечивой линии издаваемых актов и решений по делам. Они должны быть понятны не только судьям, но и всему юридическому сообществу, гражданам и бизнесу. Своевременно корректироваться там, где это необходимо в силу изменений в законах. Высшая судебная инстанция страны должна и будет говорить ясно, а суды – слышать эту позицию в ее точном и официальном виде», – подчеркнул Председатель Верховного Суда РФ.

Глава Верховного суда РФ намерен избавить суды от чрезмерной бюрократии 2 декабря. INTERFAX.RU - Председатель Верховного суда России Игорь Краснов заявил, что чрезмерные бюрократические процедуры и объем работы, не связанный с отправлением правосудия оказывают влияние на рост нагрузки в судах. "На показатели нагрузки также оказывает влияние и наличие в судебной системе чрезмерно громоздких бюрократических процедур, а также объема работы, не связанной с отправлением правосудия. Например, сбор значительного массива показателей, многие из которых утратили практическое значение, но продолжают требовать времени судей и аппаратов", - сказал он на пленарном заседании Совета судей России. Председатель Верховного суда подчеркнул, что суды должны быть освобождены от излишней несвойственной нагрузки. В связи с этим, Краснов поручил провести ревизию формируемой статистики и анализ документооборота для исключения повторяющихся операций, неэффективных шаблонов и форм отчетности. Краснов сообщил, что Верховный суд уже принял ряд нормативных решений, нацеленных на оптимизацию судопроизводства и повышение его эффективности. Вместе с тем, в ряде регионов страны нагрузка на судей остается предельно высокой. "Например, ее максимальные показатели отмечаются в Москве и Московской области, Санкт-Петербурге, Краснодарском крае, Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе и некоторых других субъектах. Мною даны поручения о перераспределении вакантных должностей в судах страны в пределах установленной законом штатной численности. По результатам детального анализа собранных данных будут приняты необходимые организационные решения", - сказал Краснов Он отметил, что за 11 месяцев текущего года суды всех уровней рассмотрели свыше 25 млн дел.

Глава Верховного суда назвал недопустимыми судебные решения в угоду властям и корпорациям 2 декабря. INTERFAX.RU - Председатель Верховного суда России Игорь Краснов на пленарном заседании Совета судей России заявил о недопустимости принятия судами решений в угоду властям и коммерческий структурам, пообещав бескомпромиссную реакцию. "Принятие решений в угоду региональным и местным властям, обслуживание интересов корпораций и коммерческих структур недопустимы. На любые действия коррупционного характера, вне зависимости от уровня их совершения, реакция будет бескомпромиссной", - сказал он. По словам Краснова, повышение качества судебных решений, их направленность на служение обществу является одной из актуальных задач, связанной с уровнем социальной и экономической стабильности, доверия населения к правосудию и государству в целом. "Они (судебные решения - ИФ) не должны содержать намеков, ничем не подкрепленных оценочных суждений, порождать двойственность толкования, а тем более являться катализатором мошеннических и иных незаконных схем. К сожалению, такие факты имеются", - сказал глава Верховного суда. Он подчеркнул, что судебные решения должны быть понятны не только судьям, но и всему юридическому сообществу, гражданам и бизнесу.

Замгенпрокурора Лопатин стал гендиректором Судебного департамента при Верховном суде 2 декабря. INTERFAX.RU - Совет судей поддержал назначение заместителя генпрокурора России Геннадия Лопатина на должность генерального директора Судебного департамента при Верховном суде России. "Приказ о назначении Лопатина на должность мною подписан", - сказал председатель Верховного суда Игорь Краснов на пленарном заседании Совета судей России. Председателем Совета судей был избран глава Мосгорсуда Михаил Птицын.

⚖️ ВС РФ не принял жалобу муниципалитета на действующие правила списания неустоек https://www.garant.ru/news/1918494/ Администрация муниципального образования обратилась в Верховный Суд РФ с исковым заявлением о признании недействующими пунктов 1 – 3, подпунктов "а", "г", "д" п. 4 Изменений, которые вносятся в постановление Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783 (далее – Изменения, Постановление № 783), утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 340, согласно которым, в частности, отменены "временные" рамки действия Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила), утвержденных Постановлением № 783 (Определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 30.10.2025 № АПЛ25-288). По мнению истца, оспариваемые нормы Изменений в том числе противоречат ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, нарушают права и охраняемые законом интересы истца ввиду снижения поступлений в доходную часть местного бюджета; позволяют контрагентам злоупотреблять своими правами, так как на истца возлагается безусловная обязанность по списанию неустойки по контрактам, заключенным в 2022 и последующих годах. Решением ВС РФ от 28 мая 2025 г. № АКПИ25-181 в удовлетворении административного искового заявления администрации было отказано. Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу. Вместе с тем Апелляционная коллегия ВС РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения суда не нашла. В частности, судьи отметили, что ч. 9.1 ст 34 Закона № 44-ФЗ, которая введена в действие в 2022 году, то есть за пределами указанных в ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ периодов, делегировала Правительству РФ полномочие по регулированию соответствующих отношений без указания на конкретные периоды. При этом Изменения учитывают баланс частных и публичных интересов участников контракта, направлены на защиту национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также на защиту прав исполнителей контрактов от необоснованного взыскания заказчиком сумм неустоек при наличии объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению контракта. Напомним, что в соответствии с подп. "а" и "б" п. 3 Правил списание (в том числе и в 2025 году) начисленных и неуплаченных сумм неустоек, если обязательства по контракту исполнены в полном объеме, осуществляется заказчиком в следующем порядке: ● если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (подп. "а" п. 3 Правил); ● если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек. Уплата 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек должна подтверждаться информацией администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда РФ) о зачислении уплаченных контрагентом сумм неустоек в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда РФ) или информацией о зачислении средств, уплаченных контрагентом на счет заказчика, не относящегося к числу государственных (муниципальных) заказчиков (подп. "б" п. 3, подп. "б" п. 5, п. 6 Правил). #ВС #неустойка

ВС объяснил, как нельзя считать упущенную выгоду https://pravo.ru/news/261516/ Компания «Элитспецавто-М» арендовала у «Сбербанк Лизинга» технику по пяти договорам лизинга, заключенным в феврале и марте 2023 года. Через несколько месяцев лизингодатель потребовал вернуть имущество, сославшись на то, что лизингополучатель не предоставил машины для осмотра. В июне 2023 года технику изъяли. Компания оспорила расторжение договоров и выиграла первое дело № А40-157868/2023 — суд признал действия лизингодателя незаконными. В феврале 2024 года «Сбербанк Лизинг» направил новые уведомления о расторжении, но теперь за просрочку платежей. «Элитспецавто-М» объяснила просрочку тем, что без техники компания не могла работать и получать доход. Лизингодатель вернул технику только в сентябре — ноябре 2024 года. Компания потребовала признать уведомления недействительными, изменить графики платежей и взыскать 50,5 млн руб. упущенной выгоды (дело № А40-29144/2024). Первая инстанция признала расторжение недействительным и взыскала 11,6 млн руб. убытков за три месяца — разумный срок для поиска замещающего оборудования. Апелляция увеличила сумму до 50,5 млн руб., потому что признала расчет упущенной выгоды правильным. Кассация поддержала это решение. Верховный суд направил дело на пересмотр. Истец рассчитал упущенную выгоду по формуле: средняя стоимость рейса × 8 рейсов в день × 4 единицы техники × 28 рабочих дней в месяце минус расходы. Суд указал, что такой расчет не подтвержден никакими данными. Компания не доказала, что готовилась к использованию техники для восьми рейсов ежедневно в течение 28 дней каждого месяца. Не доказал истец и реальную готовность контрагентов заказывать услуги в таком объеме. Из расчета нельзя понять, какой доход компания извлекала при обычном развитии событий. Суды должны были проверить расчет упущенной выгоды. Но первая инстанция ограничилась указанием на договоры и не исследовала расчет. А 9-й ААС лишь констатировал, что размер определен на основании достоверных данных, но не проанализировал расчет.

ВС защитил право обвиняемых на профессиональную защиту Защитник из числа родственников или знакомых допускается к участию в деле по ходатайству обвиняемого не вместо, а только наряду с адвокатом, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Закон связывает реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи именно с помощью адвоката, подчеркивает высшая инстанция. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного суда РФ рассмотрела жалобу ефрейтора по делу о неявке на службу без уважительных причин в период мобилизации. Фигурант осужден на 8 лет за 2 преступления. Из материалов дела следует, что обвиняемого защищал профессиональный адвокат, но по просьбе подсудимого к процессу допустили еще одного защитника, не имеющего статуса адвоката. В суде кассационной инстанции принимал участие только этот представитель защиты. Автор жалобы полагает, что таким образом было нарушено право осужденного на защиту. Позиция ВС Кассационным военным судом не выяснялось мнение осужденного о возможности рассмотрения дела в отсутствие профессионального защитника, как и не разрешался вопрос о необходимости обеспечения его таким защитником, констатирует ВС. Данных о том, что ефрейтор в письменном виде отказался от услуг адвоката, в материалах уголовного дела не имеется, указывает он. «Вместе с тем закон связывает реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи именно с помощью адвоката. Защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству обвиняемого не вместо, а только наряду с адвокатом», — подчеркивает ВС. Поэтому само по себе участие в судебном заседании кассационного военного суда непрофессионального защитника не свидетельствует о соблюдении права осужденного на надлежащую защиту, обращает внимание ВС. В связи с чем Судебная коллегия по делам военнослужащих определила уголовное дело на новое рассмотрение в кассационный военный суд. 📄 Кассационное определение ВС РФ № 226-УД25-11-К10

ВС: тяжелое состояние наследодателя не всегда влечет отмену завещания Крайне тяжелое состояние наследодателя само по себе не является основанием для признания завещания недействительным. Житель Кубани обратился в суд с иском о признании недействительным завещания своей умершей дочери, которая оставила все имеющееся у нее имущество (две квартиры и денежные вклады) своему сожителю. По мнению истца, в момент составления завещания наследодатель не понимала значения своих действий, так как находилась в больнице в крайне тяжелом состоянии, не могла самостоятельно писать и говорить, и получала сильнодействующие препараты. При этом само завещание было составлено за три дня до смерти наследодателя. Суд первой инстанции отклонил исковые требования, посчитав, что наследодатель имела намерение при жизни оставить принадлежащее ей имущество ответчику, в подтверждение чего было составлено завещание, удостоверенное нотариусом. Однако суд апелляционной инстанции отменил это решение и удовлетворил иск. Он указал, что ввиду тяжелого состояния наследодателя завещание было прочитано ей вслух нотариусом и подписано третьим лицом. Кассационный суд согласился с позицией апелляции. В свою очередь ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт того, что он не был для умершей посторонним человеком, поскольку они совместно проживали и вели общее хозяйство более 14 лет, что подтверждается выпиской с места жительства. По словам ответчика, одна из завещанных ему квартир, была приобретена за счет его денежных средств, что в судебном заседании подтвердил продавец жилого помещения. Ответчик также обращает внимание на то, что суды не опросили нотариуса об обстоятельствах составления завещания, а также не заслушали свидетеля, являвшегося рукоприкладчиком наследодателя. ВС согласился с приведенными ответчиком доводами и отменил постановления нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение, сообщили РАПСИ в пресс-службе Верховного суда.

Дилер не вправе отказаться от замены автомобиля из-за прекращения поставок — ВС Прекращение поставок в Россию автомобилей определенной марки не освобождает дилера от обязанности произвести замену транспортного средства ввиду обнаруженных в нем неисправностей, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ. Житель Волгограда обратился в суд с иском к ООО «Фреш Дилер» о замене приобретенного им автомобиля Ford Transit на новый, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Истец мотивировал свои требования тем, что в период гарантийного срока в автомобиле обнаружились неисправности двигателя, вызванные производственным браком. Однако дилер отказал в гарантийном ремонте, сославшись на изменение истцом показаний счетчика пробега. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, но апелляция отменила это решение и отклонила заявленные требования. Суд апелляционной инстанции принял во внимание возражения ответчика о том, что новые автомобили Ford Transit в настоящее время не поставляются, что делает невозможным исполнение решения о замене транспортного средства. Кассационный суд поддержал данный вывод. Обращаясь с кассационной жалобой в ВС, автолюбитель указал, что проведенными по делу судебными экспертизами установлено наличие производственного брака в проданном ему автомобиле и нарушение правил проведения техосмотра. Заявитель считает, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о возможности приобретения аналогичного автомобиля у других продавцов, хотя доказательства наличия такой возможности были им представлены. Верховный суд согласился с доводами заявителя и отменил оспариваемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, сообщили РАПСИ в пресс-службе Верховного суда. Отсутствие на рынке необходимых для исполнения договора товаров не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности, пояснил ВС.