Просто о сметах

«Ъ» ознакомился с открытым письмом более 150 специалистов в области сохранения объектов культурного наследия (ОКН), направленным в администрацию президента РФ, Федеральное собрание, а также Министерство культуры. Да-да, это то самое письмо, про которое мы писали ранее. А еще — неудобные вопросы ценообразования ОКН. Архитекторы и реставраторы настаивают на негативных последствиях послаблений в сфере обслуживания и реставрации объектов культурного наследия. Это, по их мнению, может привести к безвозвратной утере памятников архитектуры. Поправками предусмотрено распространение действия общего градостроительного регламента для объектов культурного наследия, но это представляет угрозу для сохранения памятников, считают авторы письма органам власти. Также выявлен рост рисков для сохранности ОКН при содержании и капремонте такого имущества из-за того, что эти работы выполняются по общим правилам. Кроме того, расширен спектр работ, проводимых в упрощенном порядке (по уведомлению, без проектной документации), что негативно сказывается на безопасности граждан и влияет на сохранность памятников архитектуры. Вице-президент Союза инженеров-сметчиков по региональному развитию Максим Горинский говорит, что обращение касается не одного закона, а всей цепочки за последние три года: Логика простая,— продолжает он,— каждый следующий акт называется "упрощением", а на выходе получается больше рисков и больше неопределенности

При разработке сметной документации на капитальной ремонт при наличии проектной документации сметчики сталкиваются со следующей проблемой: ❕Фактически (на практике) ведомости объемов работ разрабатываются на основании проектной документации и логично было бы указывать ссылки в ведомости объемов работ на проектную документацию, что не противоречит п. 35 Методики 421/пр. При этом экспертные организации не принимают проектную документацию в составе документов, предоставляемых на государственную экспертизу в части ПДОСС согласно п. 16 (4) ПП 145. Вопросов нет, не положено – не предоставляем. Но это еще не всё. По мнению ГГЭ законодательством вообще не предусмотрена разработка сметной документации на капитальный ремонт на основании проектной документации (был соответствующий ответ на запрос). ❕Проверка расчетов, содержащихся в СД производится на соответствие физическим объемам, включенным в ВОР и акт и в ВОР должна быть ссылка именно на акт. В связи с чем возникает вопрос о содержании акта технического осмотра. Согласно части 12.2 статьи 48 ГрК и п. 16(4) ПП 145 подготовка СД производится на основании Акта утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов... Т.е. только дефектов. Но при проверке эксперты требуют в акте указывать не только дефекты, но и качественные и количественные характеристики работ, предусмотренных к выполнению (методы устранения дефектов). Разработать акт технического осмотра с такой детализацией на стадии осмотра возможно не всегда и не для всех видов работ. На практике складывается ситуация, когда сначала разрабатывается проектная документация, а потом информация из проектной документации переписывается в акт и в ВОР ссылка указывается на акт. Т.е. выполняется двойная работа. Кроме того, на сайте ГГЭ опубликовано следующее разъяснение: https://gge.ru/services/questions/2613/31844/ ❕Таким образом, получается, что разработка ПД на капитальный ремонт за счет бюджета вообще не возможна. При этом фактически такая документация разрабатывается очень часто. Более того, поиск в ЕГРЗ выдает свежие заключения на ПД и результаты инженерных изысканий (т.е. проводилась проверка технической части, а не только ПДОС) на капитальный ремонт мостов и дорог. Все эти объекты проектировались за счет средств из внебюджетных источников? Также нет ясности как быть с работами, указанными в перечне ПП № 881 от 16.05.2022 г. Ясно, что в этом случае нужны результаты отчета. А что тогда с актом? Он не нужен? Эти работы выполнять без ПД? Опять же, в связи с вышеизложенным как правильно учитывать затраты на ПИР (видимо только на разработку СД?), затраты на авторский надзор и строительный контроль вообще не учитывать, судя по всему? Хотелось бы чуть большей ясности и логики в вопросах определения затрат на капитальный ремонт. Комплексный капитальный ремонт – дело серьезное и не дешевое.

Оксана Викторовна Гурьева специально для @smety уточнят детали по нормированию сметной прибыли в связи с волной вопросов к опубликованной новости выше: Подход к расчёту нормативов поменялся в части использования обновлённых показателей структур прямых затрат по видам работ, характерных для РИМ, а сам порядок исчисления СП в сметной документации не поменялся. Кстати, говорят, что при разработке новых нормативов делали проверочные расчёты от ПЗ+НР и вроде как получается, что везде есть рост.

Оксана Гурьева, заместитель начальника Управления разработки сметных нормативов Главгосэкспертизы России — о новых подходах к нормированию сметной прибыли, включая специфику дорожного строительства: В новых расчетах учтены переход строительной отрасли на ресурсно-индексный метод, а также изменения ключевой ставки Банка России, ставки налога на прибыль и актуальная структура прямых затрат. Разработанные Главгосэкспертизой проекты уже утверждены приказом Минстроя России и проходят государственную регистрацию в Минюсте. По новым нормативам также рассчитана величина сметной прибыли от суммы прямых затрат и накладных расходов.

Ещё в мае 2025-го мы писали: обязательная отработка для медиков — не про медицину, это обкатка модели. И задавали риторический вопрос: «стройка — следующая?» Полтора года спустя закон приняли (ФЗ №424, с 1 марта 2026), и он уже дал первый результат. Правда, не тот, что обещали. Итог первой приёмной кампании: массовый недобор именно на целевых местах — там, где штраф за досрочный разрыв договора оказался в 2,5–3 раза выше стоимости платной ординатуры. Бюджетные места без штрафных обязательств заполняются как обычно. Абитуриенты, как выяснилось, умеют считать не хуже сметчиков: шесть лет вуза + два года ординатуры + до трёх лет отработки = 11 лет жизни на одну сторону договора, тройная компенсация — на другую. Тот самый сварщик за лето прибавил 99 тысяч рублей к зарплате за два месяца — быстрее, чем врач за 11 лет обязательств отобьёт хотя бы штраф. Ну и зарабатывать, очевидно, можно быстрее. Вот пример рейтинга высокооплачиваемых профессий от РБК : Заметнее всего доход вырос у производственно-инженерных специалистов — сварщиков, геологов, инженеров-проектировщиков — и у специалистов по работе с данными в IT. Обе группы объединяет одно: спрос на них превышает предложение на рынке уже несколько лет подряд, а работодатели поднимают зарплаты быстрее, чем растет число подготовленных кандидатов. По медианной зарплате в вакансиях лидируют сварщики и дата-сайентисты (250 тыс. руб. в месяц). Следом идут DevOps-инженеры, геологи и главные инженеры проектов с зарплатой от 190 тыс. до 220 тыс. руб. Так что да, дефицит кадров административными методами не лечится, а усугубляется — доказано на медиках. И, что характерно, ровно в тот момент, когда мы это документируем, подъезжают депутаты с новым предложением: депутат Разворотнева предлагает закрывать дефицит в ЖКХ (21,4%, средний возраст сотрудника — 48,6 года) не деньгами, а служебным жильём — которое ещё предстоит выкупить у застройщиков. На чьи деньги — вопрос открытый, ведь «существенного роста зарплат не предвидится». Зато мультипликативный эффект: и кадры вроде как привлекли, и застройщикам с нераспроданными метрами помогли. Сразу вспомнилось советское время и комнатка дворника под лестницей. Причем, это наверняка мало где так сработает, поскольку врачей тянут работать в глубинку, где никакой стройки особо бывает что и нет. Предвыборный сезон — время такого рода инициатив, ещё насмотримся. Мы, кстати, не против самой идеи отработки — идея в целом здравая, дефицит в стройке никуда не делся. Мы против попытки закрыть системную проблему (низкие зарплаты, переработки, отсутствие внятных карьерных лифтов) штрафом, дубиной или, на худой конец, комнатой в общаге. Стимул — это когда выгодно остаться. А не когда невыгодно уйти.

⚡️19 августа (сегодня!🤣), 11.00 МСК 💻Очередной бесплатный вебинар ГГЭ. Тема: то, с чего начинается любая экспертиза: проверка комплектности документов. Спикер: Кристина Кобозева — замруководителя Службы взаимодействия по экспертным услугам Главгосэкспертизы России. ✔️Типичные ошибки при проверке комплектности — те самые, которые повторяются из раза в раз. ✔️Подписание документации с помощью УКЭП ✔️Повторная экспертиза — нюансы, о которых лучше знать до, а не после. ✔️Особенности правоприменительной практики по Постановлению № 717. Интересно, будет ли наконец общий чат с вопросами в прямом эфире, как ранее?

А что, если все эти «болевые точки» ценообразования, на самом деле одна большая проблема? Часть 2, начало — здесь. И вот здесь — очень символичный мостик к свежему интервью Марата Хуснуллина. Говоря уже не о ценообразовании, а о собственных принципах управления, он называет одним из четырёх правил: Обязательный протокол и контроль исполнения: сделано или нет Кажется, строительному ценообразованию сегодня нужен примерно такой же протокол. Только не для совещаний. ✔️Для стоимости. ✔️Что определили на предпроектной стадии? ✔️Как это перешло в проектирование? ✔️Что произошло с НМЦК? ✔️Как связалась цена контракта с фактической стоимостью? ✔️Что осталось после ввода объекта? Не считать каждый раз заново, а видеть всю цепочку. Именно это и есть идея Федерального стандарта, о котором пишут авторы. Потому что Федеральный стандарт — это не «ещё одна методика». Его задача — сформировать единое нормативно-методическое пространство, задать общие принципы, структуру и логику всей системы стоимостного регулирования. Причём авторы прямо формулируют задачу: …перейти от существующей модели фрагментарного регулирования отдельных стадий инвестиционно-строительного процесса к целостной системе управления стоимостью… на протяжении всего жизненного цикла Похоже, проблема действительно не в том, что у нас мало инструментов. Инструментов много. Не хватает связки между ними. Статья вышла в серьёзном рецензируемом научном журнале «Экономическое развитие России» — для тех, кто в научной теме, уровень К1. Текущий номер журнала «Экономическое развитие России» https://ed-russia.ru/current/ Статья — выше. И это, пожалуй, тот редкий случай, когда научную статью действительно стоит читать не только тем, кто пишет диссертацию. Но и тем, кто каждый день пытается понять, почему в одной системе ценообразования всё никак не получается связать в одну единую систему.

А что, если все эти «болевые точки» ценообразования, на самом деле одна большая проблема? Часть 1, продолжение — здесь. Последнее время мы всё чаще говорим о локальных проблемах строительного ценообразования. Их много. Очень много. Новая методика что-то разрывает с предыдущей. Норматив не стыкуется с другой стадией. Стоимость на экспертизе живёт отдельно от стоимости контракта. Данные есть, но между системами они не складываются в единую картину. А потом каждая новая проблема начинает лечиться отдельно: 📍Внести изменения в методику. 📍Написать письмо. 📍Ввести ещё один порядок. 📍Добавить разъяснение. 📍Сделать ещё одну таблицу. 📍И, наконец, самый радикальный способ - отстаивать свою правоту в суде. Здесь возникает неприятный вопрос: а может, нам всё это время не столько не хватало очередной методики, сколько не хватало системы, которая заставила бы все эти инструменты работать вместе? Об этом — свежая статья наших постоянных и неравнодушных коллег. Ольга Всеволодовна Дидковская и ее команда (Самарский ЦСС, Самарский Политех) много лет занимаются не «наукой ради науки», а именно живой прикладной наукой в области строительного ценообразования и стоимостного инжиниринга. И на днях у них вышла серьёзная статья, аккумулирующая около 15 лет исследований, предложений и методических разработок. Название длинное. Как и положено серьёзной статье: «Федеральный стандарт стоимости строительства как институт обеспечения сквозного стоимостного регулирования на всех этапах жизненного цикла проектов». Но если перевести с научного на сметный: ❕как перестать каждый раз собирать стоимость проекта заново и, наконец, связать её в одну систему — от замысла до эксплуатации. Авторы ещё в 2016 году разработали концепцию «Федерального стандарта определения стоимости строительства», который должен был сквозным образом регулировать стоимость на предпроектном этапе, при проектировании, закупках, строительстве и эксплуатации. В нем была заложена связка между предельной стоимостью, сметной стоимостью, НМЦК/ценой контракта и фактической стоимостью. То есть речь не про «вот сейчас появилась модная идея стандартизации». В смежных сферах система давно выстроена: у оценщиков есть федеральные стандарты, у бухгалтеров — тоже. А у специалистов по строительному ценообразованию, работающих с огромными объёмами бюджетных средств, федерального стандарта стоимости строительства до сих пор нет. Идея давно лежит на столе. А проблемы, судя по всему, никуда не делись. Более того, отсутствие единого федерального документа, который сквозным образом связывал бы всю систему, порождает массу проблем. Вот, например, таких, как блистательно описала Оксана Викторовна Гурьева про Смету контракта без сметных нормативов https://t.me/smety/9335. Разъяснения формально есть, но на местах спустя годы заказчики и контролёры продолжают действовать по старой логике. И приходится собирать письма, делать памятки и буквально доказывать то, что в работающей системе должно быть понятно из самого правила. Нужны правила, которые не приходится каждый раз заново разъяснять, доказывать и, в крайнем случае, отстаивать в суде. Более того, сегодня к проблемам добавился цифровой слой. И тут в статье есть очень точная фраза: Цифровая среда способна обеспечить эффективное взаимодействие участников инвестиционно-строительной деятельности лишь при наличии единой нормативной модели стоимости То есть можно сколько угодно строить ТИМ, XML, ФГИС ЦС и прочие цифровые мосты. Но если под ними разные правила формирования стоимости, цифровизация просто поможет быстрее передавать несопоставимые данные 😏

Индекс инновационности девелоперов: что показало исследование «Сколково» Первое место — у «Галс-Девелопмент», 13,43 балла из 15 возможных. Средний балл по отрасли — 7,6, то есть 51%. «Сколково» и DSight оценили так 33 девелопера по 15 критериям — от готовности к технологиям до того, применяют ли их на самом деле. Общие результаты: — 88% компаний используют ТИМ/BIM в проектировании; — 18% применяют сквозное BIM, которое продолжает использоваться на стройке и в эксплуатации; — 15% запускают роботов на строительной площадке; — 100% имеют цифровые инструменты продаж. При этом, по словам директора департамента цифрового развития Минстроя Николая Парфентьева, долгосрочный экономический эффект от внедрения инноваций пока остается отдельной задачей для оценки, так как девелоперы закладывают окупаемость максимум в 11 месяцев. Объекты с более длительным горизонтом планирования мало кого интересуют. Как нам кажется, следующим шагом может стать методика, которая позволит анализировать влияние технологий непосредственно на экономику проекта. Например, отслеживать цифровую модель по всей цепочке — от сметы и ведомости объемов работ до итоговой стоимости проекта и производительности бригад на площадке. Такой подход позволит оценивать уровень цифровизации и наглядно показывать ее вклад в эффективность девелопмента.

28 июля 2026 года при поддержке НОПРИЗ, СПК НОПРИЗ и СПК ЖКХ состоялась конференция «Развитие института независимой оценки квалификации в инженерных изысканиях, архитектурно-строительном проектировании и эксплуатации объектов капитального строительства. Итоги, новеллы, развитие» совместно с заседанием Комиссии по обеспечению эффективности архитектурно-строительного проектирования Общественного совета при Минстрое России. Андрей Бычков, член комитета НОПРИЗ по ценообразованию, техническому регулированию и экспертизе специально для @smety Оценка квалификации сметчика: В её основе теперь лежат два взаимосвязанных документа, которые формализуют требования к профессии. Ключевым документом является профессиональный стандарт «Специалист по сметному ценообразованию на этапе архитектурно-строительного проектирования», (утверждён приказом Минтруда России от 11.03.2024 № 97н) Этот стандарт закрепляет за профессией конкретный перечень трудовых функций. Для каждой из них детально прописаны: - Трудовые действия: что конкретно должен делать специалист. - Необходимые умения: какими навыками он должен владеть. - Необходимые знания: что он должен знать. Стандарт вступил в силу с 1 сентября 2024 года и будет действовать до 1 сентября 2030 года. На базе этого профстандарта Национальное агентство развития квалификаций (НАРК) утвердило три уровня квалификации для прохождения независимой оценки. Это позволяет официально подтвердить соответствие специалиста требованиям рынка. «Специалист по сметной стоимости строительства» - 6-й уровень. Образование: СПО или высшее (бакалавриат). -Стаж: при наличии СПО — не менее 3 лет в области ценообразования. «Ведущий специалист по сметной стоимости строительства» - 6-й уровень. Образование: высшее (бакалавриат). - Стаж: не менее 3 лет в области ценообразования. «Главный специалист по сметной стоимости строительства» - 7-й уровень - Образование: высшее (магистратура/специалитет). - Стаж: не менее 5 лет профессиональной деятельности. Эти квалификации были утверждены приказом АНО «НАРК» от 27.04.2026 № 36/26-ПР и действуют до 1 сентября 2030 года. В настоящий момент разрабатывается оценочное средство для специалиста 7-го уровня. Именно специалиста этого уровня планируется включать в национальные реестры специалистов лиц, занимающих должности из утверждённого приказом Минстроя России от 15.04.2026 № 238/пр перечня должностей иныхспециалистов. Приказ Минстроя России от 28.04.2026 № 268/пр утвердил перечень документов, для внесения в подобный реестр. Этот перечень соответствует Приказу Минтруда 97н. В процессе оценки квалификаций, претендент должен будет ответить не мене чем на 40 теоретических вопросов и выполнить 2 практических задания. Все теоретические вопросы напрямую зависят от знаний, прописанных в квалификационных характеристиках, практические задания – от умений и трудовых действий.

И еще раз — о полномочиях ГЭП.

Обновление к теме, которую мы ведём весь год. 7 августа специалисты в области сохранения ОКН — архитекторы, реставраторы, инженеры, историки, археологи, эксперты, кандидаты и доктора наук, академики, почётные реставраторы — направили открытое обращение сразу четырём адресатам: руководителю Администрации президента, председателю Госдумы, председателю Совета Федерации и министру культуры. Текст прикладываем целиком, ниже — суть по пунктам. Обращение разбирает не один закон, а всю цепочку за последние три года. Логика простая: каждый следующий акт называется «упрощением», а на выходе получается больше рисков, больше неопределённости и больше бумаги. 295-ФЗ и 142-ФЗ (2025). Регламент распространили на территории памятников и ансамблей — специалисты пишут прямо: это фактически остановило инвестиции в ОКН, потому что вид разрешённого использования по ПЗЗ может требовать от памятника функции, несовместимой с его структурой (пример из письма — промышленный цех, которому предписывают жильё). Параллельно расширили перечень «работ по содержанию» — тех, что идут по уведомлению, без проекта, без аттестованных специалистов. Термин «локальный ремонт» законом не определён вообще: негласно это ~10% площади, но ничто не мешает отремонтировать так весь фасад по частям. Отдельный казус — при перепланировке можно лишиться печей, каминов и прочей отделки, просто не попавшей в предмет охраны, потому что обследование памятника для уведомления не требуется. 180-ФЗ (с 1 марта 2027-го). Отменяется государственная историко-культурная экспертиза проектной документации, вместе с ней — согласование органом охраны. Вместо этого — научно-методические советы, работающие безвозмездно, без внятных требований к составу и ответственности членов, рассматривающие документацию за 7 рабочих дней (весь цикл с решением органа охраны — 10). При этом сама категория «научно-исследовательские и изыскательские работы по оценке сохранности» не определена ни одним ГОСТом и даже не упомянута в положении о лицензировании реставрационной деятельности — а разрешение на её проведение, по букве закона, нужно получать по правилам Градкодекса, то есть фактически как разрешение на строительство. Для научной работы по обследованию памятника. Авторский надзор при этом сможет вести кто угодно, не обязательно автор проекта. И, что немаловажно, отмена экспертизы убирает публичность: акты не публикуются, сообщество не узнаёт о планируемых работах на памятниках вовсе. 1154227-8 (принят в первом чтении 24 июня). Капремонт ОКН предлагают включить в «работы по содержанию» — то есть вывести из-под требований к совместимым материалам и технологиям, учитывать НДС и считать по общестроительным расценкам. Капитально отремонтировать памятник, получается, можно на общестроительный манер, без проекта и без специалистов. ❗️1280069-8 — тот самый, о ценообразовании, про который мы уже писали. Минкультуры получает полномочия, разработку норм и ежеквартальный мониторинг цен по всем регионам поручают ФГБУ «Росгосэкспертиза», а финансово-экономическое обоснование сообщает, что дополнительных денег на это не нужно. Специалисты напоминают: до 2011 года Минкультуры уже регулировало эту сферу — и рекомендовало ССН-84, игнорируя свои же ФСНрр-2003, а потом дважды (2011 и 2021) заказывало новую базу, которая так и не была утверждена. Плюс к этому — старая проблема с расценками на научно-проектные работы: они всё ещё считаются по СЦНПР-91, а новые виды работ, введённые тем же 180-ФЗ, в сборнике попросту не существуют. То есть параллельно с реформой ценообразования принимаются законы, создающие работы, у которых пока нет и не может быть цены. Скоропалительные изменения не совершенствуют порядок сохранения ОКН, а создают критические риски и фактически парализуют отрасль. Предложение: вернуть ранее действовавший порядок и ввести временный мораторий на поправки в 73-ФЗ, а на это время разработать полноценный новый закон с участием широкого круга реставраторов. Если мораторий невозможен — хотя бы дать регионам право самим определять порядок разработки и согласования научно-проектной документации.

Главный редактор Агентства новостей «Строительный Бизнес»Лариса Поршнева как всегда, в «десяточку»: Если на коммерческих объектах ценообразование – это условия рынка, то на госзаказе – это сметы, построенные на условной цене, которая не имеет ничего общего с реальной стоимостью строительства. На самом деле никто – включая Минстрой России – до сих пор не ответил, из чего реально формируется себестоимость строительства. Ответ на этот вопрос уже почти пять лет назад пообещал дать замминистра строительства Никита Стасишин, но подсчеты явно затянулись без видимого результата. За эти годы доля банковских платежей в себестоимости выросла с 5 до 20%, а в раздел «Разное» уходит до 30% всех платежей, начиная с внезапно подорожавшего пустыря до тех самых инвестиционных поборов и скрытых платежей просто за то, чтобы строить. Добавим сюда отнюдь не бесплатное требование вести информационную модель сначала проекта, а потом объекта, весьма затратный переход на подорожавший отечественный софт, новые требования к членам саморегулируемых организаций – и мы получим еще один кирпич в копилку себестоимости, цена которого не просто неизвестна, но и не прогнозируема в принципе. А виноваты все равно будут стройматериальщики! «Мы не знаем, сколько и почему реально стоит строительство объектов», - именно так говорили участники круглого стола по ценообразованию в ГосДуме. Террабайты накопленных данных не выливаются в экономию, реестры проектов, нормативов и требований не формируют реальную себестоимость. ФГИС ЦС содержит расценки, далекие от реального рынка. Биржевая торговля стройматериалами как реальный показатель их стоимости красиво выглядит только в презентациях. Сотни миллиардов бюджетных и инвестиционных средств уходят впустую на замороженных из-за неверно посчитанной цены объектах. …. Может, поискать где-то того самого козленка из советского мультика, который-таки научился считать до десяти и в итоге этим спас и кораблик, и всех дико обиженных на него «посчитанных» зверюшек? Если взрослые дяди за многие годы с этим не справились?

А что «на конце»? По какой стоимости объекты в итоге вышли на стройку? Сколько «сэкономленных» на входе смет вернулось на повторную экспертизу — и подорожало? В пресс-релизах эта информация не публикуется никогда. Потому что «проверка достоверности сметной стоимости» по факту — это проверка соответствия смете действующей редакции ФСНБ: правильно ли выбраны расценки, корректно ли применены коэффициенты. А вот исходный конъюнктурный анализ — та самая рыночная цена — экспертизой по существу не перепроверяется. Мы уже писали, во что это превращается без независимой проверки: у ГК «Автодор» конъюнктурный анализ проигнорировал ФССЦ, а завышение нашла не экспертиза, а Счётная палата. Денис Белюк из ППК «Единый заказчик» рассказывал, что ему пришлось собрать отдельную команду из 15 человек, чтобы вручную перепроверять КАЦ подрядчиков. Обработка документов, которая раньше занимала 4–5 часов, теперь укладывается в 10–15 минут, а сметные расчёты в экспертизе проверяются «в 20 раз быстрее». Одновременно с этим Минстрой и ГГЭ поднимают норматив трудозатрат на саму экспертизу на 26% — с 36,83 до 46,36 человеко-дня. Обработка файла — быстрее. Сама экспертиза — дольше. Трудоёмкость — больше. Цифровизация уже есть. Вопрос, который она пока не решает, — тот же самый: как считалась исходная цена и кто отвечает, если она разошлась с фактом. В статье Игоря Манылова ко Дню строителя написано: «экспертиза всегда выступает в роли гаранта безопасности и надёжности каждого объекта». Абсолютно так. Но абзацем выше в этой же статье сказано, что заключение эксперта подтверждает в том числе достоверность сметной стоимости объекта. А достоверность — это не то же самое, что надёжность конструкции. Надёжность проверяется расчётом один раз и не меняется со временем. Достоверность цены — это утверждение о будущем: о том, за сколько объект реально построят. И вот здесь как раз и живёт разрыв: «смета на старте и на выходе — разные документы», «что на конце». Всё новое — хорошо забытое старое. 320 лет — солидный юбилей. Институт пережил Петра, революцию, распад СССР. А вопрос «за сколько строим и кто за эту цифру отвечает» не изменился ни на день. Эволюция действительно состоится не тогда, когда ИИ научится быстро читать XML. А тогда, когда данные, которые он читает, наконец станут теми самыми — актуальными, проверяемыми, живыми.

30 июля в Барнауле НОПРИЗ собрал проектировщиков и изыскателей Сибири — говорили честно, говорили конкретно, говорили про ценообразование. Сейчас — отдельный эксклюзив. Потому что когда слово взяла Юлия Павлова (Томский центр ценообразования в строительстве) — стало по-настоящему интересно. На Форуме 100+, «пати без мамонтов» в Екатеринбурге, почти год назад мы обсуждали «проблемы достоверности смет» — Юлия Николаевна давно в числе тех немногих суперспикеров-практиков, которых канал зовёт не для галочки, а потому что она реально «на земле»: сметы, экспертиза, обучение новых кадров, региональный центр ценообразования — с самого начала, ещё когда их и создавали. Если Юлия Павлова выходит и говорит — значит, накипело не у неё одной, и говорит она точно не зря. В Барнауле она по видеосвязи выкатила из Томска целый список системных нестыковок — по делу, без реверансов. Модератор Максим Федорченко подытожил коротко: «сказано всё не в бровь, а в глаз». Мы согласны — и не хотим, чтобы это осело только строчкой в итоговой резолюции. Сообщество должно это увидеть целиком. 10 болевых точек ценообразования от Юлии Павловой: 1️⃣Разрыв НМЦК и экспертизы. На конкурсе стоимость проектирования снижают — иногда на 40%. А на экспертизе требуют показать полную нормативную стоимость по НЗ. Смысл требования, если реальный контракт и так намного дешевле? 2️⃣Замкнутый круг заниженных цен. «Лишние» деньги в сводном расчёте зависать — на СМР их не перекинуть, Минстрой считать по факту контракта запрещает. А заниженная цена уходит в базу объектов-аналогов — и занижает стоимость уже следующим проектировщикам. 3️⃣Районный коэффициент. По 707/пр коэффициент (для Сибири — порядка 30%) требуют применять только при единственном поставщике. На конкурентных закупках — снимают, хотя раньше (по 620-й метолике) считали просто по месту нахождения проектировщика. 4️⃣Индексация трудозатрат «потерялась». По индексам — квартальный ИПЦ. По трудозатратам — фиксированная зарплата прошлого года без ежеквартальной индексации. Правку методики обещали — и она где-то затерялась. 5️⃣КПСР — платный, хотя мог бы не быть (хотя бы для госзаказа). Подписка от 120 тыс. руб. за полгода — при том что у ГГЭ фиксировали приличные неиспользуемые остатки на счетах. И это при том, что сами эксперты знают, на какие замечания сервиса можно не обращать внимания. 6️⃣Переписка с экспертизой за каждый чих. Отдельное письмо заказчика — на непредвиденные, отдельное — на доставку, даже если всё уже согласовано в конъюнктурном анализе. И так на каждую корректировку заново. 7️⃣«Заложите аналог» — но физически невозможно. Расчёт в проекте сделан под конкретное изделие, а не под три альтернативы. Письмо Минстроя про замену на аналоги требует полного совпадения характеристик — а при современных ТЗ на 20 строк параметров совпасть просто нечему. 8️⃣Терминологическая путаница. ЛСР или ЛС — кто разберёт, если формальной разницы уже нет? Формы сметы на ПИР в 421/пр просто не существует. Нет даже законодательного разделения производственных и непроизводственных зданий — а нормативы непредвиденных для них разные. 9️⃣Данные Росстата и Минэкономразвития «плавают». Показатели меняют без предупреждения задним числом. Через годы приходит Счётная палата, сверяет — и ставит в вину заказчику расхождение, которое возникло не по его вине. 🔟 Разъяснения, которые нельзя применить. Минстрой сам признаёт ошибку в нормативе — но экспертиза такое письмо не принимает, только официальный текст документа. А на исправление замечаний дают 5 дней — и при отрицательном заключении под угрозой оказывается ГИП: исключение из нацреестра. Резолюция резолюцией, но пусть эти десять пунктов разойдутся отдельно и не потеряются в бюрократической папке. Браво, Юлия Николаевна, что не молчите! Ваши @smety