А что, если все эти «болевые точки» ценообразования, на самом деле одна большая проблема? Часть 2, начало — здесь. И вот здесь — очень символичный мостик к свежему интервью Марата Хуснуллина. Говоря уже не о ценообразовании, а о собственных принципах управления, он называет одним из четырёх правил: Обязательный протокол и контроль исполнения: сделано или нет Кажется, строительному ценообразованию сегодня нужен примерно такой же протокол. Только не для совещаний. ✔️Для стоимости. ✔️Что определили на предпроектной стадии? ✔️Как это перешло в проектирование? ✔️Что произошло с НМЦК? ✔️Как связалась цена контракта с фактической стоимостью? ✔️Что осталось после ввода объекта? Не считать каждый раз заново, а видеть всю цепочку. Именно это и есть идея Федерального стандарта, о котором пишут авторы. Потому что Федеральный стандарт — это не «ещё одна методика». Его задача — сформировать единое нормативно-методическое пространство, задать общие принципы, структуру и логику всей системы стоимостного регулирования. Причём авторы прямо формулируют задачу: …перейти от существующей модели фрагментарного регулирования отдельных стадий инвестиционно-строительного процесса к целостной системе управления стоимостью… на протяжении всего жизненного цикла Похоже, проблема действительно не в том, что у нас мало инструментов. Инструментов много. Не хватает связки между ними. Статья вышла в серьёзном рецензируемом научном журнале «Экономическое развитие России» — для тех, кто в научной теме, уровень К1. Текущий номер журнала «Экономическое развитие России» https://ed-russia.ru/current/ Статья — выше. И это, пожалуй, тот редкий случай, когда научную статью действительно стоит читать не только тем, кто пишет диссертацию. Но и тем, кто каждый день пытается понять, почему в одной системе ценообразования всё никак не получается связать в одну единую систему.