ржавый холодец

В комментарии к предыдущему посту прислали пост крайне унылого блогера, которого я не хочу называть. Он вторит философу Дэвиду Бенатару и задается воспросом: если в сексе нет ничего особенного и это просто физиологический процесс, почему люди с таким осуждением относятся к сексуальному насилию, даже если оно не причиняет физического вреда? Воспользуюсь возможностью посоветовать материал философа Константина Морозова, который разбирает позицию Бенатара и защищает позицию, выраженную в меме ебитес (и осуждает насилие). P. S. Когда копировал ссылку на тг-канал Константина, увидел, что имя (Моральная крыса) переведено как moral rat. Абсурдное предложение — заменить на moral brat, чтобы звучало как возможное название для сиквела альбома Charlie XCX с поправкой на правый поворот. Искажает translation, но добавляет cuntiness. P. P. S. City sewer sluts, вам респект.

Веселые истории. Сегодня в реках вылезло видео, в котором мужчины (в основном зумеры) рассказывают о количестве партнеров. Я никогда не смотрю рейджбейтный контент об отношениях а-ля ПРАВДИВЫЙ ОПРОС ЖЕНЩИНЫ ХОТЯТ ЧТОБЫ МУЖИК ЗАРАБАТЫВАЛ ОТ 500 ТЫЩ В МЕСЯЦ, но это видео меня заинтересовало в гендерном аспекте. Все мы знаем, что творилось бы в комментариях, если бы контент был о девушках: унылый слатшейминг. Мне стало интересно, какие реакции вызовут мужские признания. И вы не поверите: тоже слатшейминг. Каждый первый комментарий о том, что это поколение проклято, где же стыд, сколько шлюханов вокруг развелось. И хотя приятно в кои-то веки увидеть, как такую логику применяют не только к женщинам, это не делает ее менее опасной и пуританской в своей сути. Тут хочу обратиться к истории «Истории сексуальности» Мишеля Фуко. Если кратко, книжка о том, как, почему и зачем секс делали настолько важным во всех отношениях (моральном, cоциальном и т. д.). В комментариях очень часто всплывала тема контроля похоти (не хихикайте, комментаторы на ютабе используют именно по-библейски возвышенное слово «похоть» или lust, если на инглише). Читая кумменты, вспомнил этот кусок: «У моралистов классической эпохи воздержность предписывалась обоим партнерам матримониальной жизни; но основывалась она на двух разных типах отношения к себе. Добродетель женщины выступала в качестве элемента корреляции и гарантии поведения, связанного с подчинением; строгость к себе у мужчины вытекала из этики ограничивающей саму себя власти [domination]». Короче, секс ни-ни всем, но по разным причинам, которые объясняются строго распределенными в патриархате гендерными ролями. Я недавно понял, что в моих видео можно вычитать секс-негативный посыл. Мол, секс иу, как и все, кто им занимается. И я буквально так не считаю. То есть секс для меня однозначно иу, но если людям хочется, все на всё согласны, а отношения не включают абьюз и эксплуатацию, то вперед, я за вас только порадуюсь. Так вот, читая Фуко, я не мог не думать о том, насколько проще была бы жизнь людей, если бы в сексе видели просто источник удовольствия, а не обряд инициации, форму социального капитала, штуку, которая определяет чью-то сущность и т. д. Можно почитать книжку, а можно посекситься, или посекситься, а потом почитать об этом книжку. И хотя наша способность облачать любую хуету в слои культурных смыслов не перестает меня завораживать, иногда хочеца, чтобы всё было проще. Вывод от вашего любимого благира такой: хотите — ебитесь, хотите — нет.

А вот эстафетную палочку принимает Лекс Фридман, очередной либертарианско-фаши-новучно-техно-криптобро-маносферно-базированно-унылый мудак. Когда-нибудь эта пиздобратия научится прописывать себе интересных персонажей (или интересно одеваться). И, может быть, прочитает что-то кроме СКАНДАЛЬНОЙ The Bell Curve. Но это будет уже совсем другой мир 🥹 Опытным путем мы выяснили, что The Bell Curve для праваков как «Гарри Поттер» для либералов. Какую книгу можно назвать стереотипно левацкой? Оставляйте варианты в комментариях. #readanotherbook

Дорогули, начинаем!!! https://www.twitch.tv/rzhavuykholodez https://www.twitch.tv/rzhavuykholodez https://www.twitch.tv/rzhavuykholodez

Бат энивейс. У меня для вас две новости: хорошая и плохая. Хорошая: завтра жду вас на Твиче в 15:00 по МСК. Будем смотреть «Идеальную грусть» (1997), победившую на киноаукционе. А еще (совпадение!) завтра будет год с загрузки первого видео. Нам годик. Приходите отмечать День независимости США др канала!!! Плохая: на последнее видео пришел еще один копирайт. Если не отобью, придется перезаливать (хотя мой внутренний перфекционист, честно говоря, рад: я смогу внести пару очень важных правок).

Еще раз. Я, может быть, тоже против политизации науки. В ваших рассуждениях о The Bell Curve меня смущает только то, что речь о политизации заходит только тогда, когда политизация неправильная, т. е. левацкая, что бы это ни значило. Еще раз. У авторов The Bell Curve есть конкретная политическая позиция. Эта позиция выражена в книге. А научные выводы, к которым приходят авторы, по идее ее подкрепляют. Критика The Bell Curve идет по двум линиям: политической и строго научной. Критики имеют право критиковать выраженную авторами позицию? Нет? А почему? Потому что политизация? Политизация политической позиции? И самый главный вопрос, с которого я начал. Почему в вашем видео игнорируется возможность строго научной критики? Почему скандал, вызванный The Bell Curve, списывается только на политизированность левацкой академии? Почему упускается из виду возможность того, что The Bell Curve — гавно с чисто научной точки зрения? Потому что тогда пришлось бы контрить аргументы всех тех регальных и признанных дядь и теть, которые считает ее гавном? А где же научная дискуссия, когда она так нужна? Насчет истории идей. А я полностью согласен. Было бы странно ругать кого-то за цитирование Гитлера в работе о генезисе нацизма. Проблема в том, что цитировать можно по-разному и с разными целями. Можно затем, чтобы показать историю идеи, как, например, тот же Роберт Пэкстон в «Анатомии фашизма». А еще можно цитировать Гитлера в работах, посвященных психологии евреев, как это делал Кевин Макдональд — ныне отлученный от науки отставной профессор психологии Калифорнийского университета, который (кроме шуток) использует Mein Kampf как надежный источник (да, это аргумент к Гитлеру, вы дождались). Кстати, отлучение Кевина Макдональда — это ужасный акт цензуры или нет? Я не читал ваших работ и ничего не могу утверждать, но у меня есть предположение, что в них могло иметь место цитирование не только в рамках истории идей, учитывая направленность вашего канала. А если даже имели место перегибы, вам правда сложно понять, почему в обществе стараются с осторожностью относиться к, например, социал-дарвинизму? Хватит уже делать вид, что наука вне политики и когда-то такой была. Она использовалась (научный расизм) и используется как инструмент политического влияния. И вас, как мне кажется, смущает не ангажированность, а неправильная, т. е. левацкая ангажированность. Научные данные не висят в воздухе. Их интерпретируют и встраивают в какие-то нарративы. Вы знаете это лучше меня, но Альфред Бине, стоявший у истоков измерений интеллекта, создавал свой тест, чтобы определять, каким детям нужна дополнительная поддержка в обучении, т. е. его цели были прямо противоположны целям авторов The Bell Curve (прости их, добрый дядя Альфред, они всё проебали). Один научный концепт — принципиально противоположные политические импликации. Так оно и работает. У меня всё.

Мб, если вы так против политизации науки, стоило упомянуть, что целый кусок The Bell Curve про то, в какие политические меры должны конвертироваться выводы авторов? Это мы считаем политизацией науки? А когда данные подгоняются под уже готовые выводы? А то из ваших слов складывается ощущение, что авторы просто провели исследование и не придавали ему никакого политического значения. А потом пришли злые леваки и снова все политизировали. Разговоры про то, что нехуй обсуждать американскую повесточку в контексте РФ, я не буду комментировать, потому что все видео автора типа буквально об этом. Шутки пишут себя сами. Аргумент про «один левак согласен, значит, ок» убил. У Маркса антисемитизм проскакивал. Товарищи марксисты, папа официально разрешил (шутка, не надо).

Shaun отлично разобрал этот псевдонаучный бред https://youtu.be/UBc7qBS1Ujo?si=kfrA9qa5ZDZB3yi4

кстати, да, cоветую видик, если дружите с инглишем

Вернемся к видику, который я упомянул в начале поста. Я не советую его смотреть, потому что оно унылое, а еще там Николай Росов (кому захочется на такое смотреть???) И все-таки оно кажется мне интересным. Во-первых, меня веселит легкость, с которой ведущая отмахивается от любых обвинений в расизме в сторону авторов. Нет, она даже не рассматривает возможность того, что книга правда расистская. Это противоречило бы представлению об оголтелых леваках, которые жертвуют истиной в пользу повесточки. Во-вторых, само существование этого видео напоминает вот о чем: не суди о книге по обложке. Мы привыкли, что всю расистскую, мизогинную и так далее хуйню презентуют мужчины. И не просто так: в интернете это главные поставщики правацкого слопа, никто не спорит. Но в свете этого факта важно упустить волну инфлюенсеров, которые могут казаться прогрессивными, но нести правацкую или даже фаши-хуйню. В красивой прилизанной студии сидят две феминные (а потому как будто безопасные девушки) и продают раситсткую пропаганду, профинансированную евгенистами. Это ли не прелесть. И я говорю это не с посылом «жесть, дефффки тоже виноваты!!!» Я просто хочу, чтобы мы все были внимательнее к контенту, который потребляем. Если его презентует женщина или нетакусик, это все еще может быть регрессивное гавно. Жидковский не перестает быть мизогином, потому что он накрасил глазки и губки. Но из-за флера феминности, которая по понятным причинам ассоциируется с безопасностью, ему многое прощается.

Настал момент поговорить о «Колоколообразной кривой» Чарльза Мюррея и Ричарда Хернштейна, книжке, которую я упомянул в видео и которую злые леваки почему-то считают расистской. Изначально я не хотел писать о ней отдельный пост, но оно точно надо, а еще моя подписчица прислала мне ссылку на видик, где в позитивном ключе обсуждается этот прекрасный труд (к этому вернусь в следующем посте). Так вот, про что книжка. Если кратко, она про то, что айкью супер, оно точно измеряет интеллект (который, даже не сомневайтесь, можно измерить), результаты айкью предсказывают вероятность положительных (финансовый успех и т. п.) и отрицательных (тюряжка и т. д.) исходов, между расами существуют различия в показателях интеллекта, и эти различия в больше степени обоснованы генетически (поняли, куда всё движется?) В чем проблема этой книжки. Праваки обожают ложную виктимность, это буквально база их повестки. В случае с «Колоколообразной кривой» она проявляется так: любая критика в сторону ее авторов и уж тем более обвинения в расизме видятся ее защитникам простыми нападками на ученых в исполнении злых леваков, которые отказываются принять правду, правду, которая противоречит левацкой повесточке. И это может быть объяснением. Политическую ангажированность никто не отменял. Но этот взгляд игнорирует еще одно возможное объяснение. «Колоколообразную кривую» могут критиковать, потому книга — правда гавно, и не просто гавно, а расистское гавно. И я за второе объяснение. Почему? Посылка номер раз: существуют расовые различия в интеллекте, которые в большей степени объясняются генетически. Чтобы это доказать, Пинки и Брейн сопоставляют результаты IQ представителей разных рас. Авторы делают вид, что пытаются исключить влияние расизма. Они сравнивают результаты темнокохих в США и странах Африки, чтобы (я не прикалываюсь сейчас) исключить влияние рабства и расовой сегрегации. В США. Говоря о людях из стран Африки, они указывают на то, что те не были жертвами дискриминации. В США. Правда в Южной Африке был апартеид, но ладно. Забудем об этом. Обратимся к данным. Хуевым данным, которые юзают авторы. Почему они хуевые? Их анализировал и собирал Ричард Линн, специалист по расовым различиям в интеллекте, о котором я люблю читать, когда мне скучно. Ричард интересно подходит к отбору данных. Говоря о темнокожих из Замбии, например, он приводит результаты из работы, которая посвящена одному вопросу: влияет ли презентация теста на результаты тестируемых. Они дают тесты рабочим, сначала не делая скидку на то, что те скоре всего никогда их не решали, а потом с оглядкой на этот факт. Cюрприз: показатели улучшаются. Оказывается, если людям объяснить, че делать, они справятся с задачей лучше. Как Линн работает с данными? Он просто берет самые низкие результаты. Серьезно, этот хуй просто забивает хуй на неудобные показатели и выводы работы, на которую ссылается. Интересно, почему??? Может быть, он подгоняет результаты под готовое мнение? Возьмем в пример и показатели темнокожих в Южной Африке. Авторы работ, на которые ссылается Ричард, прямым текстом говорят, что их результаты нельзя использовать, тесты не адаптированы под местное население, не учитывают, например, их уровень знания английского (они на инглише). Этот хуй просто берет данные, которые обнаружившие их люди считают не юзабельными и не показательными. И это только одна из проблем этой книги. О других написаны другие книги кучей компетентных людей. Что же получается? В этом случае не леваки подгоняют данные под свои нужды, а праваки?(((

❗️Горизонт планирования сейчас стремится к нулю — мы будем жить в условиях полной неопределённости, заявил глава Сбера Греф Он призвал начать наслаждаться сегодняшним днём 💸 бизнесмуд

Простите, но меня разорвало с этой формулировки. Мир вокруг рушится? Ешь, молись, люби 😗

Ребята, а я напомню, что люди с любого платного уровня подписки на Бусти попадают в титры видео. Не скрою: благиру нужны деньги. Я хочу медленно, но верно двигаться к тому, чтобы сделать благирство основным занятием и источником дохода. Сейчас думаю над дополнительным плюшками для бустеров. Обнял, поцеловал. P. S. Подписывайтесь только в случае, если есть возможность. У меня есть основная работа, и я не бедствую. Каждый раз, когда я вижу сообщения а-ля «доначу последнее», мне хочется умереть от стыда. https://boosty.to/rzavuykholodez

Ладно, иногда утро бывает добрым. Копирайт сняли. Ждем следующего 😗

Как вы поняли, сегодня всё идет как по маслу. На фильм «Невидимый мир» (2021) в последнем видео прилетел копирайт. Скрыл видео, чтобы отбить и, если что, вырезать (редачить видео можно до 100к просмотров). Это ревью и справедливое использование, так что снять должны быстро, но бывает по-разному. Буду держать в курсе. И вернусь с новостями по стриму! Еще раз извиняюсь, дорогие зрелы!

Идеи из техноф*шистского манифеста от CEO палантира набирают в интернете 10000 классов в секунду посмотрим, сколько наберет рецензия простой девушки из деревни Нижнесвэговка. Мой бимбо-обзор на книгу "Технологическая республика" от Александра Карпа можно уже посмотреть на ютубе! Поддержите простого работягу лайком и возможно мы остановим развитие радикального техно-милитаризма в США!👼 https://youtu.be/mhe8gxHkuoI

She's got a point. She's an icon. She's a legend. And she is the moment 💅🏻 А если серьезно, видео этой девушки — это то, чем я пытаюсь быть: смесь гламура, юмора и левой агитки. Мне до нее, конечно, далеко, потому что я не потрясающе красивая diva в розовом, но я буду стараться. А пока смотрите и наслаждайтесь.

Собираемся завтра в 15:00 по МСК на Твиче крутить казики киноаукцион, обсуждать видео и просто общаться. Всех жду!!!

«Я напомню о "мужчинах" с женским тазом и женскими грудями, со слабой или даже без всякой растительности, с точно оформленной талией, со слишком длинными волосами на голове, далее о "женщинах" с узкими бедрами и плоскими грудями...». —Отто Вейнингер, «Пол и характер» Отто, дорогая, ты же в курсе, что волосы на голове можно стричь или не стричь? Погружу вас немного в ресерч для нового видео и заодно понудю. Это идеальный пример того, что мой любимый Пьер Бурдье (и другие социологи) называют натурализацией. Это когда берут какую-то телесную/естественную характеристику, назначают ей значения, вписанные в какую-то идеологию, а потом используют эту же характеристику, чтобы подкреплять эту же идеологию. Так идеологии придается видимость естественности. То есть: мужчины и женщины принципиально разные и должны играть в обществе разные роли, длинные волосы — признак женственности, а короткие — мужественности. Сомневаетесь, что мужчины и женщины принципиально разные? Так вот же, у женщин волосы длинные, а у мужчин короткие. Пример с Отто иллюстрирует искусcтвенность некоторых (не всех) характеристик, которые якобы обязательны для каких-то категории людей. Я говорю «некоторых», потому что на такие аргументы любят говорить ТО ЕСТЬ ТЫ СЧИТАЕШЬ ЧТО МЕЖДУ ЛЮДЬМИ НЕТ НИКАКИХ РАЗЛИЧИЙ. Есть. Например, в цвете кожи. Cамое главное кроется в том, как мы трактуем эти различия и в основу каких классификаций и идеологий мы их ставим. Девочки с короткими волосами и мальчики с длинными, подумойте, что вы творите. Ваша идентичность в опасности.