Настал момент поговорить о «Колоколообразной кривой» Чарльза Мюррея и Ричарда Хернштейна, книжке, которую я упомянул в видео и которую злые леваки почему-то считают расистской. Изначально я не хотел писать о ней отдельный пост, но оно точно надо, а еще моя подписчица прислала мне ссылку на видик, где в позитивном ключе обсуждается этот прекрасный труд (к этому вернусь в следующем посте). Так вот, про что книжка. Если кратко, она про то, что айкью супер, оно точно измеряет интеллект (который, даже не сомневайтесь, можно измерить), результаты айкью предсказывают вероятность положительных (финансовый успех и т. п.) и отрицательных (тюряжка и т. д.) исходов, между расами существуют различия в показателях интеллекта, и эти различия в больше степени обоснованы генетически (поняли, куда всё движется?) В чем проблема этой книжки. Праваки обожают ложную виктимность, это буквально база их повестки. В случае с «Колоколообразной кривой» она проявляется так: любая критика в сторону ее авторов и уж тем более обвинения в расизме видятся ее защитникам простыми нападками на ученых в исполнении злых леваков, которые отказываются принять правду, правду, которая противоречит левацкой повесточке. И это может быть объяснением. Политическую ангажированность никто не отменял. Но этот взгляд игнорирует еще одно возможное объяснение. «Колоколообразную кривую» могут критиковать, потому книга — правда гавно, и не просто гавно, а расистское гавно. И я за второе объяснение. Почему? Посылка номер раз: существуют расовые различия в интеллекте, которые в большей степени объясняются генетически. Чтобы это доказать, Пинки и Брейн сопоставляют результаты IQ представителей разных рас. Авторы делают вид, что пытаются исключить влияние расизма. Они сравнивают результаты темнокохих в США и странах Африки, чтобы (я не прикалываюсь сейчас) исключить влияние рабства и расовой сегрегации. В США. Говоря о людях из стран Африки, они указывают на то, что те не были жертвами дискриминации. В США. Правда в Южной Африке был апартеид, но ладно. Забудем об этом. Обратимся к данным. Хуевым данным, которые юзают авторы. Почему они хуевые? Их анализировал и собирал Ричард Линн, специалист по расовым различиям в интеллекте, о котором я люблю читать, когда мне скучно. Ричард интересно подходит к отбору данных. Говоря о темнокожих из Замбии, например, он приводит результаты из работы, которая посвящена одному вопросу: влияет ли презентация теста на результаты тестируемых. Они дают тесты рабочим, сначала не делая скидку на то, что те скоре всего никогда их не решали, а потом с оглядкой на этот факт. Cюрприз: показатели улучшаются. Оказывается, если людям объяснить, че делать, они справятся с задачей лучше. Как Линн работает с данными? Он просто берет самые низкие результаты. Серьезно, этот хуй просто забивает хуй на неудобные показатели и выводы работы, на которую ссылается. Интересно, почему??? Может быть, он подгоняет результаты под готовое мнение? Возьмем в пример и показатели темнокожих в Южной Африке. Авторы работ, на которые ссылается Ричард, прямым текстом говорят, что их результаты нельзя использовать, тесты не адаптированы под местное население, не учитывают, например, их уровень знания английского (они на инглише). Этот хуй просто берет данные, которые обнаружившие их люди считают не юзабельными и не показательными. И это только одна из проблем этой книги. О других написаны другие книги кучей компетентных людей. Что же получается? В этом случае не леваки подгоняют данные под свои нужды, а праваки?(((