Научные журналы и базы данных (НЖБД)

Scientific Reports временно не индексируется в PubMed Национальная медицинская библиотека США (NLM) приостановила индексацию новых статей журнала Scientific Reports в MEDLINE и их архивирование в PubMed Central: публикации не появляются в PubMed, пока журнал проходит повторную оценку. Об этом сообщило издание Retraction Watch со ссылкой на письмо главного редактора журнала Рафала Маршалека. По данным редакции, последние статьи Scientific Reports появились в PubMed 15 сентября. Главный редактор сообщил, что NLM проводит проверку журнала «в связи со значительным ростом в последние годы»; конкретные причины оценки и её сроки пока не раскрыты. Пауза не означает, что журнал исключен из PubMed или что в отношении него принято окончательное решение о нарушениях. Речь идет о временной приостановке индексации нового контента на период переоценки. По политике MEDLINE, NLM может повторно оценивать журнал при существенных изменениях в его работе, в том числе в объеме годовой публикации или типах основных статей. Такая оценка обычно занимает от семи до десяти месяцев. Для исследователей, которые публикуются в Scientific Reports, это может создать неудобства: свежие статьи могут временно не иметь записи в PubMed, что важно для отчётности, грантовых заявок и аттестационных процедур. Главный редактор журнала заявил, что после завершения проверки индексация, включая материалы, опубликованные в период паузы, как ожидается, возобновится. Scientific Reports — один из крупнейших журналов в PubMed по числу проиндексированных статей; в 2026 году в PubMed было добавлено 28 593 его публикации, не считая исправлений и уведомлений об отзывах. #pubmed #springernature #scientificreports ___ @rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД)

ЕГПНИ включен в перечень национальных и тематических списков научных журналов OpenAlex Открытая библиографическая база данных OpenAlex включила Единый государственный перечень научных изданий — «Белый список» (далее — ЕГПНИ) в перечень национальных и тематических списков научных журналов. OpenAlex — важный источник данных для специалистов в области наукометрии и оценки результатов научной деятельности. Включение ЕГПНИ в число национальных перечней научных журналов свидетельствует о том, что международное сообщество специалистов по научно-технической информации признало значимость работы, проделанной в России. В OpenAlex национальные списки научных журналов отображаются с учетом их внутренней структуры: ЕГПНИ представлен в виде четырех уровней. Ознакомиться со всеми уровнями можно на странице — Source lists search – Russian White List | OpenAlex.

Alam, N., Andrew, J., Baker, M., Coupe, J., Koh, T.-J., Lay, B., Loh, C. Y., & Tanima, F. (2026). How Profitable are the Big Four Publishers. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.23311549 В этом отчете анализируются финансовые показатели «большой четверки» академических издательств: RELX (Elsevier), Informa (Taylor & Francis), Springer Nature и Wiley. Полученные данные свидетельствуют об исключительной устойчивости и прибыльности академического издательского бизнеса. Несмотря на периоды серьезных экономических потрясений, включая глобальный финансовый кризис (2008 г.) и пандемию COVID-19 (2020-2022 гг.), все четыре издательства оставались прибыльными на протяжении всего рассматриваемого периода. Для диверсифицированных компаний академическое издательство неизменно обеспечивало самые высокие показатели рентабельности в рамках их бизнес-портфелей. В отчете также отмечается, что значительная часть денежных средств, полученных «большой четверкой», была возвращена акционерам, составив в общей сложности 38,8 миллиарда долларов в период с 2005 по 2025 год. Эти доходы генерируются в рамках исследовательской системы, включающей значительное финансирование со стороны университетов, библиотек, исследователей и государственных учреждений, что поднимает вопросы о том, распределяется ли экономическая ценность, созданная в результате научных исследований, надлежащим образом. В то же время, «большая четверка» расширила свою деятельность за пределы издательской деятельности, включив в нее данные, аналитику, исследовательскую информацию и услуги поддержки принятия решений. Их роль больше не ограничивается распространением результатов исследований. Они все больше интегрируются в инфраструктуру, используемую для управления и оценки научной деятельности. В совокупности полученные результаты свидетельствуют о том, что «большая четверка» не только получает значительную финансовую выгоду от научной коммуникации, но и расширяет свое влияние на всю исследовательскую экосистему. В отчете поднимаются вопросы о распределении экономической ценности, контроле над исследовательской инфраструктурой и управлении знаниями, финансируемыми из государственного бюджета. #Elsevier #informa #springernature #wiley ___ @rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД)

За 2022–2026 гг. в Scopus приняты 164 российских журнала, рассмотрены 330, 50% приняты, в т. ч.: 2022 г. — 34 журнала, рассмотрены 73 (процент принятых — 48%) 2023 г. — 50 журналов, рассмотрены 92 (приняты 57%) 2024 г. — 23 журнала, рассмотрены 42 (приняты 55%) 2025 г. — 31 журналов, рассмотрены 65 (приняты 47%) 2026 г. — 26 журналов, рассмотрены 58 (приняты 45%) Информация с вебинара О.В. Кирилловой #scopus ___ @rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД)

IEEE отозвала около 1,400 статей после проверки научной добросовестности Институт инженеров электротехники и электроники (IEEE) отозвал около 1,400 конференционных статей из цифровой библиотеки IEEE Xplore после комплексной проверки, выявившей нарушения принципов научных публикаций организации. Расследование было инициировано после внешнего исследования, которое выявило возможные нарушения в ряде статей. IEEE использовала дополнительные технологии скрининга и экспертную оценку, чтобы завершить отзыв статей в течение нескольких месяцев после выявления проблем. Отозванные статьи составляют менее 0.06% от общего числа конференционных публикаций IEEE за шестилетний период — организация ежегодно публикует более 350,000 конференционных статей. По данным Nature, отозвано как минимум 1,417 конференционных статей за один день — 23 октября 2026 года, что стало крупнейшей единовременной массовой ретракцией среди научных издателей. Статьи были ранее выявлены исследованием, связавшим их с так называемыми «фабриками статей» (paper mills) — организациями, продающими места в списке авторов для статей, которые часто описывают низкокачественные или поддельные исследования. Исследователи зафиксировали 4,407 объявлений о продаже авторства в более чем 200 каналах Telegram, WhatsApp и Facebook, а затем сопоставили названия из объявлений с опубликованными статьями IEEE, выявив 2,062 статьи в 366 конференционных сборниках за 2021–2026 годы. #IEEE #ретракции ___ @rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД)

Научный журнал МГИМО «Professional Discourse & Communication» принят в базу данных Scopus Консультативный совет по отбору контента (CSAB) принял решение о включении международного научного журнала «Professional Discourse & Communication», издаваемого в МГИМО, в крупнейшую международную реферативную базу данных и систему цитирования Scopus. Включение журнала в базу такого уровня — это свидетельство высокого качества публикуемых материалов, строгого соблюдения норм публикационной этики и соответствия издания мировым академическим стандартам. #scopus ___ @rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД)

Уважаемые коллеги! Отвечаю на вопрос, многократно задававшийся в нашем чате по поводу приема журналов в Перечень ВАК, а также внесению изменений в коды специальностей, переименований, форматов. Получила подтверждение, что по крайней мере до конца 2027 г. ВАК принимает заявки и вносит изменения в Перечень. Правила формирования перечня и Требования к изданиям для включения в Перечень, утвержденные Приказом Минобрнауки 31.05.2023 # 534 с изменениями, внесенными приказами МОН # 272 от 12.04.2024 г. и # 337 от 11.04.2025, являются действующими. Рекомендуемая форма заявления о включении издания в Перечень размещена на сайте ВАК в разделе Документы/Рецензируемые издания по адресу: https://vak.gisnauka.ru/documents/editions.

В ИТМО создали агента, который связывает научные статьи, авторов и программный код Исследователи Института искусственного интеллекта ИТМО создали первый в России открытый инструмент для построения карты научных связей PAUK. Сервис автоматически сопоставляет между собой сведения из разных источников: научные организации, сотрудников, их публикации и программный код, использованный в работе. Он работает как поисковик и карта: по одной статье пользователь может найти похожие и связанные разработки, авторов программ и публикаций, исследователей, другие статьи и репозитории по интересующей теме. Проект был представлен на XXII конференции разработчиков свободного ПО в Переславле-Залесском. Читать далее на сайте ИТМО #ИИ #ИТМО ___ @rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД)

Если бы DOI были людьми DOI-оптимист Ссылка не открывается уже третий год. — Ничего, — говорит он. — Издатель просто переехал. Сейчас всё починят. Он верит в лучшее даже тогда, когда домен журнала продаётся с аукциона. DOI-зомби Метаданные есть. Запись в Crossref есть. А самой статьи нет: PDF исчез, сайт умер, архив не сохранился. Он бродит по спискам литературы и пугает библиографов: «Cited by 43… но попробуй меня найди». DOI-дубликат Одна статья, два DOI, три версии названия журнала и четыре мнения о том, какая запись правильная. Библиометрист смотрит на него и тихо закрывает ноутбук. DOI-самозванец Красиво начинается, солидно выглядит, обещает вести на статью. А ведёт на страницу «404», рекламу хостинга или сайт, который последний раз обновлялся в 2011 году. DOI-ветеран Зарегистрирован 20 лет назад, пережил три смены платформы, два ребрендинга и одну смену издателя. Всё ещё работает. Уважайте его. Мораль: зарегистрировать DOI — это только начало. Чтобы статья оставалась доступной, нужны рабочая ссылка, корректные метаданные, архивирование и издатель, который не исчезает вместе с сайтом. #пятничное #DOI ___ @rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД)

Приглашаем на вебинар «Сайт журнала в эпоху ИИ: индексация, оптимизация, целостность смысла»! Вебинар проводится в рамках Образовательной программы Elpub. Вебинар открытый, мы будем рады видеть всех желающих. 🗓 30 октября в 11 часов по московскому времени. ✍🏻Регистрация: https://pruffme.com/landing/elpub/AIwebsite Спикер: Зельдина Марина Михайловна, руководитель проекта Элпаб.Образование, НЭИКОН 🗓Искусственный интеллект затрагивает не только процесс подготовки статьи и редакционно-издательскую работу. Под его влиянием оказывается и сайт научного журнала — ключевое звено в распространении результатов исследований. На вебинаре обсудим, как именно ИИ меняет сайты журналов и как издательское сообщество адаптируется к этим изменениям. Вопросы для обсуждения: 🔸 как меняется статистика посещаемости сайтов; 🔸 рост числа поисковых ботов; 🔸 GEO-оптимизация и машиночитаемость контента; 🔸 надстройки для перевода и plain language text (тексты на простом языке) Предусмотрен сертификат. ‼️Подпишитесь на наш канал в Телеграм, чтобы не пропустить анонсы открытых мероприятий!

Китай заплатил $7 млн за отозванные статьи в журналах Исследователи из Гонконгского политехнического университета Шаосюн Брайан Сюй и Гуанвэй Ху оценили масштаб потерь китайских научных фондов из-за публикаций, впоследствии отозванных в потенциально хищнических журналах. Авторы проанализировали 82 отозванные статьи, финансировавшиеся материковым Китаем, используя Beall’s List и базу Retraction Watch. По их оценкам, только на оплату APC (article processing charges) до ретракции было потрачено около $250 тыс., в среднем по $3 003 на статью. Экстраполируя данные на 2 248 отозванных статей в Open Access, профинансированных Национальным фондом естественных наук Китая (NSFC) в 2011–2025 гг., исследователи пришли к выводу, что общие потери составили примерно $6,75 млн. Авторы отмечают, что эта сумма — заниженная: она не включает расходы на оборудование, материалы и зарплаты исследователей. Статья опубликована в журнале Learned Publishing (Wiley/ALPSP): Xu S.B., Hu G. China’s Price of Retraction: Wasted Research Funding and Beyond // Learned Publishing. 2026. Vol. 38, № 4. e2102. https://doi.org/10.1002/leap.2102 #научныестатьи #ретракции #china #APC ___ @rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД)

⚡️ Журнал в списке: как устроены национальные системы оценки научных изданий Друзья, приглашаем вас на вебинар с Денисом Косяковым, где мы разберем национальные системы оценки научных изданий и выясним, как журналы попадают в авторитетные списки и рейтинги. Дата и время: 27 октября в 11:00 Тема: Журнал в списке: как устроены национальные системы оценки научных изданий Приглашенный эксперт: Денис Косяков, руководитель отдела исследований и перспективных технологий НЭБ eLIBRARY.RU, научный сотрудник лаборатории ИИ и информационных технологий ИВМиМГ СО РАН, заместитель директора по IT и инфраструктуре НГОНБ, г. Новосибирск. Что означает включение журнала в национальный список и кто определяет его место в системе оценки? Продолжая разговор о журнальных рейтингах и ЕГПНИ, обратимся к истории и устройству национальных систем признания научных изданий. Центральным примером станет норвежская модель: ее цели, критерии, экспертные процедуры и механизмы пересмотра решений. Сопоставление с другими национальными системами позволит обсудить, как учитывать разнообразие дисциплин и публикационных практик, обеспечивать понятность правил и определять границы их применения. Какие вопросы стоит задавать составителям списков? Что необходимо знать авторам, редакторам и организациям, которые ими пользуются? Вебинар предложит основу для содержательного обсуждения этих вопросов на российских и зарубежных примерах. Участие бесплатное. Электронный сертификат направляется всем участникам, которые прослушали вебинар от начала до конца. Зарегистрироваться ❤PULSE SCIENCE 👍 ID SCIENCE 💙VK 💬MAX

В канале Зоопарк из слоновой кости вышел пост РАНовские журналы больше не ВАКовские? На данный момент журналы РАН, которые входят в RSCI, а это все или практически все журналы РАН, приравниваются к журналам К1 из Перечня ВАК. По нашей информации, более 50 журналов сейчас находятся на этапе рассмотрения заявок в Scopus. #издательствонаука #РАН ___ @rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД)

S.M.Aldoshin, V.P.Ananikov, I.P.Beletskaya, A.A.Berlin, L.B.Boinovich, V.I.Bukhtiyarov, A.A.Voshkin, Yu.G.Gorbunova, K.V.Grigorovich, U.M.Dzhemilev, M.P.Egorov, I.L.Eremenko, V.K.Ivanov, S.N.Kalmykov, V.P.Kolotov, A.L.Maximov, A.M.Muzafarov, B.F.Myasoedov, O.G.Sinyashin, K.A.Solntsev, A.R.Khokhlov, A.Yu.Tsivadze, A.A.Yaroslavov, A.B.Yaroslavtsev, "Искусственный интеллект в подготовке научных статей", Успехи химии, 2026, 95, RCR5247, https://doi.org/10.59761/RCR5247 Использование инструментов искусственного интеллекта (ИИ) при подготовке текстов научных публикаций уже стало неотъемлемой частью исследовательской практики. Большие языковые модели помогают переводить и редактировать тексты, выстраивать структуру статьи, готовить аннотации, адаптировать рукописи под требования журналов, ускорять первичный анализ литературы и выполняют целый ряд других полезных функций. Однако техническая полезность инструмента не отменяет главного: научная статья остается продуктом работы ученого, за который он несет ответственность. ИИ не может быть признан соавтором, не может отвечать за подлинность данных, корректность химической номенклатуры, логику изложения материала, полноту цитирования и обоснованность выводов. В настоящей статье представлена позиция главных редакторов и членов редколлегий ряда российских химических журналов о применении ИИ при подготовке научных публикаций. Для практического регулирования применения ИИ при подготовке научных статей предложен набор правил VALENCE в соответствии с международной издательской практикой. Полный текст статьи на русском #научныестатьи #ИИ ___ @rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД)

Почему индекс Хирша — плохая метрика Индекс Хирша удобен, но плох как универсальная оценка учёного. Он измеряет не качество и вклад в науку, а комбинацию количества публикаций и цитирований. Игнорирует выдающиеся работы. Одна статья с тысячами цитирований почти не повышает h-индекс. Зависит от стажа. Молодой автор с яркими работами проигрывает ветерану с большим массивом публикаций. Не сравним между дисциплинами. В математике, гуманитарных науках и медицине разная культура цитирования. Не учитывает авторский вклад. Участник большой коллаборации может иметь высокий h-индекс без определяющей роли в работах. Зависит от базы данных. Scopus, Web of Science, Google Scholar и РИНЦ дают разные значения. Не различает характер цитирований. Критика, опровержение и рутинная ссылка повышают показатель одинаково. Стимулирует накрутку. Дробление результатов, самоцитирования и взаимные цитирования могут искусственно увеличивать индекс. Резюме: h-индекс показывает, есть ли у автора устойчивый массив цитируемых публикаций, но не отвечает на вопрос, насколько значимы сам учёный и его работы. Использовать его можно только как вспомогательный показатель — вместе с анализом ключевых статей, нормированных метрик и экспертной оценкой. #индексхирша ___ @rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД)

Развитие российских научных журналов: этапы большого пути и выбор дальнейшей траектории Друзья, приглашаем вас принять участие в вебинаре, посвященном эволюции, текущему состоянию и будущему российской научной периодики. Дата и время: 22 октября в 11:00 Тема: Развитие российских научных журналов: этапы большого пути и выбор дальнейшей траектории Приглашенный эксперт: Ольга Кириллова, президент Ассоциации научных редакторов и издателей (АНРИ), директор Центра научных периодических изданий НИТУ «МИСиС», главный редактор журнала «Научный редактор и издатель», кандидат технических наук, г. Москва. Вебинар посвящен критическому осмыслению пути, который прошли российские научные журналы с 2010-х годов до наших дней. Мы проследим, как менялась стратегия продвижения изданий в международные базы данных, с какими трудностями сталкивались редакции и что удалось сохранить, несмотря на усложнившуюся геополитическую обстановку. Обсудим роль государства и государственной политики в процессе интеграции российской науки в мировое пространство. Помогают ли текущие меры поддержки развитию журналов, или же система требует пересмотра? Участники получат ответы на вопросы о том, какие механизмы продвижения и признания работают сегодня, а какие риски (включая риски изоляции и разрыва связей) являются наиболее острыми. Участие бесплатное. Электронный сертификат направляется всем участникам, которые прослушали вебинар от начала до конца. Зарегистрироваться Будем рады видеть вас среди участников встречи 🩷 ❤PULSE SCIENCE 👍 ID SCIENCE 💙VK 💬MAX

Informa готовится отделить Taylor & Francis: будущее издательства пока не определено Британская группа Informa объявила о намерении отделить академическое издательство Taylor & Francis, чтобы сосредоточиться на основном бизнесе в сфере B2B-мероприятий. Формальный процесс оценки вариантов разделения уже запущен, однако компания пока не уточнила, будет ли это продажа, выделение в отдельную компанию или иная схема. Taylor & Francis — один из крупнейших мировых академических издателей; в его портфель входят Routledge, CRC Press, F1000 Research и Dovepress. Выручка направления приближается к 1 млрд долларов, а ежегодный рост составляет около 4%. Informa заявила, что при выборе сценария учтёт интересы авторов, исследователей, клиентов, сотрудников и акционеров. Итоги обзора обещают представить вместе с годовой отчётностью за 2026 год в марте 2027-го. Одновременно Informa договорилась о покупке организатора выставок Clarion Events за 2,24 млрд фунтов стерлингов. Сделка подчёркивает стратегический разворот группы: академическое издательство становится отдельным активом, а ядром бизнеса должны стать международные B2B-мероприятия. Для научного сообщества ключевая неопределённость в том, как смена владельца или независимый статус повлияют на подписные модели, открытый доступ, издательские политики и развитие платформ Taylor & Francis. Пока компания не объявила конкретных изменений, но решение, ожидаемое в марте, может стать одним из заметных событий на рынке академических публикаций. #informa #TF ___ @rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД)

PNAS: 4085 научных статей заподозрили в манипуляции ссылками Международная команда исследователей обнаружила признаки организованной манипуляции цитированием научных статей, произведенных «фабриками статей» — организациями, которые продают сфабрикованные рукописи и услуги по публикации. Исследование опубликовано в научном журнале Proceedings of the National Academy of Sciences. Авторы изучили 33 159 статей в 20 научных журналах за 2012–2023 годы. С помощью ранее разработанной модели они отметили 4085 статей как потенциально связанные с «фабриками статей» — по текстовому сходству с заголовками и аннотациями отозванных работ. У отмеченных статей оказалось значительно больше цитирований, чем у остальных, но при этом меньше читателей. «Больше цитирований при меньшем числе читателей не имеет смысла, поскольку цитирования приходят от читателей», — говорит соавтор исследования Батист Сканкар. Отмеченные статьи в основном цитируют и цитируются другими отмеченными статьями, что измеримо завышает метрики некоторых онкологических журналов. Они склонны группироваться в отдельных изданиях, включая Journal of Experimental & Clinical Cancer Research и Molecular Cancer, тогда как другие журналы затронуты лишь незначительно. «Искусственно завышенные показатели цитирования могут искажать импакт-фактор журналов, усиливать ненадежные выводы и замедлять научный прогресс. Опасность в том, что раздутые счетчики цитирований могут исказить доказательную базу, вводя в заблуждение будущие исследования и клиническое применение», — объяснил исследователь статистики Адриан Барнетт из Технологического университета Квинсленда. По его словам, «фабрики статей» — это мошеннические организации, которые производят и продают рукописи для сфабрикованных исследований. Поскольку цитирования стали ключевым показателем академической эффективности, это стимулирует журналы и исследователей максимизировать их количество. #ссылки ___ @rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД)

Nature: фирмы платят учёным за рецензирование статей Исследователи обнаружили растущий рынок платного рецензирования: третьи фирмы предлагают журналам услуги по привлечению внешних рецензентов за вознаграждение. В препринте на MetaArXiv описано около 1000 вакансий «фриланс‑рецензентов» и интервью с пятью учёными из Индии, Испании и Великобритании, которые брали такие заказы. По данным исследования, требования к кандидатам включают не менее 8 публикаций за последние 10 лет и опыт рецензирования. После проверки квалификации рецензенты получают рукописи на оценку, часто с дедлайном 2–3 дня (иногда 24 часа). Оплата составляет примерно 30–40 евро за рецензию; в отдельных компаниях сумма зависит от скорости и качества отчёта, оценённого редакторами журнала. Один из сервисов заявляет о более чем 10 000 зарегистрированных фриланс‑рецензентов, из которых около 5 700 активны и каждый проверил до 50 статей. Авторы подчёркивают, что фирмы не раскрывают, с какими журналами работают, и называют это проблемой прозрачности. При этом некоторые издатели уже открыто платят рецензентам за быстрые и качественные отчёты — например, Biology Open вознаграждает за рецензии, сданные в течение 4 рабочих дней. #рецензии ___ @rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД)

Земцов Д.И., Никольский В.С., Ажимов Ф.Е., Андрюшков А.А., Ганжа Р.М., Груздев И.А., Матвеева М.И., Молодых Ю.О., Путильцев Д.С., Сергеева М.В., Старцев С.В., Терентьев Е.А., Токарев А.А., Федоров В.В., Федосеев А.А., Швиндт А.Н., Яськов И.О. Манифест эпистемического кентавра: генеративный искусственный интеллект в исследовательском цикле наук о человеке и обществе // Высшее образование в России. – 2026. – Т. 35, No 8-9. – С. 12–20. – https://doi.org/10.31992/0869-3617-2026-35-8-9-12-20 «Манифест эпистемического кентавра» – программный текст о положении наук о человеке и обществе в условиях распространения генеративного искусственного интеллекта. Авторы утверждают, что эти науки утрачивают первенство в объяснении собственного предмета и контроль над языком его описания, поскольку динамика общественных изменений и скорость производства «быстрых простых ответов» опережают темпы получения обоснованного знания. Ответом на этот вызов назван эпистемический кентавр – единый функциональный субъект познания, в общем когнитивном контуре которого познавательную работу ведут человеческое сознание и искусственный интеллект. Полученный в таком контуре результат несводим к вкладам участников, тогда как ответственность за него целиком остаётся на исследователе. Знание, созданное кентавром, признаётся равным по статусу знанию, созданному человеком, если характер взаимодействия раскрыт, результаты верифицированы, а ответственность принята. Проводить эту стратегию способно горизонтальное сообщество практик, а её долгосрочное действие требует переосмысления целей университетского образования. #научныестатьи #ии ___ @rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД)