right bureau

Одно из замечательных открытий осени — роман «Мидлмарч» Джорджа Элиот (псевдоним Мэри Энн Эванс). Книга, опубликованная в 1870-х, рассказывает про английскую провинцию рубежа 20-х и 30-х годов XIX веков. На Западе роман считается одним из лучших в целом, по крайней мере из написанных на английском. Тем удивительнее, что в современной России он очень мало известен. В 1870-х же его быстро издали на русском. Мне очень хочется условно назвать «Мидлмарч» здоровым «Что делать», с меньшей политической подоплёкой и гораздо более эстетически приятным. Идеи Эллиот прогрессивны, но показаны не однобоко и ярко. Понятно, что у Чернышевского были другие цели, поэтому это сравнение априори натянутое. Однако оба автора были под сильным влиянием Фейербаха, Эллиот вообще была с ним лично знакома и переводила его на английский, так что некая схожесть между двумя романами объясняется, на мой взгляд, этим обстоятельством. Фейербаховская тема человеческих «проекций», обращающихся во вне своих внутренних желаний и мыслей, раскрывается в прорывном для своего времени психологическом раскрытии «глубины» персонажей. Порой не верится, что так современно о людях можно было писать в XIX веке. Это точно один из факторов, обеспечивших большую популярность романа уже в XX веке. Особенно мне понравилось описание «фона». Фокус повествования направлен на аристократию и буржуа около неё, но периодически проскальзывают главы с описанием жизни крестьян и рабочих, с изложением видения их мира. И это очень похоже на то, как русских крестьян описывает, например, Глеб Успенский уже во второй половине XIX века. Железную дорогу и иные элементы Нового встречали одинаково и там, и у нас. Процесс прихода модерна в традиционные общества часто выглядит одинаково. Прикладываю странички без сюжетной нагрузки, но где есть особо примечательные моменты о жизни англичан того периода.

Чистой воды правда Прошу прощения за длительное отсутствие, возвращаюсь к деятельности.

Прошел тест. Результат, честно говоря, странный. Теперь даже не лефт бюро, а зелёное бюро 😉 Чуть попозже мб пройду более подробную версию.

Фукуяма здесь метко описывает феномен становления нового сетевого общества, но всё-таки будто бы это не атрибут одного лишь «капитализма». Потому что с расширением понятия «капитализма» неизбежно происходит его гипостазирование и, как следствие, размытие и вульгаризация термина. Что, наверное, к нашему времени и произошло. При этом то, что описано на скриншоте вполне применимо и к позднему СССР, когда общество окончательно стало городским, сталинистский кулак разжался и к началу Застоя активно расцвели субкультуры, тесно переплетённые друг с другом сетевыми связями. И никаким капитализмом тут не пахнет!

А вот и тот самый лонгрид о Чичерине Приятного чтения) https://t.me/stolcomlive/6493

На макроэкономике проходили модель экономического роста Пола Ромера. Навело на пару мыслей об индустриализации в СССР. Особенности технологий заключаются, во-первых, в сложности их первоначального изобретения и лёгкости их дальнейшего воспроизведения, во-вторых, в их теоретической неисчерпаемости. То бишь разрабатывать новые технологические идеи можно до бесконечности. При условии, что нами были реализованы все имеющиеся. Догоняющие развитие, заключающиеся в переносе на свою почву уже готовых технологий, будет быстрее и легче с точки зрения выбора траектории, чем развитие в сторону чего-то абсолютно нового. Здесь следует сказать про другой значимый фактор роста — умение обращаться с этими самыми новыми технологиями, человеческие знания. И если технологические идеи неисчерпаемы, то человеческий капитал, который должен эффективно реализовать технологии, конечен. Его нельзя, как уже готовую технологию, так просто воспроизвести. В этом смысле репрессивный характер сталинской индустриализации, с шарашкиными конторами и всевозможными «делами промпартий», уменьшал её эффективность. Это подтверждается эмпирическими исследованиями Маркевича, например. В них видно, что темпы индустриализации уменьшались в период пиков репрессий. Факт, что террор двигался в первую очередь самим Сталиным, свидетельствует о роли личности вождя в худших показателях роста, чем в потенциале просто без Сталина.

Нет, ну а что, русская смекалочка всегда выручала ведь. https://t.me/shanggyangg/4628

Написал пост для друзей из ЛС. Про вечную борьбу правых и левых https://t.me/logical_freedom/114

Теперь, кстати, официально в магистратуре экономфака. Это значит, что в рамках прокрастинации буду вкатываться в философию

Выход «Теории справедливости» Ролза в 1971 году произвёл настоящий фурор в интеллектуальном мире. Политическая философия вновь стала актуальной. Интересно пронаблюдать отношения Ролза с представителями ведущего праволиберального направления — неолиберализма. На первый взгляд эти направления существенно различны, но они имеют важный общий философский фундамент. По этой причине ещё в 1968 году Милтон Фридман пригласил Ролза в основанное Хайеком общество Мон Перелин. В этом интеллектуальном объедении регулярно встречались ведущие представители идеологии свободного рынка. Ролз с Мон Перелином взаимодействовал, но держался обособленно. Неолиберализм и соцлиберализм вместе бросают вызов философии утилитаризма. «Максимизация полезности» была базовой установкой тогдашних правительств Запада, взявших курс на «государство всеобщего благосостояния». Подобный утилитаризм оправдывает высокое перераспределительное вмешательство государства в экономику, чуть ли не плановый подход к формированию целей производства. Здесь Хайек и Ролз били по одной мишени. В качестве альтернативы оба направления реабилитировали старую теорию общественного договора. Институты должны формироваться не на основе чьего-то представления о «максимуме социальной полезности», а через согласие всех участников, желающих, чтобы их права и особенности учитывались в равной степени. Правый сторонник рынка Джеймс Бьюкенен, Нобелевский лауреат и автор «Границ свободы», в 1970-х годах написал объемную статью о «Теории справедливости», где попытался, в том числе через критику Ролза, соединить свои экономические взгляды и «справедливость как честность». Он хвалит Ролза за методологию и логические аргументы в пользу контрактуализма (от слова «контракт»), но критикует за излишний абстракционизм. Собственно, основной посыл Бьюкенена заключается в отсылке к «гоббсианской анархии» как иллюстрации естественного состояния, «исходной точки» до выхода людей из ролзианской «вуали неведения». Людям выгодно вступать в кооперацию, гарантируя друг другу равное участие в итоговом распределении продукта, так как всегда существует «потенциал угрозы» разрыва контракта и скатывание в анархию, где субъекты автономно производят меньше, чем вместе. Тем более при анархии нет препятствий для решения вопросов силой. Принцип различия держится не на морали, а на фактической силе и способности слабейшего сорвать кооперацию Также люди не знают своих будущих трудовых способностей. Да и какой будет труд нужен — охотник необязательно окажется хорошим рыбаком и так далее. При этом очевидно, как пишет Бьюкенен, нужны стимулы для обеспечения продуктивности труда. Решение здесь следующее: обеспечить сохранение такого оптимума распределения благ, где наименее способный получит больше, чем при уравниловке. То есть неравенство и конкуренция выступают как дополнительные стимулы к увеличению производительности, увеличивая выигрыш самого бедного. Разумеется, такой подход неолибералов тоже не лишен огрехов, однако подобный синтез представляет значительный интерес.

Никогда такого не было и вот опять. Совсем никого не знаю, кто мог бы за СР проголосовать... https://t.me/bbbreaking/238277

Ещё вчера вышла моя объемная статья о Плеханове Знакомимся-читаем-оцениваем 😎 https://t.me/stolcomlive/6454

Павел Милюков — хороший пример судьбы беспринципного политика, с головой погрузившегося в «политический прагматизм». Симпатизировать кадетам порой хочется, но личность их лидера точно является одним из аргументов против партии. Правые кадеты, вроде Набокова и Струве, кажутся намного более приличными людьми. Все знают легендарное выступление Милюкова осенью 1916 года в Думе, когда тот обвинял царское правительство в «глупости или измене». Монархия, по Милюкову, плохо справлялась с войной, а злые силы из окружения императора, якобы, вели сепаратные переговоры с Германией. Однако сам Милюков весной-летом 1918 года, находясь в оккупированной немцами части Украины, ярче всех из кадетских лидеров поддержал идею союза с немцами. Во имя realpolitik (он так и пишет) нужно отказаться и от союзнических обязательств России, которые так отчаянно защищал в 1916-1917 годах. В переговорах с немецкими представителями он даже оправдывался, что ранее занимал антивоенную позицию и подвергался за это гонениями со стороны царского правительства. Конечно, можно сказать, что с точки зрения того же realpolitik Милюков был прав: немцы быть может правда могли разогнать большевиков в Москве. Но проблема в том, что тот же милюковский realpolitik вёл страну осенью 1916 года к революции ради «эффективного управления», те же основания привели Милюкова к поддержке идеи о «скором внутреннем перерождении большевизма» и примиренчестве с советами как следствие, что привело к расколу в эмигрантской среде. Потом Милюков и Сталина во внутрипартийной борьбе поддержал… Беспринципность ради сиюминутных выгод часто оборачивается против самих фанатов realpolitik. Сегодняшнему околополиту на заметку. Скриншоты из дневников Милюкова лета 1918 года. Конспект встречи с германским представителем.

Аха-ха Лоис, это даже хуже, чем когда я оказался в сталинском Политбюро

Ролз против утилитаризма Не так давно я вступил в срач полемику в чате у моей подруги Леры (тык). В конечном счете всё выродилось в дискурс о благе, в приравнивании прибыли от частной собственности (владения акциями) и получения блага гражданами государства. Такой антидемократический пафос берёт свое начало у западных альтрайтов и Хоппе. Про несостоятельность идей Хоппе в свое время хорошо высказался канал Политфак на связи. Здесь же я хотел взять более широкую оптику, так как подобные аргументы праваков напоминают обычный утилитаризм. И против них также работает аргументация Ролза. Утилитаристский подход подразумевает стремление к такому устройству общества, где общий баланс благ будет максимизирован. Схожим образом работает поведение потребителя и фирмы в микроэкономике. Тут мы приходим к допущению о необходимости «бесстрастного наблюдателя», так как для установления максимума блага и пути к нему нужен тот, кто сделает «рациональный» выбор. По сути мы распространяем на все общество принятие решений по принципу рационального выбора агента, как в экономике. Принятие правильного решения — вопрос степени эффективности управления. Против такой организации общества боролся Хайек в «Дороге к рабству». Потому что здесь нет возражений против того, что нарушение свободы немногих может быть оправдано большим благом для большинства. То есть по сути дела сама логика утилитаризма работает против целого ряда установок правых. Но также такое устройство общества совершенно игнорирует различность потребностей людей и их разнообразные представления о благе. Это не прибыль компании, которая в любом случае может быть измерена. Блага для индивидов принципиально несоизмеримы.

Закончил читать фундаментальную двухтомную биографию Струве Ричарда Пайпса. Первый том я прочитал ещё для своих курсовых/диплома, потом перечитывал избранные главы. Второй том начинал, но забивал, тем более долгое время не мог найти нормальный скан. Но вот наконец гештальт закрыт. Пайпс такая, достаточно одиозная фигура. Многих он отталкивает из-за своей ястребиной американской ориентации, но, надо отдать должное, в западной академии достаточно хорошо проведена грань между «научным исследованием» и политическими взглядами. Поэтому двухтомник блестящий. Более того, из-за погруженности Струве во все стороны российской политической жизни, в книге затрагивается огромное число фоновых тем, которые интересно раскрываются. Хочется сравнить эту книгу с биографией Сталина от Коткина с той скидкой, что книга о Струве в первую очередь про историю идей, а не страны. Пайпс работал над биографией с 1950-х годов и успел проинтервьюировать многих современников Струве, включая его детей и других близких. Из очевидных проблем могу отметить разве что то, что книга писалась еще при живом и закрытом СССР, поэтому многие детали про Гражданскую войну и события рядом с ней чутка мифологизированы. Но тогда это было неизбежно.

Кстати, меня спрашивали, за кого я буду голосовать? Друзья мне скинули замечательный сайт — там все написано. Рекомендую принимать решение на его основе. https://astroisber.com/

Хорошо сказано. На предпарламенте осенью 1917 года накануне переворота большевиков.

Друзья создали интересный проект, советую обратить внимание. И поучаствовать 😱 https://t.me/logical_freedom/94