Острог

Самые радикальные изменения выборы 89 года принесли в столицах и на востоке начиная с Урала

Рост процента директоров, менеджеров среднего звена, ученых и людей из медийки за счет падения политиков (то есть номенклатурных звезд), рабочих и крестьян.

Если что и перешло из СССР в Россию, так это традиция мощных политических машин в республиках

Спешыл фор москвичи: на днях в Фаланстер зашла новая партия "Крови павлина", если было желание взять книгу именно там - есть смысл налетать

Товарищеский канал ЯкушевFM включается в разговор о развилках 88–91 годов. Понимание сибирской субъектности как политического императива вызывает уважение, но непосредственной форме выражения этого понимания видится осмысленным немного пооппонировать. Рост субъектности Сибири, тем более до статуса союзной республики — вещь совершенно непредопределённая, в каком-то смысле даже наоборот. Те зоны, на которые дробилась РСФСР по предложению Сахарова, предполагались быть экономически самостоятельными, но это совершенно не означает политической субъектности. Та же тюменская нефтянка была и сладким призом, и одновременно плодом работы команд со всего Союза; многие обещавшие хорошую ренту экономические активы были в союзном подчинении. Без хозяйской руки Москвы, с чисто ситуативной сборкой МАСС, не настроенной на борьбу за самостоятельность Сибири, это превращало зауральские территории скорее в предмет совместного особого ведения; это была бы такая РСФСР 2.0, несубъектная ресурсная база под властью Союзного Комиссара Радика Гогиевича Карасюка. Каждая республика, претендовавшая на самостоятельное подписание Союзного договора, имела за спиной цельный, выстроенный несколькими поколениями политический аппарат со своими людьми в ЦК и Совмине. Сибирь этого аппарата не имела, в лучшем случае она могла претендовать на опеку со стороны отраслевых гигантов. Поэтому да, Сибирь могла бы стать важным фактором сохранения Союза — но в случае, если бы она оставалась привлекательной ресурсной базой, доступ к которой был важен для союзных республик: и туркестанских, ещё не перешедших в формат современных государств со своей промышленностью, и «украино-кавказских» — имеющих мощное лобби в центре и соответственно высокие шансы присосаться к общесоюзному достоянию по старой схеме. Не будем забывать, что лидеры МАСС — это промышленные руководители и часто сибиряки в первом поколении. Иными словами, это прежде всего не политики, а управленцы, причём не укоренённые в регионе. С их позиции логично было искать опору в отраслевых конструкциях, стремительно корпоративизирующихся; и ставка на лояльность России в борьбе за будущее союза была, может быть, самым разумным, что было возможно сделать. Не будем опять же забывать о том, что идея сибирской политической субъектности не была популярна в том числе потому, что большая часть Сибири была населением, мигрировавшим, живущим на этой земле в лучшем случае второе поколение и вполне себе настроенным спрыгнуть «домой» либо на юг (что оно делает до сих пор достаточно массово). ИМХО, если у сибирской субъектности есть перспективы, они раскроются после того, как этот миграционный поток иссякнет и большую часть населения региона станут составлять люди, в нём укоренённые и мировоззренчески, и экономически.

https://s-t-o-l.com/trudnaya-pamyat/51950-alternativoy-gibeli-sssr-bylo-raschlenenie-rossii/ Статья Александра затрагивает и мета-уровень: а зачем вообще счас говорить о том, как СССР возник, а зачем говорить о революции, а зачем говорить о репрессиях, зачем историю индустриализации изучать или, не дай Бог выяснять уровень сотрудничества революционных организаций с иностранными спецслужбами? К чему это все СЕЙЧАС? К тому, что картину мира в голове формируют скорее исторические нарративы, чем "данные" или "общие закономерности" социальных наук. Я бы даже сказал - знание истории определяет, какие именно законы социальных наук будут сочтены применимыми в этой конкретной ситуации. Собственно так и работает "опыт" вообще - он не отменяет знание закономерностей, он учит их применять. ...Интересно еще посмотреть на историю СССР в этом смысле как на опыт борьбы "теории" с "оппортунизмом" - т.е. с опорой на исторический опыт, примененный в конкретных обстоятельствах. Когда большевики пытались действовать "сразу правильно и надежно" согласно теории - не получалось ничего или почти ничего. Это ранний Ленин периода "кавалерийской атаки на капитал", это Сабсович и Коллонтай с такой же атакой на быт гендерные проблемы, это Хрущев и это Горбачев. Когда же они опирались исключительно на исторический опыт и "сообразно обстоятельствам" - они сразу получали тактический выигрыш, но стратегический тупик. Это поздний Ленин с НЭПом, это сталинская индустриализация, это Брежнев. ...Можно даже попробовать сказать, что Ельцин стал тем, кому в итоге удалось и то и другое правильно соединить...

Еще один момент, который Хаф чекнул в 1997 году, а Зубок не чекнул даже в 2021, да и в целом русскоязычные (в том числе прописавшиеся в США) исследователи обходят стороной. Принцип демократического централизма предполагал, что делегаты на союзный партийный съезд отбираются в малых республиках компартиями, а в больших — обкомами. При этом даже в больших республиках ехали люди, одобренные первым секретарем республиканской компартии и, соответственно, ему лояльные. Это влияло на ход выборов, но, как правило, республиканские делегации были невелики. Проблемой здесь были большие республики — РСФСР и УССР. Большое количество делегатов, лояльных одному руководителю, могло согласованно голосовать и влиять на итоги выборов — например, смещать первого секретаря, что случилось с Хрущевым. С УССР проблема решалась близкими, лояльными взаимоотношениями между первым секретарем ЦК КПУ и генсеком КПСС. Максимальной близости они достигли в рамках взаимодействия Щербицкого и Брежнева, выходца из украинской же номенклатуры. Щербицкий находил общий язык и с преемниками Брежнева, хотя Горбачеву, например, он был вынужден отдать на съедение своих близких сподвижников, первых секретарей Днепропетровского и Львовского обкомов — что позволило ему досидеть на своем посту до самой смерти. Также лояльность украинцев обеспечивалась институционально — первый секретарь ЦК КПУ был автоматически членом Политбюро, а второй секретарь — членом ЦК. Такого же автоматического занятия должности не имела ни одна другая республика. По отношению к РСФСР же политика была другая: здесь первые секретари обкомов подчинялись напрямую ЦК. Не допускалось создание республиканского аппарата и, соответственно, первого секретаря. В годы хрущевской оттепели при ЦК работало Бюро по РСФСР, но это был именно орган ЦК, а не отдельная политическая конструкция. Горбачев опасался судьбы Хрущева и понимал, что наличие политической надстройки у коммунистов РСФСР опасно для его власти — люди могут легко согласоваться и проголосовать не так, как надо. В то же время для проведения реформ он нуждался в децентрализации управления, а эта децентрализация требовала создания у РСФСР своей компартии. Горбачев противодействовал созданию КП РСФСР как только мог, и когда это стало невозможно, начал усиленно обрастать государственными должностями; тем более что главой компартии РФ стал его оппонент Иван Полозков. Иными словами, создание своей компартии превратило мать-власть Горбачева, партию, в токсичный актив. С немалой долей вероятности мы можем предположить, что и его воля к разрушению власти ЦК и созданию Съезда народных депутатов была выражением стремления купировать опасности, связанные с усилением субъектности России в партийной системе политической власти. А теперь сводим вместе с предыдущим материалом. Светоч либеральной интеллигенции Сахаров в своей конституции предлагает для настоящей демократизации порезати русакiв на четыре части; логика развития Союзного договора в Новоогаревском процессе ведет к предразрезанности РСФСР на три части полосами автономных суверенных республик. И для главы партии и СССР даже перспектива наличия у территориально целостной РСФСР политической надстройки — это кость в горле. Теперь переходим к дешевым спекуляциям и грязным манипуляциям. Наш вывод говорит о том, что победа любой просоюзной силы в любой форме — через ГКЧП ли, через подписание союзного договора, через военный переворот — привела бы к тому, что территориальная целостность России совершенно справедливо воспринималась бы как ПРОМБЛЕМА. И эту проблему союзное руководство, в каком бы виде оно ни существовало, рано или поздно начало бы решать.

ПРЕДИСЛОВИЕ Три года, без месяца, минуло с того дня, как я сделал свою первую запись, позже легшую в основу книги «Шторм Z. У вас нет других нас». Три года достаточно большой срок, чтобы несколько ретроспективно взглянуть на события, некогда отраженные в режиме практически реального времени. Люди, бывшие рядом, сегодня раскиданы по времени и пространству. Многие уже стали, как пишут англичане о погибших кораблях – still on patrol. Я решил подбить все недосказанное три года назад, в одном месте. Это не претензия на повторение первого опыта. Очевидно, что в одну реку не входят дважды. Война ушла далеко вперед, и вспоминать из 2026 года события 23-го, подобно тому, как если бы французский кирасир, выбывший из строя в августе 1914, начал рассказ о своих тогдашних злоключениях в эпоху Вердена и Соммы, когда по полям сражений поползли уже первые бронированные чудовища, а мир содрогнулся от зловещих слов «фосген» и «иприт». Нет, эти заметки совсем о другом. Это мое личное Арлингтонское кладбище, среди холмиков которого ходят еще, какие-то чудом уцелевшие тени, с пустыми глазницами и украденными душами. Не знаю, зачем оно мне. Я б, наверное, был бы рад стряхнуть эти тени, и вообще, проснуться в одно прекрасное утро так, чтоб ничего этого вообще никогда не было. Поэтому, это кладбище, наверное, в большей степени нужно им, проклятым и убитым, раз они не дают мне покой, бередят душу и взывают из сопредельных миров: расскажи о нас еще раз, и вспомни тех, кого тогда обошел вниманием. 28.IX.2026

Ключевой тезис Зубока в том, что СССР мог переустроить себя, и именно субъектные действия ключевых игроков, прежде всего Горбачёва, привели к тому, к чему привели. Хаф в работе 1997 года как бы говорит «Б»: Горбачёв не просто начал мутить воду, он сознательно начал изменения, которые считал революционными; когда он говорил, что перестройка подразумевает революцию, это было не для красного словца. Человек читал Ленина и считал себя теоретиком под стать, призванным заниматься собственно революционными делами, например — бороться с проклятыми бюрократами. Поэтому его действия настолько радикальны и (в приложении к доставшемуся ему аппарату власти) рационально-жестоки. Иными словами, случилось то, что случилось, в огромной степени благодаря этому флеру революции, который всерьёз воспринял самый способный член союзной номенклатуры (по мнению этой же номенклатуры). А вот почему революция, будучи запущенной, приобрела ярко выраженный лахновско-корпоративистский характер — это вопрос о том, какую картину мира воспитывала жизнь в СССР; и в руководителях средней/высокой руки, ставших ключевыми выгодоприобретателями распада СССР, и в Иване Петровиче Фёдорове, стащившем с приватизированного завода к себе коллекцию точильных кругов.

Внезапно, в Улан-Удэ!

Читатель шокирован пропагандой милитаризма и автаркии

Политолога, лучшего специалиста по российским регионам Александра Кынева отправили в СИЗО по наркотической 228.1 статье (п. "г" ч.4 - в крупном размере от 10 до 20 лет). Подробности сейчас неизвестны. Видимо, для того чтобы он не смог проанализировать массовые фальсификации. Ну и для того, чтобы все остальные боялись это сделать. Александр - человек с непростым характером, тем не менее делающий, и очень хорошо, важную работу. Несколько раз назывался студентами лучшим преподавателем ВШЭ. Был уволен Кузьминовым из ВШЭ за честность. Позже объявлен иноагентом после разошедшегося в интернете поста про мошеннический мессенджер макс навязываемый кириенкой (а вовсе не ФСБ, сынуля кириенки огромные бабки зашибает на этом мессенджере). Кынев никогда не был радикалом, и радикалов критиковал (на мой взгляд, не всегда оправдано). Тем не менее всякой сволочи каспаровых, которые никогда в политике не несли никаких рисков, а только зарабатывали бабки, и которые рассказывали что Кынев работает на Кремль, должно сейчас быть стыдно, если конечно стыд у них был бы. Кынев поддерживал "Новых людей". Увы, сомневаюсь что они поддержат его. Давно зная Александра, могу уверенно сказать что никакого отношения к наркотикам он иметь не может. Он и алкоголь-то слегка пригубить только мог. Так что это в чистом виде новое "дело Голунова". Посмотрим, кстати не только на новых людей, но и на прочих "системных политологов" - хватит ли у них совести заступиться за коллегу, чьим трудом все они бесплатно пользовались (так как исследования Кынева по региональным выборам уникальны)

(document without text)

В лонг-листе ежегодной социологической книжной премии им. Б.А. Грушина три книги наших коллег: – Пастыри и постройки. Как устроена жизнь православных приходов. Абрамов П., Давыдов А. – Между традицией и модерном. Жизнь северокавказских сельских сообществ в постсоветское время. Казенин К., Стародубровская И. –«Бездушные бюрократы»: как устроена работа органов опеки. Мартыненко А. Ждем 14 ноября!

Не первый автор, который констатирует "левое согласие" в массе людей, критично настроенных относительно постбрежневской властной конструкции

Андропов при своем Zаходе на должность генсека как бы восстанавливает норму шестидесятых, когда подавляющее большинство голосующих членов политбюро были недавними первыми секретарями обкомов

А вот и министерскую приватизацию есть куда подвязать

"Бизнес" с соответствующим идеологическим оформлением в этом плане выглядит как хороший громоотвод в рыночном обществе. Нет на рынке подходящих вакансий и вариантов карьеры - го делать мутки на заемные средства. Не выстрелишь, погрязнешь в долгах - никто никому не должен, при этом потенциал молодости и амбиций ушел не в протест, а в движение, которое так или иначе двигает общество вперед.

Получается, сама структура экономики, являвшаяся следствием воплощаемых концептов, закапывала СССР по мере взросления детей рабочих. Гипотетически сквозануть с этой перспективы могла бы помочь косыгинская реформа, если бы она, стартанув в условном 65-м, воплощалась бы уверенно, жестко и последовательно. Если так - проблема не в социализме и не в рыночке, а в специфике типажа политического руководителя, который воспроизводила партийная система к шестидесятым.