https://s-t-o-l.com/trudnaya-pamyat/51950-alternativoy-gibeli-sssr-bylo-raschlenenie-rossii/ Статья Александра затрагивает и мета-уровень: а зачем вообще счас говорить о том, как СССР возник, а зачем говорить о революции, а зачем говорить о репрессиях, зачем историю индустриализации изучать или, не дай Бог выяснять уровень сотрудничества революционных организаций с иностранными спецслужбами? К чему это все СЕЙЧАС? К тому, что картину мира в голове формируют скорее исторические нарративы, чем "данные" или "общие закономерности" социальных наук. Я бы даже сказал - знание истории определяет, какие именно законы социальных наук будут сочтены применимыми в этой конкретной ситуации. Собственно так и работает "опыт" вообще - он не отменяет знание закономерностей, он учит их применять. ...Интересно еще посмотреть на историю СССР в этом смысле как на опыт борьбы "теории" с "оппортунизмом" - т.е. с опорой на исторический опыт, примененный в конкретных обстоятельствах. Когда большевики пытались действовать "сразу правильно и надежно" согласно теории - не получалось ничего или почти ничего. Это ранний Ленин периода "кавалерийской атаки на капитал", это Сабсович и Коллонтай с такой же атакой на быт гендерные проблемы, это Хрущев и это Горбачев. Когда же они опирались исключительно на исторический опыт и "сообразно обстоятельствам" - они сразу получали тактический выигрыш, но стратегический тупик. Это поздний Ленин с НЭПом, это сталинская индустриализация, это Брежнев. ...Можно даже попробовать сказать, что Ельцин стал тем, кому в итоге удалось и то и другое правильно соединить...