Подгорнов.Экспертиза

Проблема тут в том, что к 2030 и далее количество пожилых людей и инвалидов будет увеличиваться и увеличиваться. Т.е. проблема старения населения о чем сейчас мой цикл - это прежде всего вот этот рост нагрузки на социальную службу. Сейчас уже не хватает, когда еще "мало стариков", а когда демография начнет поддавливать и стариков будет все больше и больше, то... В общем, проблему пока не видят в полной мере, как мне кажется. Потому что увеличить охват - это как с удвоенным ростом рождаемости - просто лозунг. Реальная цель: удержать бы что имеем и контролировать темпы сокращения. Но чиновник мыслит победами и поэтому "все взлетит к 2030 году". Не уверен, что это верный подход. ______________________ MAX | Telegram | WI

Только 11% нуждающихся пожилых людей и инвалидов охвачены долговременным уходом, следует из данных Министерства труда и социальной защиты по состоянию на июнь этого года. Годом ранее 10,5% пожилых людей и инвалидов, нуждающихся в уходе, получали его. ▶️Согласно национальным целям развития, к 2030 году охват должен увеличиться до 30% – более чем в 2,5 раза. 📰 Max | Telegram | Рассылка | Приложение для iOS | Android

Стандартный мой пост на эту тему, которая теперь все ярче звучит. Возраст «молодежи» разгоняют, чтобы отодвинуть «старость». Т.е. оправдать повышение пенсионного возраста. Везде по миру и у нас также будет. Какая пенсия 60-65, если молодость закончилась в 40? Будет зрелость до 75. К этой границе пенсию и будут двигать. Чтобы «дожитие» было 5-10 лет к 80-85 годам в среднем. __________________ MAX | Telegram | WI

Молодость теперь официально длится до 45 лет — ВОЗ. Согласно новой классификации организации, с 18 до 44 лет — молодёжь, а с 45 до 59 — средний возраст. С сегодняшнего дня можете ссылаться на ВОЗ, молодежь! Я в МАХ — по ссылке.

И главная проблема вовсе не снижение доверия, а рост негативной оценки. Работать надо с ней прежде всего, а не только заливать всё позитивом. ______________________ MAX | Telegram | WI

Рейтинг доверия Путину упал на 6% за месяц, следует из данных опроса ФОМ. Президенту доверяют 67% россиян против 73% в прошлом месяце. При этом положительную оценку работы правительства дали 41% опрошенных. Антикризис не случился. Итого внутриполитический блок: (а) допустил снижение рейтинга, не сумев в коммуникацию с населением вокруг запретов и ограничений; (б) не смог в антикризис, не разъяснив проблемные моменты и не найдя позитивную ноту вокруг президентской повестки. Как я отмечал ранее - снижение рейтинга Президента достаточно частый момент в его продолжительной карьере. Но не припомню, чтобы столько времени уходило на восстановление позиций и поиск стабильной (не негативной) повестки. Переменам - быть. Другого прогноза я не вижу. Как всегда причину-следствие будут отдалять, чтобы не возникло ощущение, что перемены под давлением, но грядет. И видимо что-то значительное. Система нуждается в пересбросе. Это тоже вполне себе мобилизационный характер перемен. ______________________ MAX | Telegram | WI

И отдельно про Телеграм коротко Понимаете, дорогие мои, если есть желание (и очевидно есть возможность) удалять пакетом приложения VK, под соусом "санкций против России", то это привет и Телеграму, которого также попросят изменить политику в отношении российской пропаганды. И почему вдруг господин Дуров откажется от этой просьбы - я не могу найти причины. Кроме одной. Для Запада выгодно, чтобы как можно больше пропаганды проходило через Телеграм. Потому что она вся на поверхности для Запада. На ладошке. Под при(о)смотром. ______________________ MAX | Telegram | WI

Про провал МАКС Назовем вещи своими именами - это провал. Дело не в том, что против него ввели санкции (пакетом против всего VK), а что к этим санкциям никто не был готов. Как с позиции "осталось кое-что докрутить", так и с позиции суверенности. Т.е. МАКС и не настолько хорош и готов заменить все остальные мессенджеры, как планировалось (и выделялось денег). А также и среда вокруг МАКС не настолько суверенная, чтобы санкции по нему никто не заметил. Получается, что провал и со стороны VK, которое обещало многое (слишком многое), но "не докрутило" (с) само приложение. Тут очевидно, что VK кроме МАКС занимается достаточно объемным количеством цифровых решений и на мессенджер не хватило ресурсов уже внутри холдинга. Т.е. по сути масштаб задумки МАКС требовал не "сливания с VK", а отдельной организационной единицы - конкурента VK. Конкуренция возможно ключевое в этом пункте. И управленческая, и бюджетная, и кадровая. Но провал шел и по линии Министерства всех цифровых технологий вместе взятых, которое билось в грудь и тратило миллиарды на суверенизацию Интернета. А в итоге достижение суверенности - это ограничения "западности". Знаменитый рост просмотров Рутуба после запрета Ютуба. К сожалению, в очередной раз случилось "импортопережение". Запретили зарубежное и сказали, что от этого выросло наше. Хотя сам продукт "нашего" вполне номинальный и в конкурентной среде проигрывающий зарубежным аналогам. Мы с 2014 года много такого видели. От сыров до вот мессенджеров. Выводы, я не сомневаюсь, сделаны не будут. Да именно так. Потому что есть виновный в провале - недружественный Запад. Он всё запрещает и душит российское, а так бы... 500 самолетов. Понимаете, я пишу это с грустью, потому что МАКС - нужен. С самого начала я много говорил про этот проект и взывал к разумному подходу. К тому, чтобы дать российским разработчикам (весьма толковым) время и ресурсы. Не тяготить их планами по "замене Телеграма" и "лучше чем WeChat", а дать нормально поработать. Годами. На такой амбиционный проект нужно 5-10 лет хорошей спокойной работы. Но чиновники и руководство больших холдингов не любят созидательную работу, а любят громкие заявления (и большие бюджеты под них). 50 млн пользователей роста за рекордные сроки. Внедрение всех функций сразу. Самый безопасный. Самый народный. Самый-самый. Не говори "гоп", как любит повторять наш Президент. МАКСу нужно время и смена администрирования. Разрыв с VK - отличный пиар ход, чтобы освежить всю конструкцию. Отдельный проект, который по крупицам будет собирать общественное доверие - вот позитивная линия будущего для МАКС. Но опять же, едва ли кто-то пойдет на такой шаг, ведь проще во всем обвинить Запад и сослаться на санкции или даже можно обвинить того же Подгорнова, что он пишет негатив про национальный мессенджер. От таких как я все проблемы и есть, да. Надеюсь, что такой важный проект найдет себя и сможет далее стать полноценной заменой или даже конкурентном на мировом рынке международным аналогам. Но вот повторюсь - 5-10 лет кропотливой и системной работы. Опустить голову и "докручивать". ______________________ MAX | Telegram | WI

Про санкции и т.н. Закон Грэма То, что Трамп заявил о поддержке санкционного законопроекта Грэма не означает внезапного изменения американской политики. Скорее это завершение этапа торговли между Белым домом и Конгрессом вокруг того, кто именно будет управлять новым санкционным инструментарием. То, что в какой-то форме давление на Россию сохранится - сомнений особо не было. Первоначальный проект S.1241 был внесён ещё 1 апреля 2025 года и получил поддержку подавляющего большинства сенаторов. Именно тогда возникла знаменитая цифра в 500% пошлин на товары из стран, продолжающих покупать российские энергоносители. Но поддержанная сейчас версия значительно мягче. Это нужно учитывать. Возможные пошлины сокращены до 100%, круг потенциальных целей сужен преимущественно до крупнейших покупателей российской нефти и газа, предусмотрены исключения и, главное, право президента приостанавливать применение ограничений в интересах национальной безопасности США. Поэтому Трамп фактически поддержал не обязательное введение новых санкций, а предоставление самому себе ещё одного инструмента "переговоров с Путным". Это по-прежнему тот самый пистолет, лежащий на столе. Как мы понимаем, он лежал там и в Анкориджа. Просто направлен он теперь не столько на Россию, сколько на Китай, Индию и другие государства, через которые проходит российская внешняя торговля. Для Вашингтона законопроект решает сразу несколько задач (как я часто указываю: решать собственные задачи - это главное в политике Вашингтона). Во внешней политике он позволяет говорить третьим странам: сокращайте закупки российских энергоносителей, иначе ваши отношения с американским рынком ухудшаться. По сути, продолжение тарифного воздействия. Во внутренней политике он позволяет Белому дому демонстрировать единство с Конгрессом по российскому вопросу. Что оценивается как усиление республиканских позиций перед выборами. Для самого Трампа это ещё и возможность использовать угрозу пошлин в более широких торговых переговорах, не обязательно непосредственно связанных с Украиной. Не случайно часть демократов уже опасается, что закон превратится в бессрочное делегирование президенту дополнительных тарифных полномочий. Однако было бы ошибкой считать законопроект исключительно дипломатическим спектаклем. Да, большинство прямых санкций против российских банков, государственных структур, политиков и энергетических компаний уже вводилось либо может быть введено исполнительной властью. Но реальный сюжет нового санкционного этапа находится не в очередном расширении списков. Оно про давлении на теневой флот, страховые и перестраховочные компании, экипажи, посредников, расчётные структуры и крупные энергетические проекты. Даже если российский экспорт не прекращается, каждую поставку приходится проводить через более длинную цепочку, платить более высокий дисконт, дороже страховать, чаще менять владельцев, флаги, банки и маршруты. Санкции в данном случае не перекрывают торговлю по факту, но отбирают экспортную маржу. Россия будет меньше зарабатывать. Поэтому мой прогноз остаётся сдержанным. Принятие закона не улучшит положение России. Но и резкого макроэкономического обвала непосредственно из-за него, скорее всего, не произойдёт. Продолжится уже сложившийся негативный тренд: экспорт сохраняется, но становится дороже; бюджет наполняется, однако сохраняется дефицитный характер; экономика формально растёт, однако всё большая часть ресурсов направляется компенсацию всех издержек. Сейчас Россия находится не в состоянии экономического кризиса (на чём я продолжу настаивать), а в состоянии: "дорожающей устойчивости". МВФ всё ещё прогнозирует рост российского ВВП на 1,1% в 2026 году. Банк России также говорит об умеренном росте и снижении инфляции, хотя ключевая ставка остаётся на уровне 14,25%. Но цена этой устойчивости растёт. За первое полугодие дефицит федерального бюджета достиг 5,73 трлн рублей, или 2,5% ВВП, уже превысив установленный на весь год план в 1,6% ВВП. Нефтегазовые доходы сократились на 22,7%, хотя ненефтегазовые поступления выросли на 16,3%, а сборы НДС - более чем на 22%. Это и есть одна из главных причин, по которой система продолжает держаться: выпадающая экспортная прибыль частично заменяется усилением внутреннего налоговой нагрузки. Ликвидная часть Фонда национального благосостояния составляет около $48 млрд, или лишь 1,5% прогнозируемого ВВП. Резерв ещё существует, но это уже не подушка уровня начала 2022 года. Российская устойчивость сегодня складывается из нескольких компонентов: экспортные доход + повышение налогов + внутренние государственные заимствования + контролируемая банковская система + административное перераспределение ресурсов. Из этой суммы необходимо вычитать: военные расходы + стоимость санкционных посредников + дисконты на экспорт + ремонт повреждённой инфраструктуры + обслуживание долга + потерю технологий и инвестиций. Это баланс устойчивости. Вопрос поэтому заключается не в количестве введённых санкций и даже не в формальной динамике ВВП. Главный вопрос - сможет ли государство играть в долгую на сокращении доходов от продажи углеводородов и компенсировать этот дефицит за счет внутренней (бюджетной и налоговой) мобилизации. Не вызвав одновременно бюджетный, банковский, инфраструктурный и инфляционный кризис. Административная искусность российских властей здесь действительно имеет ключевое значение. Она позволяет распределять дефицит, переносить расходы между секторами и отложить момент, когда накопленные проблемы станут открытым кризисом. Высокая административная эффективность способна превратить резкий обвал в медленное ухудшение. Но она не способна отменить само ухудшение. Тут нужно понимать, что негативный тренд сохраняется. Поэтому задачей российской экономической политики в режиме растущего санкционного давления становится уже не возвращение к нормальному росту, а удержание минимального сокращения. Это главный тезис. - сохранять объёмы энергетического экспорта; - удерживать положительный внешний баланс; - финансировать дефицит внутри страны; - не допускать банковского кризиса из-за высокой ставки; - восстанавливать инфраструктуру быстрее, чем она повреждается. Россия сможет продолжать выдерживать давление до тех пор, пока скорость адаптации и восстановления превышает скорость потери внешних доходов, сокращения притока внешнего капитала и технологий, а также разрушение инфраструктуры. Именно в этом состоит реальное значение нового санкционного законопроекта. Моё заключение, что санкции не разрушат российскую систему, но сделают цену сохранения устойчивости выше. ______________________ MAX | Telegram | WI

Я бы добавил к этой логике ещё один уровень. Сравнивать стоимость дрона со стоимостью средства его перехвата недостаточно. Ракета стоимостью миллион против дрона стоимостью в несколько тысяч может быть экономически оправданной, если этот дрон способен уничтожить объект на сотни миллионов или остановить его работу на неделю (то о чём я писал в посте про "войну на истощение"). На мой взгляд, настоящая математика войны дронов - это не "сколько стоит дрон и сколько стоит его сбить", а "сколько стоит срыв задач противника и какой ущерб предотвращён". Насколько ты "не истощен" по сравнению с противником. Момент в том, что здесь возникает неприятная асимметрия. Обороняющийся должен создавать постоянную защиту для множества потенциальных целей на своей территории. Атакующий же может выбирать место, время и концентрацию удара. То есть дешёвый дрон действительно может заставить противника содержать дорогую систему обороны даже тогда, когда сам дрон собственно никуда и не летит. Поэтому я бы развил главный тезис ещё дальше. Война дронов - это уже не столько соревнование отдельных аппаратов и средств перехвата, сколько борьба двух производственных и организационных систем. Математика тут вокруг полной стоимости успешного удара для атакующего и полной стоимости предотвращённого ущерба для обороняющегося. И главное - смотреть на динамику этих величин, о чем я уже писал раньше. Если каждый следующий успешный удар обходится противнику дороже, требует больше аппаратов, больше операторов, более сложной разведки и всё чаще заканчивается неудачей - оборона выигрывает, даже если часть дронов продолжает прорываться. Если же для отражения каждого нового поколения дешёвых средств приходится строить всё более дорогой и сложный контур защиты, то можно выигрывать "картинку" перехватов, но постепенно проигрывать общую экономику войны. Истощаться. Возможно, главный показатель войны дронов - не количество произведённых аппаратов и даже не процент сбитых. А стоимость одного успешного "воздействия" на противника и то, как она меняется со временем. Т.е. побеждает в итоге система, которая быстрее ухудшает экономику противника, чем противник ухудшает её собственную. Математика истощения - это математика вокруг ущерба/восстановления, а не только атаки/обороны. ______________________ MAX | Telegram | WI

Как не проиграть войну дронов? Военное применение беспилотников кажется дешёвым только на уровне отдельного изделия. FPV, коптер или простой самолётный БПЛА могут стоить несоизмеримо меньше цели, которую поражают, и средств, которыми их приходится сбивать. Но на уровне системы всё наоборот: дроны резко удорожают войну для обеих сторон. 🔹 Атакующий покупает дешёвый входной билет: корпус, мотор, камеру, связь, боевую часть. Но затем начинаются операторская подготовка, разведка, ретрансляция, логистика, ремонт, аккумуляторы, наземные станции, потери, неудачные пуски, брак, модернизация и постоянная смена тактики. 🔹 Обороняющийся платит ещё больше. Ему нужен непрерывный контур: обнаружение, подтверждение, связь, дежурные смены, РЭБ, оптика, тепловизоры, радары, мобильные группы, боеприпасы, обучение, резервирование, учения, разбор ложных тревог, ситуационные центры и взаимодействие с ПВО. Дешёвая цель заставляет строить дорогую среду противодействия. И всё это происходит симметрично. Так раскручивается спираль экономики войны. Проблема не в том, что дрон невозможно сбить, проблема в том, что его часто слишком дорого сбивать. Можно технически выигрывать каждый отдельный перехват и экономически проигрывать войну. Дорогая ракета против дешёвого FPV-самолёта - плохая математика. Но и дрон-перехватчик без системного контура обнаружения, классификации и наведения - не работает. Поэтому главный вопрос теперь не просто "чем сбить?", а "какой ценой сорвать задачу противника?". Массовую дешёвую угрозу нельзя отражать массовым дорогим перехватом. Нужно переносить борьбу с уничтожения аппарата на срыв его функции (в идеале - функции его операторов). Реальный ответ - эшелонированная экономика обороны: сначала самые дешёвые достаточные меры, затем более дорогие, и только в крайнем случае - самые технически сложные и дорогие средства. Но действовать надо решительно, системно и не откладывая. Победит не тот, кто сможет сбить больше дронов. Победит тот, кто сумеет сделать каждый следующий удар противника всё менее эффективным и всё более дорогим, а собственную оборону - всё более дешёвой, массовой и автоматизированной. Именно за это сегодня идёт настоящая технологическая гонка. @rogozin_alexey

Родилось внутри одной дискуссии в соседнем чатике: проблема (не только у РФ конечно, но особенно у РФ конечно) не в том, что у нас нет Илонов Масков, как условных прорывных менеджеров с крутыми проектами, а в том, что чей-то сынок или знакомый, или просто нужный человечек может сказать, что он "новый Илон Маск" и ему государство поверит и даст миллиарды. т.е. государство как макро(и мега) инвестор слишком часто вкладывается в неэффективные проекты. т.е. государство нуждается не только в антикоррупционной линии, но в банальной линии оценки своих капиталовложений. аудите потенциальных инвестиций до, а не "счетная" оценка после. и тут всё сразу: и космос, и семейная политика, и качество дороги, и 500 самолетов, и новое шоу про "дроны". деньги надо тратить с умом - вот и процветание, и прорывные проекты. денег с нулевых очень много было. а результата с них и эффективности - минимум. вся результативная часть оценивается по линии сравнения с разрухой девяностых и деградацией советской конструкции. а надо бы оценивать по факту миллиардов и роста ВВП. по тому, что было на балансе государства и куда это ушло и почему это ушло туда, где не дало никакого значимого результата. но кто ж сам себя оценивать будет.

Цикл: Стареющая Россия Текст 2. Средняя продолжительность жизни - это про цифры. Активное старение - это качество жизни. В демографии есть показатель, который очень любят считать основным и главным: средняя продолжительность жизни при рождении. Он универсальный, сравнимый между странами (долгое время с отрывом в пользу развитых) и хорошо озвучивается как политический лозунг. Стали жить дольше - значит стало лучше! Но прежде чем говорить о "лучше", стоит отметить, что для России этот показатель даже в общих цифрах не так очевиден. По данным Росстата, в 2024 году ожидаемая продолжительность жизни при рождении в России составила 72,8 года — на 0,6 года меньше, чем годом раньше. Это первое снижение с пандемийного 2020 года. И случилось оно ровно тогда, когда стартовал новый нацпроект "Продолжительная и активная жизнь" с целью дойти до 78 лет к 2030-му. Но даже если цель по количеству будет выполнена, остаётся главный вопрос: сколько из этих "78 лет" россиянин проживёт самостоятельным и активным? Это разница между средней продолжительностью и средней активностью - это отрезок здоровой и функциональной части жизни. В книге, над которой я сейчас работаю, это сформулировано как центральный конфликт современной старости: пенсионная и социальная система создавались для мира, где старость была короткой (даже очень) финальной стадией дожития. Теперь она превращается в самостоятельный, растянутый на десятилетия период, который требует отдельной (гериатрической) инфраструктуры - медицины, ухода, жилья, занятости, профилактических мер. И по этому поводу государство само, не желая того, формулирует масштаб проблемы в цифрах. В описании нацпроекта "Продолжительная и активная жизнь" на 2030 год заложены две разные цели: ожидаемая продолжительность жизни при рождении - 78 лет; ожидаемая продолжительность здоровой жизни - 68 лет. Это один и тот же документ, один и тот же целевой год. Разница между двумя цифрами - десять лет. Не моя оценка, не критика со стороны - собственная арифметика государства, встроенная в его же плановый показатель. Формулировка нацпроекта конечно же обещает "опережающий рост" здоровой продолжительности жизни относительно общей. И действительно, по заявленным цифрам здоровая жизнь должна прирасти сильнее, чем общая. Но даже при этом благоприятном раскладе к 2030 году десять лет из семидесяти восьми останутся годами без статуса "здоровых" - с той или иной степенью зависимости, ограничений или хронической болезни. Не в кризисном сценарии. В целевом, официально успешном. И как мы знаем по опыту - едва ли достижимом. Вот почему национальная цель "дожить до 78, 80, 81" имеет смысл только рядом с другой целью - дожить до этого возраста самостоятельным и активным. Как я уже писал в первом тексте этого цикла: можно дожить до 81 года, с 63-65 лет теряя мобильность и завися от родственников, а можно дойти до тех же 81 года, до 75-78 сохраняя социальную мобильность, хотя бы частичную занятость, но главное самостоятельность. Способность обслуживать себя без посторонней помощи. В обоих случаях государство отчитается об одинаковой цифре продолжительности жизни. Но это будут две разные страны - по нагрузке на бюджет, на медицину и на семьи. Разница между этими сценариями зависит не от успехов в кардиологии или онкологии (хотя они важны). Она решается в куда менее наукоемких вещах: слуховые аппараты, состояние зубов, зрение, сохранение мышечной массы, профилактика падений, нормальное питание, поручни в подъездах и в ванной, доступная поликлиника рядом с домом, клубы социального общения против социальной изоляции, частичная занятость, регулярный уход и профилактика до наступления кризисных форма. Для чиновников это всё звучит куда менее масштабно и сложно, чем "увеличим продолжительность жизни". Но именно эти структурные детали решают, попадёт ли человек в первый сценарий или во второй. Тело пожилого человека - это инфраструктура, если хотите. Пока оно работает - человек слышит, видит, ходит, ест нормальную пищу, может дойти до магазина - он остаётся частью общества и его экономики. Как только что-то из этого ломается, его самостоятельность приходится замещать чужим трудом: врачом, сиделкой, дочерью, соцработником, койкой в больнице, суммой выплат в бюджете. Поэтому вопрос старения - это не только вопрос возраста дожития по факту. Это прежде всего вопрос того, как долго человек остаётся способен жить без посторонней помощи. Без дорогостоящей поддержки из бюджета. И, как выяснится в следующем тексте, рождаемость (на которую в бюджете заложены основные деньги) на этот вопрос ответить не может - даже если вдруг подскочит до 2.1. ______________________ MAX | Telegram | WI

Цикл: Стареющая Россия Текст 1. Почему главная демографическая тема — уже не рождаемость, а старение В российском дискурсе о демографии есть строгая линия, что кризис - это у нас про рождаемость. Молодые не рожают. Браков всё меньше. Многодетность не массовая. Количество бездетных растет. Всё это правда. Суммарный коэффициент рождаемости к концу 2025 года опустился до 1,374 ребёнка на женщину. У нас десятый год снижения подряд. У нас минимум с 2006 года. Для простого воспроизводства населения нужно 2,1, а у нас с 36 лет подряд показатели ниже 2. Воспроизводство последний раз было в 1990 году! И это "главная проблема". Государство десятилетиями вкладывается в рождаемость. И сейчас в нацпроекте "Семья" цель поднять СКР до 1,6 к 2030 году и до 1,8 к 2036-му. Впрочем, уже сейчас на первом отрезке реализации многомиллиардного проекта показатели пошли вниз, а не вверх. Ожидать 1,6 к 2030 году нет смысла. Нет разумного основания. Поймите меня правильно, падение рождаемости это реальная и болезненная тема. Это большая проблема. Но момент в том, что это уже не вся демография. И к тому самому 2030 году уж точно не главная её часть. Главная тема ближайших двух десятилетий - не сколько детей родится, а сколько людей войдёт в старший возраст и в каком состоянии там останется. Рождаемость - отложенная переменная. Ребёнок, родившийся сегодня, полноценным работником, налогоплательщиком и участником пенсионной системы станет не раньше середины 2040-х. Он не закроет дефицит Соцфонда в 2030-м. Не разгрузит участковую поликлинику в 2032-м. Не заменит сиделку 84-летней соседке по подъезду. А массовое старение населения - уже не прогноз, а состоявшаяся демографическая структура населения. По презентации Минздрава, которую министр Михаил Мурашко показал в сентябре 2025 года, доля россиян 60 лет и старше сейчас - 24,4% населения, 35,6 млн человек. К 2030 году - 25,4%. К 2046-му - 30,4%. Это значит: меньше чем через двадцать лет почти каждый третий житель страны будет в возрасте, где здоровье перестаёт быть чем-то само собой разумеющимся. Вот в чём главная опасность. Государство планирует наращивать среднюю продолжительность жизни - нацпроект "Продолжительная и активная жизнь" ставит цель дойти до 78 лет к 2030-му и 81 года к 2036-му. Показатель хороший и измеримый. Но сам по себе он ничего не говорит о том, что это будут за годы. Можно дожить до 81 года, с 63-65 лет теряя мобильность, живя с несколькими хроническими диагнозами, завися от родственников и вызовов скорой. А можно дожить до тех же 81 года, сохраняя до 75-78 лет способность ходить, работать (хотя бы частично), обслуживать себя без посторонней помощи и не выпадать из городской и социальной жизни. Формально - одна и та же цифра продолжительности жизни. Как социальная нагрузка, как рынок труда - это две разные страны. Именно про это "активное старение" весь цикл. Не "как сделать, чтобы россияне жили дольше", а как сделать, чтобы они дольше оставались "активными". Трудоспособными. Потому что если продлевается только жизнь, а не её активная фаза, государство своими же руками строит лавину - нагрузку на медицину, на Соцфонд, на семьи и на бюджет, на рынок труда. Причём быстрее, чем успевает признать это проблемой. Тут провалы в демографической политике случатся даже быстрее и острее, чем с рождаемостью. Старение населения - это не "больше пенсионеров" в статистическом отчёте. Это больше людей 80+ (сейчас в России их 4,6 млн, по данным главного гериатра Минздрава Ольги Ткачевой), больше хронических диагнозов, больше нагрузки на взрослых детей - чаще дочерей, - которые будут выпадать из карьеры ради ухода за родителями. Больше муниципалитетов, где старшее поколение станет основным пользователем всей социальной инфраструктуры - от поликлиники до общественных пространств. И если к этому не готовиться прямо сейчас, то у государства остаётся один привычный инструмент: снова повышать пенсионный возраст и по факту перекладывать уход на семьи. Но есть и другой путь - не "отменять старость", а перестраивать её так, чтобы она была не "дожитием" полным зависимостей от социальной и семейной архитектуры, а долгой фазой сохранённой самостоятельности. Об этом этот цикл. Как дать стареющей России - активное долголетие. Не в формате отдельного региона с огромным (пиар) бюджетом, а в формате национальной идеи огромной страны. ______________________ MAX | Telegram | WI

Смотрите, жилищная покупательная способность материнского капитала упала на 38% по сравнению с максимумом 2016 года. Хотя по цифрам "всё красиво", да. В 2016 году маткапитал составлял 453 тысячи, а в 2026-м уже 963 тысячи за двух детей. Рост более чем в два раза. Отличный отчет выйдет! Только жильё за это время подорожало в 3,4 раза. Т.е. в 2016 году на маткапитал можно было условно купить 8,4 квадратного метра жилья. Сейчас - 5,2. Еще и худшего качества. И здесь, мне кажется, главная проблема российской социальной политики последних лет (я продолжу это произносить вслух) - государство слишком долго субсидировало спрос (сверхдоходы застройщиков) вместо того, чтобы восстанавливать покупательную способность семьи (любой семьи с любым количеством детей или их отсутствием). Маткапитал лучше всего работал тогда, когда был дополнением к собственной экономической способности россиянина купить жильё. Т.е. у семьи есть доход, накопления, выход на обычную ипотеку - государство добавляет ещё несколько сотен тысяч и помогает закрыть первоначальный взнос или купить квартиру побольше. То есть маткапитал был т.н. "последним рублём". А лоббирование сверхдоходов застройщиков превратило его в первый рубль. Семья рассчитывала не на свои, а на маткапитал. На льготы. И вот мы в реальности, где доходов недостаточно, жильё дорогое, кредиты дорогие, но государство упорно стимулирует спрос. Я согласен, что маткапитал сам по себе российский рынок недвижимости, конечно, не разогнал. Но он стал частью этой конструкции - лоббирования льготных ипотек. Все вместе "льготы" и разогнали рынок недвижимости. Т.е. государство стимулировало возможности людей платить за квартиры быстрее, чем рынок мог это переварить и обеспечить застройку доступного жилья. В итоге значительная часть социальной поддержки просто капитализировалась в цене недвижимости. Сработала на застройщиков. Это ужасный итог. Провал семейной (да и жилищной в целом) политики. Государство увеличивает размер помощи семье. Факт. Семья получает больше рублей. Факт. Но купить на эти рубли может всё меньше жилья. Факт. Получается, государство проигрывает рынку, который само же и субсидирует. Тут надо без иллюзий. Я много раз это проговаривал: социальная выплата хорошо работает, ТОЛЬКО когда закрывает НЕБОЛЬШОЙ разрыв между доходами человека и стоимостью необходимого ему товара. Это база. Когда же разрыв становится значительным, то бесконечно увеличивать субсидирование спроса - бессмысленно. И даже вредно. Надо работать с доходами домохозяйств, а не "закрывать дыры" через льготы и выплаты. Всё это политически красиво звучит, что маткапиталы выросли в два раза. Что поддержка растет. Но реальность и экономика в том, что семьи не могут себе позволить жилье. Реальность в том, что маткапитал - это поддержка, а не импульс. Т.е. еще и еще раз - маткапитал работал, когда у семьи были деньги и без него. Рождаемость росла, когда у семьи были деньги и без льгот, выплат и "идеологии". Как только пошли макропроблемы с доходами всех россиян, как только пошли проблемы с доступностью жилья для всех россиян - так и полетела вниз рождаемость. Когда в десятых маткапиталу и "семейной политике" приписывали рост рождаемости, то это была фикция. Первопричина была в росте ВВП и росте доходов ВСЕХ россиян. А маткапитал немного усилил этот эффект. В одиночку, на снижении доходов - он не работает. Сегодня просто очередное подтверждение. Которое также пропустят мимо и продолжат по инерции прежнюю деструктивную политику. ______________________ MAX | Telegram | WI

Жилищная покупательная способность материнского капитала снизилась по сравнению со своим максимальным значением в 2016 году на 38%, пишут "Ведомости". Номинально размер выплаты вырос за этот период с 453 026 руб. за второго ребенка до 963 243 руб. за двух детей в 2026 году, или в 2,1 раза. Но жилье за тот же период тоже выросло в цене – в 3,4 раза. Если в 2016 году маткапитал был эквивалентен 8,4 кв. м, то в 2026 году можно было приобрести только 5,2 кв. м жилья.

Кстати, уже нет. Поясню. Всё дело в том, что продолжительность жизни растет во всех странах примерно в равных темпам и пропорциях. А вот продолжительность "активной жизни" - это уже показатель качества жизни. Т.е. можно жить до 81 в среднем, ас 65 лет вести "неактивный" образ жизни, т.е. иметь потерю трудоспособности, потерю мобильности, потерю ментальной трезвости и так далее. А можно жить до 81 и с некоторыми возрастными ограничениями продолжать активный образ жизни. В ближайшее время здесь на канале будет цикл посвященный именно этой разнице. Этому разрыву между "продолжительностью жизни" и "продолжительностью активной жизни". Этот разрыв и есть качество. Если государство концентрируется только на общей и средней продолжительности жизни, то это одно качество жизни в стране. Если же оно продлевает активную фазу и население массово сохраняет мобильность (и минимально теряет "здоровость") до самых преклонных возрастов, то это совсем другое качество жизни. И логика тут в том, что если массово стремиться "продлевать жизнь", не учитывая "активность", то это огромная нагрузка на социальную структуру. Лавинообразная, учитывая тренды в демографии. Это, простите, миллионы больных стариков, требующих ухода и дорогостоящего лечения. С этим никакое пенсионное и социально-медицинское обеспечение не справится. Но, если "старики" будут массово активны и будут терять трудоспособность на "крайних сроках", то это другая экономика. Другое качество жизни. По сути это единственный способ для современного государства из 21 века в фазе позднего демографического перехода, когда массовое старение населения накладывается на снижение рождаемости, обеспечить пенсионную и социальную поддержку этой самой массовой старости. Второй вариант - отмена пенсий и повышение за повышением пенсионного возраста. Где-то к 75 годам, кстати. Для обоих полов. Там буквально не будет денег в бюджете на такое количество больных, которые будут десятилетиями (еще раз простите за грубую фактологию, но уж как есть) не умирать. Вот об этом поговорим же со следующей недели. Важнейшая демографическая тема. Старение населения во второй четверти 21 века становится важнее рождаемости. С ней всё более-менее понятно на ближайший период. Никаких фундаментальных перемен не будет. А вот массовое старение и нагрузка на социальную архитектуру - это бюджетный шторм, который вот-вот начнет бушевать. И лучше бы к нему подготовиться. ______________________ MAX | Telegram | WI

Также отдельно, что эскалации по сути нет. Это несколько медийный конструкт, чтобы создавать заголовки. Нельзя назвать "удары по дальним областям РФ" эскалацией, когда в 2023 году было контрнаступление, а в 2024 т.н. "курская операция". Сегодня не случилось повышение ставок. Это рутинный поиск новых форм (ходов) для противостояния. Каждая из сторон ищет "слабые места". Каждая из сторон "защищает слабые места". Т.е. идет базовый уровень: удар-оборона-ответ-оборона. Как только оборона выигрывает над ударами - поиск нового хода для следующего цикла: удар-оборона-ответ-оборона. Как я прежде указывал "война на истощение" - это формат, где у одной и сторон не хватит ресурсов (в том числе административно-управленческих), чтобы реализовать нейтрализацию "удара противника"+ответного удара "новой формой". ______________________ MAX | Telegram | WI

Про переговоры коротко Шахматная партия следующая (не нужно себя обманывать): Для США (Трампа): - приемлемо если Россия достигнет части своих целей (Крым, ДНР/ЛНР) при доступе американских компаний к ресурсному рынку РФ. неприемлемо - победа РФ в формате капитуляции Украины и отсутствия ресурсной сделки с Вашингтоном. Т.е. если России не о чем будет договариваться (и что-то просить) у США. - приемлемо если Украина проиграет территории при сохранении военного и ресурсного потенциала, который или американский, или европейский в формате НАТО. Т.е. США добивается целей "выйти из Европы" (чтобы снизить нагрузку на свой военный бюджет) при сохранении стратегического потенциала Европы в противостоянии с РФ и Китаем. Украина конечно не главный форпост сдерживания, но один из. неприемлемо если Украина теряет статус военного форпоста и становится демилитаризированной зоной. Для США (без Трампа): - по сути тоже самое, но с оговоркой, что Россия сохраняет статус "внешней угрозы", а не торгового и ресурсного партнера. Внешняя угроза важна для институционной стабильности атлантизма, как идеи "единой демократической зоны". То, что раньше называли "порядок, основанный на правилах" или "коллективный Запад". Деконструкция этого формата глобальной архитектуры недопустима для истеблишмента США. Попытки Трампа изменить эту архитектуру воспринимаются крайне негативно. Для Европы и Украины: - приемлемо если Россия достигает части своих целей (Крым и ДНР/ЛНР), но с условием, что остальная часть Украины становится не нейтральным игроком, а базовым фортпостом сдерживания. Продолжением линии Финляндия-Прибалтика-Польша. Прямая граница противостояния с РФ как невозможность гибридного формата войны без прямого столкновения с НАТО. Это важнейшее, потому что военный потенциал Европы (как НАТО) выше чем РФ. Т.е. "коллективная Европа" видит, что Москва может идти в эскалацию и "не слушаться" только в рамках локального "вынесенного" на другую территорию конфликта. неприемлемо любое военное и экономическое поражение Украины в формате капитуляции. Украина рассматривается как базовый (но не единственный) форпост сдерживания РФ-Китая. Для РФ: приемлемо сохранение контроля за "новыми территориями" при нейтральном статусе приграничных областей. Также вхождение Украины в ЕС и внеблоковый военный статус (при том, что военные производства в "дальних" областях могут работать на НАТО). неприемлемо блоковый военный статус Украины в НАТО или других внутриевропейских форматах. неприемлемо потерять контроль над "новыми территориями". неприемлемо сохранение санкционного давления. *про санкции отдельное пояснение, потому что Россия видит себя победителем экономическо-военной фазы (выдержала санкции и добилась значительного прироста территорий) противостояния и не допускает сохранения экономического давления, а наоборот рассчитывает на компенсационную инвестиционную волну Если без долгого анализа и раскрытия каждого пункта, то как-то так. Три разных невозможности при более-менее компромиссных "приемлемо". США не могут допустить победу РФ. Европа не может допустить поражение Украины. Россия не может допустить "ничьи" не в свою пользу. Т.е. ситуация, когда три игрока имеют свои (на этот раз настоящие) красные линии. И ситуация, где каждая из сторон не может обеспечить себе бескомпромиссный формат достижения своих целей. ______________________ MAX | Telegram | WI

Почему соцсети для детей и подростков запретят во всём мире Да, во всём. В том числе и в России. Это глобальный тренд, и ни одно правительство в мире от него не откажется. Будут разные оттенки причин и мотиваций - где-то это забота о психике подростков, где-то национальная безопасность, где-то традиционные ценности - но суть для всех одна: запрещая соцсети детям, ты лучше контролируешь взрослых. Я уже описывал эту формулу: смысл запрета соцсетей для подростков не столько в защите детей (хотя эта причина реальна и удобна как мотивация - тревога родителей насчёт психики подростков сейчас во всех странах на пике), сколько в верификации 18+ для взрослых. Т.е. в учёте и цифровом контроле за "разрешёнными". Ограничивая доступ для одних, ты заставляешь остальных проходить процедуру подтверждения личности. Логика же на поверхности. Чтобы отделить ребёнка от взрослого в цифровой среде, нужен надёжный способ узнать возраст пользователя. А единственный надёжный способ узнать возраст - это узнать личность. Паспорт, биометрия, привязка к Госуслугам (или их аналогу в любой другой стране), скан лица, банковская (желательно кредитная) карта как маркер "взрослости". Австралия, как я уже рассказывал, прошла этот путь - закон о запрете соцсетей для младше 16 лет там принят, и вся конструкция держится именно на верификации возраста всех пользователей платформы, а не только детей. Дальше срабатывает старый бюрократический механизм, который прекрасно описывал еще Джеймс Скотт: государству нужна не столько цель, сколько инфраструктура для "читаемости" (а правильней контроля) общества. Как только эта инфраструктура создана для благого повода, а защитить детей - важный аргумент против которого сложно возразить, ведь попробуй скажи, что ты "за" доступ десятилетних к порнографии и экстремизму (Паша Дуров, привет!). И как только это случилось, то применение расширяется само собой. Сначала верификация нужна, чтобы отсечь ребёнка. Потом оказывается, что тот же механизм прекрасно ловит анонимные аккаунты, боты, "нежелательных" комментаторов, оппозиционных блогеров без лицензии СМИ и вообще всех, кто предпочитал оставаться в анонимом. Это идеальный путь к цифровым паспортам, о которых мечтают правительства всех стран, включая самые демократические. Проблема с цифровым паспортом всегда была в легитимации: невозможно продать обществу тотальную идентификацию под лозунгом "чтобы государство вас всех контролировало". А вот под лозунгом "чтобы защитить детей от груминга, суицидального контента и порнографии" - можно. И общество, включая самых убеждённых либералов, эту сделку одобрит почти единогласно. Для РФ это особенно актуально, ведь недавние запреты стали болезненной темой. Но это был погром без адекватных объяснений. А ограничения "ради детей" будет продать в разы легче. Для России это будет тот самый "суверенный Интернет". Модель "традиционности", которая защищает самое важное в этой самой "традиционности" - семью и детей. Удивительно, что наши чиновники не в авангарде перемен, а только догоняют демократический поезд, который первым вводит ограничения. Поэтому, думаю не стоит удивляться, если в ближайшие пару лет мы увидим примерно одинаковый закон и в консервативной России, и в либеральной Европе, и в такой рыночной стране, как США - просто с разной риторической упаковкой. Дети - это тот редкий консенсусный повод, вокруг которого объединяются левые, правые, либералы и охранители одновременно. ______________________ MAX | Telegram | WI