Legally_bald (Даниил Савченко)

В деле о банкротстве Жирякова Н.И. Верховный Суд снова обсудил вопрос частичного отказа в освобождении от долгов🔗 https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/0a8099ed-f400-4656-b7b1-9a0be7d35dd3/fe04fe82-91fc-4813-bd84-c97ef76db98f/А40-12059-2023__20261009.pdf?isAddStamp=True Писал о передаче ранее - должник был ранее привлечен по части 4 статьи 159 УК РФ, банкротный суд первой инстанции освободил должника со ссылкой на пункт 58 Обзора по банкротству граждан, апелляция, наоборот, отказала, а кассация отменила апелляцию. В итоге коллегия направила дело на новое рассмотрение, обратив внимание, на то, что должник частично возместил ущерб, требования из которого включены в РТК: В настоящем деле о банкротстве в реестр требований кредиторов должника было включено требование о возмещении ущерба, причиненного должником в результате совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Приговором должник признан виновным в умышленном совершении указанного преступления, суд признал за гражданским истцом (агентством) право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением ущерба и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании части 2 статьи 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац девятый резолютивной части приговора). Решение о передаче последнего вопроса в гражданское судопроизводство принято судом в уголовном деле в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, поскольку в заявленной гражданским истцом сумме ущерба (17 498 922 рублей) не было учтено добровольное частичное возмещение Жиряковым Н.И. причиненного материального ущерба. Добровольное возмещение вреда должником также было учтено в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание должника. P.S.: я одного не понял - почему этот вопрос обсуждается в контексте освобождения должника, а не в контексте включения/исключения требований из реестра?

Пятница😎

FYI наше новое масштабное исследование практики по спорам о возмещении вреда окружающей среде👀 https://arbitrageru.legal/analytics/view/environmental-disputes/

Сделки КДЛ в отношении жилого помещения в преддверии банкротства контролируемого лица👇 Опубликовано Определение ВС по обособленному спору в деле о банкротстве Бриш А.Л., где финансовый управляющий оспорил сделку дарения 1/2 доли в жилом помещении на мать должника, которая была совершена в преддверии банкротства общества «Москапппоект», для которого должник является контролирующим лицом - руководителем, привлеченным впоследствии к субсидиарке🔗 https://mkad.arbitr.ru/Document/Pdf/81cc1259-811e-4827-9ebe-a66008df2490/49e61771-8672-4ceb-aace-2821e0b2cf62/A41-65170-2024_20261005_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True Писал о передаче ранее - три инстанции признали слелку недействительной, а сторона - мать должника - обратилась в Верховный Суд. В итоге коллегия пришла к следующим выводам: …единственное находящееся в собственности должника жилое помещение (или его часть) не подлежит включению в конкурсную массу в деле о банкротстве, за счет такого имущества не подлежат удовлетворению требования кредиторов должника. Более того, из буквального содержания абзацев второго и третьего пункта 5 статьи 21325 Закона о банкротстве следует, что должник, даже если он признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, не ограничивается в своей возможности заключать сделки с имуществом, не входящим в конкурсную массу, в том числе распоряжаться им – поскольку такие действия никак не затрагивают имущественные интересы кредиторов. Поскольку должник не лишен возможности по своему усмотрению распоряжаться исключенным из конкурсной массы имуществом после признания его банкротом, нет оснований для ограничения его в таких действиях и до открытия процедуры банкротства, поскольку осуществление должником распорядительных действий в отношении имущества, которое в конкурсную массу в любом случае не войдет, вреда интересам кредиторов причинить не может. То же правило отражено в разъяснениях, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и в пункте 20 Обзора по делам о банкротстве граждан. Материалами настоящего дела подтверждается, что как минимум с 2014 года в собственности должника находился только один объект недвижимости – спорная доля в квартире, полученная должником в порядке приватизации совместно с матерью в 1993 году, задолго до банкротства общества «Москаппроект». Постольку исключена какая-либо вероятность того, что спорная доля приобретена должником за счет средств, незаконно изъятых у кредиторов подконтрольного юридического лица, не имелось оснований и для отказа в применении к ней исполнительского иммунитета, если она до настоящего момента принадлежала бы должнику.

Опять?👇 https://t.me/fedresurs_insolvency/3018

Ну что, все за выходные посмотрели запись заседания БК в Ярославле? Кстати, у ВС свежая передача по теме уступки солидарных требований👇 https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/67422d6e-698c-44e1-b186-5e62c1a0966b/a764a18d-b000-4091-9767-00c3b74b645d/А82-16820-2017__20261002.pdf?isAddStamp=True

Мировое в деле о банкротстве гражданина и нерассмотренная субсидиарка👇 Опубликовано Определение ВС в деле о банкротстве Коркунова А.Н., где экономколлегия обсудила возможность заключения мирового соглашения по делу о банкротстве гражданина в условиях нерассмотренного требования к должнику, вытекающего из субсидиарной ответственности🔗 https://mkad.arbitr.ru/Document/Pdf/808409b7-68f3-40a8-8492-415409bc1055/e510cde4-c04e-45b1-bb14-7623c4d52fad/A40-82947-2020_20261002_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True Первая инстанция и апелляция утвердили МС, а кассация отказала. Писал о передаче ранее. В итоге Верховный Суд пришел к следующим выводам: Условиями мирового соглашения прямо и недвусмысленно исключена возможность применения пункта 5 статьи 313 ГК РФ о переходе к третьему лицу (обществу «Динамика»), исполнившему чужое обязательство, прав кредиторов Коркунова А.Н. Следовательно, являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что рассматриваемое соглашение не влияет на возможность погашения за счет конкурсной массы Коркунова А.Н. неустановленных пока требований банка из субсидиарной ответственности и, напротив, оно снижает конкуренцию за распределение этой массы в будущем. С момента открытия процедуры реализации имущества Коркунова А.Н. до момента утверждения судом первой инстанции мирового соглашения прошло более четырех лет. Все это время кредиторы, чьи требования установлены в судебном порядке, правомерно рассчитывали на погашение долга. Отказ в утверждении соглашения перенес возможность получения ими исполнения за пределы разумного срока ожидания по обстоятельствам, не зависящим от этих кредиторов, при наличии независимого от Коркунова А.Н. третьего лица, готового предоставить соответствующее исполнение. Такой подход нарушает баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства Коркунова А.Н. Государственная корпорация не лишена возможности инициировать возбуждение нового дела о банкротстве Коркунова А.Н. Определение размера субсидиарной ответственности должника по обязательствам банка в значительном размере будет означать, что Коркунов А.Н. все это время находился в состоянии объективного банкротства, поэтому второе дело о его несостоятельности будет являться продолжением настоящего и, как следствие, периоды предпочтительности и подозрительности (статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законе о банкротстве)) в новом деле подлежат исчислению с момента возбуждения первого.

⚡️Вот это новости: Суддеп снова начал публиковать новую статистику, правда пока только за полный 25й год: https://cdep.ru/index.php?id=79&item=9746

Посмотрел первую серию «Полудня» и знатно о%₽€н€^: Как, даже при вольном обращении с первоисточником, из «Жука в муравейнике» получился развлекательный гибрид «Стражей галактики» и «Гостьи из будущего»? Даже Бондарчуковский «Обитаемый остров», при всех к нему претензиях, увы, выглядит куда убедительнее. Чего только стоит один Щекн, который из киноида превратился в пластилиновую реплику одного из кэмероновских на’ви из «Аватара»…

🔖Опубликован банкротный дайджест за сентябрь 2026 1. ВС не допустил преследование кредитором гражданина после 7 лет процедуры банкротства и разъяснил условия добросовестного поведения сторон при рассмотрении дела о банкротстве // Кейс месяца – Дело Павла Дорофеева Верховный Суд опубликовал Определение по делу Павла Дорофеева. В данном деле рассматривались вопросы соблюдения разумных сроков процедуры банкротства, критериев добросовестности процессуального поведения сторон, борьбы со злоупотреблениями сторон и др. ВС указал, что установленные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства должны не только соблюдаться судом, но и учитываться участвующими в деле лицами, которых законодательство о банкротстве таким образом стимулирует к своевременной защите прав и законных интересов, к безотлагательному осуществлению необходимых для этого процессуальных действий, к необходимости содействия суду в своевременном рассмотрении дела II.Новости банкротства и практика ВС ℹ️ВС разъяснил влияние повторного дела о банкротстве на периоды подозрительности для оспаривания сделок должника // Дело ООО «Энерготранзит Альфа» ℹ️ВС разъяснил условия понижения очередности кредитора при соучастии в причинении вреда должнику // Дело Банка Югра ℹ️ВС не допустил применение сроков исковой давности к требованию ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности // Дело ООО «Слюдянская коммунальная компания» ℹ️ВС не допустил установление процентного вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика// Дело ООО «АСКО» ℹ️ВС разъяснил правила распределения бремени доказывания для аффилированных сторон в споре о внебанкротной субсидиарной ответственности // Дело ООО «Мэйдэй» ℹ️ВС разъяснил значение экспертного заключения при оспаривании сделок должника // Дело ООО « Годовалов» III. Самые интересные публикации за месяц на портале Zakon.ru “Аккредитуй правильно!”, или Дело ясное, что дело темное Автор – Юлий Тай🖥 Особенности привлечения организации к субсидиарной ответственности по модели «центр прибыли - центр убытков» Автор – Вячеслав Ульяновский🖥 Лада Гранта и Лада эмигранта // К вопросу об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации Автор – Владимир Растегаев🖥 Старый долг или новая поставка: почему реальность поставки не всегда защищает платёж от оспаривания Автор – Денис Фадеев Защита директора от субсидиарной ответственности после налоговой проверки Автор – Александр Бугрушев🖥 на портале PROбанкротство 📌Законопроект № 1271176-8: размышления об институте субсидиарной ответственности Авторы – Илья Шевченко 📌Банкротство бизнеса: что меняется с 2027 года Автор – Елена Танцура 📌Субсидиарка по наследству: что происходит после смерти контролирующего лица Авторы – Мария Бабаева 📌Формирование сводного реестра операций должника моделями искусственного интеллекта Автор – Ирина Астраханцева 📌Деловая цель как универсальный критерий оценки сделок Автор – Александр Тихов в Telegram 📱Период подозрительности как презумпция наступления объективного банкротства Ничего нового для образованного юноши 📱Теперь аккредитация в СРО точно все? Domnin.sa | Сергей Дóмнин 📱Очень фактурный спор по субсидиарке рассмотрен Верховным Судом… Legally_bald (Даниил Савченко) 📱Освобождение от долга из субсидиарной ответственности Банкроверт 📱Как и обещал, подробнее о деле АО «ММП»…. #fairbankruptcy / #банкротствопочестному Подробнее вы можете прочитать в сентябрьском дайджесте. В МАХ тут

Верховный Суд предлагает реформировать деятельность судов в части сокращения получателей бюджетных средств, фактически передав полномочия от судов непосредственно в Судебный департамент и его территориальные органы. В том числе предполагается заменить депозитные счета судов на лицевые счета суддепа. Вероятно, это приведет к оптимизации численности и штата аппаратов судов. Соответствующие постановления Пленума о законодательной инициативе опубликованы на сайте ВС🔗 ✔️ https://www.vsrf.ru/media-proxy/upload/iblock/4c2/texrs5htk0wpohq7li5hbo7nsj327z97.pdf ✔️ https://www.vsrf.ru/media-proxy/upload/iblock/672/wmovuvclzypehpnij4a78ztmhvxca35u.pdf ✔️ https://www.vsrf.ru/media-proxy/upload/iblock/937/alxpobnevz0tfxbz7lmcjate5mpxt10t.pdf ✔️ https://www.vsrf.ru/media-proxy/upload/iblock/a43/3mbds4dat6ihh18y8xvvdmd4q7enf1xf.pdf ✔️ https://www.vsrf.ru/media-proxy/upload/iblock/25e/4bh4kr8co9a3pjsiwdwsguvd6u662syi.pdf

Бессовестные, отстаньте от Тимофея😬👇 https://t.me/tass_agency/397868 #ЯМыТимофей

Друзья, рады поделиться видеозаписью прошедшего 04 сентября заседания Банкротного клуба в г. Ярославль. 📺Приятного просмотра! 💥Организаторы: Банкротный Клуб, BFL | Арбитраж.ру. 🔥Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc, bankro.tech 📣Обход субординации через промежуточное лицо: квалификация требований кредитора при выводе активов ℹ️Определение ВС РФ № 304-ЭС26-2175 от 30.06.2026 по делу № А03-11084 / 2024 - Дело Кемеровского социально-инновационного банка 🎙Омар Омаров, главный юрисконсульт ООО "Тандем" 📣Влияние изолированной уступки солидарных требований на взыскание убытков с КДЛ ℹ️Определение ВС РФ № 307-ЭС22-127 (2-4) от 04.08.2026 по делу №А42-3254 / 2019 - Дело АО «Мурманское морское пароходство» 🎙Даниил Волков, КА «Регионсервис» 🖥Презентация 📣Соблюдение разумных сроков судопроизводства в процедурах банкротства ℹ️Определение ВС РФ № 301-ЭC21-23756(4) от 24.08.2026 по делу № А82-22452 / 2018 -Дело Павла Дорофеева 🎙Артем Фролов, выпускник ЯрГУ, магистр частного права, руководитель праткики банкроства Legal Matters 🖥Презентация

Всем work💪💪💪

Приплыли с внесудебками: ВС опубликовал Определение по делу о банкротстве общества «Годовалов», где обсуждалась внесудебная экспертиза в рамках обособленного спора по статье 61.2 Закона о банкротстве👇 Писал об этой передаче ранее. Выводы коллегии довольно категоричны: Достоверность заключения эксперта в суде достигается, помимо прочего, предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Это превентивная мера, направленная на поддержание высокого стандарта добросовестности в экспертной деятельности. Осознание экспертом того, что намеренное искажение фактов или выводов может повлечь уголовное преследование, служит сдерживающим фактором. Тем самым создается правовой барьер против умышленной фальсификации результатов исследования. Подписка о предупреждении об ответственности является материальным подтверждением того, что этот психологический и правовой барьер был установлен. При её наличии в материалах дела суд исходит из презумпции добросовестности эксперта. Напротив, отсутствие подписки влечёт недопустимость такого доказательства. Определение ВС по ссылке🔗 https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/cad16036-d23a-4ab2-b24a-fc550b1bd92b/56d7c846-256e-4c62-981d-41df0a7b0193/А40-222076-2023__20260925.pdf?isAddStamp=True P.S.: вангую, что сейчас все ударятся в нотариальную экспертизу😜

Жиза😀👇 https://t.me/psi_savchenko/253

Какие-то фантастические цифры по банкротству застройщиков озвучивает Коммерсант с опорой на Контур.Фокус👇 Число таких дел увеличилось с 1089 до 1454, то есть более чем на 30% Пруфлинк🔗 https://www.kommersant.ru/doc/8974843?utm_source=theme&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter Как минимум, стоит конкретизировать информацию на предмет того, за какой период озвучена цифра в 1089, но в целом гипотеза выглядит малоправдоподобной как в контексте общего количества вновь возбуждаемых процедур, так и общего количества банкротств застройщиков. Мы в свое время делали аналитику по субсидиарке застройщиков и в ходе работы над ней учитывали общее количество процедур, так вот с 01.01.2018 по 30.06.2022, то есть за 4,5 года, всего было признано банкротами по правилам параграфа 7 главы 9 ЗоБа 325 компаний. А всего за весь период с момента появления специального регулирования, то есть с 2011 года, их было чуть более 1000. В марте 25го года, вместе с коллегами из Федресурса, мы снова подошли к вопросу, так вот: за 2024 год всего по правилам параграфа 7 главы 9 обанкротилось всего 23 компании. Так что, наверное, мерять отрасль по ОКВЭДам, на которые ссылается источник - так себе затея.

Как там на КМЮФе обстановка?😀

Связано ли условие о «кредитных каникулах» с личностью должника?👇 В экономколлегию передано интересное дело по жалобе наследника должника в деле о банкротстве умершего гражданина - банк сначала предоставил должнику кредитные каникулы в связи с инвалидностью, а затем проигнорировал льготный период и обратился с заявлением о банкротстве не дожидаясь истечения «каникул» в связи со смертью заемщика, сославшись, что условие о каникулах неразрывно связано с личностью🔗 https://mkad.arbitr.ru/Document/Pdf/a6976702-17fb-4873-8118-1942412a0d6e/f0833d75-8184-45b9-8208-70825ea4f44a/A40-78218-2025_20260923_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True По содержанию жалобы еще несколько доводов, рассмотрение 19.10

При внебанкротной субсидиарке по иску одного из аффилированных лиц бремя доказывания распределяется по общим правилам статьи 65 АПК👇 ВС рассмотрел интересное дело по жалобе одного из КДЛ, привлеченного нижестоящими судами к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве. Нюанс в том, что истцом был супруг другого КДЛ (мажоритарного участника, ранее вышедшего из общества). Само общество было фактически брошенным, деятельность не вело, основания задолженности возникли в период руководства обществом вышедшим из него участником, ответчик никаких действий не совершал, в ходе процесса ссылался на обстоятельства недобросовестности истца, но не нашел поддержки у судов, которые распределили бремя доказывания на него. В итоге коллегия пришла к следующему выводу: В ситуации, когда аффилированное с участником хозяйственного общества лицо предъявляет иск о привлечении к субсидиарной ответственности другого участника общества, бремя доказывания распределяется по общим правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истец должен представить достаточную совокупность согласующихся между собой доказательств, порождающих сомнения в добросовестности ответчика как контролирующего лица и позволяющих утверждать, что наиболее вероятной причиной невозможности погашения требований кредитора стали действия (бездействие) ответчика. И отказала в иске. Текст🔗 https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/64e07491-42ab-4b86-9331-79e46c4eb608/2f9744df-9e6e-4ded-8d60-c3753200b7ff/A56-85521-2024_20260922_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True