Legally_bald (Даниил Савченко)

А тем временем законопроект Новых людей о корректировке института субсидиарки предложено отклонить👇 https://sozd.duma.gov.ru/bill/1271176-8 Из Заключения комитета ГД по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям: В случае принятия законопроекта на кредиторов переносится бремя доказывания вины каждого из контролирующих лиц должника в доведении до банкротства юридического лица. При этом следует учесть, что у кредиторов может отсутствовать полная информация об особенностях управления таким юридическим лицом. Таким образом, по мнению Комитета, баланс законных интерес и прав участников дела о банкротства будет существенным образом нарушен. Комитетом также не может быть поддержано предлагаемое ограничение субсидиарной ответственности размером причиненных кредиторам убытков, поскольку оно искажает экономический и правовой смысл института субсидиарной ответственности, который направлен на создание возможности полного удовлетворения требований кредиторов в случае, когда неплатежеспособность (банкротство) должника вызвано недобросовестными и (или) неразумными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц.

Там на сайте ВС опубликовано 5 Обзоров, утвержденных вчерашним Президиумом, про банкротство ничего, но из интересного - тематический Обзор О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, НАХОДЯЩИХСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ,НА КОТОРЫХ РАСПОЛОЖЕНЫ ЗДАНИЕ, СООРУЖЕНИЕ🔗 https://www.vsrf.ru/upload/iblock/ac4/5ozc22g3ptoxhgkyzubq46kr04kg3bje.pdf

Теперь скрепы в безопасности💪👇 https://t.me/moscowmap/79776 Вот у людей свободного времени, конечно, навалом…

Интересное дело о сроках установления требований как обеспеченных залогом передано в экономколлегию👇 Банк ВТБ пошел с заявлением о признании залогового статуса за собственными ранее включенными требованиями в деле о банкротстве застройщика, являвшегося поручителем за третье лицо и залогодателем по кредитному договору. В качестве залога у банка изначально были права требования третьего лица по договору участия в долевом строительстве🔗 https://mkad.arbitr.ru/Document/Pdf/58006fe5-e440-4747-955a-cffc7a64c1b3/e1651153-fce4-4e1d-9506-7acfc8871ba7/A40-27892-2018_20261109_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True При этом в деле третьего лица, тоже банкрота, требования банка также включены как обеспеченные залогом прав требования к должнику. А вот в деле должника третье лицо оказалось по требованиям, вытекающим из этих договоров участия, за реестром, так как пропустило срок на включение. Так вот, пока шли споры, должник оформил в собственность помещения, являвшиеся предметом указанных договоров участия, что и послужило поводом для заявления банка. Нижестоящие суды, все как один, решили восстановить банку срок, так как обращение было невозможно ранее того, как помещения поступили в собственность должника, но кредиторы не согласились с такими выводами, сославшись на бездействие первоначального кредитора, и пошли в ВС. Рассмотрение 7.12🗓️ P.S.: мне это дело сильно напомнило дело Сибирской Вагоноремонтной Компании, где была «хитрая» уступка сначала требования, а после оплаты цессии, которая произошла уже после закрытия реестра, - обеспечивающих прав. Тогда ВС тоже почувствовал странности и отказал в залоговом статусе цессионарию. Мы это дело еще обсуждали на БК.

Всем продуктивной недели💪

ВС снова обсуждает изолированную уступку в банкротстве общества «ПСК «Стройспецсервис»👇 Там приобретатель субсидиарки пытался заменить Сбер в РТК, и у него даже это вышло в трех инстанциях, но банк пошел в ВС: Согласно сложившейся судебной арбитражной практике цедент, уступая требования по одному из солидарных обязательств, по общему правилу, уступает также требования и к другим известным ему солидарным должникам. Иное может следовать из договора цессии. … Приведенный правовой подход, на который сослались суды, означает следующее: во-первых, принципиальную допустимость раздельной уступки солидарных требований, если это вытекает из соглашения сторон, несмотря на возникающие при такой уступке сложности оборота требований и получения по ним исполнения; во-вторых, условие договора цессии о том, что, уступая требование к привлеченному к субсидиарной ответственности контролировавшему должника лицу, кредитор уступает и солидарные с ним требования, относится к числу подразумеваемых, даже если оно не содержится в тексте договора. При этом заинтересованные лица вправе опровергнуть соответствующую презумпцию, доказав, что включение в договор подобного подразумеваемого условия вступит в противоречие с общими требованиями к добросовестности гражданско-правового поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункты 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), в частности, представив свидетельства того, что подразумеваемое условие явно выходит за пределы разумных ожиданий сторон, ведет к такому пониманию сути договора, которое они с очевидностью не имели в виду. На это могут указывать обстоятельства, при которых договор уступки был заключен, например, если из данных обстоятельств усматривается, что цессионарий, совершая сделку, не мог не осознавать факт отчуждения ему лишь одного из солидарных требований (только требования к конкретному контролирующему лицу о привлечении его к субсидиарной ответственности и т.д.) и, вступая в договор, принимал последствия такого своего решения, однако в дальнейшем вопреки честной деловой практике стал настаивать на том, то осуществил покупку всей совокупности солидарных требований ко всем должникам. По тексту также интересна оценка доводов Сбера по очередность уступок, цену цессии и профессиональный характер приобретателя требований: Сбербанк находит, что в рассматриваемом случае примененный дисконт цены купленного Горбуновым Е.Ю. требования (1,8 млн) по отношению к номиналу данного требования (224 млн рублей) не может быть объясним какими-либо иными разумными причинами, кроме раздельной продажи связанных требований. По мнению Сбербанка, Горбунов Е.Ю. систематически скупает значительные по размеру требования в разных делах о банкротстве, являясь профессиональным участником отношений в сфере несостоятельности. … Даже если согласиться с предположением об одновременной уступке всех требований, судам следовало мотивировать, какие фактические обстоятельства дела позволили им исключить применение к спорным отношениям положений абзаца первого пункта 4 статьи 390 ГК РФ, согласно которым при уступке одного и того же требования разным лицам надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в пользу которого передача была совершена ранее. Вопрос отправлен на новое. 🔗 https://mkad.arbitr.ru/Document/Pdf/67422d6e-698c-44e1-b186-5e62c1a0966b/0d284365-e29b-4122-a1e3-e19af612b159/A82-16820-2017_20261106_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

«Узнайте, как далеко вы сможете зайти в надежной системе с равными шансами на успех» ©️😀 Друзья, у нас еще полным ходом идет прием заявок на премию «Самые значимые кейсы в области банкротства по версии Банкротного Клуба», подведение итогов состоится 11.12 на совместной церемонии с коллегами из PROбанкротство. В этом году в составе экспертного совета: Олег Зайцев Рустем Мифтахутдинов Евгения Уткина Мария Курбатова Валерия Азбиль Евгений Акимов Алексей Юхнин Сергей Завьялов Кирилл Ноготков Константин Гричанин Ну и, собственно, я. Заявку можно подать тут: https://awards.bankruptcyclub.ru

Показывать, когда кто-то говорит: «Работа должна приносить удовольствие»😀 Всем пятница🥃

Опубликована программа форума «Банкротства. Новые реалии». Я там буду модерировать сессию, посвященную АУ, вместе со мной на манеже: Сергей Домнин, Валерия Азбиль, и уважаемый ОРЗ; так что будет горячо, всем welcome🤝

Что-то я пропустил, а в состав нового НКС при ВС РФ включены Шишмарева Татьяна Петровна (экономико-правовая секция) и Мохова Елена Викторовна (международно-правовая секция), что есть хорошо👇 https://www.vsrf.ru/upload/iblock/92c/xu52xtzf0asso9l1zv9rr1hmvf71xm7n.pdf

Условие о кредитных каникулах, обусловленное личными обстоятельствами должника, все же не распространяется на наследственную массу👇 https://mkad.arbitr.ru/Document/Pdf/a6976702-17fb-4873-8118-1942412a0d6e/5833cc8f-0d8c-4e51-8530-0980981fee7b/A40-78218-2025_20261103_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True Однако о прекращении льготы кредитная организация должна была известить наследников: Если банк не уведомил наследника о прекращении льготного периода в связи со смертью заемщика и не предоставил ему новый график платежей, то именно банк несет риск наступления последствий такого поведения – признания правомерными действий по исполнению кредитного обязательства на известных наследнику условиях. Наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, осведомленного о смерти наследодателя (пункт 61 постановления № 9). К такому выводу пришла экономколлегия по итогам рассмотрения жалобы на судебные акты о введении процедуры банкротства в отношении умершего гражданина Оруджова М.Г., дело направлено на новое рассмотрение. Писал о передаче ранее.

А особенно везучие даже смогут его потрогать за руку, всем быть💪

В ноябре традиционно выходит банкротное приложение к Корпоративному юристу, которое уже почти 10 лет делают ребята из Сбера вместе с командой Forward Legal, за что им отдельное человеческое спасибо. В этом году сборник посвящен АУ как центральной фигуре банкротства, моя же статья - сравнению роли управляющего в корпбанкротстве и банкротстве граждан. Основная моя мысль - нельзя мазать одним миром органично обособляющиеся друг от друга сегменты регулирования: переложив на плечи рынка социальную функцию (а иначе воспринимать списание долгов за 25 K у меня не получается), государство получило ровно то, что должно было получить - суровую розницу, которую теперь брезгливо называет «раздолжнителями». Так что теперь, либо с умными, либо с красивыми; увы, правопорядок пока привычно для себя ждет и того и другого от отрасли: создав экономические предпосылки для конвейера, требует от финуправляющего проектной вовлеченности. Моя статья, для удобства, по отдельной ссылке: https://arbitrageru.legal/analytics/view/arbitration-manager/ Полный выпуск тут: https://korpurist.life/bankrotstvo/26/

🔖Опубликован банкротный дайджест за октябрь 2026 1. ВС разъяснил влияние мирового соглашения на исчисление периодов подозрительности // Кейс месяца – Дело Коркунова А.Н. Верховный Суд опубликовал Определение по делу Коркунова А.Н.. В данном деле рассматривался вопрос влияния мирового соглашения на исчисление периодов подозрительности. ВС указал, что сам по себе порядок погашения задолженности перед Министерством при наличии очевидных убытков на стороне публично-правового образования, вызванных размещением денежных средств на субординированном депозите в подконтрольном Коркунову А.Н. банке, не свидетельствует о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства Коркунова А.Н II.Новости банкротства и практика ВС ℹ️ВС не допустил довзыскание с Фонда развития территорий текущих платежей в процедуре банкротства застройщика // Дело ООО «Норманн - Запад» ℹ️ВС допустил рассмотрение требования об индексации в деле о банкротстве гражданина // Дело Бабичева А.А. ℹ️ВСуказал на необходимость учета суммы возмещения ущерба, причиненного преступлением, при рассмотрении вопроса об освобождении от долгов // Дело Жирякова Н.И. ℹ️ВС не допустил оспаривание сделки должника с единственным жильем // Дело Бриша А. ℹ️ВС разъяснил правила исчисления срока исковой давности для признания обязательств супругов общими // Дело Щербинина В.Н. ℹ️ВС не допустил возложение на Фонд финансового бремени банкрота// Дело ООО «Ситистрой-Комфорт” III. Самые интересные публикации за месяц на порталеZakon.ru «Главный недостаток прокредиторской модели банкротства — отсутствие формального равенства между кредиторами и должником» // Интервью с Рустемом Мифтахутдиновым Автор –Редакция Закон.ру🖥 О несправедливости сроков оспаривания сделок в делах о банкротстве Автор – Максим Доценко🖥 24 года Закону о банкротстве: кризис доверия и глубины толкования Автор – Иван Стасюк🖥 Должник предлагает медиацию: как начать переговоры и не нарушить права кредиторов Автор – Мария Рудакова🖥 В чем отличие субсидиарной ответственности от взыскания убытков в банкротстве? Автор – Денис Быканов🖥 на портале PROбанкротство 📌Использование депозитного счета арбитражного суда при банкротстве Авторы – Илья Шевченко 📌Переквалификация субсидиарной ответственности в убытки: что происходит с исковой давностью Автор – Виктория Головкина 📌Посредник при санации: как прописать его роль в соглашении с кредиторами Авторы – Мария Рудакова 📌Расходы банкрота на наем жилья: текущие платежи или исключение из конкурсной массы? Автор – Тагир Кахрихамов 📌Истребование информации об имуществе должника за рубежом Автор – Анастасия Рябова, Светлана Ельнякова, Вадим Новиков в Telegram 📱Может ли решение российского суда стать основанием для возбуждения дела о банкротстве в Великобритании? Ничего нового для образованного юноши 📱Цыплят по осени считают Domnin.sa | Сергей Дóмнин 📱Опубликовано Определение ВС по делу о банкротстве застройщика - общества «Норманн-Запад» Legally_bald (Даниил Савченко) 📱В деле Коркунова, рассмотренного Верховным Судом, много интересного. Банкроверт 📱АС ЗСО: вопрос освобождения гражданина от долгов помимо применения специальных норм, регулирующих институт банкротства, имеет моральный аспект. #fairbankruptcy / #банкротствопочестному Подробнее вы можете прочитать в октябрьском дайджесте. В МАХ тут

Всем work💪

Боль всех миллениалов👇 https://t.me/psi_savchenko/263

Новый номер журнала Закон посвящен банкротству и, судя по оглавлению, нас ждет много интересного Не могу не порадоваться особенно интервью замечательного Рустема Тимуровича, цитата из которого на обложке о необходимости формального равенства должника и кредиторов полностью мне откликается

Пятница, друзья🥳

ВС применил пункт 7й 44го Пленума по мораторию к стороне, распределявший в период действия мер господдержки дивиденды👇 https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/1e5c0ac8-c2d4-4a8f-bba4-7c29071b7542/d83a065b-b0e3-4459-8bb6-ed80b442685d/А56-78469-2025__20261026.pdf?isAddStamp=True Экономколлегия направила на новое рассмотрение спор об отмене решения третейского суда, которым было отказано во взыскании неустойки в период действия первого тотального моратория с ответчика, распределявшего в это время дивиденды: …действия ООО «ЦПСиК» по распределению прибыли и выплате в период действия постановления Правительства № 497 дивидендов, а также нарушение установленной Законом о банкротстве процедуры добровольного отказа от применения в отношении него моратория, по существу свидетельствуют о проявлении недобросовестного поведения, влекущего в качестве последствий отказ в освобождении от исполнения обязательства по уплате неустойки.

Верховный Суд продолжил обсуждать тему сроков исковой давности при признании общими обязательств супругов👇 Но если в деле Иванова М.С. экономколлегия лишь обсудила распространение срока исковой давности на требование о признании долгов общими, то в деле о банкротстве Щербинина В.Н. обсуждался вопрос начала течения такого срока🔗 https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/7177715f-4891-4845-83b3-ff29351a1176/c2aa860b-7b87-4f72-a0ec-9d3b7a93560b/А40-249733-2022__20261023.pdf?isAddStamp=True В итоге коллегия связала момент начала течения срока с моментом, когда кредитор стал осведомлен о признаках общности долга.