Legally_bald (Даниил Савченко)

ВС снова обсуждает изолированную уступку в банкротстве общества «ПСК «Стройспецсервис»👇 Там приобретатель субсидиарки пытался заменить Сбер в РТК, и у него даже это вышло в трех инстанциях, но банк пошел в ВС: Согласно сложившейся судебной арбитражной практике цедент, уступая требования по одному из солидарных обязательств, по общему правилу, уступает также требования и к другим известным ему солидарным должникам. Иное может следовать из договора цессии. … Приведенный правовой подход, на который сослались суды, означает следующее: во-первых, принципиальную допустимость раздельной уступки солидарных требований, если это вытекает из соглашения сторон, несмотря на возникающие при такой уступке сложности оборота требований и получения по ним исполнения; во-вторых, условие договора цессии о том, что, уступая требование к привлеченному к субсидиарной ответственности контролировавшему должника лицу, кредитор уступает и солидарные с ним требования, относится к числу подразумеваемых, даже если оно не содержится в тексте договора. При этом заинтересованные лица вправе опровергнуть соответствующую презумпцию, доказав, что включение в договор подобного подразумеваемого условия вступит в противоречие с общими требованиями к добросовестности гражданско-правового поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункты 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), в частности, представив свидетельства того, что подразумеваемое условие явно выходит за пределы разумных ожиданий сторон, ведет к такому пониманию сути договора, которое они с очевидностью не имели в виду. На это могут указывать обстоятельства, при которых договор уступки был заключен, например, если из данных обстоятельств усматривается, что цессионарий, совершая сделку, не мог не осознавать факт отчуждения ему лишь одного из солидарных требований (только требования к конкретному контролирующему лицу о привлечении его к субсидиарной ответственности и т.д.) и, вступая в договор, принимал последствия такого своего решения, однако в дальнейшем вопреки честной деловой практике стал настаивать на том, то осуществил покупку всей совокупности солидарных требований ко всем должникам. По тексту также интересна оценка доводов Сбера по очередность уступок, цену цессии и профессиональный характер приобретателя требований: Сбербанк находит, что в рассматриваемом случае примененный дисконт цены купленного Горбуновым Е.Ю. требования (1,8 млн) по отношению к номиналу данного требования (224 млн рублей) не может быть объясним какими-либо иными разумными причинами, кроме раздельной продажи связанных требований. По мнению Сбербанка, Горбунов Е.Ю. систематически скупает значительные по размеру требования в разных делах о банкротстве, являясь профессиональным участником отношений в сфере несостоятельности. … Даже если согласиться с предположением об одновременной уступке всех требований, судам следовало мотивировать, какие фактические обстоятельства дела позволили им исключить применение к спорным отношениям положений абзаца первого пункта 4 статьи 390 ГК РФ, согласно которым при уступке одного и того же требования разным лицам надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в пользу которого передача была совершена ранее. Вопрос отправлен на новое. 🔗 https://mkad.arbitr.ru/Document/Pdf/67422d6e-698c-44e1-b186-5e62c1a0966b/0d284365-e29b-4122-a1e3-e19af612b159/A82-16820-2017_20261106_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True