Legally_bald (Даниил Савченко)

Интересное дело о сроках установления требований как обеспеченных залогом передано в экономколлегию👇 Банк ВТБ пошел с заявлением о признании залогового статуса за собственными ранее включенными требованиями в деле о банкротстве застройщика, являвшегося поручителем за третье лицо и залогодателем по кредитному договору. В качестве залога у банка изначально были права требования третьего лица по договору участия в долевом строительстве🔗 https://mkad.arbitr.ru/Document/Pdf/58006fe5-e440-4747-955a-cffc7a64c1b3/e1651153-fce4-4e1d-9506-7acfc8871ba7/A40-27892-2018_20261109_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True При этом в деле третьего лица, тоже банкрота, требования банка также включены как обеспеченные залогом прав требования к должнику. А вот в деле должника третье лицо оказалось по требованиям, вытекающим из этих договоров участия, за реестром, так как пропустило срок на включение. Так вот, пока шли споры, должник оформил в собственность помещения, являвшиеся предметом указанных договоров участия, что и послужило поводом для заявления банка. Нижестоящие суды, все как один, решили восстановить банку срок, так как обращение было невозможно ранее того, как помещения поступили в собственность должника, но кредиторы не согласились с такими выводами, сославшись на бездействие первоначального кредитора, и пошли в ВС. Рассмотрение 7.12🗓️ P.S.: мне это дело сильно напомнило дело Сибирской Вагоноремонтной Компании, где была «хитрая» уступка сначала требования, а после оплаты цессии, которая произошла уже после закрытия реестра, - обеспечивающих прав. Тогда ВС тоже почувствовал странности и отказал в залоговом статусе цессионарию. Мы это дело еще обсуждали на БК.