Фундаментальная проблема социализма Общался недавно я с одним достаточно близким мне человеком, и в разговоре был поднят вопрос – что было не так с советскими людьми эпохи Брежнева-Горбачева? Ответ «все было так, это злые враги и предатели Горбачев и Яковлев» не принимается. Потому что вместо попытки разобраться в проблеме, это способ свалить все на внешних и внутренних врагов. К 1991 году кол-во членов КПСС было около 15 млн человек. И где они все были, когда запрещали партию и разваливали страну? Я посидел, подумал над вопросом и вот к каким выводам пришел. Советская экономическая модель гарантировала базовое выживание. Работа, жильё, медицинская помощь, пенсия и минимальный продовольственный набор были обеспечены вне зависимости от личных усилий. Это не было подачкой или пропагандой — это была структурная характеристика системы, её определяющая черта. И у этой черты было следствие: необходимость ежедневно бороться за базовые ресурсы исчезла из повседневного опыта человека. Навыки, связанные с такой борьбой, перестали быть жизненно важными. Они не исчезли полностью, но перестали тренироваться. В условиях гарантированного выживания не формируются навыки, связанные с конкуренцией за ресурсы: умение рисковать, нести ответственность за результат, адаптироваться к меняющимся обстоятельствам. Вместо них тренируются другие: умение выстраивать отношения в иерархии, использовать неформальные связи, вписываться в коллектив. Это рационально в среде, где ресурсы распределяются через решение сверху. Но это дисфункционально в «дикой» среде, где нужно бороться за жизнь и место под солнцем. Шок 90-х как смена правил Проблема 90-х была в том, что навыки, которые у них были, оказались непригодны в новой среде. Система, которая формировала эту среду рухнула. При этом гарантии, на которых держалась жизнь, исчезли одномоментно, а новые институты езе не сформировались. Возник вакуум, в котором насилие стало одним из немногих работающих инструментов. Из развитого социализма страна и ее куски моментально упали в самый «дикий капитализм», которому мог позавидовать Дикий Запад. Те, у кого были навыки насилия — спортсмены, ветераны Афганистана, бывшие силовики — оказались востребованы и вынесены на поверхность новой сложившейся реальностью. При этом советский человек не был беспомощен. Он обладал рядом важных социальных навыков, но эти навыки оказались непригодны в новой среде, где ценились агрессия, готовность к риску и насилию. Те, кто смог перестроиться — молодёжь, люди с опытом неформальной экономики — адаптировались. Те, кто держался за старые навыки — проиграли. Это не «атрофия» и не «врождённая слабость», а несоответствие навыков и среды. И тут мы подходим к встроенному противоречию социализма Проблема в том, что это противоречие неотъемлемо присуще любой системе с гарантированным жизнеобеспечением. Если система снимает с человека необходимость бороться за базовые ресурсы, она неизбежно формирует патернализм и не готовит к открытой конкуренции, тем более силовой и вне правового поля. Это не «плохо» и не «хорошо» — это выбор, у которого есть цена. Советский опыт показал, что цена гарантий — это утрата навыков борьбы, которая становится фатальной, когда система рушится. Не потому, что люди «слабые» или «запуганные», а потому что среда, в которой они жили, не требовала этих навыков. Это структурная характеристика модели, а не моральная оценка народа. Возникает вопрос – а что делать, если мы захотим построить новый Социализм 2.0, версия пропатченная и улучшенная. Этот же структурный недостаток опять будет воспроизведен? А что делать? Не давать социальных гарантий? Тогда это не социализм, а капитализм. Данная статья – это не попытка дать ответ на сложный вопрос. Это заявление о том, что этот вопрос необходимо поставить, потому что существует фундаментальная уязвимость системы. И без ответа на него новая попытка построить светлое будущее, тоже будет обречена. ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!