ФСК (Фᴇдᴇᴩᴀᴧьный ᴄиᴧᴏʙᴏй ᴋᴀнᴀᴧ)

Херсонская область. Конфликт с полковником Андреевым, вмешательство собственной безопасности и увольнение оперативника. Совпадение или расправа над неугодным сотрудником? В распоряжение нашей редакции поступили документы, касающиеся увольнения бывшего оперуполномоченного ГУ МВД России по Херсонской области Артёма Т. В центре этой истории оказался бывший заместитель начальника полиции регионального главка по оперативной работе полковник Андреев А.И. По поступившей информации, увольнению оперативника предшествовал конфликт с Андреевым. Также сообщается о близких приятельских отношениях полковника с руководителем оперативно-разыскной части собственной безопасности. Насколько эти обстоятельства повлияли на дальнейшие события, ещё предстоит установить. 23 июля 2025 года Артёма Т. остановили сотрудники ДПС на въезде в Геническ, заподозрив в алкогольном опьянении. Алкотестер, по словам оперативника, показал ноль, медицинское освидетельствование опьянения не подтвердило. Однако вместо завершения проверки к сотруднику подключилась собственная безопасность. По версии бывшего оперативника, его доставили в отдел полиции, где несколько часов изучали личные телефоны, пытались восстановить удалённую информацию и досматривали вещи без надлежащего оформления. Там же, как он утверждает, его вынудили написать рапорт об увольнении. Из отдела он вышел только около половины второго ночи. Особенно интересны материалы Следственного комитета. Сотрудник ОРЧ СБ Савенков А.Е. заявил, что оперативник якобы сам демонстрировал содержимое телефона, в котором обнаружились фотографии служебных баз МВД и, что примечательно, справка-объективка на самого полковника Андреева. Савенков отрицает изъятие телефонов, участие специалистов БСТМ и принуждение к увольнению. А 15 октября 2025 года Следственный комитет отказал в возбуждении уголовного дела, сославшись на отсутствие события преступления. Отдельного внимания заслуживает служебная проверка, по результатам которой к оперативнику возникли претензии. По имеющимся материалам, достоверность обнаружения служебной информации именно на его личных телефонах вызывает серьёзные вопросы. Фотофиксация, видеозаписи осмотра устройств и иные объективные подтверждения этого обстоятельства в представленных документах отсутствуют. При этом выводы проверки были использованы против сотрудника. И здесь возникает ещё более интересное противоречие. Следственный комитет не установил события преступления в действиях сотрудников собственной безопасности, на которые жаловался оперативник. Однако сам Артём Т. в итоге был уволен, а законность и обоснованность использованных против него материалов служебной проверки остаются предметом спора. Получается, к действиям проверяющих уголовно-правовых претензий не возникло, а последствия для проверяемого оказались вполне реальными. Получается весьма любопытная картина. Сотрудник, у которого медицинское освидетельствование не выявило опьянения, оказывается в собственной безопасности, проходит многочасовое разбирательство, а впоследствии лишается службы. При этом в материалах всплывает фамилия высокопоставленного руководителя, с которым, по поступившей информации, у оперативника был конфликт. И теперь вопросы непосредственно к Андрееву. Был ли он осведомлён о мероприятиях в отношении оперативника? Обсуждал ли его увольнение с руководством собственной безопасности? Кто инициировал проверку и почему после неё сотрудник фактически оказался за дверью? Если информация о личном конфликте и приятельских связях Андреева с руководством ОРЧ СБ подтвердится, необходимо установить, не использовались ли служебные возможности подразделения для решения личных вопросов. Собственная безопасность МВД — не инструмент для сведения счётов. А должность полковника не даёт права превращать кадровые конфликты в расправу над подчинёнными. Мы рассчитываем, что центральный аппарат МВД России и Следственный комитет проверят не только действия непосредственных участников, но и возможную роль Андреева в этой истории. Потому что за законность должны отвечать прежде всего те, кому доверено руководство людьми. Главный силовой канал страны ФСК

Клевета как оружие мести: 14 лет колонии по обвинению бывшей сожительницы. История бывшего сотрудника МВД Николая Москалева вновь поднимает вопрос о ложных доносах, судебных ошибках и ответственности судей за неправосудные приговоры. По утверждению авторов обращения к президенту, бывшая сожительница Москалева потребовала от него 300 тысяч рублей за расставание, а после отказа обвинила мужчину в сексуальных действиях в отношении своей малолетней дочери. Москалев получил 14 лет колонии строгого режима. При этом защита заявляет о серьёзных противоречиях в уголовном деле. Экспертиза не выявила повреждений, показания ребёнка были записаны без аудио- и видеофиксации, а документально подтверждённое алиби, по утверждению защиты, суд проигнорировал. Более того, как утверждают авторы обращения, в приговоре указаны периоды совершения преступлений, когда Москалев находился в служебных командировках за тысячи километров от предполагаемого места происшествия. Приговор вынесла судья Наталья Дзюбенко, которая впоследствии умерла. Осуждённый продолжает отбывать наказание. Отдельные вопросы вызывает процедура назначения самой судьи. Утверждается, что в рекомендации квалификационной коллегии, подписанной Татаровым, фигурировала фамилия другой кандидатки — Ширяевой. Авторы обращения связывают это с формальным подходом к отбору судей. В публикации также напоминают о коррупционных скандалах в судебной системе, включая дела ростовских судей, и задаются вопросом: почему основанием для привлечения судей к ответственности становятся взятки, тогда как сообщения о грубых процессуальных нарушениях зачастую остаются без должной проверки? Авторы обратились к Владимиру Путину с просьбой проверить обстоятельства дела Москалева, законность вынесенного приговора и процедуру назначения судьи. Главный вопрос остаётся открытым: насколько эффективно государство защищает граждан от заведомо ложных доносов и возможных судебных ошибок? Важно отметить, что изложенные доводы о фальсификациях, ложном обвинении и нарушениях являются позицией авторов обращения и защиты, а не установленными судебными фактами. Все материалы по теме: www.mk.ru/social/202… www.mk.ru/editions/d… www.mk.ru/incident/2… rostov.tsargrad.tv/news/advok… dzen.ru/a/aM2gDspa… Главный силовой канал страны ФСК

Прокурорская забота по-архангельски. Ребёнка таскают за ноги, а прокуратура объясняет это предотвращением травм. В распоряжении ФСК оказались материалы истории из Архангельской области, которая вызывает серьёзные вопросы к объективности работы региональной прокуратуры и отношению правоохранительной системы к защите детей. 8–9 марта 2025 года в спортивном комплексе посёлка Васьково проходил волейбольный турнир «Кубок Городов». Среди присутствовавших находился помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области Никита Михайлович Гребенников, который присматривал за четырёхлетним Владиславом — сыном своей знакомой Дианы Ситниковой (Матронюк). Отец ребёнка, капитан дальнего плавания Анатолий Матронюк, в это время находился в море, выполняя контракт. О том, что происходило с его сыном, он узнал случайно, обнаружив опубликованные в открытом доступе видеозаписи соревнований. По словам отца, на многочасовых записях зафиксированы многочисленные эпизоды грубого физического воздействия на мальчика. Гребенников хватает ребёнка за капюшон и тащит спиной вперёд на скамейку, удерживает против воли, волочит за ногу по полу, резко дёргает за руки, хватает за волосы и лицо. В другом эпизоде мужчина, как утверждает заявитель, закрывает мальчика в раздевалке, удерживая дверь снаружи. Всё это сопровождается криками ребёнка, который пытается вырваться, зовёт мать и кричит: «Пусти!», «Мама, ты где!», «Заколебал уже!». Особого внимания заслуживает эпизод 8 марта на отметке 2:48:30 видеозаписи. Согласно заявлению отца, Гребенников хватает мальчика за ногу и тащит по полу. В происходящее, по утверждению заявителя, вынуждена вмешаться женщина, выполнявшая обязанности медицинского работника на турнире. На записи от 9 марта отец выделяет эпизод в 9:20:13, когда мужчина якобы удерживает дверь раздевалки, не позволяя ребёнку выйти. Ещё один эпизод — в 9:56:00, когда Гребенников, согласно описанию заявителя, хватает мальчика за лицо, срывает очки и оттаскивает от волейбольной сетки. Отец обратился в Генеральную прокуратуру, Следственный комитет, полицию, региональную прокуратуру и к уполномоченному по правам ребёнка. К обращениям были приложены видеозаписи, подробная хронология происходившего и заключения специалистов. В заключении АНО «СИНЭО» от 7 июля 2025 года отдельные действия мужчины оцениваются как проявления агрессии и ограничения свободы ребёнка. В последующем исследовании ООО «Объективная экспертиза» от 25 апреля 2026 года специалист также указала на признаки физической и вербальной агрессии, а реакции мальчика — плач, крики и попытки вырваться — расценила как свидетельства физического и психологического дискомфорта. 22 октября 2025 года прокуратура Архангельской области сообщила отцу, что Гребенников пытался успокоить ребёнка, который бегал по спортивному залу и стремился попасть на волейбольную площадку. По мнению надзорного ведомства, действия прокурорского работника были направлены на предупреждение травм. Отец обжаловал этот ответ. Однако 15 декабря 2025 года прокурор области Николай Хлустиков вновь сообщил об отсутствии оснований для организации уголовно-процессуальной проверки. Последний ответ, датированный 5 ноября 2026 года, Хлустиков подписал лично. В нём прокуратура прямо подтвердила, что изучила видеозаписи турнира и оба заключения специалистов — от 7 июля 2025 года и 25 апреля 2026 года. Несмотря на это, ведомство вновь заявило об отсутствии объективных сведений, свидетельствующих о причинении ребёнку физического и психологического вреда. Дословно из ответа: «Действия Гребенникова Н.М. были направлены на пресечение активного поведения несовершеннолетнего. Каких-либо телесных повреждений от них у ребенка не зафиксировано». То есть прокуратура фактически признаёт наличие физического воздействия на ребёнка, но объясняет его необходимостью предотвратить возможную травму. При этом отсутствие синяков и ссадин само по себе не исключает причинения физической боли. Именно на это обращает внимание отец, требуя оценить не только последствия, но и характер каждого действия. Почему ребёнка можно волочить за ногу, хватать за лицо и удерживать против его воли, если всё это действительно происходило так, как описано в заявлениях? Каким образом закрывание мальчика в раздевалке связано с предотвращением травм на волейбольной площадке? И почему в ответах прокуратуры отсутствует подробная правовая оценка каждого из перечисленных эпизодов? Есть в этой истории и ещё одно обстоятельство. По сведениям отца, мать ребёнка Диана Ситникова работает секретарём руководителя Следственного управления СК России по Архангельской области и НАО генерал-майора юстиции Алексея Попова. Её приятель Никита Гребенников является сотрудником региональной прокуратуры. Анатолий Матронюк полагает, что служебное положение участников истории могло повлиять на объективность рассмотрения его жалоб. Он также сообщил редакции о выявленных в ходе имущественного спора крупных денежных переводах между счетами бывшей супруги и лиц, которых он называет заместителями руководителя регионального следственного управления. Подтверждающие банковские документы редакцией пока не проверены, поэтому делать выводы о характере этих переводов и их связи с прокурорской проверкой преждевременно. Однако вопросы о возможном конфликте интересов и независимости рассмотрения обращений остаются. Отдельно отец указывает, что после произошедшего у мальчика появились поведенческие проблемы. В июле 2025 года ребёнок проходил нейропсихологическое обследование, по результатам которого были выявлены нарушения, описанные в медицинских документах. При этом причинно-следственная связь между состоянием ребёнка и действиями Гребенникова в рамках представленных материалов окончательно не установлена. В феврале 2026 года отец получил ответ от детского омбудсмена Архангельской области Елены Молчановой. Уполномоченный подтвердила ознакомление с видеозаписями и заключением специалиста, однако сообщила, что не обладает полномочиями пересматривать выводы прокуратуры. Получается, отец уже больше года пытается добиться полноценного разбирательства. Генпрокуратура направляет обращения в регион, региональная прокуратура не находит оснований для принятия мер, а детский омбудсмен указывает на пределы своих полномочий. И главный вопрос: если бы подобные действия в отношении четырёхлетнего ребёнка совершил воспитатель детского сада, учитель или обычный гражданин, их тоже объяснили бы предотвращением травм? Или статус прокурорского работника позволяет оценивать происходящее иначе? ФСК считает, что эта история требует внимания руководства Генеральной прокуратуры и Следственного комитета России, а также проведения независимой проверки с подробной оценкой всех спорных эпизодов. Необходимо установить, были ли обоснованными действия Гребенникова, почему выводы привлечённых специалистов не изменили позицию надзорного ведомства, проводилась ли полноценная процессуальная проверка и исключено ли влияние служебных связей на принятые решения. Мы не утверждаем, что вина кого-либо доказана. Но считаем недопустимой ситуацию, когда многочисленные жалобы о предполагаемом насилии над маленьким ребёнком получают преимущественно общие ответы о предотвращении возможных травм. Анатолий Матронюк просит не особого отношения, а объективного разбирательства. Его сын не должен оставаться без защиты только потому, что человек, на действия которого жалуется отец, носит прокурорские погоны. ФСК продолжит следить за развитием этой истории и готов предоставить материалы для объективной проверки. Документы, заключения специалистов и видеоматериалы: https://disk.yandex.ru/d/9BpG00nOV0aCdQ Главный силовой канал страны ФСК

В ХМАО и Тюменской области сообщают о деятельности предполагаемой организованной преступной группы, вмешивающейся в государственные закупки. По поступившей информации, на территории ХМАО (Сургут, Нижневартовск) и Тюменской области действует предположительно устойчивая организованная группа, которая через подконтрольные фирмы, в том числе «Голд Инвест», «Континент», «ЮРБА» и другие, вмешивается в торги бюджетных учреждений — больниц, поликлиник и социальных объектов. По словам заявителей, схема выглядит следующим образом: добросовестным участникам закупок предлагают 10% от суммы контракта за отказ от конкурентной борьбы. В случае отказа представители указанных организаций резко снижают цену, выигрывают аукционы, после чего не исполняют взятые на себя обязательства. В результате бюджетные учреждения остаются без жизненно важных услуг — уборки, дезинфекции, организации питания. Заказчики вынуждены объявлять повторные торги, после чего ситуация, как утверждается, повторяется. В отношении несогласных, согласно поступившим сведениям, применяются угрозы, шантаж, запугивание и давление на персонал. В распоряжение ФСК переданы расшифровки двух голосовых записей, содержание которых может свидетельствовать о попытках давления на участников закупок. В частности, в разговорах звучат фразы: «Сейчас я с тобой торгуюсь», «В ноль, но заберу», «Спишем мы тебя с Нижневартовска», «Пока не поздно, делай предложение», после чего собеседник предупреждает о серьёзных последствиях. В другой записи женщина заявляет, что, если представители организации продолжат игнорировать звонки, группа людей приедет непосредственно к ним в офис. Примечательно, что один из собеседников представляется руководителем группы предприятий, связанных с клининговыми контрактами в Нижневартовске, ссылается на ранее состоявшиеся переговоры и просит связаться с ним через мессенджеры, поскольку, по его словам, он находится за пределами зоны доступности мобильной связи. В поступивших материалах в качестве предполагаемых участников группы называются Николаева Ольга Семёновна, Малютин Михаил Александрович, Еремеев Михаил Сергеевич и Павлушко Андрей Анатольевич. Предполагаемым организатором схемы заявители называют Мусулегу Романа Юрьевича. По их утверждению, он ранее был судим за аналогичные преступления, в настоящее время находится в федеральном розыске и скрывается на территории Украины, откуда продолжает координировать действия подконтрольных лиц. Также утверждается, что Мусулега лично ведёт телефонные переговоры с потерпевшими и требует выплаты своего «гонорара». Кроме того, в поступившей информации высказывается предположение о возможных связях Мусулеги с иностранными спецслужбами. Документальных подтверждений этому утверждению пока не представлено. Если изложенные сведения подтвердятся, речь может идти не просто о недобросовестной конкуренции, а о систематическом вмешательстве в государственные закупки, сопровождающемся угрозами и срывом исполнения социально значимых контрактов. Все приведённые обвинения основаны на поступивших материалах и требуют процессуальной проверки. Отдельной оценки заслуживают аудиозаписи переговоров, обстоятельства заключения и неисполнения государственных контрактов, а также возможная взаимосвязь указанных организаций и физических лиц. Главный силовой канал страны ФСК

Путин разрешил силовикам проверить роль Шойгу в коррупционной системе Минобороны. Бывшего министра пока не считают обвиняемым, однако от него могут потребовать объяснить, как предполагаемое преступное сообщество годами действовало среди его ближайших заместителей и распоряжалось бюджетными деньгами. Поводом стало закрытое дело бывшего первого замминистра Руслана Цаликова. Ему вменяют особо крупные растрату и взятку, отмывание денег и организацию преступного сообщества, участники которого, по версии следствия, похищали государственные средства с 2017 по 2024 год. Быстрое завершение расследования усилило подозрения, что Цаликов признал часть обвинений и начал сотрудничать с силовиками. На закрытых заседаниях он может раскрыть, кто согласовывал спорные контракты, кому докладывали о расходах и какие решения принимались непосредственно руководством министерства. Шойгу могут вызвать для объяснений по крупнейшим закупкам, строительным проектам и назначениям времён его руководства. Следствие также проверит, получал ли он предупреждения о нарушениях и почему внутренний контроль Минобороны не замечал систему хищений на протяжении нескольких лет. До последнего времени политический статус защищал Шойгу от прямых вопросов силовиков. Теперь Путин дал понять, что прежней неприкосновенности больше нет: если показания Цаликова подтвердят осведомлённость бывшего министра, проверка может перерасти в уголовное дело и окончательный разгром старой команды Минобороны. Главный силовой канал страны ФСК

МВД и ФСБ готовят масштабную зачистку криптообменников в «Москва-Сити» к лету 2027 года. По информации источников в профильных подразделениях центрального аппарата МВД и ФСБ, силовые ведомства согласовывают межведомственный план по установлению контроля над внебиржевым (OTC) рынком криптовалют. Основные оперативные мероприятия предположительно намечены на май–август 2027 года. Главной площадкой станет деловой центр «Москва-Сити», где сосредоточено значительное количество криптообменников. В отличие от прежних точечных операций, новая кампания, как утверждается, будет носить системный характер. Основная задача — вывести оборот цифровых валют из теневого сектора и перевести финансовые потоки под контроль государства. Особое внимание планируется уделить обменным пунктам, работающим с крупными суммами наличных, USDT и переводами на личные криптокошельки. Предполагается, что правоохранительные органы будут проверять законность финансовых операций, происхождение денежных средств и возможные признаки незаконной банковской деятельности. Отдельное направление — использование Росфинмониторингом инструментов анализа блокчейн-транзакций для выявления подозрительных финансовых цепочек и возможных схем легализации преступных доходов. По сведениям источников, оперативные мероприятия могут сопровождаться контрольными сделками, обысками, изъятием электронных носителей, документации и наличных денежных средств. При наличии предусмотренных законом оснований деятельность обменных пунктов может стать предметом уголовного расследования. Фактически речь идёт о возможном масштабном переделе криптовалютного рынка. Обменникам, работающим вне регулируемой инфраструктуры, придётся либо адаптироваться к новым требованиям законодательства, либо сворачивать деятельность. При этом официального подтверждения существования такого межведомственного плана пока нет. Упоминаемые ограничения и автоматическая уголовная ответственность за операции с некастодиальными кошельками также требуют отдельного правового подтверждения. Главный силовой канал страны ФСК

В Самаре заочно арестовали Михаила Дудина по делу ОПГ «Сиротинские». История, о которой мы неоднократно рассказывали на нашем канале, получила продолжение. 21 октября Самарский районный суд заочно арестовал предпринимателя Михаила Дудина, обвиняемого в участии в преступном сообществе по ч. 2 ст. 210 УК РФ. По имеющейся информации, обвинение Дудину предъявили заочно ещё в пятницу, 16 октября, через его адвоката. Уголовное преследование связано с расследованием деятельности ОПГ «Сиротинские», участникам которой вменяют убийства, бандитизм и создание преступного сообщества по статьям 105, 209 и 210 УК РФ. Напомним, ранее мы дважды публиковали материалы, в которых фигурировал Михаил Дудин. Речь шла об уголовном деле вокруг ООО «АРК», многомиллиардных закупках медицинского оборудования и предполагаемой деятельности преступного сообщества. Тогда мы отдельно обращали внимание на процессуальный статус Дудина и задавались вопросом, почему его нет среди обвиняемых. Теперь фамилия Дудина появилась уже в другом уголовном деле, причём по той же статье 210 УК РФ. Следственный комитет предъявил обвинение, а суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу заочно. При этом важно понимать: Дудин не задержан, а заочно арестован. Сведений о его фактическом задержании пока нет. Связь между делом ООО «АРК» и расследованием в отношении ОПГ «Сиротинские» официально не установлена. Будем следить за дальнейшим развитием событий. Особенно интересно, какие именно действия следствие вменяет Михаилу Дудину и где он сейчас находится. Главный силовой канал страны ФСК

Зачем мужчин массово сажают в тюрьму «НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ»? Член СПЧ при Президенте РФ Ева Меркачёва опубликовала в «МК» серию материалов о том, как в России выносят приговоры по «педофильским» статьям. Выводы — ошеломляющие. Формула, которую она вынесла в заголовок, звучит как приговор всей системе: судьи решают, что лучше посадить... «на всякий случай». Не потому, что вина доказана. А потому, что так спокойнее и проще отчитаться. Человека лишают свободы на десять - четырнадцать лет — не за преступление, а на всякий случай. Как будто речь идёт не о живом человеке, а о подозрительном чемодане, который лучше выбросить, чем проверять. Меркачёва пишет: только в её адрес за год пришло более 200 обращений с приговорами, вызывающими вопросы. Это система. Юристы уверяют: реальных дел по 130-м статьям намного меньше, чем осуждённых. Причина — погоня за статистикой и низкие стандарты доказывания. Появился термин — «лжепедофилия». Это когда дела заводятся после сведения счётов, при разводах, при дележе имущества. Женщина решила уйти от мужа, но не хотела отдавать ребёнка и бизнес. Придумала историю: муж ходил по квартире голым при ребёнке. Муж — в тюрьме. Абсурд в деталях: человек лежал пьяный, ребёнок увидел его гениталии — «педофилия». Врач помочился недалеко от остановки — статья, изначально 5 лет. Студенты были полуголыми в окне собственной квартиры — тюремный срок. Это уже не правосудие. Это охота на ведьм. Каждый из нас в опасности Меркачёва прямо говорит: «в России эпидемия ложной педофилии». Потенциальным «педофилом» может оказаться любой мужчина. Достаточно одного заявления. Достаточно слов ребёнка, которые внушил кто-то из взрослых. Достаточно любого конфликта — и донос уничтожает жизнь. Таких диких случаев так много, что Меркачёва не смогла все описать в своем цикле статей. Вот ещё один страшный случай Судья Дзюбенко в деле Николая Москалева тоже действовала по формуле «на всякий случай». У Москалева было железное алиби — командировки, подтверждённые документально. Он физически не мог совершить преступление. Но судья записала в приговоре: совершал преступления дома. И одновременно находился в командировке. Два взаимоисключающих факта в одном приговоре. Меркачёва пишет: суд должен разобраться. Но суд не разбирается. Суд штампует. Что предлагает Меркачёва Изменить стандарты доказывания. Не создавать реестры педофилов — как туда заносить оговорённых без доказательств?! Направлять предложения по помилованию. Создать рабочую группу для проверки дел. Прошло больше года. Меркачёва поставила диагноз: судят «на всякий случай», без доказательств. Предложила, как исправить. В ответ — тишина. Где Генеральная прокуратура, которая обязана защищать права граждан, когда судья игнорирует Конституцию, подделывает протоколы и выносит приговор «на всякий случай»? Прокуратура наделена правом приносить кассационные представления на незаконные приговоры. При выявлении фальсификации (ст. 303 УК РФ) или неправосудного приговора (ст. 305 УК РФ) — инициировать дисциплинарное производство или передать материалы в СК. Судьи Дзюбенко уже нет в живых, но её приговор живёт. Москалев сидит. Смерть не делает нарушения законными и не освобождает невиновного. Преступление против половой неприкосновенности детей ужасная вещь, но не менее ужасно, когда в них обвиняют человека, который эти действия не совершал. Обращение к Генеральному прокурору Гуцану А.В. Уважаемый Александр Владимирович! Вы говорили, что у коррупционеров «нет ни чести, ни совести», а прокуратура сделает их «досягаемыми для правосудия». Распространяется ли это на судей, которые, не беря взяток, фабрикуют приговоры и подменяют правосудие административным усердием? Пока прокуратура молчит в ответ на жалобы о судейской фальсификации, ваши слова останутся словами. Если Генпрокуратура не использует свои рычаги, её роль становится декоративной. Либо прокуратура начинает оздоравливать судебную систему — вплоть до лишения статуса судей-фальсификаторов, — либо всё останется пиар-кампанией. Меркачёва поставила диагноз. Либо опровергните всё, что она написала, либо примите меры. А пока за решёткой всё больше тех, кто даже в глаза не видел жертву своего «преступления». В нашей истории уже был сталинский прокурор, который молчаливо закрывал глаза на беззаконие — Вышинский. Мы думали, что эти времена прошли навсегда. Кто, кроме прокуратуры, может остановить беззаконие в судебной системе? Ответа пока нет. Ссылки: www.mk.ru/social/202... www.mk.ru/editions/d... www.mk.ru/incident/2... dzen.ru/a/aM2gDspa... Главный силовой канал страны ФСК

Казахстан вводит новые правила въезда: россиянам придётся заранее получать электронное разрешение. Казахстан принял постановление № 890, предусматривающее внедрение системы электронных разрешений на въезд (eTA). Нововведение может существенно осложнить экстренный выезд россиян из страны, в том числе в случае новой волны мобилизации. Согласно заявленным правилам, иностранцам потребуется минимум за 72 часа до поездки подавать электронную заявку. Проверять сведения будут компетентные органы Казахстана, включая МВД и Комитет национальной безопасности. Внедрение системы планируется поэтапно с 1 ноября 2026 года, а обязательное применение — с 1 июля 2027 года. Напомним, осенью 2022 года Казахстан стал одним из основных направлений для россиян, массово покидавших страну после объявления частичной мобилизации. Тогда для пересечения границы предварительного электронного разрешения не требовалось. Теперь ситуация может измениться. В случае обязательного предварительного согласования поездки возможность срочно выехать из России окажется существенно ограничена. При этом информация о передаче данных заявителей российским ведомствам и автоматических отказах мужчинам призывного возраста официально не подтверждена. Фактически Казахстан создаёт механизм предварительного контроля въезжающих ещё до их прибытия на границу. Насколько новые ограничения затронут граждан России, будет зависеть от окончательного порядка применения системы. Главный силовой канал страны ФСК

Наро-Фоминск. Шесть предпринимателей заявляют о попытках отобрать бизнес и хотят лично рассказать об этом руководству подмосковного Главка МВД. В Московской области вновь поднимается вопрос о возможном использовании должностных полномочий для давления на предпринимателей. На этот раз речь идёт сразу о шести представителях бизнеса, которые утверждают, что столкнулись уже не просто с поборами, а с попытками полностью парализовать деятельность предприятий и фактически отобрать бизнес. Представитель предпринимателей лично приехала в ГУ МВД России по Московской области, где через дежурную часть, приёмную и бюро пропусков пыталась попасть на приём к Виктору Кузьмичу. Цель визита — не подача официальных жалоб или заявлений, а желание лично рассказать руководству областной полиции о происходящем в Наро-Фоминске и обратить внимание на сложившуюся ситуацию. Шесть предпринимателей подготовили письменные пояснения, в которых изложили обстоятельства предполагаемого злоупотребления должностными полномочиями. По их словам, отдельные должностные лица используют своё служебное положение для давления на коммерческие структуры, создавая условия, при которых предприниматели рискуют потерять собственный бизнес. При этом предприниматели пока не хотят обращаться в УСБ и ГУСБ МВД России. Они рассчитывают, что руководство подмосковного Главка сможет разобраться в ситуации после личного разговора, без необходимости сразу задействовать подразделения собственной безопасности. Ранее мы уже освещали историю вокруг ЗАО «АБЗ Гидромонтаж», сопровождавшуюся жалобами на действия правоохранительных органов, затягивание расследования и спорные обстоятельства вокруг предприятия. Теперь о схожих проблемах сообщают ещё несколько предпринимателей из Наро-Фоминска. Если изложенные обстоятельства подтвердятся, речь может идти уже не об отдельных хозяйственных конфликтах, а о возможной системной практике давления на бизнес с использованием должностных полномочий. Возникает закономерный вопрос: неужели для того, чтобы руководство ГУ МВД России по Московской области узнало о происходящем на территории Наро-Фоминска, предпринимателям необходимо лично приезжать в Главк и искать возможность попасть на приём? И почему сразу шесть представителей бизнеса считают необходимым рассказать о подобных обстоятельствах непосредственно руководству областной полиции? Пока предприниматели рассчитывают на обычный разговор и возможность быть услышанными. Но если их сведения подтвердятся, ситуация потребует уже не разговоров, а конкретных решений и правовой оценки действий причастных должностных лиц. Главный силовой канал страны ФСК

До конца года Александр Бортников может покинуть пост директора ФСБ. 15 ноября ему исполнится 75 лет. По имеющейся информации, Бортников сам попросил Владимира Путина не продлевать с ним контракт, сославшись на состояние здоровья. Какое решение примет президент, пока неизвестно. На фоне этого внутри ФСБ также говорят о возможной отставке начальника УФСБ по Москве и Московской области Алексея Дорофеева. Бортников и Дорофеев считаются тесно связанными между собой фигурами, поэтому возможные кадровые решения по ним рассматривают в одном контексте. В качестве вероятного преемника Дорофеева называют начальника УСБ ФСБ Алексея Вертяшкина. Ещё летом его рассматривали как одного из возможных кандидатов на должность начальника СЭБ ФСБ. Однако после ухода Алпатова кадровые расклады изменились, и теперь Вертяшкин может возглавить УФСБ по Москве и Московской области. Формально такое назначение может выглядеть как понижение, однако московское управление традиционно имеет серьёзный вес внутри системы. Официально предстоящие отставки и назначения пока не объявлялись. Главный силовой канал страны ФСК

Фемида была слепой — эти ещё и глухие. Наказ Путина судьям есть. Исполнения нет. 19 февраля 2026 года на совещании судей Владимир Путин заявил: «От обоснованности и справедливости судебных решений напрямую зависят судьбы людей, доверие граждан и общества не только к судебной системе, но и к власти вообще». Годом ранее он говорил о необходимости своевременно выявлять и устранять судебные ошибки. Наказ понятен: приговоры должны быть справедливыми, обоснованными и законными. Но если наказ не исполняется — кто отвечает? Фактически этот вопрос остаётся открытым. Главная проблема в том, что наказ — не закон. Статья 120 Конституции РФ устанавливает, что судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. У слов президента есть политический и моральный вес, но сами по себе они не создают юридической ответственности. Судья, не последовавший этим словам, не будет наказан только за это. Не менее острым остаётся вопрос обвинительного уклона. Ещё в 2008 году Дмитрий Медведев говорил о необходимости искоренять неправосудные решения, возникающие из-за давления, звонков и денег. Тогда же уполномоченный по правам человека Владимир Лукин отмечал зависимость рядовых судей от председателей судов. Прошло почти двадцать лет, но разговоры о «телефонном праве» никуда не исчезли. Статья 17 УПК РФ требует, чтобы судья оценивал доказательства по внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, руководствуясь законом и совестью. Но внутреннее убеждение не может заменять доказательства. Часть 4 статьи 302 УПК прямо запрещает основывать обвинительный приговор на предположениях. Именно здесь возникает проблема. В неочевидном деле, где доказательств недостаточно, «внутреннее убеждение» не должно превращаться в способ заполнить пробелы обвинения. Иначе получается та самая формула «на всякий случай»: прямых доказательств недостаточно, но обвинительный приговор всё равно появляется. Наказ озвучен, процитирован и вписан в протокол. А дальше где-то в российском городе перед судьёй лежит очередное дело. Обвинение говорит: виновен. Адвокат возражает. В цепочке доказательств — дыры. Именно здесь слова о справедливости должны превращаться в реальное правосудие, а не оставаться речью с высокой трибуны. Уважаемый Владимир Владимирович! Вы говорили судьям, что их задача — искать и утверждать справедливость. Но возникает вопрос: какие реальные механизмы обеспечивают исполнение этого принципа? Член СПЧ Ева Меркачёва публично поднимала проблему уголовных дел по так называемым «семейным» статьям и риска обвинительных решений при недостаточной доказательственной базе. Один из приводимых критиками судебной практики примеров — дело Николая Москалева. Защита указывала на его нахождение за тысячи километров от места преступления и заявляла о нарушениях при оформлении свидетельских показаний, однако он получил 14 лет лишения свободы. Такие доводы должны получать полноценную проверку в предусмотренном законом порядке. Депутат Сергей Миронов обращался в Генпрокуратуру с запросом по этому делу. В полученном ответе сообщалось, что обстоятельства уже получили судебную оценку. Но если даже депутатский запрос не приводит к новой проверке изложенных доводов, что остаётся обычному человеку? Российская история уже показывала цену судебных ошибок и репрессивного правоприменения. Поэтому презумпция невиновности не должна оставаться декларацией. Конституция гарантирует её, УПК запрещает строить обвинение на предположениях, а алиби и доказательства защиты должны получать полноценную проверку. Суд не должен работать под общественный, ведомственный или любой другой заказ. Он должен работать по закону. Мы надеемся, что слова о справедливом правосудии получат реальные механизмы исполнения, судебные ошибки будут исправляться, а невиновные не будут оказываться в колониях за преступления, которых они не совершали. Наказ судьям есть. Главное, чтобы его смысл доходил от московской трибуны до каждого конкретного зала суда. Подробнее по ссылкам: www.mk.ru/social/202... dzen.ru/a/aM2gDspa... Главный силовой канал страны ФСК

Гульнара Какауридзе (Сафина) и Амиран Какауридзе — семья из г. Пласт Челябинской области, вокруг которой разгорается история, связанная с оружием, золотодобычей и уголовными делами и подставными свидетелями. ПАО «Южуралзолото Группа Компаний» (ПАО «ЮГК») — одно из крупнейших предприятий России, расположенное в г. Пласт Челябинской области. Основной вид деятельности — добыча руд и песков драгоценных металлов: золота, серебра и металлов платиновой группы. Выходец из Грузии Амиран Какауридзе давно интересуется деятельностью предприятия. Его также связывают с незаконной деятельностью вокруг золотодобычи. Ранее Амиран Какауридзе был судим за хранение дома боевого пистолета. Его жена Гульнара Какауридзе, в девичестве Сафина, как утверждается, помогала мужу хранить и прятать пистолет и другое оружие. Однако к уголовной ответственности как соучастница Гульнара Какауридзе привлечена не была: ответственность взял на себя Амиран Какауридзе, получив условное наказание. Брат Гульнары Какауридзе — Рустам Сафин — совсем недавно приехал на встречу с местными, взяв с собой «Сайгу». В результате стрельбы один из местных жителей, Николай Половнев, погиб, другой выжил. Обстоятельства произошедшего и роль конкретных участников должны оцениваться в рамках уголовного дела. Примечательно, что Гульнара Какауридзе (Сафина), несмотря на уголовную историю мужа и дело в отношении брата, продолжает работать в средней школе г. Пласт, контактируя с детьми и педагогами. Защищая Рустама Сафина, Гульнара Какауридзе вместе с мужем Амираном Какауридзе распространяют версию, согласно которой Сафин, приехавший на встречу с «Сайгой», якобы никого не убивал и убивать не хотел, а убийство совершили члены так называемой Артаковской ОПГ. Сейчас Гульнара Какауридзе активно записывает видеоролики в интернете, в которых заявляет о невиновности своего брата. Также звучат обвинения в адрес Гульнары и Амирана Какауридзе в том, что они якобы подговорили свидетеля Агалямова дать показания о том, что в день стрельбы он видел происходящее со стороны, когда шёл домой. Если эти обстоятельства подтвердятся, им должна быть дана отдельная правовая оценка. При этом к уголовной ответственности супруги по данному эпизоду не привлечены. Гульнара Какауридзе продолжает информационную кампанию в защиту брата, записывая и направляя в СМИ видеоролики и соответствующую информацию. Амиран Какауридзе официально нигде не работает. Его деятельность связывают с золотодобывающим предприятием «ЮГК». Недавние уголовные преследования членов так называемой Артаковской ОПГ могли изменить расстановку сил вокруг этой сферы и убрать часть конкурентов. Также утверждается, что Амиран Какауридзе заинтересован в том, чтобы Артак Варасян и другие предполагаемые лидеры группировки не вернулись к прежнему влиянию. В дальнейшем Какауридзе якобы планирует перебраться в Москву на постоянное место жительства, обзавестись связями среди столичных правоохранителей и уже оттуда продолжать свою деятельность. Амиран Какауридзе открыто рассказывает о больших деньгах, которые вращаются вокруг незаконной деятельности, связанной с «ЮГК». Его самого также обвиняют в заработке на схемах вокруг золотодобывающего предприятия. При этом его жена продолжает работать в школе г. Пласт. Отдельно распространяются утверждения о необычных увлечениях Гульнары Какауридзе: ей приписывают занятия «чёрной магией», посещение шамана и заказы различных «порч» в отношении знакомых женщин и недоброжелателей мужа. Подтверждений этим заявлениям нет. Амиран Какауридзе, пользуясь поддержкой диаспоры, приехал из Грузии, официально нигде не работает и стремится расширять своё влияние в сфере, связанной с золотодобывающим предприятием. Одновременно его интересы пересекаются с интересами так называемых Артаковских, которые также имели свои виды на золотодобычу в Пласте. Тем временем Гульнара Какауридзе продолжает публиковать видеоролики, в которых представляет собственную версию преступления, в котором обвиняется её брат Рустам Сафин. Главный силовой канал страны ФСК

Наро-Фоминское правосудие: суд творит беспредел, а полицейские выходят сухими из воды? Вокруг Наро-Фоминского УМВД накопилось столько историй, что списывать всё на отдельные «залёты» уже сложно: приговор сотруднику за преступление против ребёнка, смертельное ДТП с сотрудником ППС, история будущего начальника полиции с отказом от медосвидетельствования и скандал заместителя начальника по ООП. 19 июня 2026 года Наро-Фоминский городской суд признал Ивана Семёнова виновным по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ — насильственные действия сексуального характера в отношении лица, не достигшего 14 лет. Восемь лет строгого режима. Данные ребёнка мы принципиально не публикуем. Здесь никаких слухов — есть приговор суда. 29 августа 2025 года практически возле здания УМВД насмерть сбили 34-летнего Алексея Алимкина. За рулём находился сотрудник ППС Денис Носов. Уголовное дело №12602460034000014 по ч. 3 ст. 264 УК РФ возбудили лишь 25 января 2026 года — почти через пять месяцев. Всё это время материал, согласно переданной информации, перемещался между УМВД и местным СК. Мать погибшего Татьяну Ананьеву признали потерпевшей 8 февраля, первые допросы начались 7 февраля. В материалах утверждается, что первоначально фигурировали сведения о состоянии опьянения Носова и оставлении им места ДТП, однако впоследствии эти обстоятельства отражения в уголовном деле не получили. Есть вопросы к освидетельствованию и оформленным документам. Указаны свидетели — стажёры полиции Никита Сорокин и Александр Рыбаков. Есть противоречия и в показаниях Носова: он якобы заметил, что у пешехода была опущена голова и тот не смотрел на автомобиль, но одновременно утверждал, что самого пешехода не заметил. Вызывает вопросы и версия о плохом освещении — участок оборудован фонарями и освещается зданием УМВД. Отдельно ставится вопрос о роли начальника УМВД Вячеслава Орликова и руководителя местного СК П.А. Ступникова. В переданных материалах содержатся заявления о возможном затягивании проверки и изменении документов. Но главное уже не изменить: почти пять месяцев от гибели человека до уголовного дела. Теперь подробнее о «пьяном руле». 11 декабря 2021 года в Тамбовской области сотрудники ДПС оформили материалы на Александра Демьянова, впоследствии ставшего заместителем начальника УМВД — начальником полиции Наро-Фоминского округа. В документах указаны признаки опьянения — запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Демьянова отстранили от управления BMW и направили на медосвидетельствование. Согласно материалам ГИБДД, он отказался от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. В деле были протоколы, рапорт инспектора и показания свидетеля, утверждавшего, что видел Демьянова одного за рулём BMW с признаками опьянения. Сам Демьянов признал, что употреблял алкоголь, но заявил, что был пассажиром, а машиной управляла его мать. 21 января 2022 года мировой судья прекратила дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, посчитав управление автомобилем Демьяновым недоказанным. Инспектор ГИБДД обжаловал решение, ссылаясь в том числе на два экипажа ДПС — четырёх сотрудников, однако 17 марта Наро-Фоминский городской суд оставил прекращение дела в силе. Гаишники фиксируют признаки опьянения и отказ от освидетельствования, инспектор добивается пересмотра — ответственности в итоге нет. А 10 мая 2026 года отличился заместитель начальника полиции по ООП, подполковник Краснощёков. Согласно поступившей информации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он устроил конфликт в кафе Наро-Фоминска. Заведение закрыли, посетителей выгнали, в том числе участников СВО, отмечавших День Победы, а полиция начала разбираться уже с кафе. Вопрос возник к поведению руководителя — проблемы появились у заведения. Кроме того, утверждается, что в дежурную часть неоднократно поступали сообщения о семейных конфликтах и применении Краснощёковым насилия к супруге, а самого руководителя связывают с покровительством мелкому бизнесу и нелегальным мигрантам. Краснощёкова, как утверждается, представляли к государственной награде. Главный силовой канал страны ФСК

В Абакане высокопоставленного сотрудника прокуратуры заподозрили в пьяной езде. В ФСК передали видео инцидента, произошедшего летом в Абакане. По словам очевидцев, во время оформления смертельного ДТП мужчина выехал на встречку и едва не заехал в зону, где на дороге находилось тело погибшего. Его остановили сотрудники ДПС. Авторы обращения утверждают, что мужчина имел признаки опьянения, вел себя вызывающе, угрожал инспекторам связями в руководстве МВД, после чего спокойно уехал. По их словам, участником инцидента был первый заместитель прокурора Республики Хакасия. Видео происходящего имеется. Очевидцы просят огласки и опасаются последствий. Теперь вопрос к прокуратуре и МВД Хакасии: кто находился за рулём, проводилось ли освидетельствование и на каком основании водителю позволили покинуть место? Главный силовой канал страны ФСК

+2

Помните нашу историю про самарские пять миллиардов, 210-ю УК и внезапный приступ судебного гуманизма? Тогда мы рассказывали о громком расследовании вокруг ООО «АРК» — небольшой компании, которая за несколько лет получила сотни государственных контрактов на поставку медицинского оборудования общей стоимостью свыше 5 млрд рублей. В материалах дела появились десятки эпизодов предполагаемого мошенничества, а затем и ст. 210 УК РФ — организация преступного сообщества. При этом фигурантам избирались достаточно мягкие меры пресечения, а некоторых после появления особо тяжкой статьи и вовсе освободили из-под стражи. Теперь у этой истории появилось весьма показательное продолжение. 24 сентября судья Железнодорожного районного суда Самары Татьяна Хохрина вынесла приговор учредителю и финансовому директору ООО «АРК» Татьяне Голудиной. За дачу взятки сотрудникам УФСБ России по Самарской области она получила 8 лет колонии общего режима и штраф в размере 10 млн рублей. Речь идёт о событиях ноября 2025 года, когда силовики проводили мероприятия в рамках расследования деятельности компании. По материалам уголовного дела, Голудина решила попробовать решить возникшую проблему привычным для некоторых способом — деньгами. Следствие установило, что сотрудникам УФСБ, действовавшим в рамках оперативного эксперимента, были переданы 1 600 долларов, 2 400 евро и 420 тысяч рублей. Взамен, по версии обвинения, Голудина рассчитывала добиться сокрытия финансовой документации ООО «АРК», представлявшей интерес для расследования. Расчёт оказался неудачным: сотрудники деньги приняли уже под контролем оперативных служб, после чего предполагаемая взятка превратилась в доказательство по отдельному уголовному делу. Защита пыталась оспаривать обстоятельства произошедшего и заявляла о провокации со стороны сотрудников ФСБ, однако суд эту позицию не принял. Итог для Голудиной — восемь лет реального срока и десятимиллионный штраф. И здесь самое время вернуться к основному делу, потому что приговор за взятку — лишь отдельная глава значительно более масштабной истории. В Самаре продолжается расследование уголовного дела по ст. 210 УК РФ об организации преступного сообщества, связанного с деятельностью ООО «АРК» и многомиллиардными государственными закупками медицинского оборудования. В материалах называются Павел Селезнёв, Юрий Авдеев, Елена Тарасова, Татьяна Голудина и др. Причём следствие отдельно указывает и на пока неустановленных участников предполагаемого сообщества. А вот здесь становится действительно интересно. Потому что в нашей предыдущей публикации уже звучала ещё одна фамилия — Михаил Дудин, бывший сотрудник Администрации Президента. Его имя ранее появлялось в этой истории в связи с расследованием схем вокруг ООО «АРК». И если сейчас следствие продолжает устанавливать полный круг предполагаемых участников, возникает вопрос: а Дудин где? Почему фамилии одних предполагаемых участников уже звучат, а другие, ранее появлявшиеся в этой истории, в нынешнем перечне отсутствуют? Возможно, следствие просто ещё не дошло до окончательной процессуальной оценки роли каждого человека. Возможно, имеющиеся материалы не позволяют предъявить конкретные обвинения. Это уже должны устанавливать следователи и суд, поэтому заранее записывать кого-либо в преступники мы не будем. Но сам вопрос никуда не исчезает, особенно на фоне масштаба расследования: более 5 млрд рублей государственных контрактов, десятки эпизодов предполагаемого мошенничества, особо тяжкая 210-я статья, история с попыткой подкупа сотрудников ФСБ и теперь уже первый серьёзный приговор — восемь лет колонии. Так что дело ООО «АРК», похоже, ещё способно преподнести немало сюрпризов. Мы продолжим наблюдать не только за тем, кто следующим появится среди фигурантов этого большого расследования, но и за тем, чьи фамилии при всей прежней фактуре будут удивительным образом продолжать оставаться за его пределами. Интересно будет посмотреть, закончится ли список на Селезнёве, Авдееве, Тарасовой и Голудиной — или следствие всё-таки вспомнит и о других персонажах этой истории. Главный силовой канал страны ФСК

Трамп сделал странный жест пальцами в виде буквы «V» во время встречи с Зеленским. Главный силовой канал страны ФСК

Дело Конопатской зависло. Судебная карусель продолжается, а разбираться по существу, похоже, никто не спешит. Мы уже рассказывали об истории Ирины Конопатской и осужденного бывшего советника экс-губернатора Сахалина Андрея Икрамова. История тянется годами, прошла через несколько апелляций и кассаций, решения отменялись, дело возвращалось назад, рассматривалось заново — но окончательной и понятной точки в нем до сих пор нет. Напомним суть. По представленным нам материалам, когда Икрамов оказался под уголовным преследованием, он выдал Конопатской доверенность на управление и распоряжение своим имуществом. Впоследствии часть имущества была продана. Спустя несколько лет Икрамов, уже отбывая наказание, обратился с заявлением и обвинил бывшую девушку в хищении имущества путем злоупотребления доверием. В результате Конопатская сама оказалась обвиняемой и получила обвинительный приговор. Дальше началась настоящая судебная карусель. Приговор отменяли, дело возвращали, появлялись новые апелляционные и кассационные решения. По материалам, переданным редакции, отдельные судебные акты неоднократно не устояли в вышестоящих инстанциях. 29 мая 2026 года защита Конопатской подала очередную кассационную жалобу. Прошло уже несколько месяцев, а ситуация фактически зависла. Дело не получает того движения, которого можно было бы ожидать после стольких лет разбирательств. Вместо окончательной проверки доводов сторон — очередное ожидание. И вот здесь вопросов становится только больше. Если имущество отчуждалось по доверенности, выданной самим Икрамовым, то необходимо четко и предметно установить, какие именно действия Конопатской образуют состав преступления. Не общими формулировками, а по существу: где конкретно произошло хищение, каким способом и какими доказательствами это подтверждается. Есть и второй, не менее серьезный вопрос — добросовестные покупатели. Люди приобретали имущество, платили за него деньги и могли вообще не иметь никакого отношения к отношениям Икрамова и Конопатской. Почему теперь они должны рисковать собственной недвижимостью и становиться крайними в чужом многолетнем конфликте? Сторона Конопатской добивается именно полноценного пересмотра и рассчитывает, что кассационная инстанция наконец внимательно разберет накопившиеся противоречия и даст им правовую оценку. После нескольких отмен судебных решений просто гонять дело по кругу уже явно недостаточно. Мы эту историю не бросаем. Ранее рассказали о ней и продолжим следить дальше. Потому что сейчас со стороны происходящее выглядит просто: дело годами ходит между инстанциями, решения отменяются, жалобы подаются, месяцы проходят, а окончательно разобраться в ситуации и поставить законную точку никто не торопится. Хочется увидеть не очередную бумагу ради бумаги, а нормальную работу кассации: изучить доводы, проверить доказательства, разобраться с доверенностью, происхождением претензий к проданному имуществу и отдельно защитить права людей, которые могли приобрести его добросовестно. Столько лет судебной карусели уже было. Теперь нужны ответы. Главный силовой канал страны ФСК

ГУ МВД Подмосковья сообщило, что никакой проблемы нет. Можно выдыхать. После того как наружу полезла история с Наро-Фоминском, где указания прокуратуры и вышестоящего следствия, судя по имеющимся документам, приходится давать неоднократно, областной Главк выступил с важным заявлением: никаких указаний не регистрировать обращения граждан не существует, сотрудники работают строго по закону, а всё остальное — провокация и попытка нанести репутационный ущерб органам государственной власти. Вот теперь действительно стало спокойнее. То есть если бумажного приказа «заявления не принимать» нет — значит, и проблемы как бы нет. А то, что прокуратура отменяет процессуальные решения, требует устранить нарушения, вышестоящее следствие раздаёт указания, а на земле эта карусель продолжает вращаться, — это, видимо, просто особенности безупречной работы системы. Особенно понравилось про репутационный ущерб. Тут сложно спорить: документы с неисполненными указаниями действительно способны испортить репутацию. Особенно если их показать людям. Поэтому предлагаем не останавливаться. Следующим пресс-релизом можно официально опровергнуть существование Наро-Фоминска. Нет Наро-Фоминска — нет проблемы. А если серьёзно: вместо общих слов о провокациях было бы гораздо интереснее увидеть объяснение по конкретным документам, конкретным отменённым решениям и конкретным указаниям прокуратуры и руководства следствия. Вот это было бы действительно убедительно. Главный силовой канал страны ФСК

Выходцы из ФСИН заходят в Судебный департамент: вопросы к назначению нового начальника КРУ. В Судебном департаменте при Верховном Суде РФ разворачивается любопытная кадровая история. По информации нашего источника, при нынешнем руководстве ведомства идет активное продвижение выходцев из системы ФСИН, а одним из ключевых эпизодов стало назначение Олега Полябина начальником Контрольно-ревизионного управления. 22 июня 2026 года приказом Генерального директора Судебного департамента Геннадия Лопатина Олег Эдуардович Полябин действительно был назначен начальником КРУ. Документ у нас на руках. А дальше начинается самое интересное. Документы режимно-секретного отдела показывают, что решение об оформлении Полябину допуска к государственной тайне по второй форме датировано только 27 августа 2026 года — спустя более двух месяцев после назначения. После оформления допуска ему отдельно предписывалось пройти инструктаж в Первом режимно-секретном отделе и ознакомиться под подпись с требованиями законодательства о гостайне. Таким образом, документы подтверждают сам временной разрыв между назначением и оформлением допуска. А вот утверждение о том, что Полябин в эти два месяца занимал должность именно незаконно и что назначение прошло «в обход ФСБ», требует отдельного юридического подтверждения — имеющихся документов для такого вывода недостаточно. По информации наших источников внутри ведомства, приход нового руководителя уже сопровождается серьезным кадровым оттоком из КРУ: заявления пишут в том числе сотрудники, проработавшие в системе десятилетиями. Источники также обвиняют Полябина в выдаче сомнительных поручений, регулярных отсутствиях на рабочем месте и проблемах с алкоголем. Документального подтверждения этим утверждениям в предоставленных материалах нет, поэтому фиксируем их именно как заявления сотрудников. Отдельная история — прошлое нового начальника. Полябин ранее работал в системе ФСИН и был связан с контрольно-ревизионным направлением. Наши источники связывают его уход оттуда с расследованием закупки 6,2 тыс. комплектов радиостанций стоимостью более 141 млн рублей. Уголовное дело расследовалось по статьям о мошенничестве в особо крупном размере и превышении должностных полномочий. При этом принципиальный момент: сам Полябин осужден по этому делу не был. По предоставленной нам информации, он проходил свидетелем, а затем его фамилия перестала фигурировать в материалах, известных источнику. Без материалов самого уголовного дела утверждать больше нельзя. Теперь, по словам источников, в Судебный департамент рассматривается приход и других бывших сотрудников ФСИН. Среди называемых фамилий — Вячеслав Андреев, ранее занимавший должность заместителя начальника Главной контрольно-ревизионной инспекции ФСИН, что подтверждается открытыми данными, а также Дмитрий Карасев, занимавший должность заместителя начальника ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России. Источники утверждают, что продвижение этой кадровой группы происходит при поддержке заместителя гендиректора Судебного департамента Александра Лисьева. Сам Лисьев действительно занимает эту должность с декабря 2025 года. При этом заявления о его личном вмешательстве в конкретные назначения и нарушения при проверках на допуск к гостайне документами, которыми мы располагаем, пока не подтверждены. Сотрудники кадрового блока, по словам наших собеседников, крайне негативно воспринимают происходящее и отказываются визировать отдельные кадровые решения. Фактически речь идет о конфликте между частью старого аппарата и группой выходцев из ФСИН, которая сейчас получает позиции внутри Судебного департамента. И здесь главный вопрос даже не в том, кто из какой системы пришел. Вопрос проще: почему человека назначают 22 июня на должность начальника Контрольно-ревизионного управления, а документы о его допуске к государственной тайне появляются только 27 августа? На этот вопрос руководству Судебного департамента стоило бы ответить публично. Главный силовой канал страны ФСК