Записки актёра

Сегодня, оказывается, день актёра 🎭 А я и не знал... Ну что ж, поздравляю всех коллег, а ещё, конечно, зрителей! Ведь без вас ничего бы не было🙏 Желаю коллегам ярких ролей, вдохновения, востребованности и, как говорил один режиссёр, чтобы роли приносили не только деньги, но и достойную подпитку для таланта👏👏👏 А вам, дорогие мои, желаю чтобы актёры и актрисы вас радовали, удивляли (в хорошем смысле), вдохновляли и вызывали только приятные эмоции. Ура🎉🎉🎉

Доброго утра! Цитата сегодняшнего дня: «Я считаю, что в любой мелочи можно найти что-то хорошее. Надо уметь жить настоящим. Надо ценить то, что есть сегодня, любить каждую секундочку, которую дарит жизнь, и если даже на душе печально, находить какую-то радость. Утром просыпаться с этим состоянием души. Так неприятно, когда люди начинают жаловаться. При этом понимаю, что многим живется очень трудно. Тем не менее, надо как-то переключаться, понимая, что трудности пройдут, а ты потратишь время на недовольство, брюзжание. Как-то надо себя поворачивать на другое состояние души» Инна Чурикова #цитатадня

Сейчас читаю новости про грядущий сериал по «Гарри Поттеру» и всё время натыкаюсь на одно и то же обещание создателей: на этот раз будет гораздо ближе к книгам, чем была серия фильмов. Судя по уже показанным материалам, действительно собираются вернуть на экран некоторые эпизоды, которые раньше остались за кадром. Я «Гарри Поттера» читал ещё в школьные годы, поэтому мне самому интересно, что получится. Хотя есть одна вещь, которая в экранизациях книг мне всегда была особенно интересна. Когда читаешь книгу, ты сам создаёшь этот мир у себя в голове. Сам представляешь Гарри, Гермиону, Хогвартс, комнаты, улицы, лица героев. У каждого читателя получается немного своё кино. А потом выходит фильм. И вдруг твой собственный Хогвартс получает декорации. Герои обретают лица и голоса. То, что годами существовало исключительно в твоём воображении, становится реальным. И ты сидишь и думаешь: «Нет, ну я его вообще не так представлял!» 😄 Или наоборот: «А вот это прямо идеально». Наверное, именно поэтому я люблю экранизации по книгам. Не обязательно потому, что фильм должен буквально повторять первоисточник. Мне интереснее посмотреть, что другой человек увидел в этой истории. Что оставил, что выкинул, что придумал иначе. Жалко только, что в последнее время я сам читаю гораздо реже, чем хотелось бы. А ведь раньше мог совершенно спокойно провалиться в книгу на несколько часов и забыть обо всём вокруг. И тут возникает вторая проблема: что читать? Книг столько, что иногда выбор книги занимает больше времени, чем само чтение. Открываешь рекомендации, добавляешь ещё десять названий в список, потом ещё пять… В итоге список растёт, а ты почему-то продолжаешь читать то, что начал полгода назад. 😄 Поэтому мне, кстати, очень понравился формат канала «Читаю запоем.Книги». Там не пытаются рассказать обо всех новинках на свете и не превращают чтение в спортивное соревнование. Автор читает то, что действительно интересно ей самой, а потом довольно легко и без спойлеров рассказывает о своих впечатлениях. Есть оценки по понятным категориям, разные жанры: от детективов и фэнтези до классики и нон-фикшна. Недавно появился ещё и сайт со всеми оценками книг, а также подкаст о книгах. То есть можно просто зайти и поискать не «самую модную книгу сезона», а что-нибудь под своё сегодняшнее настроение. А теперь мне действительно интересно: какую книгу вы очень хотите увидеть экранизированной? И наоборот, какой фильм по книге вы считаете удачнее первоисточника?

Вопрос от читателя: "Сергей, а вы свадьбы и корпоративы ведёте? Это сложно? И учат ли этому в театральных вузах? Где можно научиться?" Не учат. Ну, во всяком случае, у нас этому точно не учили. Хотя, если подумать, театральный вуз даёт ведущему довольно приличный набор инструментов. Нас учат читать с листа, импровизировать, работать с текстом, раскрепощают, учат владеть голосом и речью. А это всё потом очень пригодится, если вы вдруг решили выйти к людям с микрофоном и сделать так, чтобы они не разбежались через пять минут. Я, кстати, пробовал вести свадьбы. Именно чтобы подзаработать. Провёл две и понял: не моё. Нервничал, атмосфера мне не очень нравилась, да и с заказчиками не особо повезло. В общем, решил, что больше не хочу. И больше не веду. А вот среди моих друзей и коллег есть люди, которые постоянно ведут свадьбы, прекрасно на этом зарабатывают и получают от этого удовольствие. И я прекрасно понимаю почему. Тут действительно каждому своё. Мероприятия я иногда провожу. Например, недавно вёл юбилей московской школы. И вот тут всё очень зависит от самого мероприятия и заказчика. Сложно ли это? Бывает по-разному. Иногда ты фактически просто объявляешь номера, представляешь людей, читаешь подготовленный текст и следишь за программой. А иногда приходится придумывать на ходу, импровизировать, вытаскивать вечер из ситуации, когда что-то пошло не по плану. А если в зале появляются ещё и сильно разогретые гости, уровень актёрского мастерства может понадобиться уже олимпийский. Бывало, что вести мероприятие было действительно сложно. Но научиться этому можно. Есть специальные тренинги и курсы, огромное количество информации есть в интернете. Да и практика, наверное, лучший учитель. А главное качество ведущего, на мой взгляд, вообще не связано с театральным дипломом. Это умение быстро сориентироваться и нести людям праздник. Потому что ведущий может идеально знать текст, обладать прекрасной дикцией и быть невероятно артистичным. Но если в какой-то момент что-то пошло не так, а он растерялся вместе со всеми, праздник закончится довольно быстро. А хороший ведущий должен уметь сделать вид, что всё именно так и было задумано. 😁 #вопросответ

Странно всё это выглядит с концертом Канье Уеста. Очень. Вчера «Газпром Арена» заявила, что концерта Канье Уэста на площадке не будет, потому что договор аренды стадиона с организаторами якобы вообще не заключался. Организаторы в ответ говорят: концерт не отменён, мы пытаемся связаться с площадкой и выяснить, что происходит. И вот сидишь и думаешь: а зритель-то во всей этой истории где? Люди покупали билеты. Причём не за три копейки. Более того, вместе с билетами люди покупали себе дорогу, гостиницы, планировали выходные, кто-то, возможно, отпуск. Спрос на поездки в Петербург под концерты тоже кратно вырос. А теперь выясняется, что всё это может просто исчезнуть одним заявлением. Особенно забавно выглядит ситуация с билетами. На момент вчерашнего дня их ещё можно было купить, а вернуть через сервис организатора уже было нельзя: система сообщала, что возврат недоступен и предлагала обращаться к организатору. То есть купить можно. Вернуть нельзя. Концерт при этом то ли будет, то ли не будет. Прекрасная система. И тут я особенно не понимаю людей, которые уже начали публично рассказывать, что именно благодаря их обращениям, жалобам и доносам концерт отменяется. Можно, конечно, почувствовать себя героем и поставить себе галочку: «Ещё одного плохого артиста победили». Но что именно мы победили? Зрителя, который сам решил потратить свои деньги и пойти на концерт. Никто ведь никого силком на Канье Уэста не тащил. Человек увидел афишу, посмотрел на артиста, решил, что хочет его увидеть, купил билет. Это его выбор. Почему вместо него теперь должны решать, что ему можно смотреть, а что нельзя? Да, я прекрасно понимаю все претензии к Канье Уэсту. Это крайне скандальная фигура. Его высказывания последних лет, антисемитские заявления и откровенные нацистские симпатии вызывают совершенно закономерное возмущение. Делать вид, что этого нет, я не собираюсь. Но Канье Уэст одновременно остаётся мировой звездой, артистом огромного масштаба. И вопрос здесь уже даже не столько в нём. Вопрос в прецеденте. Если действительно оказывается достаточно звонка «сверху» или вмешательства каких-то людей, чтобы уже раскупленный концерт внезапно перестал существовать, то это очень плохой сигнал для всей индустрии. Пока мы не знаем всех обстоятельств и не можем утверждать, что именно так всё и произошло. Но именно такая версия сейчас активно обсуждается в СМИ. Представьте себя зарубежным артистом или его менеджером. Вы думаете: приехать ли в Россию? Не смотря, на всё остальное, заключаете договоры, организуете огромную логистику, продаёте десятки тысяч билетов. И где-то в процессе может возникнуть ситуация, когда уже после анонса и начала продаж вам просто скажут: нет, не получится. Как после этого убеждать других мировых артистов приезжать? Даже те, кто до этого рассматривал Россию как потенциальную площадку для гастролей, теперь точно будут думать: а оно мне надо? И самое печальное, что в этой ситуации опять страдает не тот, кто принимал решения. Страдает зритель. Кто-то остаётся без концерта. Кто-то должен выбивать обратно свои деньги. Кто-то уже купил билеты на поезд и гостиницу. Кто-то летит из другого города. А кто-то просто получает очень неприятный урок: оказывается, купить билет на концерт недостаточно, нужно ещё надеяться, что через пару месяцев этот концерт кому-нибудь не перестанет нравиться. И вот это, на мой взгляд, гораздо важнее самого Канье Уэста. Сегодня отменяют концерт скандального Канье. А завтра кто-нибудь начнёт решать, какой артист «достаточно правильный», какой фильм «достаточно правильный», какой спектакль можно показывать, а какой уже нет. Это уже происходит... Мне вообще кажется, что взрослый зритель имеет право сам решать, на что ему тратить свои деньги и своё время. А если государство, организаторы, площадки или общественники считают, что конкретный артист не должен выступать, тогда пусть хотя бы честно и заранее объясняют причины и берут на себя ответственность за последствия, а не оставляют ситуацию такой вот странной и подвешенной, когда люди уже деньги заплатили... Потому что ситуация, когда концерт уже практически распродан, люди заплатили деньги, а потом внезапно начинается: «Мы не знаем, будет он или нет, вопросы не к нам», выглядит, мягко говоря, очень печально. И особенно печально, что в очередной раз никто почему-то не подумал о зрителе. А ведь именно для него всё это должно существовать..

Доброго утра! Цитата сегодняшнего дня: «Кому-то не хватает одной женщины, и он переключается на пятую, десятую. А другому не хватает жизни, чтобы любить одну-единственную» Константин Хабенский #цитатадня

Что посмотреть? Этот вопрос меня часто волнует. Как выбрать спектакль, концерт, мероприятие или фильм? Как понять, что это действительно твоё, а не очередные два с половиной часа, после которых хочется спросить себя: «И зачем я вообще сюда пошёл?» Вот вы как выбираете? Я иногда ловлю себя на том, что могу выбирать часами. А то и неделями. Читаю отзывы, сравниваю, изучаю, ищу рекомендации, спрашиваю у коллег и друзей. Особенно когда речь идёт о чём-то, на что хочется потратить не только деньги, но и своё время. Есть и Telegram-каналы, которым я доверяю. Где-то нравится взгляд автора, где-то вкус, а где-то сама манера рассказывать о событиях. Вот один из таких каналов для меня — «Что посмотреть?». Рекомендую от всей души! Его ведёт Елена - филолог и культурный журналист, работает в культуре около 10 лет и ежедневно отсматривает столько всего и самое стоящее публикует в своём канале. Елена рассказывает о самых разных событиях: концертах, спектаклях, фестивалях, современном искусстве и многом другом. Причём часто о таких вещах, которые каким-то удивительным образом проходят мимо большой информационной повестки. Благодаря Елене я сам открыл для себя немало интересного. Иногда читаешь её пост и думаешь: «А ведь я бы сам это никогда не нашёл». Мне особенно нравится её слог и манера рассказывать. Без ощущения, что тебе пытаются срочно что-то продать. Скорее человек делится тем, что сам считает достойным внимания. А это, на мой взгляд, сегодня особенно ценно. Так что если вы тоже регулярно задаётесь вопросом «что посмотреть?», загляните к Елене. Почитайте, познакомьтесь с каналом. Возможно, следующий спектакль, концерт или фестиваль вы найдёте именно там.

Что-то в последнее время у нас слишком много разговоров о том, какой должна быть семья. Причём не о том, как сделать так, чтобы людям действительно хотелось жить вместе, растить детей, поддерживать друг друга, а о том, как правильно эту семью показывать в кино и сериалах... В Госдуме предлагают увеличить количество патриотических и семейных фильмов в отечественном прокате. Параллельно появляются рекомендации, как именно изображать семью в кино. Мол, она должна быть оплотом стабильности, традиционных ценностей и всего прекрасного. Я вот только одного не понимаю: если мы уже дошли до рекомендаций, как правильно показывать семью, не означает ли это, что мы немного перепутали причину и следствие? И главное, как вообще увеличить количество таких фильмов в прокате? Снимать больше? Давать им больше сеансов? Отодвигать всё западное? Убирать то, что кому-то кажется сомнительным? А дальше начинается самое интересное. Вон «Колобка» нам, кажется, уже вполне активно предлагали. И мы прекрасно видим и реакцию зрителей, и количество разговоров вокруг фильма, и его сборы. Что-то я не припомню очередей на «Колобка». А теперь посмотрим на совсем другой пример. «Человек-паук» 20 августа, в день премьеры, установил рекорд по сборам за последние семь лет. Причём речь даже не об официальном релизе в привычном понимании. Люди шли, покупали билеты, стояли в очередях. Вот вам и ответ зрителя. Он иногда гораздо честнее любых постановлений. Можно сколько угодно рассуждать о том, что нам нужно показывать на экране, но зритель всё равно голосует ногами и рублём. И мне, если честно, ещё очень жаль наших киноделов. Потому что если все эти рекомендации действительно превратятся в обязательные правила, сценаристу, режиссёру и продюсеру придётся думать не только о том, какую историю он хочет рассказать, но и о том, насколько правильно в этой истории показана семья. А потом начнётся прекрасное: здесь семья недостаточно дружная, здесь недостаточно стабильности, тут герой не так разговаривает с женой, а тут вообще ребёнок смотрит на родителей слишком скептически. И постепенно живой человек в сценарии начнёт уступать место правильному персонажу, уже уступает... Кино ведь не методичка. Семья не становится крепче от того, что в фильме муж с женой красиво сидят за праздничным столом, дети послушно улыбаются, а за окном обязательно происходит что-нибудь символичное. Зритель прекрасно чувствует фальшь. Можно снять сто фильмов о правильной семье, но если в реальной жизни человеку мало платят, он живёт в тревоге, не уверен в завтрашнем дне, а молодая семья считает рождение ребёнка финансовым подвигом, никакая экранная идиллия ситуацию не исправит. И вообще, меня немного пугает само слово «правильная семья». Навязывать патриотизм, любовь к семье, правильные ценности, правильное кино. Ведь как только человеку начинают настойчиво объяснять, что именно он должен любить, возникает совершенно естественная реакция: «А почему вы за меня это решили?» Мы ведь уже видели, как работает навязывание. Можно бесконечно говорить, что фильм важный, нужный, семейный, правильный. Но если зрителю он неинтересен, никакие разговоры не заставят его купить билет. Мне кажется, задача искусства вообще немного другая. Не заставить зрителя умилиться. Не поставить галочку напротив пункта «семейные ценности». Не объяснить ему с экрана, какая семья хорошая, а какая неправильная. А показать живых людей. С их любовью, ревностью, ошибками, ссорами, примирениями, страхами, смешными бытовыми историями и огромным желанием иногда просто не убить друг друга после ремонта. Пусть семья в кино будет разной. Но настоящей. Потому что семью невозможно укрепить указом, квотой или количеством правильных фильмов в прокате. Семье нужно помогать счастливой. А не учить её как выглядеть счастливой... А навязывание, мне кажется, ещё ни одну любовь не сделало сильнее.

Доброго утра! Цитата сегодняшнего дня: «Как ни странно, отсутствие абсолютной свободы и наличие цензуры создают достаточно благоприятные условия для художника. Чтобы у человека окрепли мускулы, необходимо притяжение земли. Космонавты, лишенные в полете земного притяжения, теряют кальций, они не могут заниматься спортом. Нужно давать мускулам нагрузку, поднимать тяжести. Наличие цензуры помогает художнику наращивать мускулы. Он знает, что он хочет сказать нечто, о чем говорить нельзя, и находит способ каким-то образом это выразить. Сама ситуация заставляла работать фантазию. А когда все позволено, придумывай что хочешь, напрягай и так и сяк фантазию, все равно никого ничто не волнует. Неужели и впрямь для расцвета духовного искусства обязательно нужны неблагоприятные условия? Парадоксальная ситуация» Андрей Кончаловский #цитатадня

Дорогие мои, кажется, рубрика «вопросответ» решила в очередной раз проверить меня на прочность. 😄 Очень много вопросов пришло про будущий фильм «Чайка» о Валентине Терешковой. И, судя по всему, тема эта интересует многих гораздо больше, чем некоторые уже снятые фильмы. Съёмки начались в мае. Режиссёр Антон Мегердичев, тот самый, который снял «Движение вверх» и «Сердце Пармы». Производит картину LEGIO FELIX при поддержке Первого канала. Премьера заявлена на 8 апреля 2027 года, к 90-летию Валентины Терешковой. Терешкову в разные годы жизни сыграют Леонела Мантурова, Ольга Гришова и Таисия Калинина. Гагарина сыграет Сергей Городничий, Королёва Алексей Кравченко, Андрияна Николаева Дмитрий Чеботарёв, Николая Каманина Кирилл Зайцев. Казалось бы, всё довольно масштабно и солидно. Но у меня почему-то нет ощущения, что перед нами сейчас рождается кино, которое я обязательно захочу посмотреть. И дело даже не в самой Терешковой. Наоборот. Мне кажется, история первой женщины-космонавта сама по себе невероятно кинематографична. Молодая женщина, ткачиха, парашютистка, которой 26 лет, и вдруг космос. 1963 год. Огромный риск, совершенно другая эпоха, другая страна и человек, который буквально оказался частью мировой истории. Вот это кино мне было бы интересно увидеть. Но есть одно большое «но». Сценарий «Чайки» согласовывался с самой Валентиной Терешковой буквально по эпизодам. Как рассказывала её дочь, обсуждались каждый шаг, жест, фраза и действие. Терешкова долго не соглашалась на фильм, а затем лично участвовала в работе над ним и утверждении исполнительницы главной роли. И вот тут у меня возникает вопрос: а насколько вообще может быть художественным фильм, в котором главный герой контролирует практически каждое художественное решение о себе? Я прекрасно понимаю желание человека не позволять режиссёру фантазировать на тему собственной биографии. Но кино о реальном человеке интересно именно тогда, когда в нём есть не только памятник, но и человек. Со всеми сомнениями. Ошибками. Страхами. Противоречиями. А у нас почему-то очень часто получается иначе: сначала определяется, что человек великий, а потом кино объясняет зрителю, почему он великий. И вот здесь я понимаю огромное количество негативных комментариев, которые уже появляются вокруг «Чайки». Причём интересно, что люди ведь не обязательно отрицают сам подвиг Терешковой. Многие совершенно спокойно признают: да, первая женщина в космосе, огромная историческая фигура, этим можно и нужно гордиться. Но они разделяют Терешкову 1963 года и Терешкову сегодняшнюю. И это, на мой взгляд, очень важный момент. Для многих людей молодая Валентина Терешкова уже стала частью истории. А сегодняшняя Терешкова ассоциируется прежде всего с её политической деятельностью и решениями последних десятилетий. И возникает странная ситуация: человек готов посмотреть фильм о женщине, которая в 26 лет полетела в космос, но совершенно не хочет смотреть фильм, который, как ему кажется, должен автоматически вернуть этой женщине ореол безусловного общественного авторитета. Я бы вообще не стал смешивать эти вещи. Исторический подвиг не становится меньше от того, что человек впоследствии сделал что-то, что вам не нравится. Но и обратное тоже работает: подвиг не обязан автоматически превращать всю дальнейшую биографию человека в безупречную. Вот этого разговора мне в современном биографическом кино очень не хватает. И ещё один момент, который вызвал много вопросов: выбор Леонелы Мантуровой на главную роль. Сам по себе этот выбор я оценивать не берусь. Актрису я пока в этой роли не видел. Но зритель прекрасно видит контекст: дочь высокопоставленного чиновника играет историческую фигуру, причём выбор был лично одобрен самой Терешковой. И на фоне того, что бюджет картины публично не раскрыт, у части аудитории возникает ощущение очень закрытого проекта, где одни представители государственной элиты рассказывают историю других представителей государственной элиты. Это ещё не доказательство чего-либо. Но кино существует не в вакууме. И общественное восприятие складывается именно из таких деталей. А лично я пока отношусь к «Чайке» довольно скептически. И тут у меня есть ещё одна причина, совершенно субъективная. Биографические фильмы от Первого канала уже успели доказать мне, что это просто не мой жанр. 😄 Возможно, «Чайка» меня переубедит. Я буду только рад. Потому что мне действительно хочется увидеть хорошее кино о Терешковой. Не агитку, не юбилейную открытку и не очередной бронзовый памятник в киноформате. Мне хочется увидеть человека. И вот если создателям удастся показать именно человека, а не только государственный символ, я первым признаю: был неправ. А вы пойдёте смотреть «Чайку»? И вообще интересно: вам хотелось бы увидеть честный художественный фильм о Терешковой или эта история сегодня уже слишком сильно связана с её политической биографией? Пишите. Обсудим.

25 августа вместе с Зарой Арутюнян приглашаем вас на встречу - беседу по культовому произведению мировой литературы роману "Унесённые ветром" Маргарет Митчелл. На встрече мы поговорим: ➖Почему история «Унесенных ветром» до сих пор так волнует многих людей? ➖О чем эта книга — о навсегда ушедшей в прошлое жизни героев, о войне, которая никого не щадит и безжалостно проходит по человеческим судьбам? ➖Об удивительно сильной женщине, бросающей вызов крайне консервативному миру американского Юга? ➖О любви, которая далеко не всегда оказывается тем, чем кажется? ➖О разных мужчинах и непростых выборах, о долгом пути к себе? На самом деле, как и любое сложное литературное произведение, «Унесенные ветром» — обо всем этом и еще о многом другом. Обсудим характеры героев, их выборы и драмы с точки зрения современной психологии: какое отношение всё это имеет к нам и как наше восприятие персонажей меняется со временем и на разных этапах жизни. ➖Кого бы мы выбрали сегодня — Эшли или Ретта Батлера? ➖Хотели бы мы быть похожими на главную героиню? ➖Кто здесь ангел, а кто злодей? ➖Где проходит граница между добром и злом? Подробнее в Телеграм Подробнее в МАХ

Доброго утра! Цитата сегодняшнего дня: «Существует закон сохранения энергий: ничто не исчезает бесследно и ничто не берётся из ниоткуда. Но понять, насколько велики потери и приобретения, можно лишь спустя время». Сергей Бодров #цитатадня

Дорогие мои, хочу немного поговорить с вами о том, куда вообще движутся «Записки актёра» и какие форматы общения мне хочется здесь развивать. Лето заканчивается, отпуск подходит к концу, а значит, я возвращаюсь к вам с новыми силами, идеями и некоторыми планами. Скоро вас ждут совершенно новые рубрики, а какие-то старые я немного переработаю. Надеюсь, получится интересно и не превратить канал в собрание всего на свете, хотя иногда меня именно туда и тянет 😄 Будет видео. Будут подкасты. Очень хочется, чтобы у нас наконец получилась живая встреча. Вернутся прямые эфиры, но тоже в немного новом формате. При этом главный посыл останется прежним: живое общение, разговор и ваши вопросы. Вообще я давно горю идеей сделать вокруг «Записок актёра» не то чтобы медиа, но что-то в этом духе. Чтобы это был не просто канал, где я что-то написал, вы что-то прочитали и разошлись по своим делам. Сейчас, например, продумываю совместные кинопросмотры с последующим обсуждением и разбором. Хочется делать интервью с интересными людьми из кино и театра. Хочется больше разговоров, встреч, каких-то совместных историй. И ещё много чего, о чём пока рано рассказывать. Но самое главное: без вас всё это не имеет особого смысла. Поэтому очень прошу вас написать в комментариях, что вы об этом думаете. Что вам было бы интересно смотреть, слушать и обсуждать? Пришли бы вы на живую встречу? Интересны ли совместные кинопросмотры с обсуждением? Хотели бы интервью с людьми из индустрии? А может, вам вообще больше нравится нынешний формат и ничего особо менять не надо? В общем, рассказывайте. «Записки актёра» я делаю для вас и вместе с вами. Поэтому сейчас мне особенно интересно услышать ваше мнение.

Дорогие мои, увидимся? Мне очень нравится общаться с вами в блоге, но, как артисту, кое-чего, конечно, не хватает. Например, возможности посмотреть друг другу в глаза, поспорить, посмеяться, задать вопрос не в комментариях, а прямо здесь и сейчас. И снова думаю о живой встрече с вами. Я уже проводил одну такую встречу с читателями и, честно говоря, мне очень понравился этот формат. Даже больше, чем я ожидал. Очень понравилось живое общение с вами, ваши вопросы, реплики, возможность отойти от привычного формата «я написал пост, вы поставили реакцию», а просто поговорить. И я подумал: а почему бы не повторить? Хочу попробовать сделать в Москве живую встречу для читателей «Записок актёра». Пока без сложных конструкций и громких обещаний. Просто вечер, на котором мы с вами поговорим о кино и театре. А тем для разговора у меня уже накопилось прилично, читая ваши комментарии: Например: 🎬 Кино изнутри. Что зритель обычно не видит. Как на самом деле снимается кино, что происходит на площадке, почему один эпизод снимают несколько часов и куда исчезают деньги из многомиллионных бюджетов. 🎭 Как актёры получают роли. Кастинги, пробы, утверждения, странные решения режиссёров и продюсеров. И вообще, почему талантливый актёр иногда годами сидит без работы, а кто-то появляется буквально в каждом втором сериале. 💰 Куда уходят деньги в кино. Почему фильм может стоить сотни миллионов, а на экране это совершенно не чувствуется. 🎥 Режиссёр и актёр. Кто кому должен, кто за что отвечает и почему иногда на площадке всё идёт совсем не так, как было задумано. 🍿 Почему плохие фильмы становятся хитами. Вот тут, думаю, у нас с вами будет особенно много поводов поспорить. 🎤 Киноразговоры с гостями. Можно пригласить режиссёра, актёра, продюсера или другого человека из профессии и поговорить с ним вместе с вами. Ну и, конечно, вопросы из зала. Причём любые. В том числе те, которые вы обычно стесняетесь задать в комментариях. Мне вообще хочется, чтобы это была не лекция в духе «сейчас я вам два часа расскажу, как правильно понимать искусство». Боже упаси. 😄 Скорее живой разговор. Где можно перебить меня, поспорить, задать совершенно неожиданный вопрос и в какой-то момент вообще уйти в сторону от первоначальной темы. А теперь самое главное. Вам это интересно? Пришли бы вы на такую встречу в Москве? И какой формат вам был бы интереснее: просто мой разговор с вами, разговор с приглашённым гостем, небольшие истории с последующим обсуждением или вообще смесь всего этого? И, главное, о чём вам хотелось бы поговорить? Может быть, у вас есть тема, которую я не назвал, но вам давно хотелось спросить человека из кино и театра? Рассказывайте в комментариях. Я всё прочитаю. Потому что пока это только идея. И прежде чем что-то организовывать, мне хочется понять, нужна ли эта встреча вам так же, как мне сейчас хочется её сделать? Спасибо большое, и отличного вам дня🙏

Доброго утра! Цитата сегодняшнего дня: «Я наблюдаю, как уровень игры среди молодых актеров значительно возрастает. Обаяние, безусловно, вне времени, и, к примеру, харизма советского актера Олега Даля всегда будет актуальна. Однако новые таланты во многих аспектах превосходят своих предшественников. У них отсутствуют те пагубные привычки, которые были характерны для актеров XX века. Среди молодежи можно встретить поистине замечательных людей. Юра Борисов просто великолепен, а Марк Эйдельштейн — очень приятный молодой человек, с которым мне довелось работать, и он произвел на меня отличное впечатление. Вряд ли мне удастся оказаться с ними на одной съемочной площадке — я чувствую себя чужим в их компании. Тем не менее, я испытываю к ним симпатию, это действительно замечательные ребята». Александр Яцко ⠀ #цитатадня

Есть каналы, которые читаешь исключительно ради информации. А есть такие, где остаёшься просто потому, что тебе нравится, как человек думает и пишет. Вот у меня именно такой случай. Недавно открыл для себя канал «Таша о жизни и книгах» и поймал себя на мысли, что очень уж приятный там слог. Без попытки казаться умнее читателя, без бесконечного «сейчас я расскажу вам, как правильно». Просто человек пишет о книгах, жизни, людях и каких-то своих наблюдениях, а тебе действительно интересно читать. Причём для меня всегда хороший показатель книжного канала очень простой: после него у меня появляется список произведений, которые хочется найти и прочитать. Здесь именно так. Открыл для себя несколько совершенно новых авторов и книг, а рецензии Таши вообще отдельное удовольствие. У неё за плечами больше 25 лет в журналистике, работа редактором, собственные книги и огромный читательский багаж. И всё это чувствуется. Плюс там есть личные истории, стихи, журналистские байки, заметки о жизни, маленькие чудеса и даже чёрный лабрадор Бруно, который, судя по всему, тоже полноценный герой канала. В общем, если любите книги, но не любите занудство вокруг них, рекомендую заглянуть. Почитайте несколько постов. Думаю, довольно быстро поймёте, почему я там задержался. Таша о жизни и книгах. Мне понравилось. Возможно, понравится и вам.

Актёрское мастерство делает круче и совершенствует личность и любую другую профессию по нескольким причинам: 1) САМОПОЗНАНИЕ. Первый и главный предмет изучения и совершенствования - ты сам. 2) КОММУНИКАЦИЯ. Одно из важных составляющих актёрской профессии - это исследование взаимодействия людей. 3) ВНИМАНИЕ, ФАНТАЗИЯ, РАСКРЕПОЩЕНИЕ, на развитие которых направлен любые метод, система, техника, несомненно полезны в любом деле. Можешь добавить, пиши в комментах! Интервьюер: Сергей Марочкин, создатель проекта «Записки актёра» Монтаж: Дарья Меркулова

Дорогие мои, в прошлый раз вы очень помогли, и снова прошу подсказать🙏 Можете ли вы вспомнить и написать любого героя из фильмов, сериалов или книг, который наподобие Уолтера Уайта проходит путь от героя к злодею, которому уже не так уж хочется сопереживать. Разумеется, кроме Уолтера🙏 Буду вам очень благодарен!

Удивляюсь я иногда нашим СМИ и вообще медийной повестке. Вот уже несколько дней обсуждают новость о том, что SHAMAN, мол, отказал Канье Уэсту в совместном выступлении на его грядущем концерте в Петербурге. Якобы к директору Дронова обратились какие-то организаторы и предложили артистам вместе исполнить песню «Я русский». Шаман якобы отказался. В сети даже появился скриншот этой переписки. И понеслось. Новость подхватили вполне себе авторитетные издания. А некоторые особенно шустрые пошли ещё дальше и написали заголовки в духе «Шаман прокомментировал отказ Канье Уэсту». В качестве комментария при этом приводят старое высказывание артиста ещё от 2023 года о том, что рэп ему не близок. То есть человек ничего не комментировал, но это почему-то не помешало написать, что он прокомментировал. А потом организаторы концерта Канье заявили, что никаких предложений Шаману вообще не делали. Было это предложение или не было, мы сейчас не знаем. Скриншот сам по себе доказательством не является. Но вокруг одного сообщения за несколько дней уже успели построить целую информационную вселенную: новости, комментарии, мемы, шутки, обсуждения, экспертные мнения. Причём я прекрасно понимаю, почему это разлетается. История уж очень удобная. SHAMAN, Канье Уэст, «Я русский» - просмотры гарантированы. Но вот что меня действительно расстраивает. Получается, сегодня любой средний желтушный ресурс может кинуть в сеть какой-нибудь скриншот или полунепроверенную информацию, а дальше её начинают тиражировать уже вполне серьёзные СМИ. Причём не просто перепечатывать, а постепенно добавлять подробности, которых в исходном сообщении вообще не было. А через пару дней уже сложно понять, где была первоначальная информация, где предположение, где чей-то комментарий, а где журналистская фантазия. Как в старом анекдоте про Пушкина и Гоголя: один что-то сказал, второй пересказал, третий добавил от себя, а в итоге первоначальная история превратилась в фантастику. Я далеко не поклонник Шамана. Думаю, это прекрасно известно тем, кто давно читает мой канал. Но мне совершенно не нравится сама эта механика. Потому что завтра точно таким же способом можно раскрутить любую историю про любого человека. Сначала «якобы». Потом «по данным источника». Потом «стало известно». Потом «артист прокомментировал». И вот уже все обсуждают событие, которого, возможно, вообще не существовало. А если всё-таки предположить, что предложение Канье действительно было и Шаман действительно отказался, то я вообще не понимаю, почему из этого нужно делать сенсацию. Артисты совершенно разных жанров, эстетики и смыслов. Канье Уэст работает в хип-хопе и вообще является очень специфической фигурой современной поп-культуры. SHAMAN строит свою карьеру на совершенно другой музыкальной и идеологической территории. Даже если на минуту вынести за скобки все скандальные высказывания Канье, его эпатаж, откровенно одиозные заявления и нацистские замашки, сам по себе отказ артиста от дуэта ещё не является чем-то странным. Не каждый певец обязан хотеть петь с каждым певцом. И это точно не конфликт. Не скандал. Не международный инцидент, который сейчас именно так и раздувают... Просто «нет, спасибо». Но у нас даже из потенциального «нет, спасибо» уже умудрились сделать несколько дней федеральной повестки. Вот это, пожалуй, самое интересное во всей истории.

Доброго утра! Цитата сегодняшнего дня: «Меня часто спрашивают, в чем мой секрет работы с актерами, и считают, что я шучу, когда отвечаю, что нужно всего лишь нанимать талантливых людей и не мешать им делать свое дело. Но это правда.» Вуди Аллен #цитатадня