Записки актёра

С некоторым интересом слежу за грядущим концертом Канье Уэста в Петербурге. Вернее, даже не столько за самим концертом, сколько за всем, что вокруг него происходит. Сколько уже разговоров, осуждения, жалоб от общественников, депутатов, медийных персонажей и прочих неравнодушных граждан. А публика в это время делает совершенно противоположное — активно покупает билеты. Цены стартовали примерно от 9 тысяч и доходят до 160 тысяч рублей за VIP. А перекупщики уже, говорят, предлагают их в три, а то и в десять раз дороже. При этом я совершенно не удивлюсь, если концерт в итоге отменят или что-нибудь пойдёт не по плану. У Канье и без того богатая история с отменами выступлений, да и сам артист человек, мягко говоря, непредсказуемый. Но больше всего меня позабавил другой момент. Организаторы настолько понимают все риски, что заранее предусмотрели возможность замены артиста, о чём написано на сайте. Правда, позже они заявили, что замены Канье на петербургском концерте не планируется. Но сама ситуация прекрасна: человек может заплатить 160 тысяч за VIP-билет на Канье Уэста, а потом выяснить, что судьба решила подарить ему совершенно другой концерт. А вы бы пошли на его концерт? И сколько максимум готовы были бы за это заплатить?

Доброго утра! Цитата сегодняшнего дня: «Успеха не прощают. Надо умирать вовремя. Это уже проверено. А что самое поразительное – порой успеха не прощают самые близкие и родные. «Ах, если бы не я, она бы ничего не добилась», «Ну, мой вклад здесь тоже есть». Если это семья, то можно ли так разбирать все? Теперь я думаю, что все меня больше любили и жалели, когда я столько лет не снималась. Приятно, оказывается, жалеть и даже высоко оценивать человека, над которым долго висят темные тучи. У него нет успеха. Он безвреден. Он как все. Недавно мне позвонила моя подруга Любочка Рабинович. «Ты знаешь, что нужно, чтобы жить спокойно?» – «Нет, Любочка, не знаю». – «Три «Б». – «Ого! Ну, одно «Б» я понимаю. А что такое три?» – «Надо быть Бедной, Больной и Бездарной» Людмила Гурченко #цитатадня

Когда разбираешь роли или репетируешь что-то из классики, почти неизбежно начинаешь интересоваться не только самим произведением, но и человеком, который его написал. Мне всегда было любопытно: как создавался роман или пьеса? Что происходило в жизни автора в этот момент? Кто был рядом? Кого он любил, с кем конфликтовал, что переживал? Потому что иногда узнаёшь одну деталь из биографии — и вдруг совершенно иначе начинаешь смотреть на знакомое произведение. Вот, например, Булгаков, Елена Шиловская и история появления Маргариты. Или Маяковский и Лиля Брик. Или Леннон и Йоко. Когда знаешь контекст, творчество начинает выглядеть уже не просто набором букв или кадров, а продолжением жизни самого человека. А дальше становится ещё интереснее: где заканчивается характер и начинается творчество? Можно ли понять писателя через его героев? Почему один человек всю жизнь выбирает разрушительные отношения, а другой превращает собственные травмы в великие произведения? И вот тут я наткнулся на канал «Архитектура личности» Ольги Хейфиц. Ольга — писатель и исследователь, увлечённая психоанализом. И она как раз смотрит на литературу, кино и известных людей через психологию. Не в формате скучной лекции «Фрейд сказал — значит, так и есть», а пытаясь разобраться, что происходило с человеком и как это отражалось в его творчестве. Там есть Маяковский и Лиля Брик, Леннон и Йоко, Фрида Кало, Ален Делон и нарциссизм, Кеннеди и сексоголизм, разборы «Лолиты», «Последнего танго в Париже», «Плохой девочки» и много всего ещё. Причём посты связаны между собой и иногда читаются как сериал. Можно открыть одну историю — а через час обнаружить, что ты уже изучаешь совершенно другого человека и совершенно другую эпоху. Мне кажется, это особенно интересно тем, кто любит не просто читать книги и смотреть кино, а заглядывать за кулисы человеческой природы. В общем, если вам тоже интересно, почему великие люди были именно такими и как их жизнь превращалась в литературу, кино и искусство — рекомендую заглянуть в «Архитектуру личности». Иногда одна биографическая деталь действительно меняет всё произведение.

Вопрос от читателя: "Как вы относитесь к чаплинскому кино и какие бы его фильмы/фильмы с его участием посоветовали бы? Спасибо" Я обожаю Чарли Чаплина и его фильмы. Для меня это один из тех случаев, когда слово «гений» совершенно не кажется преувеличением. Особенно восхищает его работа с телом, физикой, предметами. Он умудрялся рассказывать историю движением, взглядом, каким-нибудь стулом или шляпой — и при этом смешить и трогать одновременно. Из его фильмов я бы обязательно рекомендовал «Огни большого города» и «Великий диктатор». Но мой самый любимый — «Малыш». Могу пересматривать его бесконечно. Вроде всё знаешь, а всё равно работает. И ещё очень советую посмотреть «Чаплин» с Робертом Дауни-младшим. Прекрасная работа и отличный способ взглянуть не только на самого Чаплина, но и на эпоху, в которой он жил и работал. А вообще Чаплин — тот случай, когда можно включить немое кино спустя сто лет и обнаружить, что оно говорит с тобой гораздо лучше многих современных поделок даже без слов. #вопросответ

Доброго утра! Цитата сегодняшнего дня: «В детстве я как-то спросил отца: "Существует ли Бог?" Его ответ был для меня открытием. "Для неверующего — нет, для верующего — да"» Андрей Тарковский #цитатадня

В школе я не очень любил читать. И всё из-за учителя, которая нас буквально заставляла это делать. А однажды я написал сочинение по поэзии Есенина, получил тройку и росчерк красной ручкой: «Не понял поэта». Ну да. Зато она, видимо, прекрасно понимала, что хотел сказать 25-летний выпивший Сергей Александрович. С тех пор я быстро усвоил: выражать свои мысли опасно. Лучше писать то, что учитель хочет прочитать. Всё изменилось в институте. Там литературу наконец начали не «проходить», а обсуждать. Спорить, искать смыслы, докапываться до деталей. А когда мы начали ставить отрывки и спектакли, произведения разбирали уже буквально по косточкам. И вот тогда я понял, что литература может быть не обязанностью, а настоящим удовольствием. Поэтому мне очень близок формат этого литературного клуба, с которым я недавно познакомился. По сути, это школьная программа для взрослых — только без дневника, двоек и фразы «вы опять не поняли автора». Начиналось всё с «Пиковой дамы» Пушкина. Небольшие группы, разбор произведения, разговор, споры. В итоге эту программу провели больше десяти раз, она разлетелась по сарафанному радио и даже доехала до Петербурга. А теперь «Пиковую даму» снова можно разобрать вместе с Натальей Волковой — 24 сентября. И, честно говоря, мне кажется, это отличный способ посмотреть на знакомое со школьной скамьи произведение совершенно другими глазами. Когда литературу разбирают не как набор правильных ответов, а как живой материал. Почти как роль: почему герой это сказал? Что он на самом деле хотел? Что спрятано между строк? Почему автор сделал именно так? Так что если когда-то литература в школе вам тоже не зашла — попробуйте дать ей второй шанс. 24 сентября — «Пиковая дама». Записаться на урок можно тут. И рекомендую заглянуть к ним в канал - там много полезной информации, анонсы и можно узнать более подробно о встречах.

Вопрос от читателя? «Слышал, что актёры часто забирают одежду и реквизит со съёмок, это правда так? Вы что нибудь забирали?» Отвечаю. Вообще, по-хорошему, костюмы и реквизит актёры со съёмок себе не забирают. Это всё имущество производства, и после окончания работы вещи либо возвращаются владельцам, либо отправляются на хранение, либо списываются. Но на практике, конечно, всякое бывает. Особенно если речь идёт о вещах, которые уже списаны или больше никому не нужны. Иногда костюмеры сами говорят: «Если хочешь — забирай». И вот тогда почему бы и нет? Получается вполне нормальный сувенир со съёмок. У меня, например, до сих пор есть свитер с одной из работ. По сценарию я должен был прямо в кадре его порвать. Порвал, правда, не так уж сильно — потом подшил и какое-то время носил его в обычной жизни. Вот вам и реквизит, который получил вторую жизнь. Пару раз забирал кепки. Но тут вообще без криминала: их специально купили целую кучу, а костюмеры знали о моей любви к кепкам и просто подарили несколько. Видимо, решили, что у меня дома кепок всё равно меньше, чем на складе костюмерного цеха. Бывает ещё интереснее. Если на съёмках работают бренды, которые предоставляют одежду, обувь или какие-то вещи, иногда они сами потом что-то дарят актёрам. Мне таким образом, например, доставались штаны и куртка. А вот когда кто-то начинает что-то тайком «уносить на память» — это уже совсем другая история. Такие случаи действительно бывают. Кто-то может прихватить костюм, предмет реквизита или какую-нибудь мелочь, которая понравилась. Я такое не одобряю. Одно дело — тебе официально разрешили забрать списанную вещь или подарили её. И совсем другое — молча положить чужое имущество в сумку со словами: «Ну а что, я же на память». Хотя, признаюсь, иногда понимаю человеческое желание сохранить что-то со съёмок. Ведь для актёра это не просто свитер или кепка. Это вещь, которая связана с конкретной работой, людьми, периодом жизни. Но всё-таки лучше спросить. Потому что сувенир, который тебе разрешили забрать, — приятное воспоминание. А сувенир, который ты украл, — уже украденный реквизит. И бывали случаи, когда за это артистам "прилетало"...

В новостях читаю, что некоторые наши чиновники предлагают водить школьников на «Колобка» организованными группами. Классами, секциями, в рамках «Разговоров о важном» или просто как внеклассное мероприятие. И забавно наблюдать, сколько негатива вызвали эти предложения. Хотя, если серьёзно, у меня другой вопрос: а зачем? Серьёзно. Это что, шедевр отечественного кино, который совершенно необходим для воспитания и развития детей? Нет. Может быть, «Колобок» несёт какие-то особенные наши ценности? Тоже не особенно. При желании там можно найти даже прямо противоположные смыслы. Ну и, наконец, те школьники, которым действительно хочется посмотреть фильм, вполне способны сделать это самостоятельно. Разве нет? Тогда зачем эта принудиловка? У меня есть подозрение, что всё очень просто: чтобы увеличить кассовые сборы, а потом бодро отчитаться о невероятном успехе отечественного кино. Только вот люди не дурачки. И прекрасно понимают, где настоящий зрительский успех, а где его немного организовали сверху. И, на мой взгляд, второй вариант почему-то всегда выглядит гораздо менее убедительно. А вы что думаете?

Доброго утра! Цитата сегодняшнего дня: «Жизни как таковой нет. Есть только право на неё. Бумажка, «ордер на получение жизни». Жизнь надо выдумывать, создавать. Не надо на неё обижаться и говорить, что она не удалась. Это вам не удалось у неё ничего выпросить! По бедности своего воображения. Надо — хотеть, дерзать и, не рассуждая, стремиться к намеченной цели. Этим вы ей помогаете. И её последнее слово, как слово матери вашей, всегда будет за вас. Но помогает она тем, кто стремится к чему-то» Александр Вертинский #цитатадня

А где в «Колобке» миллиард? После моего отзыва на фильм пришло несколько вопросов: а виден ли в «Колобке» тот самый миллиард рублей бюджета? Честно? Я миллиарда не увидел. Ни в каком виде. Может быть, столько действительно стоили актёры, съёмочная группа, павильоны, техника и постпродакшен. Может, огромная часть бюджета ушла на маркетинг — рекламная кампания у фильма была действительно масштабной. Но вот именно на экране миллиард как-то не ощущается. Нет ощущения огромного дорогого кино. Ни по декорациям, ни по массовым сценам, ни по визуальным эффектам, ни по масштабу происходящего. И тут невольно вспоминаю первый «Джон Уик» с Киану Ривзом. Фильм, который стоил в пересчёте на рубли тоже около мидлиарда, и при этом я прекрасно понимаю, куда пошли эти деньги: постановка боёв, трюки, стрельба, локации, экшен — всё это буквально видно в каждом кадре. А в «Колобке» я смотрю и думаю: ну хорошо… а миллиард-то где? При этом сам фильм, повторюсь, мне понравился больше, чем я ожидал после всей этой скандальной истории. Он вполне смотрибельный. Но миллиард — это всё-таки миллиард. А где он? Интересный вопрос...