Новости ВС РФ

Отсрочка приговора не мешает конфискации денег и имущества коррупционеров — ВС 16 окт — РАПСИ. Конфискация имущества коррупционеров подлежит обязательному применению, в том числе в случае предоставления отсрочки отбывания наказания, разъясняет Верховный суд РФ. Высшая инстанция в Обзоре судебной практики об изъятии имущества осужденных приводит в пример дело о получении взяток госслужащей, которую приговорили к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки — 375 тысяч рублей и лишением на 2 года права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти. При этом назначенное фигурантке наказание отсрочено до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста. Однако Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отменила приговор и последующие судебные решения. Высшая инстанция констатирует, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного статьей 290 УК РФ. «По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации», — отмечает ВС. Он напоминает, что аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума от 14 июня 2018 г. № 17. Однако суды нижестоящих инстанций, установив факт получения взятки, не рассмотрели вопрос о конфискации денежных средств, полученных ею в качестве незаконного вознаграждения, указывает ВС. 📄 Определение суда кассационной инстанции № 67-УДП24-24-К8 от 12.02.2025 Эквивалент взятки ВС также уточняет, что если на момент принятия судом решения о конфискации предмет взятки израсходован либо утрачен, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, соответствующей его стоимости. «При отсутствии либо недостаточности таких денежных средств суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание», — поясняет высшая инстанция. 📄 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 45-УДП25-4-К7 от 27.02.2025

ВС объяснил нюансы споров о сносе мешающей соседу бани По делам о самострое специальную техническую экспертизу должны проводить только государственные организации, а не частные компании, обращает внимание Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении. Он также отмечает, что решение о потенциальной опасности спорной постройки должны принимать специалисты, обладающие профессиональными знаниями в этом вопросе. Спор соседей Истцу принадлежит участок с жилым домом и гаражом в одном из дачных партнерств Тверской области. На соседнем участке ответчик использует в коммерческих целях три бани, одна из которых стоит в семи метрах от дома истца, что не отвечает требуемому разрыву в десять метров, а другая находится в 2,91 метра от его гаража. В ЕГРН же на участке ответчика значится лишь одно нежилое здание, баня площадью 143,2 квадратного метра. Истец требовал снести бани, возведенные, по его утверждению, самовольно и с нарушением строительных и противопожарных норм. Эксперты оценили постройки как общественные здания и пришли к выводу, что отсутствие необходимых организационно-технических мер и систем пожарной автоматики создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей при возгорании. На основании этих выводов первая инстанция поддержала требования о сносе бань. Однако апелляция это решение отменила, посчитав, что нарушения пожарной безопасности можно устранить без сноса, а с помощью установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией. Кассационный суд с этим согласился. Позиция ВС РФ Если суд считает заключение экспертов неясным, неполным или сомнительным, то он вправе поручить дополнительное или повторное исследование, напоминает ВС. Он указывает, что апелляционная инстанция, отменив решение о сносе, не назначила ни повторной, ни дополнительной экспертизы и не располагала доказательствами, опровергающими заключение. Вывод суда о том, что нарушения можно устранить, обязав ответчика оборудовать здание сигнализацией, никакими доказательствами не подтвержден и не основан на установленных обстоятельствах дела, констатирует ВС. Он поясняет, что перед экспертами вообще не ставился вопрос о том, какие меры могут предотвратить угрозу жизни и здоровью людей при пожаре. Коллегия также обратила внимание, почему в спорах о самовольных постройках не обойтись без эксперта. «Разрешение вопросов о соответствии самовольной постройки установленным требованиям, включая вопросы о ее пожарной безопасности, связано с необходимостью применения специальных знаний, в том числе технических знаний и знаний в области строительства. Таким образом, обстоятельства, являющиеся существенными для разрешения спора о самовольном строительстве, не могут быть установлены без привлечения эксперта для оценки состояния спорной постройки», — отмечает ВС РФ. Он также разъясняет, что по гражданским делам о самострое строительно-техническую экспертизу вправе проводить только государственные судебно-экспертные организации (распоряжение Правительства РФ от 16 ноября 2021 года № 3214-р в редакции от 31 октября 2023 года). На то, что подобные экспертизы вправе проводить только государственные организации, Президиум ВС РФ указывал и в обзоре судебной практики по делам о самовольном строительстве. Вопреки этому требованию суд первой инстанции поручил экспертизу автономной некоммерческой организации, то есть негосударственной, указывает высшая инстанция. А апелляция и кассация это нарушение не исправили, констатирует коллегия. В результате дело в части отмены решения о сносе бань и обязательстве установить сигнализацию направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. 📄 Дело № 35-КГ26-5-К2

Совфед назначил зампреда и трех судей Верховного суда https://pravo.ru/news/266311/ Олег Нефедов возглавит гражданскую коллегию ВС, Эдуард Каминский станет ее судьей, а Лариса Шеломанова и Любовь Бессчасная перейдут в административную коллегию. Совет Федерации назначил Олега Нефедова заместителем председателя Верховного суда и председателем коллегии по гражданским делам. На том же заседании сенаторы утвердили Ларису Шеломанову, Эдуарда Каминского и Любовь Бессчасную на должности судей ВС. Об этом сообщила пресс-служба Совфеда. Нефедов сменит Юрия Глазова, который возглавлял гражданскую коллегию с сентября 2020 года. В сентябре ВККС удовлетворила заявление Глазова об отставке. До нового назначения Нефедов руководил дисциплинарной коллегией ВС. Бессчасная войдет в коллегию по административным делам. 14 июля ВККС рекомендовала ее к назначению, кандидатуру поддержал председатель ВС Игорь Краснов. В административную коллегию также перейдет судья Второго КСОЮ Шеломанова. ВККС одобрила ее кандидатуру на майском заседании. Каминский из Верховного суда Республики Татарстан перейдет в гражданскую коллегию ВС. Рекомендацию ВККС он получил в мае. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ

ВС напомнил судам о необходимости мотивировать выводы о причинении значительного ущерба потерпевшему https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-sudam-o-neobkhodimosti-motivirovat-vyvody-o-prichinenii-znachitelnogo-ushcherba-poterpevshemu/ Верховный Суд 1 октября вынес Кассационное определение по делу № 5-УД26-79-К2, которым отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по делу о краже велосипедов в связи с нарушением, допущенным при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств. Суд пояснил, что при квалификации действий подсудимого следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер его зарплаты, пенсии, совокупный доход семьи. По мнению одного из адвокатов, значение данного определения выходит за рамки конкретного дела, поскольку речь идет о последовательной реализации принципа законности применительно к оценочным категориям уголовного закона. Другой отметил, что суды зачастую могут не учитывать достаточность доказательств отдельных элементов квалифицирующих признаков инкриминируемого подсудимому деяния. Третий обратил внимание, что данное дело вскрывает более глубокую проблему: разграничение находки и кражи в отношении имущества с признаками бесхозности.

⚖️ Контролёры выявили занижение цены контракта из-за неправильно применённых коэффициентов. Обязан ли заказчик возмещать подрядчику разницу? В ходе исполнения строительного контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ. Стороны скорректировали проектную документацию и смету к контракту. Достоверность стоимости дополнительных работ подтвердили результатами повторной государственной экспертизы. Ориентируясь на согласованную смету, подрядчик выполнил работы и сдал результат госзаказчику, а часть неотработанного аванса возвратил. Казначейство по результатам проверки расходования госзаказчиком средств федерального бюджета выявило неправильное применение Методики, утв. приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр. В расчётах стоимости дополнительных работ неверно применён коэффициент тендерного снижения цены контракта (0,77 вместо 0,93). Это привело к занижению стоимости контракта на 17,6 млн рублей. Посчитав, что на стороне госзаказчика образовалось неосновательное обогащение, подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами. 🔹Суды первых двух инстанций иск удовлетворили. Они отметили, что согласно Методике № 841/пр, коэффициент тендерного снижения определяется по результатам закупочных процедур. Его следовало применить при согласовании дополнительных работ. Несмотря на подписание подрядчиком без замечаний дополнительного соглашения к контракту, на момент размещения проекта и его подписания имелось нарушение правила применения коэффициента. Об этом подрядчику стало известно после сдачи работ. Поэтому на стороне госзаказчика образовалось неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу подрядчика. 🔹Кассация с таким выводом не согласилась и в иске отказала. Суд напомнил, что цена контракта являлась твёрдой. Подрядчик, подписав дополнительное соглашение, согласился с итоговой стоимостью работ. Взыскание неосновательного обогащения повлечёт увеличение твёрдой цены контракта в нарушение Закона о контрактной системе. Не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы в отсутствие заключённого контракта. Аналогично указанное положение трактуется при наличии в контракте твёрдой цены. Выполнение работ в отсутствие надлежаще оформленных соглашений об изменении объёмов работ с эквивалентным увеличением цены контракта не порождает у подрядчика права требовать их оплаты. Иной подход допускал бы исполнение контракта в обход норм Закона № 44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ). Выводы контролёров относительно методики расчёта стоимости работ по контракту сами по себе не изменяют его твёрдую цену и не могут нивелировать законодательный запрет на оплату работ сверх твёрдой цены. Суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками рынка. Вопросы делового просчёта он исследовать не должен. Подрядчик сам проверял и подписывал сметы, вернул излишне уплаченный заказчиком аванс. Значит, к стоимости дополнительных работ замечаний не имел. Верховный Суд РФ согласился с кассационным судом и не стал пересматривать дело. #ценаконтракта Документ: Определение ВС РФ от 07.10.2026 по делу № А76-8869/2024 Источник: ЭТП «Фабрикант»

ВС обязал суды соблюдать принципы справедливости и гуманизма Суды обязаны не просто разъяснить участникам их права, но и обеспечить возможность их реализации, отмечает Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении. Отказ судей в истребовании критически важных доказательств в связке с игнорированием проверки оснований для прекращения уголовного преследования может свидетельствовать о нарушении принципов справедливости и гуманизма, закреплённых в уголовном законе, подчеркивает высшая инстанция в решении по делу участника СВО. Доводы жалобы Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрела дело о покушении на мошенничество, по которому фигурант получил три года лишения свободы условно. Защитник в жалобе обращает внимание, что его клиент проходил службу в период мобилизации и был уволен в связи с достижением предельного возраста, что является основанием для освобождения от уголовной ответственности. При этом на момент рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций личное дело военнослужащего еще не прибыло в военный комиссариат по месту регистрации, в связи с чем отсутствовала возможность предоставить эти сведения в суд, указывает адвокат. Он отмечает, что апелляционная инстанция отказала защите в ходатайстве об истребовании необходимых сведений из Министерства обороны РФ. На стадии разбирательства в суде кассационной инстанции осужденный получил из военного комиссариата выписку из приказа об увольнении и расторжении контракта с Минобороны РФ, но суд не принял эти документы, поскольку они имели исправления, поясняет автор жалобы. Решения судебных инстанций Суды учли участие осужденного в специальной военной операции как смягчающее наказание обстоятельство, констатирует ВС. Между тем адвокат настаивал на наличии оснований для освобождения его подзащитного от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78.1 УК РФ и просил оказать содействие в истребовании из Минобороны информации о причинах расторжения контракта, напоминает высшая инстанция. Однако сначала суды ему в просьбе отказали, а потом не стали принимать во внимание поступившие от военных служб документы, так как они имеют многочисленные исправления в датах их подписания. Этот факт, по мнению кассационной инстанции, вызывает сомнения в их подлинности. В связи с чем кассационный суд, не получив ответы на свои же запросы, пришел к выводу, что на основании документов защиты не представляется возможным сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования бывшего участника СВО. Позиция ВС «Суд не только обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, но и обеспечивать возможность осуществления этих прав», — подчеркивает ВС. По его мнению, кассационный суд, отвергнув документы защиты, не учел, что до этого апелляционная инстанция в истребовании сведений у Минобороны адвокату отказала. Между тем посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, отмечает ВС. «Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положения статей, указанных в названной главе УК РФ», — разъясняет высшая инстанция. По ее мнению, кассационный суд эти требования не выполнил. «Суд кассационной инстанции при наличии противоречивых данных сам не проверил, имеются ли основания для применения к (фигуранту) положений ст. 78.1 УК РФ, не устранил нарушения закона нижестоящих судов, не получив ответы на свои же запросы из Министерства обороны Российской Федерации о порядке прохождения и увольнения с военной службы осужденного, сделал вывод, который нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным», — уточняет ВС. В связи с чем Судебная коллегия по уголовным делам определила уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение. 📄 Дело № 5-УД26-63-К2

Вердикт присяжных не освобождает судью от обязанности разрешить в приговоре правовые вопросы Президиум Верховного Суда России под председательством Игоря Краснова рассмотрел надзорную жалобу по уголовному делу в отношении жителя Ростовской области. Суд первой инстанции признал Виталия Еременко виновным в убийстве, совершенном группой лиц, и краже в крупном размере. По кассационной жалобе защиты первоначальный приговор был отменен. При новом рассмотрении суд на основе обвинительного вердикта присяжных квалифицировал хищение имущества как разбой с причинением тяжкого вреда здоровью, а убийство как «сопряженное с разбоем» и совершенное «группой лиц по предварительному сговору». В итоге Еременко за каждое из преступлений и по их совокупности было назначено более строгое наказание. Президиум ВС РФ изменил состоявшиеся судебные акты, отметив, что председательствующий должен занимать активную роль в процессе. Судье необходимо квалифицировать содеянное не только в соответствии с обвинительным вердиктом, но и с другими обстоятельствами, требующими юридической оценки. При этом требование об обязательности вердикта распространяется на вопросы, отнесенные законом к полномочиям присяжных заседателей, и не освобождает председательствующего от обязанности разрешить в приговоре правовые аспекты в соответствии с требованиями закона и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащими неукоснительному соблюдению. Принимая решение о переквалификации действий Еременко и смягчении ему наказания, высшая судебная инстанция напомнила о правовой позиции, сформулированной в п. 20 постановления Пленума № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которой при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении и назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности. *** Президиум Верховного Суда России утвердил тематический обзор «О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Документ подготовлен по результатам обобщения судебной практики рассмотрения данной категории дел. В обзоре разъяснены вопросы определения общей продолжительности судопроизводства и оснований для признания сроков рассмотрения дела разумными, условий подачи заявлений об ускорении рассмотрения уголовных дел и своевременного исполнения судебных актов. В документе приведен пример рассмотрения спора о присуждении компенсации, в ходе которого деяние было декриминализировано и отнесено к сфере регулирования КоАП РФ. В данном случае, как указал Верховный Суд, для определения общей продолжительности судопроизводства оценке подлежат периоды рассмотрения уголовного дела и дела об административном правонарушении. При этом следует проанализировать такие обстоятельства, как эффективность действий органов предварительного следствия, периодичность проведения судебных заседаний и длительность перерывов между ними. Высшая судебная инстанция указала, что обращение по организационным вопросам, которое не связано с разрешением спора по существу, не является заявлением об ускорении рассмотрения дела с целью присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Также Президиум подчеркнул, что длительное ненаправление судом исполнительных документов в Минфин России без уважительных причин приводит к нарушению права лица на исполнение судебного акта в разумный срок и является основанием для присуждения компенсации. В документе подчеркнуто, что недостаточность бюджетных ассигнований для исполнения судебного акта не является основанием для отказа в присуждении компенсации. *** Президиум ВС РФ утвердил обзор «О практике применения судами положений главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества». В документе сформулированы 16 правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, которые позволят сбалансировать и упорядочить складывающуюся судебную практику. В первую очередь внимание судов обращено на то, что конфискация как мера уголовно-правового характера обязательна к применению при наличии оснований и условий, предусмотренных главой 15.1 УК РФ. Такое обстоятельство, как непризнание предмета вещественным доказательством по делу, не препятствует суду при постановлении обвинительного приговора принять решение о его конфискации, а в случае невозможности – иного соразмерного имущества на основании статьи 104.2 УК РФ. Обзор затрагивает вопросы: – конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемым, в частности, использованных при совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; – изъятия и обращения в собственность государства денег и иных ценностей, полученных в результате совершения преступлений террористической и коррупционной направленности, диверсионных преступлений. Особое внимание уделено проблеме принадлежности транспортных средств, использованных при совершении преступлений, в том числе в случаях, когда такой автомобиль находится в общей совместной собственности супругов. *** Верховный Суд Российской Федерации утвердил Обзор судебной практики № 3 за 2026 год. В документе представлены правовые позиции по гражданским, административным и уголовным делам, а также по экономическим спорам. Сформулированные в нем положения призваны обеспечить единообразное толкование и применение судами законодательства. В обзоре нашли отражение разъяснения высшей судебной инстанции по спорам о защите права собственности и иных вещных прав, исполнении обязательств, применении земельного законодательства и привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве. Отдельные правовые позиции касаются применения законодательства о рекламе и защите конкуренции. Кроме того, документ содержит разъяснения по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об административных правонарушениях. https://www.vsrf.ru/news/37948

ВС уточнил предел расходов ФРТ на банкротство застройщика https://pravo.ru/news/266287/ После передачи имущества Фонду развития территорий управляющий потребовал оплатить дополнительные расходы на банкротство, две инстанции поддержали требование В рамках банкротства «Норманн-Запада» Фонд развития территорий обратился в суд с заявлением о намерении приобрести земельный участок и недостроенные объекты застройщика. Взамен фонд обязался выплатить возмещение дольщикам. Кроме того, он должен был перечислить должнику средства для погашения текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди (дело № А56-75185/2018). Управляющий рассчитал эти обязательства на дату подачи заявления в августе 2020 года. Они составили 1,7 млн руб. В августе 2022-го суд удовлетворил заявление, а фонд перечислил установленную сумму. В мае 2023 года управляющий передал ему имущество застройщика. Позднее управляющий потребовал взыскать с фонда еще 18,3 млн руб. расходов за период с августа 2020 года по май 2025-го. В сумму вошли вознаграждение управляющего, оплата услуг его помощника, земельный налог, расходы на оценку и другие платежи. АС Санкт-Петербурга и Ленобласти отказал в удовлетворении требования. Суд указал, что фонд исполнил обязанность по погашению долгов при приобретении имущества, а закон не обязывает его оплачивать дальнейшие расходы на банкротство. Но 13-й ААС взыскал 16,8 млн руб., исключив расходы на дополнительное страхование ответственности управляющего. АС Северо-Западного округа поддержал апелляцию. Суды исходили из того, что переданные фонду активы могли бы покрыть текущие обязательства, а оставшегося у должника имущества для этого недостаточно. Инстанции ссылались на п. 37 обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год и на Постановление Конституционного суда от 21.07.2022 № 34-П. Фонд обжаловал эти решения в Верховном суде. Экономколлегия отменила акты апелляции и округа и оставила в силе определение первой инстанции. Как разъяснил ВС, сумму текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди определяют на дату направления в суд заявления о намерении приобрести имущество. Такое правило предусмотрено пунктами 9 и 14 ст. 201.15-2-2 закона «О несостоятельности (банкротстве)». Управляющий должен представить полный расчет обязательств на этот день, а суд проверяет его и устанавливает сумму к выплате. При этом получение имущества не обязывает фонд оплачивать дальнейшие расходы банкротства сверх суммы, которую установил суд, подчеркнула коллегия. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ

ВС не допустил двойную конфискацию Верховный суд РФ не разрешил повторно конфисковывать деньги, которые ранее уже были изъяты при задержании взяткополучателя с поличным, следует из изученного РАПСИ определения. Суть дела Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрела дело о получении взяток бывшим руководителем Управления автомобильных дорог и транспорта Пермского края. Фигурант осужден к 6 годам лишения свободы в колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки — 79 миллионов 80 тысяч рублей, лишением на 5 лет права занимать госдолжности. Кроме того, постановлено конфисковать полученные в качестве откатов 15 миллионов 816 тысяч рублей. Позиция ВС Судебные решения подлежат изменению, пришел к выводу ВС, изучив жалобу адвоката осужденного. Он поясняет, что принудительному безвозмездному изъятию подлежат деньги, полученные в результате преступления. «В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного ст. 290 УК РФ», — уточняет высшая инстанция. Однако, как установлено судом, денежные средства в качестве взятки передавались фигуранту через посредника в два приема. Первая часть — 7 миллионов 740 тысяч рублей была получена коррупционером в августе 2022 года. А почти через год при получении второй части взятки фигурант был задержан, так как транш передавался в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». При этом 8 миллионов 76 тысяч рублей были изъяты и по приговору суда возвращены по принадлежности. «Принимая решение о конфискации денежных средств, переданных (фигуранту) в качестве взятки, а именно всех 15.816.000 рублей (включая денежные средства, изъятые и возвращенные по принадлежности), суд положения п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не учел», — поясняет ВС. А последующие инстанции допущенные нарушения не устранили, констатирует он. Соответственно, доводы кассационной жалобы защитника о нарушениях закона при решении вопроса о конфискации в доход государства денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия, поясняет высшая инстанция. В связи с чем ВС дело в части конфискации денежных средств в размере почти 16 миллионов рублей передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 📄 Определение суда кассационной инстанции от 06.10.2026 по делу № 44-УД26-16-К7

ВС запретил пересматривать размер ущерба, установленный приговором https://pravo.ru/story/265743/ Верховный суд указал: если сумма ущерба повлияла на квалификацию преступления, она имеет юридическое значение. Пересматривать ее — значит, нарушать правило преюдиции. Такой вывод ВС сделал в споре группы компаний «Сегежа» с бывшим топ-менеджером. Юристы спорят о границах этого подхода и задаются вопросом, применил ли ВС уже известное правило к конкретной ситуации или же расширил перечень обстоятельств, которые гражданский суд не вправе устанавливать заново. Бывший вице-президент «Сегежи Групп» Павел Вахнин курировал внедрение системы кадрового учета и расчета зарплаты. Несмотря на претензии к работе подрядчика, он подписал акты без замечаний и распорядился запустить систему до завершения настройки. В результате более 1200 сотрудников получили завышенные выплаты. «Сегежа Групп» решила взыскать ущерб с экс-сотрудника. Пресненский районный суд Москвы, рассматривавший уголовное дело, признал Вахнина виновным в злоупотреблении полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК). Суд установил, что его действия причинили компании ущерб в размере 13,9 млн руб. После вступления в силу приговора по уголовному делу «Сегежа Групп» обратилась в Нагатинский райсуд Москвы с гражданским иском к Вахнину о возмещении этого ущерба (дело № 2-1315/2024). Райсуд взыскал эту сумму, исходя из преюдициального значения вступившего в силу приговора, апелляция с этим согласилась. Второй КСОЮ отменил эти судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. По мнению кассации, размер прямого действительного ущерба нужно было определить заново в гражданском процессе с учетом всех представленных доказательств. Верховный суд отменил решение кассации и сослался на ч. 4 ст. 61 ГПК и п. 10 обзора судебной практики ВС № 1 за 2023 год: если приговор уже вступил в силу, гражданский суд должен учитывать обстоятельства, которые установил уголовный суд. ВС обратил внимание, что размер ущерба в деле Вахнина имел юридическое значение для уголовного дела, поскольку тот был осужден по ч. 1 ст. 201 УК, а причинение существенного вреда — это обязательный признак этого преступления. Поэтому суд устанавливал, был ли причинен вред и в каком размере. ВС назвал ошибочным и решение кассации признать заявленные требования как требования работодателя к работнику и применить к спорным отношениям положения главы 39 ТК, указав, что работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. По мнению ВС, установленный приговором размер ущерба имеет преюдициальное значение для гражданского дела. Его повторное доказывание, в частности с помощью экспертизы, означало бы пересмотр уже установленного обстоятельства. Коллегия также учла, что дело рассматривалось в особом порядке: Вахнин признал обвинение и размер причиненного ущерба. При вынесении приговора Пресненский районный суд Москвы установил все элементы состава преступления, включая размер ущерба.

ВС пояснил нюансы освобождения гражданина-банкрота, осужденного за мошенничество, от требований кредиторов https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-osvobozhdeniya-grazhdanina-bankrota-osuzhdennogo-za-moshennichestvo-ot-trebovaniy-kreditorov/ Верховный Суд вынес 9 октября Определение № 305-ЭC26-709(2) по делу № А40-12059/2023, в котором разъяснил тонкости освобождения гражданина-банкрота, ранее осужденного за мошенничество, от требований кредиторов. Он отметил, что отказ должнику в освобождении от обязательства в той части, в которой причиненный вред был возмещен ранее, не соответствует принципу соразмерности и приводит к обязанию должника повторно возместить вред. По мнению одного из адвокатов, Верховный Суд обоснованно подтвердил, что добросовестное поведение гражданина в процедуре банкротства не устраняет его обязанность возместить ущерб от умышленного преступления. Другая заметила, что в этом деле ВС в общих тезисах опирается на Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18 июня 2025 г.

Верховный суд признал террористической "Общину последователей Батал-Хаджи Белхороева" 14 октября. INTERFAX.RU - Верховный суд России по иску Генпрокуратуры признал террористической и запретил деятельность "Общины последователей Батал-Хаджи Белхороева - баталхаджинцев" в России. Решение подлежит немедленному исполнению. "Высшая судебная инстанция признала "Общину последователей Батал-Хаджи Белхороева - баталхаджинцев" террористической организацией и запретила ее деятельность в Российской Федерации", - сообщили "Интерфаксу" в пресс-службе Верховного суда. Генпрокуратура сообщила, что "цели и действия общины направлены на пропаганду, оправдание и поддержку терроризма". "Ее деятельность наносит существенный вред обществу и государству, правам и законным интересам человека и гражданина, подрывает безопасность, создает предпосылки для формирования новых экстремистских и террористических групп", - сказали в надзорном ведомстве. В Центре общественных связей ФСБ заявили, что входящие в состав общины криминальные группы продолжают совершать убийства, разбойные нападения. "В этой связи правоохранительными органами проводятся мероприятия по выявлению, пресечению и раскрытию всех преступлений, совершенных членами "Общины последователей Батал-Хаджи Белхороева - баталхаджинцев"", - заявили в ФСБ. Там напомнили, что за участие в деятельности террористической организации предусмотрена уголовная ответственность вплоть до пожизненного лишения свободы. СКР напомнил, что установлена причастность членов организации к ряду резонансных терактов. В 2004 году несколько членов общины участвовали в вооруженном нападении на органы власти в Ингушетии, результате которого погибли 78 человек и более ста были ранены. В 2009 году братья Картоевы, входившие в общину последователей Белхороева, оказывали содействие террористам в подрыве поезда "Невский экспресс", повлекшем гибель 27 человек. В 2019 году в Москве были совершены теракты, в результате которых погибли начальник Центра по противодействию экстремизму Ингушетии Ибрагим Эльджаркиев, его брат и сотрудник Росгвардии. К этим преступлениям, по данным СК РФ также причастны последователи организации.

⚖️ ВС РФ обозначил допустимый предел снижения неустойки за просрочку выполнения требований потребителя Гражданке пришлось заплатить 38 580 руб. за эвакуацию и диагностику автомобиля, так как у него сломалась коробка передач. Дилер починил машину по гарантии, но расходы вовремя не возместил. Это стало основанием для иска о взыскании, в частности, более 44 млн руб. неустойки по Закону о защите прав потребителей. Апелляция и кассация сочли сумму санкции несоразмерной нарушению и снизили ее до минимального порога. Его рассчитали как проценты по ст. 395 ГК РФ от цены нового аналогичного автомобиля. Получилось около 2 млн руб. ВС РФ отметил: Закон о защите прав потребителей не устанавливает предел снижения неустойки за неисполнение денежного обязательства. Следовательно, минимальную сумму надо рассчитывать путем начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на реальные денежные потери. Дело направили на новое рассмотрение. ❗️Напомним, с 1 февраля 2026 года неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по общему правилу ограничили суммой, которую тот уплатил по договору купли-продажи. Документ: Определение ВС РФ от 01.09.2026 N 9-КГ26-11-К1 © КонсультантПлюс

ВС подчеркнул недопустимость формального подхода в делах об оспаривании договора ипотеки с участием маткапитала https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-podcherknul-nedopustimost-formalnogo-podkhoda-v-delakh-ob-osparivanii-dogovora-ipoteki-s-uchastiem-matkapitala/ Верховный Суд РФ опубликовал Определение № 4-КГ26-69-К1, в котором указал на недопустимость формального подхода к рассмотрению дел об оспаривании договора ипотеки при покупке жилья с участием несовершеннолетних. Как указано в определении, формальный подход к рассмотрению дела, предметом которого является, в том числе, конституционное право на жилище несовершеннолетних, которые не являлись стороной ДКП, идет вразрез с фундаментальными задачами правосудия. В комментарии «АГ» представитель заявителя кассационной жалобы отметил, что определение ВС по данному делу интересно как минимум тремя аспектами. По мнению одного из экспертов, ВС сформулировал принципиально важную позицию, которая существенно скорректирует практику обращения взыскания на жилье, приобретенное с использованием средств материнского капитала и впоследствии отчужденное третьему лицу. Другой счел, что выводы, изложенные в определении, призваны устранить отдельные случаи формального подхода в работе судов общей юрисдикции.

ВС разъяснил последствия списания облигаций по ничтожной сделке https://pravo.ru/news/266252/ Инвесторы добились восстановления бумаг, списанных после переноса основной части выплат на 2054 год. «Финанс-Авиа», дочерняя структура «Ютэйр», разместила облигации двух серий на 13,3 млрд руб. В июле 2019 года компания заключила с представителем владельцев бумаг соглашения о новации. Прежние обязательства по облигациям заменили новыми, а выплату основной части долга отложили до 2054 года. В июне 2020 года Национальный расчетный депозитарий погасил облигации и списал их со счетов владельцев. Альберт Ерицян в интересах группы инвесторов потребовал признать соглашения недействительными и восстановить бумаги на счетах депо владельцев (дело № А40-124534/2020). АСГМ признал соглашения о новации ничтожными, но отказался восстановить облигации из-за отсутствия соответствующей процедуры в законе. При повторном рассмотрении 9-й ААС обязал вернуть бумаги владельцам, не получившим выплаты по соглашениям, а АС Московского округа распространил это решение на всех держателей. Вопрос о возврате уже выплаченных денег округ оставил для внесудебного урегулирования или отдельного спора. Тогда «Финанс-Авиа» и «Ютэйр» обратились в Верховный суд. Компании настаивали, что восстановить погашенные выпуски невозможно, а судебные акты неисполнимы. Кроме того, они указали, что суды восстановили права инвесторов, но не обязали их вернуть 1,4 млрд руб., выплаченных по ничтожным соглашениям. Ерицян и Агентство по страхованию вкладов также обжаловали постановление округа в ВС. Они просили сохранить решение апелляции, по которому облигации должны были восстановить только владельцам, не получившим выплаты по соглашениям о новации. Экономколлегия отклонила довод о невозможности восстановить облигации. Она согласилась с письменными пояснениями Центробанка, который участвовал в деле как третье лицо. ВС указал, что запись в депозитарии подтверждает права владельца облигаций. Если основание для списания бумаг признали недействительным, запись нужно исправить и восстановить облигации на счете. Отсутствие специальной процедуры в правилах депозитария этому не мешает. При этом ВС указал, что суды должны были решить и вопрос о возврате выплаченных инвесторам денег. Согласно п. 2 ст. 167 ГК («Общие положения о последствиях недействительности сделки») каждая сторона недействительной сделки обязана вернуть другой все полученное. Кроме того, согласно п. 80 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25, суд должен рассмотреть взаимный возврат одновременно. Поэтому восстановить облигации и оставить вопрос о деньгах для отдельного спора было неправильно. Недействительная новация не прекращает прежние обязательства и не создает новых, стороны должны вернуться в первоначальное положение. В итоге ВС сохранил решение о восстановлении облигаций всем владельцам, но обязал их вернуть 1,4 млрд руб., полученных по ничтожным соглашениям. Эти выплаты нужно учесть при дальнейших расчетах компании с инвесторами.

ВС подтвердил обязанность водителей мощных мопедов оформлять ОСАГО Верховный суд РФ подтвердил обязанность водителей мопедов с объемом двигателя от 50 кубических сантиметров страховать транспортное средство, следует из изученного РАПСИ постановления. При этом высшая инстанция обращает внимание, что согласно общеправовой презумпции, незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение. Суть дела Судья ВС рассмотрел жалобу жителя Новороссийска, получившего штраф в 800 рублей за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Согласно материалам дела, водитель управлял мопедом без государственных регистрационных знаков и при отсутствующем полисе ОСАГО. Однако автор жалобы полагает, что его мопед не является транспортным средством, следовательно, он не подлежит государственной регистрации, а потому нет и обязанности оформлять ОСАГО. Позиция ВС Выводы водителя основаны на ошибочном толковании норм закона: термин «транспортное средство» не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды, а также мопеды, максимальная конструктивная скорость которых не превышает 50 км/ч, а рабочий объем двигателя внутреннего сгорания не превышает 50 куб. см, напоминает высшая инстанция, уточнив, что к мопедам также приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Соответственно, согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в этой статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час. Кроме того, в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» перечислены транспортные средства, на управление которых необходимо специальное право. И мопеды, и легкие квадрициклы относятся к категории «М» и на их управление такое право должно быть предоставлено, указывает ВС. Аналогичная позиция отражена в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20: под транспортными средствами в главе 12 КоАП понимаются, в частности, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед). Таким образом, на водителей данных видов транспорта распространяется и обязанность застраховать ответственность. В данном случае водитель не отрицал факт того, что он управлял мопедом, однако пояснял, что продавцы при покупке его заверили об установке на скутере двигателя внутреннего сгорания объемом 50 кубических сантиметров, поэтому страховка не требуется. «При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение», — обращает внимание ВС. В связи с чем судья приходит к выводу о законности квалификации действий автора жалобы и несостоятельности доводов об отсутствии состава правонарушения. 📄 Постановление ВС РФ от 22.09.2026 № 18-АД26-20-К4

В ВС ждут от реформы суда присяжных сокращение числа случаев отмены приговоров 13 октября. INTERFAX.RU - Предлагаемые Верховным судом изменени - в частности, уменьшение числа присяжных с шести до четырех человек, а также присоединение к коллегии профессионального судьи, позволят сделать суд присяжных более эффективным институтом правосудия, заявил зампред ВС Николай Тимошин в консультативном совете при суде. "Центральная идея предложений Верховного суда - не точечный, а комплексный характер изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", который позволит сократить сроки рассмотрения дел, сузить перечень оснований к отмене приговоров, в том числе оправдательных, сделать процедуру более понятной и прозрачной, в том числе для сторон и присяжных заседателей, и, как следствие, более привлекательной для граждан", - сказал Тимошин. По его словам, ВС предлагает соединить в одной коллегии профессионального судьи и присяжных заседателей, уменьшив их количество до четырех человек, отказаться от полного запрета на исследование в присутствии присяжных процессуальных вопросов, недопустимости сообщения им о существовании доказательства, исключенного по решению суда. Реформа также предполагает введение положения о том, что основаниями для отмены оправдательных приговоров не могут служить некоторые нарушения, допущенные при отборе присяжных заседателей, если о них участниками процесса не будет заявлено до вынесения вердикта, а также закрепляет право обвиняемого в отдельных случаях отказаться от ранее заявленного ходатайства о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. Как отметил Тимошин, "предлагаемые изменения в полной мере учитывают интересы потерпевшего". "Стабильность судебного решения, разумные сроки производства, исключение многократного повторного рассмотрения одного и того же дела - всё это прямо отвечает интересам лица, пострадавшего от преступления, которое вправе рассчитывать на своевременное и окончательное разрешение дела, о чем часто забывают, когда говорят о суде присяжных", - подчеркнул зампред Верховного суда. Он считает, что эта инициатива "носит взвешенный и системный характер". "Объединив усилия науки и судебной практики, мы сможем сделать суд присяжных по-настоящему действенным институтом правосудия", - сказал Тимошин. В настоящее время коллегия присяжных состоит из шести человек (плюс запасные) - в районных и гарнизонных военных судах и восьми (плюс запасные) - в областных, краевых, республиканских и равных им судах.

ВС обеспокоен числом отмен оправдательных приговоров, вынесенных по вердиктам присяжных 13 октября. INTERFAX.RU - Верховный суд России отмечает высокий процент отмены оправдательных приговоров, постановленных на основании вердикта коллегии присяжных, сообщил на заседании научно консультативного совета при ВС зампред высшей судебной инстанции, председатель коллегии по уголовным делам Николай Тимошин. "В 2025 году с участием присяжных заседателей рассмотрено 643 уголовных дела, что составило лишь 0,1% от общего числа - 540 962 - рассмотренных дел. При этом наблюдается высокий процент отмены оправдательных приговоров, постановленных на основании вердикта коллегии присяжных", - сказал он. Так, по его словам, в 2021 году отменены приговоры в отношении 72,5% оправданных лиц, в 2022 году - 65%, в 2023 году - 75,6%, в 2024 году - 70%, а в 2025 году - 81,5%. "Такие показатели не могут не вызывать обеспокоенности", - подчеркнул Тимошин.

Комитет Совета Федерации одобрил кандидатуру Нефедова на пост зампреда ВС РФ 13 окт — РАПСИ. Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству одобрил кандидатуру судьи Олега Нефедова на должность председателя Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, передает корреспондент РАПСИ с заседания комитета. Отвечая на вопрос сенаторов, Нефедов пояснил, что сфера гражданского законодательства ему хорошо знакома. «Изначально я судья-цивилист, начинал рассматривать в районном суде гражданские дела, Гражданский кодекс РФ мне знаком», — заявил судья. Как ожидается, вопрос о его назначении Совет Федерации решит на пленарном заседании, назначенном на 14 ноября. Высшая квалификационная коллегия судей РФ в мае рекомендовала Нефедова на должность. Его кандидатуру поддержал председатель Верховного суда РФ Игорь Краснов. Нефедов окончил Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, в 2004 году начал работать в судебном корпусе, а в 2017 году стал судьей Верховного суда РФ. В настоящее время занимает должность председателя Дисциплинарной коллегии. Состоит в Президиуме ВС РФ и Научно-консультационном совете.

ВС РФ разъяснил условия привлечения к ответственности владельца источника повышенной опасности Жительница Москвы обратилась в суд с иском к водителю иномарки, совершившему наезд на ее супруга, который после поломки автомобиля выставлял на проезжей части знак аварийной остановки (дело № 2-3092/2023). В результате полученных травм он скончался в больнице. Татьяна Попова попросила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также расходы на погребение и ритуальные услуги. Три инстанции в удовлетворении иска отказали, назвав произошедшее взаимодействием источников повышенной опасности, последствия которого не предусматривают денежного возмещения членам семьи погибшего. Заявительница подала кассационную жалобу в ВС РФ, указав, что суды не учли факт явного нарушения ответчиком скоростного режима. Кроме того, в момент столкновения муж Татьяны Поповой не был за рулем – это обстоятельство влечет возложение ответственности на водителя иномарки вне зависимости от вины погибшего. Коллегия по гражданским делам согласилась с доводами жалобы и отменила судебные акты, отметив, что транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время эксплуатации (дело № 5-КГ26-90-К2). https://www.vsrf.ru/news/37921