Новости ВС РФ

⚖️ ВС РФ указал на особенности взыскания исполнительского сбора с ПБС https://www.garant.ru/news/2269325/ Судебный пристав-исполнитель направил в казначейский орган письмо о принятии к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора с должника - получателя бюджетных средств (ПБС). Казначейский орган возвратил постановления без исполнения, мотивирован это тем, что исполнение производится должником самостоятельно путем направления заявки на кассовый расход по месту открытия ему лицевого счета. В связи с неисполнением постановления казначейский орган привлечен к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, с чем согласились суды всех инстанций (Постановление ВС РФ от 7 сентября 2026 г. № 87-АД26-1-К2). Суд первой инстанции указал, что нормы о взыскании исполнительского сбора являются специальными по отношению к нормам об иммунитете бюджета. При этом постановление о взыскании подлежит исполнению в порядке, предусмотренном для судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов. Суд апелляционной инстанции добавил, что, с одной стороны, судебный порядок взыскания исполнительского сбора не предусмотрен, а, с другой стороны, казенные учреждения не освобождены от его уплаты. В связи с этим положения об иммунитете бюджета не могут рассматриваться как устанавливающие иной порядок взыскания с казенных учреждений расходов на совершение исполнительных действий, которые подлежат взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление пристава. Суд кассационной инстанции не стал затрагивать вопросы правовых оснований исполнения постановления пристава казначейским органом, но в акты нижестоящих судов не вмешался. Верховный Суд вслед за судами первой и апелляционной инстанций напомнил, на основании каких положений постановление о взыскании исполнительского сбора с получателя бюджетных средств исполняется казначейским органом. Действительно, иммунитет бюджета предполагает, что по общему правилу, средства бюджета взыскиваются только на основании судебного акта. В то же время БК РФ устанавливаются случаи обращения взыскания на средства бюджетов и службой судебных приставов. Ст. 242.3-242.5 БК РФ рассматриваются в качестве таких случаев. Дело в том, что, как ранее указывал Верховный Суд, постановления судебных приставов приравнены к исполнительным документам, подлежащим исполнению в порядке главы 24.1 БК РФ.

Когда договор дарения доли в квартире подпадает под исполнительский иммунитет https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-dogovor-dareniya-doli-v-kvartire-podpadaet-pod-ispolnitelskiy-immunitet/ Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС25-11954(2) по делу № А41-65170/2024, которым отказал финансовому управляющему в оспаривании договора дарения доли в праве собственности на квартиру, подчеркнув, что кредиторы не могли претендовать на это имущество. Верховный Суд обратил внимание, что спорная доля в квартире получена должником в порядке приватизации совместно с матерью в 1993 г. – задолго до банкротства контролируемого общества. Как отметила представитель стороны сделки, Экономколлегия ВС увязала возможность оспаривания сделки с наличием реального вреда кредиторам, а не только с последующей процедурой банкротства или предположениями о мотивах должника. Один из экспертов обратил внимание, что закон не содержит оснований для применения исполнительского иммунитета к денежным средствам, полученным от продажи единственного жилья, – иммунитет по своей природе связан к конкретным объектом недвижимости, а не с его стоимостным эквивалентом. По мнению другого, отдельные формулировки, изложенные в определении, представляются спорными.

Оговорка о непризнании страховым случаем поджога автомобиля при ущербе свыше 65% страховой суммы ничтожна https://www.advgazeta.ru/novosti/ogovorka-o-nepriznanii-strakhovym-sluchaem-podzhoga-avtomobilya-pri-ushcherbe-svyshe-65/ Верховный Суд опубликовал Определение от 22 сентября № 78-КГ26-29-К3, которым обязал страховую компанию выплатить возмещение за сгоревший автомобиль, признав ничтожной оговорку, освобождающую ее от ответственности. Верховный Суд заметил: страховая компания фактически минимизирует свой предпринимательский риск, ставя возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от различных условий, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события. Один из адвокатов обратил внимание: позиция страховщика устояла в трех инстанциях, что свидетельствует о сформировавшемся системном подходе судов к этому вопросу. По мнению другой, принципиальным аспектом спора является то, что страховщик, будучи профессиональным участником рынка, изначально занимает экономически более сильную позицию по отношению к потребителю, что должно учитываться при оценке справедливости и допустимости предлагаемых им договорных условий. ВС подчеркнул, что недопустимо ставить возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от различных условий, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события, отметила третья.

ВС усмотрел нарушение публичного порядка в решении третейского суда https://pravo.ru/news/266255/ Судья Игорь Крупнов указал на поддержку недобросовестного поведения должника в действиях третейского суда. Заместитель Председателя Верховного суда Игорь Крупнов отменил определение об отказе в передаче кассационной жалобы «Газпром комплектации» и направил дело на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам (дело № А56-78469/2025). Поводом стало выявление нарушений при применении третейским судом моратория на начисление финансовых санкций. Спор начался с решения третейского суда, который взыскал с «Центра промышленного снабжения и комплектации» 25,8 млн руб. неустойки по договору поставки. При расчете суммы арбитры применили мораторий на возбуждение дел о банкротстве, который действовал с 1 апреля по 1 октября 2022 года, что позволило существенно снизить размер финансовых санкций. «Газпром комплектация» потребовало отменить это решение и указало на то, что в период действия моратория должник распределял дивиденды. Заявитель подчеркнул, что закон о банкротстве прямо запрещает выплату дивидендов лицам, на которых распространяется мораторий, и предоставляет им взамен защиту от начисления неустоек. Суды нижестоящих инстанций ранее отказывали в отмене решения. Они указывали на то, что мораторий носит всеобщий характер и применяется независимо от финансового состояния должника или факта выплаты им дивидендов, если компания официально не заявила об отказе от моратория в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Однако судья Верховного суда счел такой подход нижестоящих судов ошибочным. В определении заявитель указал, что, когда третейский суд применил мораторий при установленном факте нарушения его условий должником, то он фактически поддержал недобросовестное поведение компании и проигнорировал императивные нормы закона о банкротстве. В итоге судья пришел к выводу, что такие действия арбитража противоречат публичному порядку, что является безусловным основанием для отмены предыдущих определений и передачи жалобы на рассмотрение в Экономколлегию. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ

КДЛ, по вине которого банк стал банкротом, не получит удовлетворение своих требований, как другие кредиторы https://www.advgazeta.ru/novosti/kdl-po-vine-kotorogo-bank-stal-bankrotom-ne-poluchit-udovletvorenie-svoikh-trebovaniy-kak-drugie-kreditory/ Верховный Суд опубликовал Определение по делу № № 4-КГ26-78-К1, в котором разъяснил, когда КДЛ, по вине которого банк стал банкротом, не получит удовлетворение своих требований наравне с другими кредиторами. Как указал ВС, если встречные требования контролирующего лица к банку меньше его задолженности, ранее выплаченное ему страховое возмещение подлежит возврату как неосновательное обогащение. В комментарии «АГ» представитель ответчика по данному делу отметила, что выводы, изложенные в определении, представляются спорными. Одна из адвокатов считает данное определение важным для правоприменительной практики: Верховный Суд установил четкие критерии разрешения судами споров о возврате ранее полученного страхового возмещения вкладов контролирующими лицами банков. По мнению другого, ключевая позиция ВС справедлива по результату, но базируется на принципе, а не на прямой норме.

ВС РФ не нашел оснований для отмены решения об уголовном преследовании судьи Подозрения в вынесении заведомо неправосудного решения явились основанием для дачи согласия на привлечение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва к уголовной ответственности. Как следует из представленных материалов, Азияна Монгуш внесла в постановление о приостановлении производства по уголовному делу сведения о секретаре, адвокате и государственном обвинителе, которые участия в заседании не принимали. Апелляционная инстанция отменила вынесенный от имени Российской Федерации судебный акт, поскольку он повлек нарушение установленных Конституцией РФ принципов законности и равенства граждан перед законом, дискредитацию и подрыв авторитета органов государственной власти. Сама Монгуш сообщила, что произошедшее является следствием ее ошибки и небрежности, за которые она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности. Во время заседания ВККС РФ судья заявила о наличии связи между ее уголовным преследованием и профессиональной деятельностью, однако подтвердить это ничем не смогла. Верховный Суд РФ оставил оспариваемое решение в силе, отметив правильный вывод квалификационной коллегии о наличии оснований для дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Азияны Монгуш и отсутствии препятствий, связанных с лишением или ограничением ее неприкосновенности (дело № АКПИ26-679). https://www.vsrf.ru/news/37917

Экономколлегия разъяснила пределы списания долгов осужденного https://pravo.ru/news/266248/ АСВ оспорило списание долга на 17,5 млн руб. с осужденного за мошенничество, который должен был возместить ущерб банку. В 2018 году Мещанский районный суд Москвы признал руководителя «Стройинвеста» Николая Жирякова и экс-президента банка «ОБПИ» Сергея Кыштымова виновными в мошенничестве в особо крупном размере (дело № 01-0015/2018). Спор касался фиктивной поставки оборудования. Суд признал право банка на возмещение ущерба, передав определение его размера в гражданское производство. При расчете суммы предстояло учесть, что Жиряков добровольно возместил часть вреда. В мае 2019 года Таганский районный суд Москвы взыскал с осужденных солидарно 17,5 млн руб. в пользу банка (дело № 2-378/2019). Впоследствии банк в лице Агентства по страхованию вкладов инициировал банкротство Жирякова. В мае 2023 года АСГМ признал его несостоятельным и ввел процедуру реализации имущества (дело № А40-12059/2023). Как оказалось, имущества для расчетов с кредиторами у должника не было. АСВ попросило завершить процедуру, но не освобождать Жирякова от обязательств. В мае 2025 года АСГМ списал долги. Суд учел тяжелое заболевание, инвалидность и положительные характеристики Жирякова. Кроме того, должник не скрывал имущество, не предоставлял недостоверных сведений и не препятствовал работе управляющего. Но 9-й ААС отменил освобождение от обязательств. Апелляция указала, что Жирякова осудили за умышленное преступление, поэтому п. 4 ст. 213.28 закона «О банкротстве» препятствует списанию долга по возмещению ущерба. Позднее округ восстановил решение первой инстанции. АС Московского округа сослался на то, что банкротство граждан направлено на восстановление их платежеспособности. После этого АСВ подало жалобу в Верховный суд. Агентство настаивало, что умысел Жирякова на хищение денег уже установлен вступившим в силу приговором. Экономколлегия ВС, которая рассмотрела спор, указала, что первая инстанция и округ не учли характер требований к должнику. Эти требования возникли в результате причиненного преступлением ущерба, а умышленность действий Жирякова прямо установлена приговором по уголовному делу. При разрешении вопроса о списании долгов суд должен учитывать не только поведение гражданина во время банкротства, но и основания возникновения обязательств. Суд должен определить, какие долги сохраняются после банкротства и в каком размере, а от каких обязательств должника можно освободить. Апелляция учла умышленный характер преступления, но не проверила, какую часть ущерба Жиряков уже возместил. ВС отметил, что в решениях о взыскании 17,5 млн руб. и признании должника банкротом не указано, учли ли суды эти выплаты при расчете долга. Если уже возмещенная сумма осталась в составе требований кредиторов, отказ в освобождении от этой части обязательств приведет к повторному возмещению ущерба. В результате ВС отменил акты трех инстанций в части освобождения Жирякова от обязательств и направил спор на новое рассмотрение в АСГМ.

ВС РФ защитил право семьи участника СВО на улучшение жилищных условий Вдова участника СВО обратилась в суд с требованием о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Светлана Пискунова пояснила, что вместе с тремя несовершеннолетними детьми занимает комнату в общежитии Воткинского промышленного техникума, признанного непригодным из-за отсутствия отопления и других коммунальных услуг. Три инстанции в удовлетворении иска отказали, сославшись на то, что спорное строение относится к специализированному жилищному фонду, не передано в муниципальную собственность, а потому для предоставления семье благоустроенного жилья нет оснований. Коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила судебные акты, указав, что отказ органа местного самоуправления принять общежитие в муниципальную собственность не должен препятствовать осуществлению гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, права на предоставление им помещения для проживания взамен аварийного. https://www.vsrf.ru/news/37916

ВС не освободил от обязательств осужденного за мошенничество должника Если требования к должнику обеспечивают возмещение ущерба от совершенного им преступления, то он не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела В рамках дела о банкротстве гражданина Николая Жирякова финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, при этом попросив не освобождать должника от обязательств перед кредиторами, сославшись на вынесенный в отношении него приговор по делу о мошенничестве. Арбитражный суд Москвы освободил Жирякова от обязанности выплачивать долги, не установив с его стороны признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, фактов сокрытия или уничтожения имущества. Однако апелляция поддержала требования финансового управляющего в полном объёме. В свою очередь суд округа оставил в силе решение суда первой инстанции. Позиция ВС При решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств суду необходимо установить, имеются ли у него кредиторы, в отношении которых должником допущено недобросовестное поведение, напоминает Верховный суд. Он поясняет, что если сам характер требований к должнику предполагает совершение им недобросовестных действий или погашение определенных долгов не предусмотрено законодательством, такие требования априори не могут быть признаны прекратившимися. «В настоящем деле о банкротстве в реестр требований кредиторов должника было включено требование о возмещении ущерба, причиненного должником в результате совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Приговором должник признан виновным в умышленном совершении указанного преступления, суд признал за гражданским истцом (агентством) право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением ущерба и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства», – указывает ВС. Высшая инстанция отмечает, что решение о передаче последнего вопроса в гражданское судопроизводство принято судом в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, поскольку при расчете суммы иска не было учтено частичное возмещение ущерба ответчиком. Суд первой инстанции и суд округа не приняли во внимание, что требования к должнику обеспечивают возмещение ущерба от совершенного им преступления. При этом на странице 15 приговора судом в уголовном деле было прямо отмечено, что преступление было совершено умышленно, уточняет ВС. В то же время, как указывает Верховный суд, апелляция, отказывая должнику в освобождении от требований, не установила все существенные в данном деле обстоятельства, в том числе касающиеся необходимости проведения дополнительных расчетов с учетом добровольного возмещения ущерба должником. На основании изложенного ВС направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 📄 Определение ВС РФ от 09.10.2026 № 305-ЭC26-709(2) по делу № А40-12059/2023

Новые дела ВС: возмещение по незаконному требованию и устранение препятствий на участке https://pravo.ru/story/266118/ На этой неделе Верховный суд рассмотрит 63 жалобы. Экономколлегия разъяснит, может ли ФНС применять повышающие коэффициенты к максимальной ставке земельного налога. Конституционный суд уже ответил на этот вопрос и признал такую практику неправомерной. Еще ВС разберется, можно ли лишить банк страховой выплаты, если он сам до этого выплатил компенсацию по недействительному требованию. Помимо этого, гражданская коллегия расскажет, за чей счет нужно демонтировать газопровод на участке, который создает неудобства для собственника.

⚖️ Суды сочли, что банкрот отказался от исполнительского иммунитета на жилье, – ВС РФ их поправил Гражданин и его мать приватизировали квартиру. Затем после распределения долей он подарил ей свою половину. Позже его привлекли к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольной компании, из-за чего признали банкротом. Финансовый управляющий счел дарение недействительной сделкой. Среди прочего он указал, что гражданин своими действиями отказался от исполнительского иммунитета. Три инстанции согласились. ВС РФ отметил: гражданин получил спорную долю задолго до того, как компания не смогла выплатить долги. Квартира была его единственным жильем. Исключена вероятность того, что долю приобрели на деньги, которые незаконно изъяли у кредиторов компании. Оснований для отказа применить исполнительский иммунитет не было. Заключить сделку с единственным жильем можно до и после признания должника банкротом, поскольку такое имущество не включают в конкурсную массу. Для добровольного ограничения исполнительского иммунитета есть только одно основание – ипотека. Верховный суд сохранил сделку. Документ: Определение ВС РФ от 05.10.2026 N 305-ЭC25-11954(2) © КонсультантПлюс

⚖️ Взыскание пеней по НДС: ВС РФ поддержал расчет срока с подачи уточненной декларации По состоянию на 13 января 2025 года инспекция отразила на ЕНС организации сумму пеней, рассчитанную по НДС со сроками уплаты в 2019 и 2020 годах. Суды поддержали налогоплательщика, посчитав, что сроки взыскания истекли. ВС РФ отменил судебные акты. Он выяснил, что уточненные декларации за III и IV кварталы 2019 года с увеличением налога к уплате подавали 10 раз, последнюю из них (за IV квартал) представили 16 февраля 2023 года. Декларации проходили камеральные проверки. ВС РФ указал: ● НК РФ связывает с подачей уточненных деклараций принудительное взыскание как сумм, продекларированных, но не уплаченных, так и сумм, доначисленных при камеральных проверках; ● если до окончания камеральной проверки подают уточненную декларацию, проверку прекращают и начинают новую – по уточненной декларации; ● совокупную обязанность учитывают на ЕНС как на основе деклараций, в т.ч. уточненных, так и по решениям инспекции о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) – со дня вступления в силу решения; ● с 1 января 2023 года инспекция направляет требование об уплате долга в размере отрицательного сальдо ЕНС 1 раз. Когда сальдо меняется, новое требование не передают; ● законность отражения на ЕНС долга по налогу и пеням не зависит от направления требования о его уплате. Документ: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.09.2026 N 306-ЭС26-4683 © КонсультантПлюс

ВС вернул жалобу на доначисление налогов экс-партнеру Момотова https://pravo.ru/news/266226/ Андрей Марченко хотел оспорить начисление налогов и штрафов на почти 232 млн руб. Верховный суд вернул жалобу на доначисление налогов и штрафов на 231,9 млн руб. Андрею Марченко, бывшему бизнес-партнеру экс-судьи ВС Виктора Момотова (дело № А32-30891/2024). ВС указал, что ходатайство Марченко подал 30 сентября, уже после истечения предусмотренных АПК сроков. Бизнесмен не привел уважительных причин о несоблюдении срока подачи, поэтому кассационную жалобу суд отклонил. ФНС провела выездную проверку за период с 2020 по 2022 годы и выяснила, что Марченко организовал схему дробления гостиничного бизнеса. Отели сети «Мортон» работали как самостоятельные организации в Краснодаре, Волгограде, Воронеже, Ростове-на-Дону, Нижнем Новгороде и Калининграде, а выручку распределяли между подконтрольными предпринимателями и компаниями. Это позволяло применять упрощенную систему налогообложения. АС Северо-Кавказского округав июне подтвердил законность доначисления. В июле АС Краснодарского края ввел в отношении Марченко реструктуризацию долгов. В реестр уже включили задолженность перед ФНС примерно на 386 млн руб., а в сентябре налоговая заявила в деле о банкротстве еще около 280 млн руб. требований. Марченко также был ответчиком по иску Генпрокуратуры к бывшему судье ВС Момотову (дело № 02-5945/2025). В октябре 2025 года Останкинский районный суд Москвы обратил в доход государства 44 земельных участка и 51 объект недвижимости стоимостью более 9 млрд руб. Мосгорсуд оставил решение без изменения, кассация также сохранила его в силе.

ВС обязал оценить значимость выброшенных из подъезда старых велосипедов Суды должны оценивать значительность ущерба от кражи с учетом не только стоимости похищенного, но и материального положения потерпевшего, доходов его семьи и важности украденных вещей для него, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. При этом суд обязан мотивировать свой вывод в приговоре, указывает высшая инстанция, вернув в апелляцию дело о краже давно не использовавшихся велосипедов. Обстоятельства дела Дело касается кражи велосипедов в Москве в ноябре 2023 года. Осужденный настаивает на том, что они стояли брошенными в подъезде, а их владельца он пытался найти восемь месяцев. По словам фигуранта, он вынес велосипеды лишь для того, чтобы освободить подъезд от невостребованных громоздких вещей, а потерпевшему был готов их вернуть по первому требованию. Суд первой инстанции признал подсудимого виновным по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба гражданину) и назначил ему штраф 50 тысяч рублей. Значительным ущерб суд счел исходя из стоимости велосипедов в 16,6 тысячи рублей и того, что потерпевший является пенсионером. Апелляционная и кассационная инстанции оставили приговор без изменения. В жалобе в ВС осужденный еще раз обращал внимание на заброшенность велосипедов, а также оспаривал квалификацию кражи как причинившей значительный ущерб. Позиция ВС РФ Решая вопрос, причинен ли гражданину значительный ущерб, суд должен учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость, размер зарплаты и пенсии, наличие иждивенцев и совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, разъясняет ВС РФ. Такая позиция отражена и в постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29. Эти требования суд первой инстанции оставил без внимания, указывает ВС. Он напоминает, что в судебном заседании потерпевший сообщил о получении не только пенсии, но и зарплаты — его ежемесячный доход составляет 70 тысяч рублей. Совокупный доход семьи, в том числе жены потерпевшего, наличие у него иждивенцев и то, значителен ли для него ущерб именно от кражи велосипедов, которые долго не эксплуатировались и нуждались в ремонте, суд не исследовал, обращает внимание ВС. Также ВС отмечает, что выводы суда о квалификации преступления должны быть мотивированы. Данные разъяснения указаны в постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55. «Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака», — говорится в определении ВС РФ. Суд же фактически не мотивировал вывод о значительном ущербе и не привел подтверждающих его доказательств, констатировала коллегия. Апелляция и кассация это нарушение не устранили, а доводы осужденного о признаке значительного ущерба не оценил ни один из судов, приходит к выводу ВС. Однако обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (статья 14 УПК РФ). В результате ВС отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 📄 Дело № 5-УД26-79-К2

ВС: Срок запрета осужденному иностранцу на въезд в РФ оканчивается с погашением судимости https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-srok-zapreta-osuzhdennomu-inostrantsu-na-vezd-v-rf-okanchivaetsya-s-pogasheniem-sudimosti/ 23 сентября Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 66-КАД26-9-К8, в котором он указал, что запрет на въезд для условно осужденного иностранца действует только до погашения судимости. Суд заметил, что определение такого срока путем сложения верхнего предела санкции соответствующей статьи УК РФ и срока назначенного наказания по приговору при условном осуждении не отвечает тому правилу, что в отношении условно осужденных судимость погашается по истечении испытательного срока. Один из экспертов «АГ» посчитал позицию Верховного Суда обоснованной, поскольку отсутствие в законе конкретного срока неразрешения въезда не означает, что МВД вправе устанавливать его по собственному усмотрению. Другая отметила, что ВС в очередной раз подтверждает уже сложившуюся практику, согласно которой установление ограничений на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина при наличии неснятой или непогашенной судимости возможно только до погашения судимости.

ВС напомнил, что не всякое обогащение за чужой счет является неосновательным https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-chto-ne-vsyakoe-obogashchenie-za-chuzhoy-schet-yavlyaetsya-neosnovatelnym/ 15 сентября Верховный Суд вынес Определение по делу № 81-КГ26-8-К8, в котором разъяснено: отсутствие договора не означает автоматически, что между сторонами не было договорных отношений и что имелось неосновательное обогащение. Он подчеркнул: в спорах о взыскании неосновательного обогащения недопустимо игнорировать доводы ответчика о том, что спорные платежи были получены им в рамках договора подряда, а не просто так. В комментарии «АГ» адвокат ответчика заметила, что Верховный Суд укрепляет сформированную правоприменительную практику по делам о взыскании неосновательного обогащения. По мнению одного эксперта «АГ», определение ВС подтверждает устойчивую позицию: суды не вправе подменять исследование договорной природы отношений ссылкой на неосновательное обогащение. Другой напомнил, что отсутствие заключенного договора подряда не является основанием для выводов об отсутствии фактически сложившихся между лицами правоотношений по выполнению работ.

Краснов предложил создать единое цифровое пространство правосудия в СНГ 8 окт — РАПСИ. Создать защищенный межгосударственный канал судебного документооборота между странами СНГ, подготовить соглашение о взаимном признании электронных подписей и электронных судебных документов и учредить постоянно действующую рабочую группу по цифровому правосудию предложил председатель Верховного суда (ВС) РФ Игорь Краснов. «Что мы можем сделать сегодня, чтобы человекоцентричное правосудие стало реальностью не только внутри наших стран, но и в трансграничных отношениях? <...> В первую очередь, подготовить в рамках СНГ соглашение о взаимном признании электронных подписей и электронных судебных документов, а также утвердить единые технические требования и признаваемые всеми сторонами стандарты. Без этой необходимой меры любой электронный информационный обмен будет юридически ничтожным», — приводит слова Краснова пресс-служба Верховного суда РФ. Необходимость создания человекоцентричного правосудия не только на государственном, но и на транснациональном уровне Краснов выделил во время своего выступления на Совете председателей верховных (высших) судов государств — участников СНГ в Минске. Глава высшей судебной инстанции также предложил создать защищенный межгосударственный канал судебного электронного документооборота, который позволит перейти от месяцев пересылки бумажных поручений к двум-трем дням. «Сегодня это в первую очередь необходимо для простых людей и бизнес-сообщества, которые ждут исполнения конкретных и важных для них судебных решений», — отметил Краснов. Третьим предложением по формированию человекоцентричного правосудия стало создание цифрового путеводителя по судебной практике стран СНГ с возможностью интеллектуального поиска правовых позиций и решений. «Такой депозитарий судебных актов будет способствовать синхронизации подходов к разрешению трансграничных споров, обеспечит предсказуемость правосудия, окажет позитивное воздействие на инвестиционный климат в наших странах», — указал Краснов.

Экономколлегия защитила право должника подарить единственное жилье https://pravo.ru/news/266195/ Финансовый управляющий оспорил дарение доли в квартире матери должника, посчитав сделку попыткой скрыть имущество от кредиторов. В 2018 году Аркадий Бриш подарил матери Диане Княжицкой половину московской квартиры, которую они совместно приватизировали еще в 1993 году. В июне 2021 года Княжицкая продала недвижимость третьим лицам за 31 млн руб. В тот же период началось банкротство «Москаппроекта», которым Бриш руководил с 2017 по 2019 год. Признаки неплатежеспособности компании появились весной 2018 года, а в сентябре АСГМ возбудил дело о ее банкротстве (дело № А40-209616/2018). В мае 2021 года суд привлек Бриша к субсидиарной ответственности на 27 млн руб. за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества. Впоследствии Сергей Брагин приобрел право требования на 25,8 млн руб. и инициировал личное банкротство бывшего руководителя (дело № А41-65170/2024). Финансовый управляющий оспорил договор дарения доли на основании ст. 10, ст. 168 и ст. 170 ГК. По его мнению, Бриш предвидел привлечение к субсидиарной ответственности и передал имущество матери, чтобы избежать взыскания. АСГМ признал сделку недействительной и взыскал с Княжицкой 15,5 млн руб., половину стоимости проданной квартиры. Суд указал, что Бриш знал о значительной задолженности подконтрольной компании, а дарение не имело экономической целесообразности. Кроме того, суд счел, что должник отказался от исполнительского иммунитета, распорядившись долей. 10-й ААС и АС Московского округа поддержали эти выводы. После этого Княжицкая обратилась в Верховный суд. Она настаивала, что дарение единственного жилья не причинило вреда кредиторам и не означало отказа от исполнительского иммунитета. Кроме того, заявительница указала, что стороны не могли предвидеть привлечение Бриша к субсидиарной ответственности. Спор рассмотрела экономколлегия ВС, которая разъяснила, что единственное жилье, защищенное исполнительским иммунитетом, не включают в конкурсную массу и не используют для расчетов с кредиторами. При определении такого жилья учитывают недвижимость в собственности должника, а возможность проживать в другом месте значения не имеет. Как минимум с 2014 года спорная доля оставалась единственной недвижимостью Бриша. Он получил ее при приватизации задолго до банкротства «Москаппроекта», поэтому оснований для отказа в исполнительском иммунитете не было. ВС также указал, что п. 5 ст. 213.25 закона «О банкротстве (несостоятельности)» позволяет должнику распоряжаться имуществом, которое не входит в конкурсную массу. Дарение доли не могло причинить вред кредиторам, так как они изначально не вправе были рассчитывать на погашение требований за счет ее продажи. Вывод об отказе от исполнительского иммунитета коллегия признала ошибочным. Согласно ст. 446 ГПК единственным основанием его добровольного ограничения является обременение недвижимости ипотекой. Поскольку дарение не нарушило имущественные интересы кредиторов, иные цели и мотивы сделки не имели значения для разрешения спора. В результате ВС отменил акты трех инстанций и отказал финансовому управляющему в признании договора дарения недействительным и взыскании с Княжицкой 15,5 млн руб.

Верховный Суд России разъяснил критерии квалификации правоотношений при заключении договоров Жительница Москвы заключила с фирмой договор на изготовление мебели за границей, согласовала чертежи и дату доставки. Однако установленные сроки не были соблюдены и заказчице пришлось обратиться в суд с иском о взыскании неустойки, денежных средств в качестве уменьшения цены выполненной работы, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда. Первая инстанция квалифицировала заключенное сторонами соглашение как договор купли-продажи будущей вещи и, руководствуясь положением пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», определила размер неустойки. Согласно данной норме, продавец компенсирует покупателю каждый день просрочки в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. На основании положений статьи 333 ГК РФ суд снизил размер полученной неустойки. Апелляция и кассация с такими выводами согласились. В жалобе покупательница указала, что между сторонами возникли правоотношения на основании смешанного договора, содержащего элементы подряда, в связи с чем попросила рассчитать неустойку, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Коллегия по гражданским делам ВС России отменила решения нижестоящих инстанций, разъяснив, что если договор регулирует ведение работ по созданию (изменению) предмета материального мира, то к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. Однако суды, удовлетворив иск к ответчику как к продавцу, лишили заявительницу справедливой компенсации за нарушение ее прав как потребителя. https://www.vsrf.ru/news/37854

⚖️ Управляющая компания сама внесла в платежку новую статью расходов – ВС РФ счел это незаконным Собственникам помещений в МКД предложили поднять квартплату с учетом допрасходов на содержание внутридомового газового оборудования, но общее собрание не состоялось. Тогда управляющая компания включила эти расходы в платежку отдельной строкой. Первая инстанция и кассация не нашли нарушений. Собственники и компания все равно обязаны заключить со спецорганизацией договор о техобслуживании и ремонте внутридомовой инженерной системы газоснабжения и оплачивать такие работы. ВС РФ отметил: данная система входит в общее имущество МКД. Ее обслуживают за счет ставки платы за содержание жилья. Если общее собрание собственников не утвердило сумму, это делают местные власти. Обязанность заключить упомянутый договор не влияет на порядок взимания денег с собственников, пока они не установят иное. В данном случае собственники не принимали решение включить в платежку новую статью расходов. Компания действовала незаконно. Документ: Определение ВС РФ от 18.09.2026 N 308-ЭС26-6776 © КонсультантПлюс