Новости ВС РФ

ВС запретил пересматривать размер ущерба, установленный приговором https://pravo.ru/story/265743/ Верховный суд указал: если сумма ущерба повлияла на квалификацию преступления, она имеет юридическое значение. Пересматривать ее — значит, нарушать правило преюдиции. Такой вывод ВС сделал в споре группы компаний «Сегежа» с бывшим топ-менеджером. Юристы спорят о границах этого подхода и задаются вопросом, применил ли ВС уже известное правило к конкретной ситуации или же расширил перечень обстоятельств, которые гражданский суд не вправе устанавливать заново. Бывший вице-президент «Сегежи Групп» Павел Вахнин курировал внедрение системы кадрового учета и расчета зарплаты. Несмотря на претензии к работе подрядчика, он подписал акты без замечаний и распорядился запустить систему до завершения настройки. В результате более 1200 сотрудников получили завышенные выплаты. «Сегежа Групп» решила взыскать ущерб с экс-сотрудника. Пресненский районный суд Москвы, рассматривавший уголовное дело, признал Вахнина виновным в злоупотреблении полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК). Суд установил, что его действия причинили компании ущерб в размере 13,9 млн руб. После вступления в силу приговора по уголовному делу «Сегежа Групп» обратилась в Нагатинский райсуд Москвы с гражданским иском к Вахнину о возмещении этого ущерба (дело № 2-1315/2024). Райсуд взыскал эту сумму, исходя из преюдициального значения вступившего в силу приговора, апелляция с этим согласилась. Второй КСОЮ отменил эти судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. По мнению кассации, размер прямого действительного ущерба нужно было определить заново в гражданском процессе с учетом всех представленных доказательств. Верховный суд отменил решение кассации и сослался на ч. 4 ст. 61 ГПК и п. 10 обзора судебной практики ВС № 1 за 2023 год: если приговор уже вступил в силу, гражданский суд должен учитывать обстоятельства, которые установил уголовный суд. ВС обратил внимание, что размер ущерба в деле Вахнина имел юридическое значение для уголовного дела, поскольку тот был осужден по ч. 1 ст. 201 УК, а причинение существенного вреда — это обязательный признак этого преступления. Поэтому суд устанавливал, был ли причинен вред и в каком размере. ВС назвал ошибочным и решение кассации признать заявленные требования как требования работодателя к работнику и применить к спорным отношениям положения главы 39 ТК, указав, что работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. По мнению ВС, установленный приговором размер ущерба имеет преюдициальное значение для гражданского дела. Его повторное доказывание, в частности с помощью экспертизы, означало бы пересмотр уже установленного обстоятельства. Коллегия также учла, что дело рассматривалось в особом порядке: Вахнин признал обвинение и размер причиненного ущерба. При вынесении приговора Пресненский районный суд Москвы установил все элементы состава преступления, включая размер ущерба.