Новости ВС РФ

ВС не позволил взыскать долг по письму из электронной почты Верховный суд (ВС) РФ не разрешил заменять расписку о долге копией письма из электронной почты, следует из изученного РАПСИ определения. Обстоятельства, которые по закону подтверждаются определенными средствами доказывания, иными доказательствами подтверждать нельзя, разъясняет высшая инстанция. Суть спора Истец одолжил ответчику деньги своей компании — 9 миллионов рублей — еще в мае 2013 года. При этом на руках у него оказался только протокол осмотра нотариусом электронной почты с письмом, в котором ответчик подтверждает взятый долг и обязуется его вернуть до конца 2018 года. Но подлинника документа у заявителя не было. При первом рассмотрении дела городской суд в требованиях о возврате долга отказал, апелляция с ним согласилась, но кассация направила материалы на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суд первой инстанции снова отказал. Он исходил из того, что расписка составлена более чем через два года после займа. По мнению суда, истец не смог доказать ни договорных отношений между сторонами, ни того, что ответчик обязался вернуть деньги, следовательно, он перечислял миллионы добровольно. Также в решении обращается внимание на пропуск срока исковой давности. Апелляционная инстанция вновь оставила решение без изменения. Но и кассационный суд опять вернул дело на пересмотр. В ходе третьего круга апелляционная инстанция назначила почерковедческую экспертизу. По ее выводам, подпись в электронном письме выполнена ответчиком. Тогда суд иск все же удовлетворил, а кассационный суд с этим согласился. Позиция ВС Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а составление расписки подтверждает и саму передачу, и возникновение заемных отношений, указывает ВС РФ. Между тем в этом деле истец ссылается на электронную копию расписки, обращает внимание высшая инстанция. Обстоятельства, которые по закону подтверждаются определенными средствами доказывания, иными доказательствами подтверждать нельзя, отмечает ВС со ссылкой на статью 60 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ о допустимости доказательств. Письменные же доказательства, согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ, представляются в подлиннике или в надлежащим образом заверенной копии, напоминает высшая инстанция. «Подлинник расписки является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим факт возникновения правоотношений», — подчеркивает ВС. Вопрос о подлиннике суды обсуждали неоднократно, но истец не смог представить ни подлинник, ни нотариально заверенную копию расписки, у него в наличии есть лишь заверенный скриншот электронной почты. При этом ответчик последовательно отрицал, что составлял расписку и передавал ее истцу, констатирует коллегия. По ее мнению, суд первой инстанции все необходимые обстоятельства установил и закон применил правильно. В результате Судебная коллегия отменила апелляционное и кассационное определения и оставила в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске. 📄 Определение от 01.09.2026 по делу № 4-КГ26-76-К1

ВС напомнил, как рассчитывается пошлина при неполном декларировании https://pravo.ru/news/265927/ «Газпром экспорт» вывез почти 65 000 килограмм сжиженного газа разными транспортными путями и подал неполную таможенную декларацию. «Газпром экспорт» заключил с «Газ-пропаном» контракт на поставку сжиженного газа в Армению. Товар объемом 64 650 килограмм сначала отправили по железной дороге во Владикавказ, а затем несколькими рейсами вывезли из страны на автомобилях. Продавец подал неполную таможенную декларацию (НТД) по правилам ст. 115 Таможенного кодекса ЕАЭС, а после завершения поставки направил таможне недостающие сведения. Таможенный орган провел камеральную проверку и скорректировал декларацию. Ведомство посчитало, что компания нарушила условие одновременной отгрузки товара, поэтому под механизм неполного декларирования подпадает только одна партия объемом 15 050 килограмм, вывезенная первым автомобильным рейсом. Остальной объем таможня из декларации исключила и вернула компании уплаченную пошлину, а затем доначислила платежи почти в 300 000 руб. с учетом ставок, действовавших на более поздние даты вывоза. «Газпром экспорт» оспорил решения таможни в суде (дело № А40-188553/2025). АСГМ и 9-й ААС встали на сторону компании. Суды указали, что значение имеет момент передачи товара первому перевозчику, поэтому пошлину нужно было считать именно на эту дату. АС Московского округа с этим не согласился и в удовлетворении требований отказал. Механизм неполного декларирования, по мнению окружного суда, неприменим, если товар вывозили несколькими транспортными средствами в разное время. В этом случае нельзя фиксировать ставку таможенной пошлины на момент передачи товара первому перевозчику. Иначе декларант смог бы зафиксировать ставку на дату регистрации декларации и вывозить товар самостоятельными партиями в течение восьми месяцев, указал суд. Компания обратилась с жалобой в Верховный суд, настаивая, что весь товар как одна партия был передан первому перевозчику — РЖД — в один день. Истец посчитал необоснованными претензии таможни к тому, что условия декларирования одной партии нарушены из-за смены грузоотправителя и несоответствия указанного в декларации получателя реальному получателю по транспортным документам. Согласно таможенному законодательству, отправителем и получателем товара считаются стороны внешнеэкономического контракта, а именно продавец и покупатель, но не участники логистической цепочки. ВС поддержал истца и отменил решение кассации. Экономколлегия указала, что статьи 115 и 116 Таможенного кодекса ЕАЭС связывают понятие «одна товарная партия» с моментом отгрузки товара именно первому перевозчику при мультимодальной перевозке, а не с моментом передачи груза перевозчику, который на самом деле вывозит товар за пределы ЕАЭС. Поскольку весь объем был сдан РЖД одновременно, в одном регионе деятельности таможни и в рамках одного контракта, условия неполного декларирования были соблюдены. ВС также отклонил довод о рисках занижения пошлины через растянутый вывоз, указав, что если декларант действительно хочет зафиксировать выгодную ставку, он может просто подать несколько деклараций вместо одной. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ

ВС напомнил нюансы взыскания ущерба собственником поврежденного в ДТП автомобиля https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-nyuansy-vzyskaniya-ushcherba-sobstvennikom-povrezhdennogo-v-dtp-avtomobilya/ 8 сентября Верховный Суд вынес Определение по делу № 33-КГ26-6-КЗ, в котором разъяснено, что ответственность причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность, по выплате разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения наступает при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по осуществлению страхового возмещения. Он отметил, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет причинителя ущерба. В комментарии «АГ» адвокат истца заметила, что Верховному Суду пришлось вновь напомнить, что страховое обязательство и обязательство причинителя вреда – не одно и то же, а ОСАГО не отменяет принцип полного возмещения вреда. По мнению одного эксперта «АГ», определение ВС весьма актуально для споров о возмещении ущерба после ДТП, когда страховая выплата по ОСАГО не покрывает действительную стоимость восстановительного ремонта. Другая сочла, что Суд подтвердил: потерпевший, получивший страховое возмещение деньгами, в том числе по соглашению со страховщиком, не теряет права взыскать с причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением.

Верховный Суд вернул инвалиду единственное жилье, утраченное в результате мнимой сделки Житель Башкортостана – инвалид первой группы по зрению обратился в суд, потребовав признать недействительным договор купли-продажи родительской квартиры. О том, что новым собственником жилья стала его сводная сестра, Владимир Дубанов узнал при оформлении наследственных прав. В ходе заседания стало известно, что сделка заключалась для вида, деньги за квартиру покупательница не передавала. Несмотря на это, три инстанции в удовлетворении иска отказали, сославшись на пропуск срока давности для обращения в суд. В жалобе, направленной в ВС России, заявитель указал, что новая владелица не несла бремя содержания имущества, каким-либо способом права собственника в отношении жилого помещения не реализовывала. ВС России поддержал жалобу инвалида, который фактически полностью зависел от пожилых родителей. Ни одна из сторон сделки не поставила его в известность о заключении договора, о нарушении своего права он узнал только при получении свидетельства о наследстве, однако нижестоящие инстанции не дали оценку этим доводам. Допущенный судами формальный подход при рассмотрении дела привел к нарушению прав Владимира Дубанова и лишил его единственного жилья. https://www.vsrf.ru/news/37765

ВС уточнил, когда управляющий не получит премию за погашение требований дольщиков Если требования участников строительства погашены не за счет конкурсной массы застройщика, а Фондом развития территорий, то конкурсный управляющий не вправе требовать процентного вознаграждения, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела Общество «АСКО» (застройщик) было признано банкротом. Впоследствии права должника на земельные участки с объектами незавершенного строительства были переданы Фонду развития территорий, который выплатил возмещение гражданам – участникам строительства. Конкурсный управляющий общества обратился в суд с заявлением о взыскании с Фонда 23,8 миллиона рублей в качестве процентного вознаграждения за погашение требований бывших залоговых кредиторов. Суды трех инстанций удовлетворили требование истца в полном объеме. Позиция ВС Вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы, суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц (пункты 1, 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве), напоминает ВС. «Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются, по общему правилу, стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не дает оснований для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения», – отмечает Верховный суд. Он уточняет, что под стимулирующим вознаграждением понимается часть платы, которая устанавливается для мотивирования исполнителя на качественный и результативный труд. Это поощрение за конкретные достижения, высокие показатели, профессиональные качества или особые усилия. Высшая инстанция указывает, что в настоящем деле управляющий настаивал на процентном вознаграждении ввиду того, что были погашены требования бывших залоговых кредиторов. «Однако в данном случае конкурсному управляющему не требовалось предпринимать усилий для достижения этого результата. Требования бывших залоговых кредиторов застройщика-банкрота погашены не за счет конкурсной массы, сформированной активными и результативными действиями управляющего, а исключительно Фондом в рамках осуществления им своих публично-правовых функций и без какого-либо существенного влияния со стороны конкурсного управляющего», – поясняет ВС. Верховный суд обращает внимание, что управляющий выполнил стандартные действия в рамках возложенных на него обязанностей по конкурсному управлению застройщиком-банкротом: инвентаризировал имущество и принял меры к его сохранению, сформировал реестр требований участников строительства, подготовил объект застройки для реализации, передал объект и документы Фонду и т.п. На основании изложенного ВС отменил постановления нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 📄 Определение ВС РФ от 17.09.2026 305-ЭС19-23447 (5) по делу № А41-41959/2017

Встроенная на сайте реклама, разрывающая текст авторского произведения, является его искажением https://www.advgazeta.ru/novosti/vstroennaya-na-sayte-reklama-razryvayushchaya-tekst-avtorskogo-proizvedeniya-yavlyaetsya-ego-iskazheniem/ 8 сентября Верховный Суд вынес Определение по делу № 5-КГ26-86-К2, в котором разъяснен порядок защиты авторских прав на научно-литературные произведения. Верховный Суд подчеркнул, что без согласия автора недопустимы внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение его при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями. По мнению одного эксперта «АГ», самый важный вывод Верховного Суда – это необходимость согласовывать с автором возможность внедрения в произведение рекламы. Другой обратил внимание, что в деле был доказан преюдициальный характер решений арбитражных судов, которые подтвердили доводы истца в исковом заявлении о нарушении его прав в суде общей юрисдикции.

ВС РФ напомнил о целях применения исполнительского иммунитета Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в квартире (дело № А41-65170/2024). Спорное имущество должник передал своей матери, которая впоследствии продала недвижимость третьим лицам. Управляющий посчитал, что сделки были направлены на приготовление к банкротству с целью сокрытия активов (дело № А40-209616/2018). Три инстанции требования истца удовлетворили и взыскали в конкурсную массу половину стоимости реализованной квартиры. Судебная коллегия по экономическим спорам отменила решения нижестоящих инстанций, указав, что спорная доля не подлежала включению в конкурсную массу, поскольку являлась единственным жильем должника. ВС РФ напомнил, что применение исполнительского иммунитета гарантирует должнику условия для нормального существования, сохранения минимально необходимого уровня жизни и реализации конституционных прав. https://www.vsrf.ru/news/37764

ВС защитил российское общество от ответственности иностранного холдинга, ушедшего с рынка https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-zashchitil-rossiyskoe-obshchestvo-ot-otvetstvennosti-inostrannogo-kholdinga-ushedshego-s-rynka/ 4 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС26-6987 по делу № А40-82157/2025, которым отказал во взыскании свыше 113 млн руб. по внутригрупповому соглашению, указав на его притворность и противоречие существу гражданско-правовой ответственности. Как указал Суд, при наличии сомнений в реальности обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели, суд может исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий. Один из экспертов «АГ» счел, что правовая позиция ВС должна стать ориентиром для нижестоящих судов и сводится к тому, что иностранный бизнес должен во всех случаях нести финансовые риски, связанные с решениями об ограничении присутствия на российском рынке. Другой заметил, что ВС устанавливает границы принципа свободы договора в отношении условия о заранее оцененных убытках и указывает, что такое условие должно соответствовать существу института возмещения убытков.

Отсутствие в школе непрофильного 10-го класса – не основание для отчисления ребенка после 9-го класса https://www.advgazeta.ru/novosti/otsutstvie-v-shkole-neprofilnogo-10-go-klassa-ne-osnovanie-dlya-otchisleniya-rebenka-posle-9-go-klas/ Верховный Суд вынес Кассационное определение № 45-КАД26-10-К7, которым защитил право ребенка на среднее общее образование в той же школе, несмотря на отсутствие в ней общеобразовательного класса. Верховный Суд подчеркнул, что успешное получение основного общего образования не свидетельствует о завершении обучения, в связи с чем не может являться основанием для отчисления несовершеннолетнего из образовательного учреждения. Один из экспертов «АГ» посчитал, что определение Верховного Суда создало важнейший прецедент, поскольку ситуация, когда детей отчисляют в связи с непоступлением в профильные классы, очень распространена. Другой не согласился с выводами ВС, отметив, что его подход имеет достаточно опасные последствия для образовательных систем.

Рефинансирование ипотечного кредита не лишает участника СВО права на получение социальной выплаты Участник специальной военной операции из Красноярска подал заявление о назначении ему социальной выплаты для погашения долга по кредиту на приобретение квартиры. Региональный минстрой отказал ветерану боевых действий, посчитав, что целью займа являлась не покупка жилья, а исполнение обязательств по предыдущему кредитному договору с другим банком. Три инстанции встали на сторону уполномоченного органа, сославшись на то, что на дату подачу обращения Иван Титов не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий. Коллегия по гражданским делам отменила решения нижестоящих судов, отметив, что после рефинансирования кредита истец продолжает выплачивать деньги за купленную квартиру только другому банку, а приобретенное на заемные средства жилье является для него и членов его семьи (супруги и малолетней дочери) единственным. https://www.vsrf.ru/news/37762

Участие в СВО в составе ЧВК не дает право на единовременную выплату за ранение https://www.advgazeta.ru/novosti/uchastie-v-svo-v-sostave-chvk-ne-daet-pravo-na-edinovremennuyu-vyplatu-za-ranenie/ Верховный Суд опубликовал Определение от 31 августа по делу № 46-КГ26-5-К6, в котором разъяснил специальное правовое регулирование об условиях и о порядке предоставления единовременной выплаты лицам, принимающим участие в СВО. Верховный Суд пояснил, что ЧВК «Вагнер» не входит в структуру Минобороны России, поэтому ее участники не приобретают статус военнослужащих или добровольцев и не могут претендовать на выплату, предусмотренную для военнослужащих. По мнению одного адвоката, в данном случае решение ВС правильно с точки зрения юридической техники и единообразия применения законодательства, однако оно поднимает вопрос о необходимости законодательных изменений. Другой отметил, что ВС устранил противоречие между позициями нижестоящих судов, указав на недопустимость расширительного толкования указа Президента РФ в виде распространения его действия на лиц, прямо в нем не названных.

ВС не разрешил применять обратную силу закону о дропперах Верховный суд (ВС) РФ подтвердил оправдательный приговор по делу против клиента банка, который передал свою карту, пин-код и доступ к счету еще до принятия поправок о дропперстве, следует из изученного РАПСИ определения. Прежняя редакция статьи требовала доказать, что человек понимал преступный характер схемы, а одного корыстного мотива для этого недостаточно, отмечает высшая инстанция. Суть дела Следствие утверждало, что в 2024 году фигурант зарегистрировался в Перми как индивидуальный предприниматель и открыл расчетный счет с дистанционным обслуживанием, но не намеревался вести бизнес. Неустановленный мошенник купил у него карту, пин-код к ней, а также логин, пароль и кодовое слово для входа в систему, после чего перевел на счет и обналичил в банкоматах более 1,5 миллиона рублей, считает сторона обвинения. Районный суд признал клиента банка виновным по части 1 статьи 187 УК РФ (неправомерный оборот средств платежей), назначил ему 300 часов обязательных работ и конфисковал 10 тысяч рублей. Краевой суд оставил приговор без изменения. Однако кассационный суд приговор отменил, а дело прекратил за отсутствием состава преступления и признал за фигурантом право на реабилитацию. Кассация не нашла доказательств ни того, что карта и данные для входа изначально — еще при изготовлении — предназначались для неправомерных операций с деньгами, ни того, что клиент банка, передавая их, достоверно знал о планах их использования именно для противоправных действий. Доводы протеста Заместитель генерального прокурора РФ просил направить дело на новое кассационное рассмотрение. По его мнению, оправданный умышленно сообщил банку недостоверные сведения, чтобы открыть счет и получить карту, а значит, карта является поддельной. Ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума ВС РФ о практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324–327.1 УК РФ, автор протеста указал, что поддельным может считаться и документ, оформленный в установленном порядке, но основанный на заведомо недостоверных сведениях (интеллектуальный подлог). Замгенпрокурора также ссылался на Федеральный закон от 24 июня 2025 года № 176-ФЗ, который вступил в силу 5 июля 2025 года. Он ввел в статью 187 УК РФ отдельную ответственность за дропперство, то есть за передачу из корыстной заинтересованности своей карты или доступа к онлайн-банку другому лицу для неправомерных операций, а также за проведение таких операций по чужому указанию. Позиция ВС ВС РФ указывает, что в редакции, действовавшей до поправок 2025 года, предметом преступления по статье 187 УК РФ наряду с заведомо поддельными платежными картами были электронные средства и носители информации, изначально предназначенные для неправомерного перевода денег. Такие средства по своим свойствам позволяют проводить операции без ведома владельца счета или в обход систем идентификации клиента и защиты информации банка, разъясняет высшая инстанция. «При этом данная норма предполагает уголовную ответственность лишь при условии доказанности умысла лица на совершение указанных неправомерных действий <…>. Иными словами, необходимо установить, что лицо понимало общий преступный характер деятельности и осознавало, что участвует в схеме, направленной на обеспечение анонимности преступных операций (обеспечение их неправомерного характера), и что передаваемое им электронное средство платежа становится инструментом такой деятельности», — подчеркивает ВС. Высшая инстанция отмечает, что доказанность одного лишь корыстного мотива не заменяет осведомленности о неправомерном использовании средства платежа. Нарушение клиентом порядка оформления договора об открытии счета само по себе тоже не влечет ответственности по части 1 статьи 187 УК РФ в прежней редакции, добавляет ВС. «То есть сами по себе действия (клиента банка — прим. ред.) по открытию расчетного счета без фактического намерения осуществления по нему какой-либо деятельности, в том числе с предоставлением искаженной информации о своих намерениях, и нарушение условий банковского обслуживания при отсутствии доказанности осознанности (осведомленности) его участия в обеспечении совершения какого-либо иного преступления <…> не могут быть признаны уголовно наказуемым деянием в контексте диспозиции ч. 1 ст. 187 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 июня 2015 года)», — говорится в определении. ВС не согласился и с доводом автора протеста о поддельности карты из-за интеллектуального подлога, поскольку такой признак следствие клиенту банка не вменяло. Поправки 2025 года к этому делу неприменимы, так как по статье 10 УК РФ (обратная сила уголовного закона) их нельзя распространить на деяния, совершенные до их вступления в силу, обращает внимание высшая инстанция. В результате Судебная коллегия ВС РФ оставила без изменения определение кассационного суда о прекращении дела, а представление заместителя генерального прокурора — без удовлетворения. 📄 Дело № 44-УДП26-14-К7

ВС пояснил нюансы рассмотрения спора о займе, подтвержденном только электронной копией расписки https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-rassmotreniya-spora-o-zayme-podtverzhdennom-tolko-elektronnoy-kopiey-raspiski/ Верховный Суд опубликовал Определение от 1 сентября по делу № 4-КГ26-76-К1, в котором рассмотрел спор о взыскании 9 млн руб. задолженности при отсутствии подлинника договора займа. Он указал, что суды должны учитывать отсутствие подлинника или надлежащим образом заверенной копии расписки, а также отрицание ответчиком ее составления и передачу истцу. По мнению одной из экспертов «АГ», определение ВС не следует воспринимать как вывод о принципиальной невозможности подтверждать заемные отношения электронной перепиской. Другая пояснила, что если установлено перечисление денежных средств истцом ответчику, суд должен определить, какие правоотношения в действительности возникли между сторонами и какие нормы права подлежат применению. Третья отметила, что законодательство традиционно отдает приоритет подлинникам письменных доказательств, но само по себе отсутствие подлинника не должно становиться препятствием для восстановления нарушенного права.

ВС разъяснил порядок установления архивной кадастровой стоимости в размере рыночной https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-poryadok-ustanovleniya-arkhivnoy-kadastrovoy-stoimosti-v-razmere-rynochnoy/ Верховный Суд вынес Кассационное определение № 81-КАД26-3-К8, которым разъяснил порядок установления архивной кадастровой стоимости в размере рыночной. Верховный Суд сослался на постановление КС РФ и заметил, что последний не усмотрел неконституционности внесудебного порядка установления рыночной стоимости объекта недвижимости в качестве кадастровой соответствующим бюджетным учреждением. Один из экспертов «АГ» отметил, что административный истец нарушил внесудебный порядок оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости – подал заявление об оспаривании за пределами шестимесячного срока от даты определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Второй с сожалением заметил, что в настоящее время судебная практика по спорам об оспаривании кадастровой стоимости недвижимости не является единообразной. Третий обратил внимание, что в силу Закона о Конституционном Суде действие Постановления КС РФ № 48-П/2026 распространяется только на будущее время и не может быть применимо к правоотношениям, возникшим в прошлом; в связи с этим ВС РФ правомерно отказал в удовлетворении иска.

Игорь Краснов назвал ротацию кадров эффективным инструментом развития судебной системы Председатель Верховного Суда России принял участие в рассмотрении заявлений претендентов на должности руководителей судов субъектов РФ. Игорь Краснов выразил мнение о возможности рекомендации каждого из представленных кандидатов. С учетом позиции Главы ВС России Высшая квалификационная коллегия судей дала положительные заключения: – Наталье Судас на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации Судебной коллегии по гражданским делам; – Эдуарду Ермакову на должность председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции; – Тимуру Ревенко на должность председателя Верховного суда Республики Дагестан; – Александру Пилипчуку на должность председателя Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики; – Валерию Кияйкину на должность председателя Верховного суда Удмуртской Республики; – Евгению Быкову на должность председателя Калининградского областного суда; – Александру Пушкину на должность председателя Самарского областного суда; – Артуру Возьному на должность председателя Сахалинского областного суда; – Игорю Мальчикову на должность председателя Липецкого областного суда; – Елене Ендовицкой на должность председателя Нижегородского областного суда; – Роману Марченко на должность председателя Омского областного суда; – Эльдару Сеитову на должность председателя Арбитражного суда Дальневосточного округа; – Игорю Чапаеву на должность председателя Арбитражного суда Республики Карелия; – Алексею Смирникову на должность председателя Арбитражного суда Мурманской области; – Владимиру Гущеву на должность председателя Арбитражного суда Чувашской Республики. Квалификационная коллегия отказала Лечи Межидову в рекомендации кандидатом на должность председателя Арбитражного суда Чеченской Республики, а также прекратила производство по заявлению Анны Соловьевой, претендовавшей на должность председателя Арбитражного суда Калужской области, в связи с его отзывом. По итогам заседания ВККС России Игорь Краснов подчеркнул важность кадровых решений для совершенствования судебной системы. https://www.vsrf.ru/news/37750

⚖️ Автомобилиста наказали за неоплату парковки без подходящих фотодоказательств – ВС РФ поправил суды Гражданина оштрафовали за неоплату парковки. Суды согласились с этим: в течение дня он внес деньги за две парковочные сессии (15:41 - 16:41 и 17:02 - 19:02), но в период между ними ТС занимало место без оплаты. ВС РФ среди прочего отметил: автоматические камеры сделали фото в 15:45 и в 17:49. При этом снимков, которые подтверждали бы стоянку в спорный период, нет. Речь идет о фото с интервалом в 15 мин. по муниципальным правилам. Если нарушение в области дорожного движения выявили с помощью автоматической камеры, то отсутствие вины доказывает владелец машины. Однако это не отменяет другие нормы КоАП РФ о презумпции невиновности. Так, неустранимые сомнения трактуют в пользу того, кого привлекают к ответственности. КС РФ не раз занимал такую позицию. Дело направили на новое рассмотрение. Документ: Постановление ВС РФ от 28.08.2026 N 11-АД26-10-К6 © КонсультантПлюс

ВС напомнил, кто платит за ущерб от арендованной техники с экипажем https://pravo.ru/news/265896/ Экскаватор повредил алюминиевый профиль на стройплощадке, и застройщик захотел взыскать сумму ущерба с заказчика работ. Но оказалось, что техника была взята в аренду вместе с водителем, а значит, ответственность лежит на собственнике. На стройплощадке ЖК «Терлецкий парк» экскаватор повредил алюминиевый профиль, который принадлежал «Грандторгу». Компания оценила ущерб почти в 700 000 руб. и потребовала взыскать эту сумму с «Монолитного строительного управления — 1», так как техника работала на объекте по его заказу (дело № А41-113927/2024). АС Московской области в иске отказал. 10-й ААС обязал МСУ-1 компенсировать всю сумму, и АС Московского округа решение апелляции поддержал. Инстанции указали, что технику передали ответчику во временное пользование, а расчеты с ее собственником вели по отработанным машино-часам. Поэтому владельцем экскаватора на момент причинения ущерба признали МСУ-1, возложив на него обязанность возместить вред. Управление не согласилось с решением и обжаловало его в Верховном суде. Оно настаивало, что экскаватор ей передали вместе с водителем, поэтому отвечать за причиненный вред должен собственник, а не арендатор. Экономколлегия поддержала истца. ВС указал, что суды правильно определили договор с владельцем техники как аренду, однако инстанции не учли его вид: и собственником экскаватора, и лицом, которое им управляло, выступал владелец. Значит, это была аренда транспортного средства с экипажем (ст. 632 ГК), где МСУ-1 выступало как арендатор. ВС добавил, что по ст. 640 ГК вред третьим лицам возмещает арендодатель, а к арендатору у него есть регрессное требование, но только если он докажет вину арендатора за ущерб. Эти нормы императивные, и их нельзя изменить договором. Кроме того, экономколлегия сослалась п. 22 постановления Пленума ВС № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и указала, что для верного решения спора судам нужно было установить, кто управлял экскаватором в момент наезда и на каком основании. Если это не удастся выяснить, надо проверить, не выбыла ли техника из владения собственника незаконно. Поскольку нижестоящие инстанции это не проверили, ВС отменил их решения и отправил дело на новое рассмотрение. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ

Прямая оплата экспертизы сторонами третейского спора противоречит публичному порядку https://www.advgazeta.ru/novosti/pryamaya-oplata-ekspertizy-storonami-treteyskogo-spora-protivorechit-publichnomu-poryadku/ 10 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-4373 (2,3) по делу № А40-135640/2024, в котором он напомнил нюансы оспаривания решения третейского суда. Верховный Суд указал, что гарантия независимости процедуры судопроизводства ставится под сомнение ввиду наличия самостоятельных договоров между сторонами третейского разбирательства и экспертной организацией. Один из экспертов «АГ» полагает: самый важный посыл ВС заключается в том, что процедура отмены решения третейского суда не должна превращаться в апелляционный пересмотр его решения, как в государственном суде. Другой выразил несогласие с подходом ВС, так как он может вести к тому, что можно признать любое процессуальное нарушение нарушением публичного порядка. Третий счел, что данное определение ВС РФ – не разворот практики, а скорее довольно существенное уточнение границ судебного контроля за третейским разбирательством.

ВС РФ отказал в смягчении наказания руководителю ячейки запрещенной международной террористической организации Судом установлено, что в 2011 году Михаил Устьянцев вместе с сообщниками по указанию иностранных руководителей запрещенной международной организации «Аум Синрикё» создали религиозное объединение, деятельность которого была направлена на финансирование терроризма. Устьянцев организовывал мероприятия и семинары в России и других странах, в ходе которых осуществлялся сбор денежных средств для оказания помощи «Аум синрикё» и обеспечения деятельности ее российского структурного подразделения. Общая сумма так называемых пожертвований составила не менее 88 миллионов рублей. Суд апелляционной инстанции изменил первоначальное решение, исключив из описательно-мотивировочной части указание на то, что Устьянцев совершил преступления в составе террористического сообщества, и назначил ему наказание в виде 21 года и 6 месяцев лишения свободы. Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия по делам военнослужащих ВС РФ признала принятые судебные акты законными. https://www.vsrf.ru/news/37746

⚖️ Договор целевого обучения не является ученическим даже при заключении в 2018 году https://www.garant.ru/news/2244474/ До Верховного Суда РФ "добрался" спор между региональным ОУЗ и молодым врачом – выпускницей медуниверситета. В 2018 году стороны заключили договор о целевом обучении, согласно которому студентка обязалась освоить образовательную программу высшего образования по специальности "Лечебное дело" и трудоустроиться в районную больницу, а затем проработать там не менее трех лет, а региональный минздрав – предоставить студентке меры социальной поддержки в виде ежемесячных денежных выплат и обеспечить трудоустройство в эту больницу (Определение СКГД ВС РФ от 24 августа 2026 г. № 25-КГ26-4-К4). После успешного окончания вуза девушка прошла аккредитацию, но в районной больнице ее так и не увидели. Региональный ОУЗ – ссылаясь на текст договора о целевом обучении, – потребовал у молодого врача вернуть средства "социальной поддержки" в трехкратном размере. Меры были очень скромными, около тысячи рублей в месяц, поэтому сумма иска невелика: 68 тыс. руб. "мер" и 136 тыс. руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении. Три инстанции взыскали с молодого специалиста только 68 тыс. руб. (ответчик и сама признала иск в этой части), а во взыскании штрафа отказали: ● спорный договор о целевом обучении заключен в 2018 году. Значит, свежие поправки в Закон об образовании (касательного целевого обучения) к нему не применимы, ● в связи с чем суды расценивают его как ученический договор, который заключен ответчиком с областным минздравом как с работодателем, принявшим на себя обязанность трудоустроить ответчика по окончании обучения, ● а поскольку спорные отношения являются трудовыми, то они регулируются нормами главы 32 ("Ученический договор") ТК РФ, а ТК РФ не разрешает взыскивать с работника штраф за неисполнение условий ученического договора. Условие договора о целевом обучении в части взыскания штрафа является ничтожным и не влечет за собой правовых последствий. Верховный Суд РФ отменил состоявшиеся акты и отправил дело на пересмотр в первую инстанцию: ● спорный договор никогда не являлся ученическим, ● даже в 2018 году истец поступала в медуниверситет по отдельной, целевой, квоте. Право на поступление в рамках такой квоты и в 2018 году имели только те граждане, которые заключили договор о целевом обучении, ● в силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 56 Закона об образовании существенными условиями договора о целевом обучении являются в том числе меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения иной стороной договора о целевом обучении, а также обязательства гражданина по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; ● а частью 7 статьи 56 Закона об образовании предусмотрено, что гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обязан возместить в полном объеме расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере указанных расходов; ● на дату заключения между сторонами спорного договора о целевом обучении (2 июля 2018 г.) действовали Правила заключения и расторжения договора о целевом приёме и договора о целевом обучении, а также типовая форма договора о целевом приеме, утв. постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2013 г. № 1076, и они также закрепляли обязанность выпускника возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в их двукратном размере расходов, в случае неисполнения своих обязательств по трудоустройству, предусмотренных этим договором; ● а ответчик, вступая в договорные отношения, самостоятельно реализовала свое право на заключение договора о целевом обучении, согласилась с условиями этого договора, в том числе с обязанностью трудоустроиться в районную больницу или заплатить штраф.