Новости ВС РФ

ВС разъяснил порядок получения нотариусами данных об унаследованном авто 21 сен — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ признал законной норму, которая предполагает взимание платы с нотариусов за получение сведений из реестра транспортных средств, передает корреспондент РАПСИ из зала суда. Нотариус из Тамбовской области Ольга Гривас оспаривала пункт 35 Правил ведения госреестра транспортных средств в той части, где не предусмотрена возможность бесплатного получения нотариусом сведений для совершения нотариальных действий. Согласно позиции истицы, система межведомственного взаимодействия доступна только судам, следствию, прокуратуре, налоговым и другим уполномоченным лицам, а нотариусы к этой системе не подключены. На портале «Госуслуги» нотариус также не может получить сведения: система не идентифицирует его как получателя, имеющего права на их истребование. Бесплатно сведения об авто может получить только потенциальный наследник, сказала истица. В таких случаях, как отметила нотариус, остается лишь бумажный формат: приходится лично ехать в отделение МВД, оплачивать квитанцию и ждать зачисления платежа, после чего получать выписку. Вся процедура занимает два–три часа в неделю и иногда может затягиваться. Истица обратила внимание на сделки с наследственным имуществом: нотариус обязан выявить состав наследства, но не может получить сведения о транспортных средствах в быстрые сроки и без издержек. Наследник, в свою очередь, считается собственником с момента смерти наследодателя, но без свидетельства не может подтвердить статус и не вправе запросить выписку: банки, ГИБДД и реестры на практике требуют именно этот документ, сказала нотариус. Позиция МВД Представители МВД просили в удовлетворении иска отказать. Согласно их позиции, нотариальная деятельность возмездна, а необходимые расходы, включая получение информации о транспортных средствах, покрываются за счет лиц, обращающихся за совершением нотариальных действий. «Следует учесть, что до оформления наследственных прав гражданин уже может запросить сокращенную выписку из реестра транспортных средств. Он может подать запрос через «Госуслуги», - напомнила представитель ответчика. Также наследник может обратиться в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации машины за умершим владельцем. Это позволяет остановить начисление транспортного налога на автомобиль, которым наследник фактически не пользуется, указала юрист. Представитель МВД напомнила, что бесплатно через систему межведомственного взаимодействия нотариусы могут запросить ограниченный набор данных — например, из налоговых органов и реестров юридических лиц. Информация об автомобилях в этот перечень не входит. Сам вопрос подключения нотариусов к системе межведомственного взаимодействия не относится к оспариваемому пункту, подчеркнула юрист. «В удовлетворении административного искового заявления Гривас <...> отказать», — огласил решение председательствующий судья Вячеслав Кириллов.

Новые дела ВС: восстановление облигаций и списание долга, возникшего из-за преступления https://pravo.ru/story/265798/ На этой неделе Верховный суд рассмотрит 56 споров. Экономколлегия будет разбираться с вопросом восстановления списанных облигаций и достаточностью подтверждения форс-мажора заключением региональной Торгово-промышленной палаты. Еще она рассмотрит полномочия жилищной инспекции в оспаривании протоколов собраний в многоквартирных домах и разъяснит возможность списания долга, который появился в результате преступления. Гражданская коллегия будет решать вопросы о сносе самовольной постройки и об ответственности банка за действия его сотрудника.

Суды обязаны соблюдать принцип приоритетной защиты прав несовершеннолетних Родители 16-летней школьницы обратились в суд, потребовав ограничить бабушку и дедушку в общении с внучкой и вернуть ее в семью. Во встречном иске ответчики указали, что родители не выполняют свои обязанности должным образом, ввиду чего попросили оставить ребенка им и взыскать алименты. Принимая участие в судебном заседании, девочка заявила о нежелании возвращаться домой. Три инстанции поддержали родителей, отметив, что они имеют преимущественное право на воспитание своих детей и могут требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его не на основании закона или решения суда. В кассационной жалобе, направленной в ВС РФ, бабушка и дедушка указали, что суды не оценили степень эмоциональной привязанности несовершеннолетней к ним, подтвержденную заключением экспертов. Коллегия по гражданским делам отменила решения нижестоящих инстанций, разъяснив, что в вопросах, касающихся прав несовершеннолетних, действует принцип их приоритетной защиты, означающий, что первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению интересов ребенка во всех сферах жизни. ВС России указал, что при разрешении данного спора судам следовало учитывать нравственные и иные качества родителей, а также другие обстоятельства, которые могут повлиять на развитие и формирование личности ребенка. https://www.vsrf.ru/news/37744

ВС расценил вставку "кракозябр" нарушением исключительных прав автора Вставка «кракозябр» вместо графических элементов без согласия автора, а также удаление сносок и подзаголовков и внедрение коммерческой рекламы нарушают целостность произведения и искажают творческую задумку, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела С иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав обратился композитор-музыковед Александр Чернышов, сообщили ранее РАПСИ в пресс-службе ВС РФ. Согласно материалам дела, истец является автором произведений «Музыка и СМИ цифровой эпохи», «Киномузыка: теория технологий», «Музыкальная история СМИ», «Джазовый ритм в музыке академической традиции», «Драматургия песенного видеоклипа», «Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи», «Медийная аудиопартитура и музыка». При этом ранее арбитражный суд пришел к выводу, что владелец сайта cyberleninka.ru, который представляет собой электронную научную библиотеку, незаконно использовал научно-литературные произведения Чернышова. Однако суды общей юрисдикции композитору-музыковеду отказали, посчитав, что заявитель не может требовать защиты права, которое ему не принадлежит, сославшись на вступившие в законную силу судебные решения о взыскании компенсации в пользу лицензиата. Позиция ВС ВС отмечает, что без согласия автора не допускается внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения). Как разъяснено в абзаце втором пункта 87 постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 года № 10, право на неприкосновенность произведения касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося, уточняет высшая инстанция, добавив, что такие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица), которое должно быть определенно выражено. Но при отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным, разъясняет высшая инстанция. По ее мнению, нижестоящие суды ошибочно посчитали недоказанным факт искажения произведений. Тем более, что ранее в мотивировочной части решения арбитражный суд установил данные факты. «Согласно акту осмотра сайта «Киберленинка», спорные произведения доводятся до всеобщего сведения, текст произведений искажен, удалены сноски, подзаголовки, все графические элементы, вместо которых вставлены «кракозябры», — говорится в определении. Также суды констатировали, что просмотр произведений возможен с одновременным просмотром внедренной коммерческой рекламы, разрывающей части произведения. «Таким образом, факт искажения ответчиком произведений «Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи» и «Медийная аудиопартитура и музыка» подтвержден вступившим в силу судебным актом, при этом доказательств того, что ответчик получил от автора разрешение на удаление сносок, подзаголовков, графических элементов (рисунков и таблиц), а также на включение в произведения инородного текста, не представлено», — указывает ВС. В результате Судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 📄 Дело №5-КГ26-86-К2

Адвокат добился в ВС отмены призыва аспиранта МГУ на военную службу и предоставления ему отсрочки https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-dobilsya-v-vs-otmeny-prizyva-aspiranta-mgu-na-voennuyu-sluzhbu-i-predostavleniya-emu-otsrochki/ Верховный Суд опубликовал Кассационное определение по делу № 5-КАД26-49-К2, которым он подтвердил, что учащийся в аспирантуре имеет право на отсрочку от призыва на военную службу, даже если поступил через год после получения магистерского диплома. Верховный Суд подтвердил, что поступление в аспирантуру через год после окончания предыдущей ступени образования не лишает учащегося права на отсрочку от призыва. Как посчитал адвокат административного истца, Верховный Суд указал не только на верховенство буквы закона, но и защитил конституционное право на образование молодых ученых, обучающихся по очной форме. Один из экспертов «АГ» заметил: ВС пришел к выводу, что перерыв в обучении не имеет значения, так как важен сам факт издания приказа о принятии в аспирантуру до вручения повестки. Другой отметил, что, по сути, ВС указал на недопустимость введения правоприменителем дополнительного условия предоставления отсрочки, которое закон не содержит.

ВС понизил очередность требований кредиторов, участвовавших в причинении вреда банку-банкроту https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ponizil-ocherednost-trebovaniy-kreditorov-uchastvovavshikh-v-prichinenii-vreda-banku-bankrotu/ 14 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС18-17474 (99) по делу № А40-145500/2017, в котором подчеркнул, что соучастие кредиторов в причинении вреда банку и его кредиторам не дает им равных с другими кредиторами прав на удовлетворение своих притязаний к банку. Суд установил противоправное поведение обществ, реализовывавших разработанный бенефициаром банка план по растрате денежных средств этого кредитного учреждения. По мнению одной из экспертов «АГ», определение расширяет инструментарий защиты добросовестных кредиторов и снижает риски злоупотреблений через «дружественные» требования. Другая полагает, что практика нуждается в четких критериях разграничения обычных аффилированных кредиторов и тех, чье поведение носило противоправный характер. Третья отметила, что ВС сместил акцент с формально-правового статуса кредитора на его противоправное поведение, что позволяет существенно расширить инструментарий защиты добросовестных кредиторов и конкурсной массы.

⚖️ Увеличение аванса по контракту не меняет объем обязательств по банковской гарантии 🔹Ситуация: ● Стороны заключили госконтракт, обеспеченный банковской гарантией. ● Сумму аванса по контракту увеличили допсоглашениями. ● Банковской гарантией было предусмотрено, что любые изменения и дополнения контракта не освобождают гаранта от обязательств. ● Заказчик решил расторгнуть контракт и взыскать с банка сумму неотработанного аванса. ● Банк посчитал, что размер выплаты должен складываться из исходной суммы аванса за вычетом его отработанной части. Увеличенную сумму аванса по допсоглашениям учитывать не нужно. 🔹Что сказали суды трех инстанций: ● Суды поддержали банк. ● Гарантия не покрывает увеличенную часть аванса, поскольку допсоглашения не увеличили обеспечение по контракту. 🔹Что сказал Верховный суд: ● Суды не учли положение банковской гарантии о том, что любые изменения контракта не освобождают гаранта от обязательств. ● Увеличение аванса не меняет это правило. #ВС #НГ Документ: Определение ВС РФ от 13.08.2026 N 305-ЭС26-4737 © КонсультантПлюс 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ!

Верховный Суд разъяснил, какие признаки свидетельствуют о недобросовестной конкуренции Комитет лесного хозяйства Московской области немотивированно отказал обществу с ограниченной ответственностью в предоставлении участка в аренду, заключив договор с другой фирмой без проведения торгов. Антимонопольная служба выявила нарушения в действиях уполномоченного органа и выдала предписание, обязывающее вернуть государственную преференцию и провести повторное рассмотрение поступивших заявлений о предоставлении участка в соответствии с установленным порядком. Три инстанции признали решение ФАС незаконным, отметив, что участок предоставлен на основании норм Лесного кодекса Российской Федерации, следовательно, данные отношения выходят за пределы компетенции антимонопольного органа, действия которого не вправе подменять собой положения федерального законодательства. Коллегия по экономическим спорам ВС России отменила судебные акты нижестоящих инстанций, разъяснив, что немотивированный отказ одному из заявителей и последующее предоставление участка другому свидетельствуют о наличии предпочтительного отношения, что нарушает публичные интересы и подпадает под запреты, установленные статьей 15 Закона о защите конкуренции. https://www.vsrf.ru/news/37739

ВС пояснил тонкости оспаривания сделки по взаимозачету сетевой организации – банкрота с клиентом https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-tonkosti-osparivaniya-sdelki-po-vzaimozachetu-setevoy-organizatsii-bankrota-s-klientom/ 14 сентября Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС26-936 (1) по делу № А13-5681/2023, в котором разъяснены нюансы оспаривания сделок по взаимозачету сетевой организации – банкрота, заключенных с потребителем теплоэнергии. Он, в частности, разъяснил, почему такие действия находящегося в ситуации объективного банкротства котлодержателя чреваты разбалансировкой котлового метода расчетов. По мнению одной из экспертов «АГ», позиция ВС РФ расширяет возможности оспаривания сделок, совершенных между двумя банкротными делами, но одновременно ограничивает этот механизм доказанными обстоятельствами недобросовестности и аффилированности. Другой полагает, что этим определением Верховный Суд закрыл схему, которой часто пользовались недобросовестные должники, которые искусственно выводили оспоримые сделки за «окно оспоримости».

ВС не увидел неопределенности в Порядке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ne-uvidel-neopredelennosti-v-poryadke-opredeleniya-stepeni-tyazhesti-vreda-prichinennogo-zdorovyu/ 1 сентября Апелляционная коллегия Верховного Суда вынесла Апелляционное определение по делу № АПЛ26-200, подтвердившее законность подхода, при котором детализация признаков тяжкого вреда здоровью может осуществляться Минздравом России, а сам по себе конкретный случай заявителя не свидетельствует о неопределенности нормы. Апелляционная коллегия ВС пояснила, что подпункт, относящий разрыв селезенки к тяжкому вреду здоровью человека, не содержит неопределенности, поскольку опирается на устоявшийся научный консенсус судебной медицины. По мнению одной из адвокатов, ВС, приняв во внимание отсутствие неопределенности в примененной оспариваемым положением терминологии, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Другая подчеркнула, что Суд отказался переносить экспертные разногласия по частному случаю в плоскость нормоконтроля. Третья отметила, что по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяет не суд, а врач – судебно-медицинский эксперт.

⚖️ ВС РФ признал недействующим примерное положение о студенческом общежитии https://www.garant.ru/news/2244476/ Поводом для этого послужил иск студента юридического вуза, которого выселили из студенческого общежития по одному из оснований, предусмотренных Примерными правилами внутреннего распорядка такого общежития (приложение к Примерному положению об общежитии), – в связи с длительным (более двух месяцев) отсутствием в общежитии без письменного предупреждения (Решение Верховного Суда РФ от 28 июля 2026 г. № АКПИ26-350). После безуспешных попыток оспорить правомерность выселения студент обратился в ВС РФ с административным иском о признании недействующими соответствующих положений Примерных правил. Верховный Суд РФ признал это требование обоснованным. Он пришел к выводу, что Примерное положение, хотя и доведено до руководителей подведомственных Рособразованию образовательных учреждений в форме письма, обладает признаками нормативного правового акта. Между тем оно не было в установленном порядке зарегистрировано в Минюсте России и не прошло процедуру официального опубликования. Кроме того, на момент его принятия у Рособразования не имелось полномочий по нормативно-правовому регулированию в данной сфере. Также ВС РФ отметил, что действующее законодательство предусматривает исключительно судебный порядок расторжения договора найма специализированного жилого помещения, в то время как оспариваемый акт допускает выселение из общежития в качестве меры дисциплинарного взыскания на основании приказа руководителя образовательного учреждения. Кроме того, длительное отсутствие в общежитии не входит в перечень случаев, при которых допускается расторжение договора найма по требованию наймодателя. В итоге ВС РФ признал Примерное положение о студенческом общежитии и приложения к нему не действующими со дня принятия.

ВС не разрешил заменить обанкротившегося продавца импортером Apple https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20260918/312206767.html Выигравший судебный спор потребитель должен обратиться за исполнительным листом, а его бездействие не дает ему права обращаться с аналогичным вопросом в суд, заменяя ответчика, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть спора Истец приобрел iPhone в магазине ООО «Сеть Связной» в конце декабря 2021 года. Гарантия производителя смартфона была установлена на один год. Этот срок еще не истек, когда сотовый стал самопроизвольно перезагружаться, греться, быстро разряжаться и терять сеть. Неисправностей в магазине не нашли, и покупатель обратился в суд. Первая инстанция иск удовлетворила частично и взыскала с продавца почти 72 тысячи рублей за телефон, 100 тысяч рублей неустойки, а также штраф и компенсацию морального вреда. Решение никто из сторон не обжаловал, оно вступило в силу, но денег покупатель не получил, так как продавца признали банкротом. Тогда покупатель потребовал деньги уже с ООО «Эппл Рус», но импортер ответил отказом, а следом отклонил и требование бесплатно починить телефон. После этого потребитель подал второй иск, потребовав уже с импортера стоимость телефона, неустойку, убытки, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Решения нижестоящих судов Суд первой инстанции во втором иске отказал, исходя из того, что покупатель уже воспользовался правом на обращение в суд, решение в его пользу вынесено и вступило в силу. Апелляционная инстанция решение отменила и часть требований удовлетворила, посчитав, что существенные производственные недостатки нашлись в гарантийный срок, а раз так, покупатель вправе требовать у импортера возврата стоимости телефона, и это требование в добровольном порядке удовлетворено не было. Кассационный суд общей юрисдикции это подтвердил. Позиция ВС Вступившее в силу решение обязательно для всех и должно исполняться, напоминает высшая инстанция. Стороны, другие участвовавшие в деле лица и их правопреемники не могут после этого заявить в суде те же требования по тому же основанию, а установленные вступившим в силу решением суда факты и правоотношения не вправе оспаривать в другом гражданском процессе, отмечает ВС РФ со ссылкой на часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ. Он приходит к выводу, что апелляционная инстанция это правило не учла. Закон дает потребителю несколько способов защиты, и, предъявив требование продавцу, покупатель выбрал один из них, указывает ВС. Этот вариант позволяет отказаться от договора и вернуть уплаченные за товар деньги, при этом сам товар потребитель возвращает продавцу по его требованию и за его счет (абзац шестой пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»). В данном случае судебным решением была определена судьба телефона, который после отказа от договора стал собственностью ООО «Сеть Связной». При этом за исполнительным листом никто не обращался, обращает внимание ВС РФ. Однако то, что решение не исполнено, не отменяет его и не возвращает стороны в прежнее положение. Равно как и не дает потребителю права предъявить то же требование импортеру, разъясняет ВС. К тому же дело о банкротстве продавца было прекращено в октябре 2025 года — через 4 года после начала спора, уточняет высшая инстанция. Более того — ко времени второго спора истец уже не был потребителем по сделке, ведь ее расторгли решением суда при первом разбирательстве, указывает ВС. В результате Судебная коллегия признала законным отказ первой инстанции в иске к импортеру. 📄 Определение ВС РФ от 18 августа по делу № 43-КГ26-3-К6

При наложении дисциплинарного взыскания на судью учитываются характер проступка, обстоятельства и последствия его совершения Судья Харцызского межрайонного суда ДНР, досрочно лишенный полномочий, обратился с жалобой в ВС России. Региональная квалификационная коллегия выявила в его действиях признаки дисциплинарного проступка, охватывающего все сферы деятельности. Согласно результатам проверки, Роман Тащилин представил недостоверные сведения о доходах, допускал нарушения тайны совещательной комнаты, игнорировал нормы процессуального права, что повлекло отмену судебных актов. Кроме того, при рассмотрении дела с участием коллеги он не предпринял мер для урегулирования конфликта интересов. Региональная ККС расценила совокупность нарушений как исключительную, а дальнейшее исполнение Тащилиным профессиональных обязанностей посчитала невозможным. ВККС с этим выводом согласилась, отметив, что действия судьи искажают принципы правосудия, ущемляют права участников процесса и подрывают доверие к судебной власти. ВС России признал решения квалификационных коллегий законными и обоснованными, принятыми в правомочном составе с соблюдением процедуры. Взыскание в виде досрочного прекращения полномочий соразмерно тяжести совершенного Тащилиным проступка, а его доводы об истечении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности основаны на неправильном толковании норм материального права (дело № ДК26-127). https://www.vsrf.ru/news/37737

ВС напомнил, что органы МСУ нельзя оштрафовать за неисполнение решения суда о проведении капремонта https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-chto-organy-msu-nelzya-oshtrafovat-za-neispolnenie-resheniya-suda-o-provedenii-kapremonta/ 3 сентября Верховный Суд вынес Постановление по делу № 56-АД26-11-К9, которым прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации города, напомнив, что органы местного самоуправления не подлежат ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП – штрафы могут применяться только к должностным лицам. Судья ВС РФ прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации города, сославшись на вступившие в силу в августе 2025 г. изменения в КоАП и разъяснения Конституционного Суда. Один из экспертов «АГ» обратил внимание, что дело рассматривалось районным и краевым судами уже после вступления новых норм в силу, однако они вообще не получили надлежащей правовой оценки. Второй считает, что для создания действительно эффективного превентивного механизма законодателю следовало бы повысить размер личных штрафов, чтобы финансовые риски создавали для конкретных чиновников реальные стимулы работать и не допускать нарушений. По мнению третьей, Верховный Суд, в отличие от суда кассационной инстанции, не ограничился формально-догматическим анализом диспозиции ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, а применил системное толкование.

ВС прояснил применение срока давности для привлечения к субсидиарной ответственности https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-proyasnil-primenenie-sroka-davnosti-dlya-privlecheniya-k-subsidiarnoy-otvetstvennosti/ 14 сентября Верховный Суд вынес Определение № 302-ЭС26-599 (1) по делу № А19-18701/2021, в котором разъяснены тонкости привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ и участников группы, в которой банкроту намеренно отводилась заведомо убыточная роль. Он указал, что ошибочно связывать начало течения субъективного срока исковой давности с моментом, когда уполномоченный орган узнал о наличии хозяйственных отношений между тремя ООО, а также об их аффилированности. По мнению одного эксперта «АГ», этот спор интересен тем, что наглядно показывает: налоговый орган перестал быть удобным и аморфным кредитором; банкротить компании, как раньше, по старым лекалам, с долгами по налогам и сборам впредь безнаказанно не позволит. Другая поддержала выводы ВС РФ о том, что знания ФНС о взаимозависимости участников группы или об отдельных нарушениях автоматически не означают осведомленности обо всех составляющих, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, главным образом о том, что должник не собирается рассчитываться с кредиторами и его имущества недостаточно.

⚖️ ВС РФ не признал код из СМС достаточным согласием на оформление кредита https://www.garant.ru/news/2243758/ Гражданин обратился в суд с исковым заявлением к российскому банку о признании сделки недействительной, указав, что в результате мошеннических действий на его имя был оформлен кредитный договор с последующим переводом денежных средств. Суды трех инстанций отказали ему. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила их решения и направила дело на новое рассмотрение (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 18 августа 2026 г. № 5-КГ26-78-К2). Суть дела в следующем. Мошенники позвонили истцу и сообщили о взломе его личного кабинета на портале госуслуг. После проверки кредитной истории через ЕПГУ он выяснил, что на его имя был оформлен кредит. Также, по его словам, аферисты обманным путем похитили его персональные данные из ЛК. Суды установили, что истец является клиентом этого банка. Так, между ним и кредитной организацией в 2022 году посредством дистанционного сервиса было заключено соглашение о предоставлении потребительского кредита на сумму 869 958 руб. Сделка была проведена путем ввода смс-кода, направленного банком в сообщении на номер мобильного телефона истца для использования в качестве простой электронной подписи, в соответствии с соглашением о дистанционном банковском обслуживании. В свою очередь, по утверждению банка, смс-коды были введены и отправлены истцом в подтверждение согласия с условиями кредитного договора и договора страхования. Суды трех инстанций отказали истцу в удовлетворении требований. Они исходили из того, что у банка были все основания полагать, что истец при введении кодов действовал самостоятельно. Обязанность по предоставлению кредита организацией исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями соглашения. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в своем определении отметила, что банку надлежало установить, что порядок подписания договора соблюден. То есть организация должна была убедиться, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировать клиента надлежащим образом. В связи с этим судам следовало установить, действовал ли банк с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота.

Факт того, что квартира выбыла из владения собственников помимо их воли, препятствует взысканию залога Жительница Московской области в судебном порядке добилась признания договора купли-продажи квартиры недействительным. Сделку заключил супруг Татьяны Передерий без согласия остальных собственников, в том числе несовершеннолетних детей. Несмотря на это, иск к семье подал банк – кредитор покупателя. Финансовая организация попросила обратить взыскание на спорный объект недвижимости из-за задолженности по ипотечным платежам. Три инстанции признали банк добросовестным залогодержателем, расторгли кредитный договор и определили способ реализации квартиры – продажа с публичных торгов. Коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила вынесенные судебные акты, указав, что вывод о добросовестности банка при оформлении залога не подлежал принятию во внимание: поскольку спорное жилое помещение выбыло из владения помимо воли сособственников, добросовестное поведение залогодержателя в данном случае значения не имеет. Супруг заявительницы мог распорядиться своей долей имущества, но только с учетом соблюдения требований действующего законодательства. https://www.vsrf.ru/news/37735

ВС разъяснил нюансы проведения экспертизы в третейском суде Функции по администрированию судебной экспертизы в третейском разбирательстве, включая уплату вознаграждения экспертам, возлагаются на Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате (МКАС при ТПП). Прямые договорные отношения между сторонами спора и экспертной организацией подрывают принципы публичного порядка третейского судопроизводства, поясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела ПАО «Россети Ленэнерго» арендовало у общества «Петроэстейт» нежилое здание. После окончания срока аренды между сторонами возникли разногласия относительно состояния объекта недвижимости на момент его возврата от арендатора к арендодателю. За разрешением спорной ситуации стороны обратились в МКАС при ТПП, который взыскал с «Россетей» в пользу «Петроэстейт» около 113 миллионов рублей убытков. Арендатор оспорил решение третейского суда в арбитражном суде, ссылаясь на противоречие судебного акта публичному порядку. Столичный арбитраж удовлетворил требования частично, исключив из состава убытков только НДС. Суд округа поддержал выводы нижестоящей инстанции. Позиция ВС ВС обращает внимание, что в рамках третейского разбирательства была проведена экспертиза, при этом обязательства по ее оплате и оформлению договорных отношений третейский суд возложил на стороны. Вместе с тем в пункте 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС при ТПП указано, что функции по администрированию арбитража выполняются соответствующими органами и уполномоченными лицами МКАС при ТПП, напоминает Верховный суд. «Функции по администрированию проведения судебной экспертизы в ходе спорного третейского разбирательства, включая уплату вознаграждения экспертной организации, должны были быть выполнены соответствующими органами и уполномоченными лицами МКАС при ТПП. В рассматриваемом случае такое действие третейским судом совершено не было, учитывая, что выбранная экспертная организация указывается как дочерняя организация Торгово-промышленной палаты Российской Федерации», – уточняет ВС. Он отмечает, что поскольку результаты экспертизы могут иметь решающее значение для вынесения судом законного и обоснованного решения, то деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства. Однако в настоящем деле гарантия независимости процедуры судопроизводства ставится под сомнение ввиду наличия самостоятельных договоров между сторонами третейского разбирательства и экспертной организацией, констатирует высшая инстанция. Таким образом, судам следовало оценить оспариваемое решение третейского суда на предмет соблюдения публичного порядка третейского разбирательства при проведении судебной экспертизы, заключение которой положено в основу разрешения спора, резюмирует ВС. На основании изложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 📄 Определение ВС РФ 14.07.2026 № 305-ЭС25-4373 по делу № А40-135640/2024

ВС поддержал управляющего в деле о передаче квартиры по поддельным документам https://pravo.ru/news/265846/ С 2016 года пайщица проживала в квартире, но позже кооператив обанкротился, и женщина обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительстватребования о передаче ей квартиры — и вдруг выяснилось, что ее документы сфальсифицированы. В банкротстве кооператива «Корабел» Назик Норекян просила включить в реестр требований участников строительства ее требование о передаче квартиры. Истец представил договор о внесении паевых взносов на строительство, допсоглашение и справку об уплате взноса. Все документы были подписаны председателем кооператива Григором Папикяном. Конкурсный управляющий отказал заявителю во включении требования в реестр, а при рассмотрении спора в АС города Севастополя заявил о фальсификации документов. Судебная экспертиза подтвердила, что подписи на документах поставил не Папикян, поэтому в иске отказали (дело № А84-110/2022). 21-й ААС включил требование Норекян в реестр и мотивировал это тем, что исполнение истцом условий договора подтвердил сам Папикян на судебном заседании. При этом апелляция отклонила довод управляющего об аффилированности сторон: хотя супруг Норекян был одним из учредителей кооператива, он не мог принимать решения от имени компании. Апелляция также указала, что Норекян проживала в спорной квартире с 2016 года. АС Центрального округа с доводами согласился. Тогда председатель комитета кредиторов отправился в Верховный суд. Он обратил внимание, что договоры кооператива с пайщиками не подлежали госрегистрации, поэтому контролирующие должника лица могли формировать новые требования без реальной уплаты взноса. По мнению заявителя, суды ошибочно не придали значения отсутствию в деле доказательств оплаты пая истцом. Кроме того, из протокола судебного заседания апелляции следует, что Папикян в нем не участвовал, а разъяснения давал другой человек. Рассмотрев жалобу, экономколлегия ВС отменила акты апелляции и кассации и оставила в силе отказ первой инстанции. Коллегия указала: апелляция не проверила, был ли оплачен пай, ограничившись оценкой договора, а ключевое доказательство, на которое она сослалась, — подтверждение Папикяна на заседании — в материалах дела нет: по протоколам трех заседаний апелляции этот свидетель в них не участвовал. Кроме того, ВС отметил и другие обстоятельства, которые апелляция и кассация оставили без внимания. Так, цена квартиры в договоре Норекян была ниже рыночной и ниже, чем платили другие пайщики. А сведений о Норекян как о пайщике не было ни в «Единой информационной системе жилищного строительства», ни в реестре членов кооператива. Представленный же в ходе спора второй экземпляр допсоглашения содержал паспортные данные, оформленные позже даты, которой датирован сам документ. Проживание в квартире, подчеркнула коллегия, решающего значения не имеет — это лишь косвенное подтверждение реальных отношений сторон, а не доказательство того, что пай был оплачен.

ВС РФ напомнил о соразмерности мер принудительного исполнения Житель Москвы подал иск на службу судебных приставов с требованием взыскать упущенную выгоду в связи с досрочным закрытием банковского вклада. Сергей Тавпенко указал, что не смог погасить задолженность в установленный законом срок, поскольку не был извещен о возбуждении исполнительного производства. Пристав необоснованно взыскал средства с долгосрочного банковского вклада, что привело к его досрочному закрытию и потере процентов. При этом на текущем счете имелась сумма, достаточная для погашения долга. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, посчитав, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ФССП ответственности за причиненный вред. Апелляция и кассация с этим выводом согласились. В жалобе, направленной в ВС России, заявитель обратил внимание на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, судами этот вопрос не разрешен. Коллегия по гражданским делам ВС России признала доводы истца обоснованными, отметив, что без данных сведений у суда отсутствовала возможность проверить соблюдение приставом требований Закона об исполнительном производстве. Кроме того, нижестоящие инстанции не установили причины, по которым взыскание было обращено на средства долгосрочного вклада, и не дали оценку соблюдению принципа соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя. https://www.vsrf.ru/news/37733