Новости ВС РФ

ВС пояснил нюансы признания за членом гаражного кооператива права собственности на гараж https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-priznaniya-za-chlenom-garazhnogo-kooperativa-prava-sobstvennosti-na-garazh/ Верховный Суд опубликовал Определение от 25 августа по делу № 46-КГ26-3-К6, в котором подчеркнул, что факт длительного пользования гаражом не заменяет полной уплаты паевого взноса при разрешении спора о признании права собственности на гараж за членом гаражного кооператива при переуступке прав на паенакопления. Суд указал, что юридически важным обстоятельством является факт полного внесения членом кооператива своего паевого взноса, поскольку именно с этим моментом законодатель связывает возникновение у такого лица права собственности на гараж. В комментарии «АГ» представитель гаражно-строительного кооператива отметил, что Судебная коллегия ВС исправила существенные нарушения норм права, допущенные нижестоящими инстанциями, о которых было неоднократно заявлено в ходе рассмотрения дела. Эксперты «АГ» поддержали вывод ВС о том, что право собственности на гараж возникает только с момента полной уплаты паевого взноса, а нижестоящие суды подменили предмет доказывания, не учли преюдицию и решения общих собраний пайщиков кооператива.

ВС указал на недопустимость включения в реестр требования, не подтвержденного доказательствами https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-na-nedopustimost-vklyucheniya-v-reestr-trebovaniya-ne-podtverzhdennogo-dokazatelstvami/ 4 сентября Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС23-30060 (12,13) по делу № А84-110/2022, в котором отметил, что при разрешении вопроса о включении требования участника строительства в реестр требований к застройщику ключевым является подтверждение факта передачи застройщику денежных средств. Он пояснил, что для включения в реестр требований участников строительства требования о передаче квартиры со ссылкой на заключение договора о внесении паевых взносов недостаточно лишь факта проживания в квартире. По мнению одной из экспертов «АГ», определение ВС служит ориентиром в защите прав граждан, участвующих в долевом строительстве, но при этом не допускает включения в реестр необоснованных или сомнительных требований. Другая подчеркнула, что давно выработана практика, согласно которой в делах о банкротстве для аффилированных лиц действует максимальный стандарт доказывания – предоставление безупречных доказательств. Третий обратил внимание на то, что Суд использовал гибкий подход и не стал полностью исключать длительное проживание из числа доказательств, подтверждающих реальный характер правоотношений, что позволяет сторонам будущих споров ссылаться на него в качестве одного из доказательств.

ВС не дал взыскать с подрядчика по ничтожному муниципальному контракту проценты за удержание аванса https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ne-dal-vzyskat-s-podryadchika-po-nichtozhnomu-munitsipalnomu-kontraktu-protsenty-za-uderzhanie-avansa/ 1 сентября Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС25-14195 по делу № А79-5595/2024, в котором разъяснено, почему с подрядчика нельзя взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду получения авансовых платежей по муниципальному контракту, который впоследствии был признан недействительным. Он подчеркнул, что если бюджетные средства были направлены на специальный казначейский счет подрядчика, то проценты за пользование не подлежат начислению, поскольку такой счет создан исключительно для целевого учета и контроля. Как отметила одна из экспертов «АГ», позиция ВС является важной и вносит конкретику в рассмотрение соответствующих споров, смещая акцент для возможности применения ст. 395 ГК РФ с самого факта получения денежных средств на реальную возможность их использования ответчиком. Другой счел, что выводы ВС имеют важное практическое значение для всего института госзакупок и пресекают опасный для участников оборота формализм в спорах о возврате бюджетного финансирования.

⚖️ В материалах дела нет оснований для замены судей – ВС РФ счел состав апелляции незаконным по ГПК РФ Компания нарушила условия договора с гражданином, тот подал иск о защите прав потребителя. Суд частично удовлетворил требования. Апелляция и кассация изменили это решение, в т.ч. снизили размер убытков. ВС РФ отметил: в апелляции итоговый судебный акт принял не тот состав судей, который изначально рассматривал спор, в т.ч. назначал повторную экспертизу. При этом в материалах дела нет мотивированных оснований для замены двух судей. Следовательно, апелляция рассмотрела дело в незаконном составе. Кроме того, одна из экспертиз определила сумму убытков в 16 раз меньше, чем две другие. Верховный суд обязал устранить противоречия. Дело направили на новое рассмотрение. Документ: Определение ВС РФ от 25.08.2026 N 18-КГ26-81-К4 © КонсультантПлюс

ВС уточнил, как считать компенсацию бывшим залоговым кредиторам дольщиков https://pravo.ru/news/265834/ «Монолит» заключил с застройщиком договор долевого участия на квартиры в двух домах, но тот не завершил строительство и обанкротился — недострои передали фондам поддержки дольщиков, так компания лишилась залогового обеспечения. Верховный суд рассмотрел дело о выплате компенсации бывшему залоговому кредитору застройщика-банкрота, который лишился обеспечения после передачи недостроенных домов фондам защиты дольщиков (дело № А41-80279/2018). «Монолит» заключил с застройщиком «Партнер-Развитие» два договора долевого участия на помещения в домах в Лосино-Петровском, но тот так и не завершил строительство и позднее обанкротился. После регистрации договоров требования «Монолита» в силу закона обеспечивались залогом земельных участков и строящихся на них домов — так компания стала залоговым кредитором застройщика. Требования дольщика почти на 195 млн руб. включили в реестр. Один недостроенный дом передали Фонду развития территорий, второй — подмосковному фонду защиты дольщиков. «Монолит» посчитал, что тем самым его лишили залогового обеспечения, и потребовал от федерального фонда 106,3 млн руб. компенсации. АС Московской области решил, что заявителя нельзя считать бывшим залоговым кредитором, и отказал в иске. «Монолит» оспорил это решение в апелляции. 10-й ААС признал, что по договорам долевого участия у компании были залоговые права, прекратившиеся после передачи объектов фондам, а значит, ей положена компенсация. АС Московского округа согласился с этим доводом. Фонд развития территорий обжаловал эти акты в Верховном суде. Сам механизм компенсации возник из постановления КС № 34-П. Тогда Конституционный суд указал, что в законодательстве о банкротстве нет гарантий для кредиторов, чьи залоговые права прекращаются из-за передачи объекта фонду, и ввел временный порядок — компенсацию как возврат части стоимости требования к банкроту. Во исполнение этого постановления приняли ФЗ № 282, который с 8 сентября 2024 года установил новое регулирование. Так, для объектов, переданных фондам после этой даты, полагается единовременная выплата в короткий срок. Для объектов, переданных фондам раньше этой даты, действуют переходные правила ст. 5 ФЗ № 282 — они применяются, если суд к 8 сентября 2024 года еще не установил размер компенсации. Экономколлегия установила, что оба дома «Партнер-Развития» перешли фондам еще до вступления в силу ФЗ № 282, а на дату его вступления в силу компенсация «Монолиту» судом установлена не была — иск подали только 2 декабря 2024 года. Значит, к спору должны были применяться переходные правила ст. 5 ФЗ № 282, а не временный порядок из постановления № 34-П, которым руководствовались суды. Кроме того, федеральному фонду передали только один дом, а компенсацию с него взыскали так, будто он получил оба дома — за другой дом отвечать должен фонд, которому передали именно этот объект, то есть подмосковный фонд защиты дольщиков. ВС отменил акты трех инстанций и направил спор на новое рассмотрение в АС Московской области, который должен пересчитать компенсацию с учетом этих выводов.

ВС лишил отца участника СВО права на выплаты за равнодушие к сыну Выплаты родителям участников специальной военной операции задуманы как мера поддержки тем, кто вложил силы и вырастил достойного защитника Отечества, однако сам по себе факт родства не является безусловным основанием для получения льготы, отмечает Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении. Высшая инстанция обращает внимание, что в таких спорах судам следует обращать внимание на присутствие семейных и эмоциональных привязанностей между членами семьи. При этом факт, что родственник прожил с сыном почти до его совершеннолетия, не свидетельствует о безусловной вовлеченности в жизнь подростка, обращает внимание ВС. Суть спора Сын истицы в 2024 году заключил контракт и отправился на СВО. Позднее он погиб при исполнении обязанностей военной службы. В анкете и личной карточке военнослужащий указал в качестве близких родственников мать и брата. А в карте профессионального психологического отбора зафиксировано, что сын воспитывался матерью и отношения с отцом не поддерживал. Мать погибшего просила в судебном порядке лишить бывшего мужа выплат и бесплатного предоставления в собственность земельного участка, поскольку тот уклонялся от родительских обязанностей, имел долг по алиментам, с сыном не общался, его воспитанием не занимался и судьбой сына не интересовался. Однако суд первой инстанции в иске отказал, указав, что родители жили вместе до достижения сыном 17 лет, а показаниями свидетелей факт уклонения отца от обязанностей родителя бесспорно не подтвержден. Но областной суд принял другое решение: требования матери удовлетворены, а отец лишен долей единовременного пособия, страховой суммы, единовременной выплаты по указу президента и единовременной материальной помощи из резервного фонда правительства Ростовской области, а также права на бесплатное получение доли земельного участка. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что отец связь с сыном не поддерживал, семейных и эмоциональных привязанностей между ними не было, а в наиболее значимый для становления ребенка период в его развитии отец не участвовал. Доказательств общения с сыном, включая совместные фотографии и переписку, ответчик не представил, отметила апелляция. Кассационный же суд вернул дело на новое рассмотрение, посчитав выводы областного суда преждевременными. Позиция ВС Цель социальных выплат родственникам военнослужащих заключается в том, чтобы компенсировать нравственные потери тем, кто длительное время надлежащим образом воспитывал военнослужащего, содержал его до совершеннолетия и вырастил достойного защитника Отечества, отмечает ВС РФ. При этом само по себе родство с бойцом СВО не является основанием для выплат, обращает внимание высшая инстанция. «Права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя», — напоминает ВС. Он считает, что апелляционная инстанция применила нормы о мерах социальной поддержки семей погибших военнослужащих во взаимосвязи с семейным законодательством и установила обстоятельства дела по совокупности доказательств. А в компетенцию кассационной инстанции не входит переоценка доказательств, указывает ВС РФ, отмечая, что тем более суд не вправе предрешать вопрос о достоверности доказательств. Между тем в данном споре кассационный суд произвел полную переоценку доказательств, поддержав аргументы отца и отвергнув матери. Также кассационная инстанция высказала оценочное суждение о том, что на развитие сына влияли оба родителя и отец в его воспитании участвовал. Тем самым кассация предрешила, как при новом рассмотрении будет распределено бремя доказывания, и по сути неправомерно возложила на мать обязанность доказывать, что отец сына не воспитывал, подчеркивает ВС РФ. Однако предусмотренных законом оснований отменять определение областного суда у кассации вообще не имелось, приходит к выводу высшая инстанция. В результате Судебная коллегия отменила определение кассационного суда, оставив в силе решение апелляционной инстанции. 📄 Дело № 41-КГ26-53-К4

ВС РФ подтвердил право участников СВО на ускоренную регистрацию брака Жительница ЯНАО обратилась в суд с иском к органу ЗАГС о признании брака заключенным. Римма Талеева и Герман Сидоров, будучи в разводе, жили вместе, вели хозяйство, а когда он подписал контракт о прохождении военной службы, решили снова зарегистрировать отношения. Однако сотрудник отдела в оформлении записи акта гражданского состояния отказал. На следующий день Сидоров отправился в зону проведения специальной военной операции и через три месяца пропал без вести. Суд первой инстанции поддержал доводы заявительницы о том, что в данных обстоятельствах брак должны были зарегистрировать в день обращения. Апелляция и кассация в удовлетворении требований отказали. Коллегия по гражданским делам ВС России отменила принятые решения, указав, что орган записи актов гражданского состояния действовал незаконно и своим отказом в регистрации брака ограничил права получателей государственной услуги. https://www.vsrf.ru/news/37717

ВС пояснил нюансы оспаривания кредитного договора, заключенного под влиянием телефонных мошенников https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-osparivaniya-kreditnogo-dogovora-zaklyuchennogo-pod-vliyaniem-telefonnykh-moshennikov/ 25 августа Верховный Суд вынес Определение по делу № 18-КГ26-59-К4, в котором разъяснено, что суд должен принимать во внимание при рассмотрении дел об оспаривании заключения договора потребительского кредита, оформленного в рамках телефонного мошенничества. Он подчеркнул, что суд не может в решении сослаться одновременно и на незаключенность, и на недействительность договора, не дав при этом какой-либо определенной квалификации сложившимся правоотношениям сторон. Как отметил один из экспертов «АГ», ВС обозначил общую для судебной системы проблему, которая заключается в том, что нижестоящие суды ограничились лишь перечислением норм права, не сделав выводов и не приведя их мотивировки. Другая обратила внимание на то, что у Суда возникли сомнения относительно добросовестного поведения лица, которое выполнило ряд действий для получения кредитных средств. Третий счел, что в этом деле Суд установил целый ряд нарушений, допущенных судами при рассмотрении дела и вынесении решения.

ВС России напомнил условия признания сделки неравноценной Общество с ограниченной ответственностью заключило с адвокатским бюро договор об оказании юридической помощи. Из предусмотренной условиями соглашения суммы в 100 миллионов рублей заказчик выплатил исполнителю 41 миллион. В последующем в ходе банкротства компании конкурсный управляющий потребовал признать сделку недействительной. Он указал, что договор заключен на явно нерыночных условиях с аффилированным лицом при наличии у должника неисполненных обязательств на сумму не менее 4,3 млрд рублей. Первая инстанция в удовлетворении иска отказала. Апелляция признала сделку недействительной, сославшись на заключение судебной экспертизы, которая оценила рыночную стоимость услуг в 6,36 млн рублей. Разница была взыскана в конкурсную массу. Суд округа это решение отменил, указав на недопустимость экспертного заключения. Верховный Суд России согласился с жалобой конкурсного управляющего, который настаивал на достоверности выводов судебной экспертизы и на обоснованности заявленной позиции. Коллегия по экономическим спорам оставила в силе постановление апелляции (дело № А40-222076/2023). https://www.vsrf.ru/news/37713

Избирком, вовремя не сообщивший о недостатках документов, не вправе отказать кандидату в регистрации https://www.advgazeta.ru/novosti/izbirkom-vovremya-ne-soobshchivshiy-o-nedostatkakh-dokumentov-ne-vprave-otkazat-kandidatu-v-registratsii/ Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 28 августа по делу № 78-ИКАД26-2-А2, которым признал незаконным отказ избирательной комиссии в регистрации лица в качестве кандидата в депутаты, основанный на непредставлении документа об отсутствии изменений в данных о кандидате. ВС установил, что документы для выдвижения и регистрации подавались в один день, а о недостатке избирательная комиссия сообщила лишь после истечения установленного срока, лишив кандидата возможности устранить недочеты. В комментарии «АГ» представитель избирательного объединения, участвующий в деле, отметил, что данное кассационное определение станет важным прецедентом для защиты прав кандидатов от административного произвола некоторых избирательных комиссий. Один из экспертов «АГ» полагает, что ВС сформулировал положительный вектор оценки того, как ответственно избирательная комиссия обеспечивает реализацию избирательных прав граждан. Другой выразил мнение, что мотивировочная часть кассационного определения недостаточно аргументированна.

⚖️ Может ли региональный Минфин при проверке заказчика оценивать правомерность допуска заявок участников? Региональный Минфин проверил деятельность учреждения (регионального центра закупок), осуществляющего закупки для нужд заказчиков субъекта РФ. В ходе проверки были выявлены нарушения в работе комиссии учреждения. Так, при проведении одной из закупок заявка участника была неправомерно допущена в отсутствие полного комплекта документов и сведений, подтверждающих соответствие участника закупки установленным требованиям. Закупка предполагала приобретение прав на ПО, и участник должен был подтвердить наличие таких прав. Он предоставил сублицензионный договор, в котором отсутствовало наименование ПО, на которое предоставлены неисключительные права. Поскольку невозможно сопоставить предмет указанного договора с предлагаемым к закупке ПО, заявка участника подлежала отклонению. Министерство признало комиссию по осуществлению закупок нарушившей пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Учреждение оспорило решение регионального Минфина в суде. 🔹Суд первой инстанции посчитал акт министерства законным, вынесенным в пределах его компетенции. 🔹Апелляция не согласилась, отметив, что у Минфина, как органа внутреннего государственного финансового контроля, отсутствовали полномочия для проверки соблюдения требований, предъявляемых к участникам закупки. Он мог осуществить контроль только в отношении соблюдения правил нормирования, определения и обоснования НМЦК, требований к исполнению, изменению контракта, соответствия результата исполнения целям закупки (ч. 8 ст. 99 Закона № 44-ФЗ). 🔹Кассация поддержала позицию суда первой инстанции и обратила внимание на содержание ч. 1 ст. 99 Закона № 44-ФЗ. Согласно данной норме, органы исполнительной власти субъекта РФ осуществляют контроль в сфере закупок в пределах своих полномочий. В данном случае региональный Минфин определён исполнительным органом государственной власти субъекта РФ уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. Он же одновременно является и органом внутреннего государственного финансового контроля. Внутренний государственный финансовый контроль осуществляется им в соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 8, 9 ст. 99 Закона № 44-ФЗ, а контроль в сфере госзакупок – на основании п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе. Вынося оспариваемый акт, Министерство действовало как уполномоченный орган контроля в сфере госзакупок, а не в качестве органа финансового контроля. Поэтому вправе было давать правовую оценку действиям комиссии заказчика при рассмотрении заявок на предмет соответствия участников установленным требованиям. 🔹Верховный Суд РФ с такими выводами согласился и не стал пересматривать дело. #ВС #контроль Документ: Определение ВС РФ от 09.09.2026 по делу № А58-6993/2025 Источник: ЭТП «Фабрикант»

ВС направил на пересмотр спор «Россетей» и «Петроэстейта» https://pravo.ru/news/265792/ Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении заявления «Россети Ленэнерго» и направил дело на новое рассмотрение (дело № А40-135640/2024). Спор между арендатором «Россети Ленэнерго» и арендодателем «Петроэстейт» касался состояния нежилого здания в Санкт-Петербурге, которое возвратили после завершения аренды. Ранее Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП взыскал с компании 113,7 млн руб. убытков и расходы на арбитраж, юридических представителей и экспертизу и полностью отклонил встречный иск о возврате обеспечительного депозита. Суд отклонил встречный иск о возврате обеспечительного депозита в размере около 71,7 млн руб. «Россети Ленэнерго» пытались оспорить это решение и указывали на процедурные нарушения при назначении и оплате строительно-технической экспертизы. АСГМ при новом рассмотрении отменил решение суда только в части взыскания 30,9 млн руб. НДС, включенного в сумму убытков, с чем согласилась и кассационная инстанция. Однако Верховный суд выявил существенные нарушения и подчеркнул, что экспертиза — это неотъемлемая часть процедуры арбитража. Согласно закону «Об арбитраже» и регламенту МКАС, функции по администрированию экспертизы, включая выплату вознаграждения, должны были выполняться уполномоченными лицами самого арбитражного учреждения. Стороны заключили с экспертной организацией самостоятельные договоры и произвели прямую оплату, что, по мнению суда, влечет вступление в частные обязательственные правоотношения, то есть самостоятельную приемку, оплату и возможность применения мер гражданско-правовой ответственности. Это ставит под сомнение независимость и беспристрастность процедуры. Кроме того, Верховный суд обратил внимание, что суды не оценили два аспекта: ● в арбитражном решении нет итога рассмотрения заявления об отводе эксперта, которого заявитель просил отвести; ● заявитель не смог задать вопросы всем экспертам, которые делали заключение. Это могло повлиять на соблюдение публичного порядка проведения процесса.

Кто вправе обжаловать выбытие недвижимости из владения города? https://www.advgazeta.ru/novosti/kto-vprave-obzhalovat-vybytie-nedvizhimosti-iz-vladeniya-goroda/ 3 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС26-5381 по делу № А40-303932/2024 об оспаривании бюджетным учреждением факта выбытия из его оперативного управления помещения, построенного в рамках инвестиционного контракта. Как указал ВС, бюджетное учреждение, у которого спорное помещение находилось на оперативном управлении, может защищать свое вещное право самостоятельно и на равных началах с собственником этой недвижимости. По мнению одной из экспертов «АГ», определение ВС РФ затрагивает не столько спор о судьбе конкретного помещения, сколько служит напоминанием о принципиальной границе: инвестиции создают обязательства, но еще не создают титул. Другой считает, что для инвестиционных споров значим вывод Верховного Суда о том, что оплата помещения не тождественна приобретению права собственности.

ВС запретил брать дополнительные взносы за членство в ассоциации управляющих Саморегулируемая организация (СРО) арбитражных управляющих не вправе требовать для предоставления аккредитации уплаты дополнительных взносов, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела Краснодарская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» оспорила в суде предписание регионального управления Росреестра, которое выявило в действиях истца нарушения, выразившиеся в предоставлении аккредитации только лицам, уплатившим добровольные взносы. Суды трех инстанций признали предписание недействительным, посчитав, что ответчик не вправе требовать изменения или отмены решений, принятых органами управления саморегулируемой организации. Позиция ВС Утвержденное истцом положение об аккредитации не только определяет процедуру аккредитации при организации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых арбитражными управляющими для сопровождения процедур банкротства, но и устанавливает платный порядок приобретения статуса члена ассоциации как обязательного условия для аккредитации, указывает Верховный суд. Он отмечает, что введение для аккредитации в СРО дополнительного условия в виде ассоциированного членства с оплатой взносов как добровольных и оставляющих присвоение статуса после оплаты на усмотрение президента ассоциации приводит к созданию не предусмотренного законодательством барьера для реализации права на аккредитацию. «Некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, для которых она создана, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика», – разъясняет ВС. Высшая инстанция подчеркивает, что получение некоммерческой организацией прибыли от аккредитации как разрешенной коммерческой деятельности не предусмотрено статьей 24 Закона о некоммерческих организациях и локальными документами. На основании изложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказ в удовлетворении требований саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Единство». 📄 Определение ВС РФ от 08.09.2026 № 308-ЭС26-3254 по делу № А32-69287/2024

⚖️ ВС РФ защитил компанию, которая потеряла деньги из-за неосторожности арбитражного управляющего Конкурсный управляющий продал недвижимость компании-должника с торгов. По ошибке он зарегистрировал переход прав, когда победитель внес только задаток. Остальное покупатель не выплатил. Компания восстановила платежеспособность и подала иск о взыскании с управляющего убытков. Апелляция и кассация отказали: надо доказать, что управляющий действовал умышленно, деньги еще можно вернуть и др. По мнению ВС РФ, арбитражного управляющего, который причинил убытки по неосторожности (в т.ч. простой), не освобождают от гражданско-правовой ответственности, даже если он действовал добросовестно. Компания вправе требовать взыскания убытков независимо от того, прибегала ли она к иным способам защиты и какие это дало результаты. Верховный суд оставил в силе решение первой инстанции, которая полностью удовлетворила иск. Документ: Определение ВС РФ от 26.08.2026 N 305-ЭС26-3930 по делу № А40-4457/2025 © КонсультантПлюс

ВС не разрешил ухудшать положение иностранца без согласия выдавшей его страны Судебная коллегия ВС РФ рассмотрела уголовное дело о краже, фигурант по которому объявлялся в международный розыск и был выдан Белоруссией по запросу России. При этом изначально осужденному вменялась часть 3 статьи 158 УК РФ — «кража», но апелляционная инстанция переквалифицировала обвинение на более тяжкую четвертую часть и ужесточила наказание с 3 лет 4 месяцев заключения до шести лет лишения свободы. Кассационный суд с этим решением согласился. В Верховный суд РФ с представлением об отмене приговора обратился замгенпрокурора, по мнению которого, обвинительное заключение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Автор протеста считает, что действия выданного иностранным государством для привлечения к уголовной ответственности не могли быть квалифицированы по более тяжкой статье и привести к ухудшению положения подсудимого без дополнительного согласия компетентных органов Республики Беларусь. Позиция ВС «При рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела в отношении ранее выданного Российской Федерации лица необходимо иметь в виду, что такое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, осуждено за преступление, не указанное в запросе о выдаче и совершённое до выдачи, без согласия запрашиваемого государства», — разъясняет ВС. Аналогичная позиция отражена в пункте 29 постановления Пленума от 14 июня 2012 г. №11. Однако в данном случае уже после передачи фигуранта России органом предварительного следствия ему было предъявлено новое обвинение — по части 4 статьи 158 УК РФ, которое не было указано в запросе Генпрокуратуры о выдаче. «При этом каких-либо сведений о согласии иностранного государства на привлечение (обвиняемого) к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в материалах дела не имеется», — обращает внимание высшая инстанция. По апелляционному приговору фигурант был признан виновным и осужден по более тяжкой статье, что повлекло за собой ухудшение его положения, указывает ВС. Вместе с тем суд апелляционной инстанции располагал сведениями об объявлении обвиняемого в международный розыск в рамках дела по части 3 статьи 158 УК РФ, задержании и заключении его под стражу на территории Республики Беларусь и выдаче Российской Федерации для привлечения к уголовной ответственности именно по части 3 статьи 158 УК РФ. Однако суд не принял во внимание эти сведения, чем нарушил положения статьи 461 УПК РФ, констатирует ВС. В связи с чем Судебная коллегия определила приговор отменить, а уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 📄 Определение суда кассационной инстанции по делу от 10.09.2026 № 20-УДП26-7-К5

Суд при рассмотрении вопроса о смене фамилии ребенка должен исходить из его интересов Жительница Санкт-Петербурга повторно вышла замуж и дала ребенку от первого брака новую фамилию без согласия бывшего супруга. Григорий Силенко обратился в суд с требованием признать внесенные в свидетельство о рождении сына изменения незаконными. Три инстанции иск удовлетворили. Мать подала жалобу в Верховный Суд России, сославшись на положения семейного законодательства. Так, если родитель, с которым проживает ребенок, желает присвоить ему свою фамилию, орган опеки и попечительства разрешает этот вопрос в зависимости от интересов несовершеннолетнего. При этом, как указала заявительница, учет мнения другого родителя не обязателен в случаях его уклонения без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка. ВС России направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды не выяснили, отвечает ли смена фамилии интересам мальчика, как это повлияет на его психологическое состояние и отразится на обучении. Кроме того, высшая судебная инстанция обязала привлечь к разбирательству орган опеки и попечительства. https://www.vsrf.ru/news/37710

Верховный Суд напомнил порядок снятия с учета нуждающихся в социальном жилье https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-napomnil-poryadok-snyatiya-s-ucheta-nuzhdayushchikhsya-v-sotsialnom-zhile/ Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 69-КАД26-2-К7, в котором разъяснено, когда семья, поставленная на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилья по договору соцнайма, утратит право на нахождение в нем. При этом он пояснил, какие нормы федерального и регионального законодательства должны применять суды при определении уровня обеспеченности граждан жилыми помещениями. По мнению одной из экспертов «АГ», ВС фактически указал, что при определении обеспеченности семьи жильем нельзя учитывать лишь жилье в собственности или предоставленное по социальному найму – в расчет включается и жилье, предоставленное по договору найма жилищного фонда социального использования. Другая заметила, что выводы ВС будут иметь существенное значение при разрешении жилищных споров, связанных с предоставлением жилья в рамках соцнайма.

Размер ущерба, установленный приговором, не подлежит повторному доказыванию в гражданском деле https://www.advgazeta.ru/novosti/razmer-ushcherba-ustanovlennyy-prigovorom-ne-podlezhit-povtornomu-dokazyvaniyu-v-grazhdanskom-dele/ Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 5-КГ26-29-К2, в котором напомнил, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение. Верховный Суд указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, обязательны для суда, рассматривающего гражданский иск, а попытки оспорить их фактически ведут к пересмотру приговора, что недопустимо. По мнению одного адвоката, ВС задает совершенно определенный вектор развития судебной практики: все, что установлено в рамках уголовного судопроизводства, имеет статус непреложной истины и не подлежит пересмотру. Другая подчеркнула, что недопустимо пересматривать обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором, однако участники гражданского дела должны сохранять возможность доказывать обстоятельства, которые не являлись предметом уголовного разбирательства. Третий отметил, что Суд указывает на незыблемый институт преюдиции, который не может ставиться под сомнение при наличии в деле необходимых элементов.

ВС напомнил порядок взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-poryadok-vzyskaniya-kompensatsii-za-narushenie-prava-na-ispolnenie-sudebnogo-akta-v-razumnyy-srok/ 27 августа Верховный Суд вынес Апелляционное определение по делу № АПЛ26-183, в котором разъяснен порядок взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Он заметил, что неправомерный отказ муниципалитета произвести оплату по исполлистам не снимает с суда ответственность за направление в дальнейшем исполнительных документов для их исполнения в отделение судебных приставов. По мнению одного из экспертов «АГ», в апелляционном определении ВС даются важные ориентиры относительно разграничения ответственности за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Другая заметила, что в этом деле существенным являлось установление конкретного субъекта, действия которого находятся в причинно-следственной связи с нарушением срока исполнения судебного акта.