Новости ВС РФ

ВС: Общие правила об индексации присужденных сумм не действуют при банкротстве должника https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-obshchie-pravila-ob-indeksatsii-prisuzhdennykh-summ-ne-deystvuyut-pri-bankrotstve-dolzhnika/ Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 5-КГ26-55-К2, которым отменил судебные акты об индексации присужденных сумм, указав на необходимость применения единого общероссийского индекса потребительских цен и проверки обстоятельств погашения требований кредитора в процедуре банкротства. Кроме того, Верховный Суд вышел за пределы жалобы и заметил, что при индексации присужденных сумм применяется общероссийский индекс потребительских цен, а не региональный. Как указала одна из экспертов «АГ», ВС РФ обращает внимание на необходимость учета возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, однако не ориентирует суды, какое именно влияние данное обстоятельство может оказать на выводы применительно к данной конкретной ситуации. Другой обратил внимание, что ни одна из судебных инстанций, включая Верховный Суд, не высказалась по сложному вопросу индексации присужденных денежных сумм при солидарном взыскании и последующей процедуре банкротства одного из должников.

ВС отказал в процентном вознаграждении АУ при погашении требований к банкроту Фондом развития территорий https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-otkazal-v-protsentnom-voznagrazhdenii-au-pri-pogashenii-trebovaniy-k-bankrotu-fondom-razvitiya-territoriy/ Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС20-5346(4) по делу № А45-16495/2018, в котором пояснил, что проценты по ст. 20.6 Закона о банкротстве носят стимулирующий характер и подлежат выплате только при активных и результативных действиях арбитражного управляющего. Суд указал, что требования кредиторов погашены не за счет конкурсной массы, сформированной активными и результативными действиями управляющего, а исключительно Фондом в рамках осуществления им своих публично-правовых функций. Один из экспертов «АГ» отметил, что обозначенный в определении подход может быть применим и в иных категориях дел, где активные кредиторы будут оспаривать сделки, подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в то время как позиция управляющего будет сводиться лишь к поддержке этих инициатив. Другой подчеркнул, что выводы ВС соответствуют аналогичным подходам, применяемым при добровольном погашении требований кредиторов контролирующим должника лицом или иным инвестором в целях вывода организации из кризиса. Третья обратила внимание, что погашение требований к застройщику Фондом стало закрепившейся тенденцией, связанной с обеспечением политики государства в сфере строительства жилья.

ВС РФ защитил многодетную семью от взыскания неосновательного обогащения из-за ошибки пенсионного фонда Отделение Фонда социального страхования обратилось в суд с требованием о взыскании с жительницы Краснодарского края неосновательного обогащения в размере 856 тысяч рублей. Истец сослался на то, что Ирина Гузенко при подаче заявления о выплате ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием детей не указала сведения о заработке супруга. Спустя год пенсионный орган установил, что заявительница не имела права на социальную выплату, так как размер среднедушевого дохода ее семьи превышал величину прожиточного минимума. Суды трех инстанций согласились с доводами истца. В кассационной жалобе многодетная мать отметила, что при заполнении заявления через «Госуслуги» внесла все необходимые сведения, информация о работе и доходах супруга предоставлена не была, так как соответствующие сноски в электронной форме не отображались. Верховный Суд отказал социальному фонду в удовлетворении требований, указав, что излишне полученные суммы ежемесячного пособия не подлежат взысканию с заявительницы в качестве неосновательного обогащения. Коллегия по гражданским делам обратила внимание на то, что нижестоящие инстанции не учли бездействие пенсионного органа, который в полном объеме не проверил правильность полученных сведений, своевременно не запросил дополнительную информацию, хотя был вправе вернуть заявление на доработку. https://www.vsrf.ru/news/37454

Верховный Суд пояснил нюансы правил лесовосстановления https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-poyasnil-nyuansy-pravil-lesovosstanovleniya/ Верховный Суд опубликовал Решение по делу № АКПИ26-157, которым отказал в удовлетворении административного иска об оспаривании порядка изменения решения о выбранных землях для проведения работ по лесовосстановлению в случае выявления их непригодности для выполнения таких работ. Он указал, что действующее регулирование направлено на защиту прав и законных интересов лиц, обязанных осуществить работы по лесовосстановлению при объективной невозможности выполнения ими этой обязанности на выбранных землях. Как отметила одна из экспертов «АГ», ВС подтвердил, что оспариваемая административным истцом норма направлена на предотвращение злоупотреблений в исполнении обязанностей по лесовосстановлению со стороны обязанных лиц. Другой заметил, что это решение ВС не изменяет сложившийся баланс интересов, но вносит ясность, исключая расширительное толкование подзаконных актов в ущерб правам предпринимателей.

Кто ответит перед собственником автомобиля за ненадлежащее состояние автодороги, приведшее к ДТП? https://www.advgazeta.ru/novosti/kto-otvetit-pered-sobstvennikom-avtomobilya-za-nenadlezhashchee-sostoyanie-avtodorogi-privedshee-k-dtp/ Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 5-КГ26-74-К2, в котором разъяснено, кто несет ответственность за ненадлежащее техническое состояние автодороги, приведшее к ДТП. ВС напомнил, что содержание автодорог осуществляется в соответствии с требованиями соответствующих технических регламентов, а также организации дорожного движения. По мнению одной из экспертов «АГ», это определение ВС будет иметь практическое значение прежде всего для споров, связанных с ДТП на участках строительства и реконструкции дорог. Другой заметил, что главный вопрос этого дела заключается в том, кто из двух ответчиков несет ответственность перед истцом.

Когда прерывается срок предъявления исполнительного листа? https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-preryvaetsya-srok-predyavleniya-ispolnitelnogo-lista/ 18 августа Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС26-3677 по делу № А56-36785/2018, которым отменил судебные акты об отказе в выдаче исполнительного листа, указав на прерывание срока его предъявления частичным исполнением мирового соглашения. Как пояснил Верховный Суд, добровольное частичное исполнение мирового соглашения прерывает срок предъявления исполнительного листа, даже если он еще не выдавался. По мнению одного из экспертов «АГ», решение ВС имеет важное значение для практики, поскольку он в очередной раз указал на необходимость тщательной проверки обстоятельств дела и оценки поведения обеих сторон. По мнению другого, Суд сформулировал важный практический подход: срок обращения за исполнительным листом по мировому соглашению прерывается самим фактом добровольного частичного исполнения, а не только возбуждением исполнительного производства.

ВС защитил магазин от чрезмерного штрафа за дефект Face ID Верховный суд (РФ) РФ защитил бизнес от чрезмерных неустоек и штрафов, в 13 раз превышающих стоимость товара, следует из изученного РАПСИ определения. Покупатель имеет не только права, но и обязанности, например, внимательно читать правила высказывания своих претензий, указывает высшая инстанция. Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела спор магазина и покупательницы телефона Apple iPhone 13 Pro Max, в котором оказалась сломана функция Face ID. Истица направила магазину претензию, но в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были. Суды обязали магазин вернуть деньги за товар, а апелляционная и кассационная инстанции также взыскали с ответчика неустойку — более 800 тысяч рублей и штраф — почти полмиллиона. При этом сам телефон потребитель купила за 103 тысячи 990 рублей. Верховный суд с таким подходом не согласился. Позиция ВС Высшая инстанция установила, что покупательница направила свою претензию по адресу салона в торговом центре, где она приобретала телефон. И в итоге письмо ей вернулось. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц компания зарегистрирована по другому адресу. Более того, точный адрес юрлица был указан в кассовом чеке как адрес для направления претензий. И суд первой инстанции, отказывая во взыскании пени и штрафа, как раз указал, что досудебная претензия о возврате денежных средств была направлена истцом не по адресу юридического лица. «Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика, который был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что направление претензии о возврате денежных средств по адресу торгового объекта считается надлежащим уведомлением продавца, является ошибочным, поскольку в кассовом чеке, помимо адреса торгового объекта, продавцом также был указан адрес для направления претензий», — отмечает ВС. Вместе с тем претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была направлена истцом только по адресу ТЦ, констатирует он. «Направление юридически значимого сообщения по адресу, не являющемуся адресом юридического лица, не обеспечивает его получение и не может считаться надлежащим уведомлением по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 54 этого же кодекса», — разъясняет высшая инстанция. По ее мнению, суд апелляционной инстанции фактически установил вину ответчика, не приняв во внимание, что он был лишён возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке ввиду ненадлежащего обращения покупательницы с претензией, что исключает применение к продавцу штрафных санкций. «Кроме того, взысканные судом апелляционной инстанции неустойка в размере 872 476 рублей 10 копеек и штраф в размере 490 733 рублей 05 копеек явно несоразмерны степени нарушения прав потребителя, а их совокупная сумма в несколько раз превышает стоимость самого товара», — подчеркивает ВС. В результате Судебная коллегия по гражданским делам направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 📄 Определение ВС РФ от 11.08.2026 № 5-КГ26-82-К2

ВС России разъяснил критерии отнесения спора к компетенции арбитражного суда Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края обратилось в суд с иском к арендатору земельного участка, потребовав возместить ущерб на сумму более 8 миллионов рублей. Махмуд Талбаков допустил нарушение правил пожарной безопасности, в результате чего часть лесного фонда Российской Федерации сгорела. В ходе рассмотрения спора он заявил ходатайство о передаче дела в арбитражный суд, указав, что использование арендуемого земельного участка связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Первая инстанция приняла во внимание наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и направила дело в арбитражный суд, сделав вывод о том, что спор носит экономический характер. Апелляция и кассация с этой позицией не согласились, отметив, что договор аренды земельного участка заключен с Талбаковым как с физическим лицом. Коллегия по гражданским делам поддержала решение суда первой инстанции, указав, что предусмотренная договором цель предоставления земельного участка (для осуществления деятельности крестьянско-фермерского хозяйства), наличие у заявителя статуса ИП с соответствующими видами деятельности и уплата арендных платежей с предпринимательского счета в совокупности свидетельствуют об экономическом характере возникшего спора и наличии оснований для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда. https://www.vsrf.ru/news/37450

ВС отменил арест водителя, управлявшего автомобилем в период обжалования постановления о лишении прав https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-otmenil-arest-voditelya-upravlyavshego-avtomobilem-v-period-obzhalovaniya-postanovleniya-o-lishenii-prav/ Верховный Суд опубликовал Постановление по делу № 66-АД26-10-К8, которым прекратил производство по делу по ч. 2 ст. 12.7 «Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством» КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения. Суд указал, что постановление о лишении права управления ТС считается вступившим в законную силу только после истечения срока обжалования либо после рассмотрения жалобы судом вышестоящей инстанции. В комментарии «АГ» представитель заявителя жалобы в ВС обратил внимание, что два дела со одинаковыми обстоятельствами рассмотрены одним и тем же судьей Верховного Суда с принятием противоположных решений. По мнению одной из экспертов «АГ», новые разъяснения Пленума ВС и включение данного постановления в обзор судебной практики ВС могли бы помочь в выработке единообразия судебной практики по этому сложному вопросу. Другой отметил, что при привлечении лица к административной ответственности мировой судья должен проверить все обстоятельства дела, равно как и суды апелляционной и кассационной инстанций.

ВС защитил право школьника на среднее общее образование https://pravo.ru/news/265450/ Суд указал, что сдача ГИА является лишь частью пройденного учебного этапа и не означает завершение всего обучения. Верховный суд рассмотрел иск Валентины Берсеневой о том, что администрация школы не зачислила ее сына в 10 класс, несмотря на хорошую сдачу выпускных экзаменов (дело № 45КАС-26-34-К7). Женщина обратилась в Орджоникидзевский райсуд Екатеринбурга, чтобы признать незаконными действиями администрации школы, которая не взяла в ее ребенка в 10 класс, хотя он успешно прошел ГИА. Учебное заведение отказ в приеме мотивировало тем, что в 10 классах идет профильное обучение, а Берсенева попросила зачислить сына в общеобразовательный класс. Директор указал, что основанием для прекращения образовательных отношений является «отчисление в связи с получением образования». Суд отказал в пересмотре решения, а вышестоящие инстанции также признали действия администрации школы законными, указав на локальные нормативные акты учебного заведения. Тогда Берсенева обратилась в ВС. Административная коллегия ВС решения всех инстанций отменила, разъяснив, что в России признается обязательность как основного общего образования (9 классов), так и среднего общего образования (10 – 11 классы). При этом, сама итоговая аттестация, которая завершает освоение образовательной программы основного общего образования, является лишь подтверждением пройденного этапа. Она не свидетельствует о завершении всего обучения, а потому не может служить основанием для отчисления из школы. ВС постановил, что положения о процедуре индивидуального отбора в профильные классы не должны лишать детей конституционного права на образование.

ВС освободил продавца от неустойки из-за неверно направленной претензии https://pravo.ru/news/265424/ Апелляция и кассация взыскали с компании более 1,3 млн руб. санкций, хотя покупательница отправила претензию в торговую точку, а не по указанному продавцом адресу. В 2022 году жительница Москвы приобрела в магазине «Русской телефонной компании» (структура МТС) iPhone 13 Pro Max за 103 990 руб. Вскоре покупательница заметила, что у смартфона не работает Face ID. Тогда она направила претензию по адресу ТЦ «Молодежный», где приобрела телефон, но письмо вернулось отправителю. После этого покупательница обратилась в Кунцевский районный суд Москвы и потребовала взыскать с продавца стоимость телефона, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Первая инстанция иск удовлетворила частично. Суд обязал компанию вернуть стоимость телефона и выплатить 5000 руб. морального вреда и судебные расходы. Но взыскивать неустойку суд отказался, поскольку заявительница направила претензию не по адресу продавца из ЕГРЮЛ. Продавец не получил требование и не смог его исполнить в досудебном порядке. Московский городской суд отменил решение в этой части. Апелляция решила, что направить претензию по адресу магазина было достаточно, поскольку продавец должен обеспечить прием обращений покупателей по месту торговли. В итоге с «Русской телефонной компании» взыскали еще 872 476 руб. неустойки и 490 733 руб. штрафа, назначив неустойку по 1040 руб. за каждый день до исполнения обязательства. Второй КСОЮ поддержал решение (дело № 8Г-23185/2025). После этого продавец обратился в Верховный суд (дело № 5-КГ26-82-К2). Как указали судьи коллегии по гражданским делам, претензия потребителя — это юридически значимое сообщение. Его следует направлять по адресу юридического лица из ЕГРЮЛ либо по адресу, который указала сама компания. В этом споре продавец прямо прописал адрес для претензий в чеке, но покупательница направила письмо только в торговую точку. Продавец не получил требование и был лишен возможности добровольно вернуть деньги. При таких обстоятельствах взыскивать с компании неустойку и штраф нельзя. Кроме того, ВС обратил внимание, что присужденные апелляцией 872 476 руб. неустойки и 490 733 руб. штрафа в несколько раз превышают стоимость телефона и явно несоразмерны нарушению прав потребителя. Коллегия отменила судебные акты Мосгорсуда и Второго КСОЮ и направила дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Изменяет ли молчаливое принятие платежей заимодавцем порядок расчетов по договору займа? https://www.advgazeta.ru/novosti/izmenyaet-li-molchalivoe-prinyatie-platezhey-zaimodavtsem-poryadok-raschetov-po-dogovoru-zayma/ 19 августа Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС26-4653 по делу № А40-147393/2024, в котором разъяснены тонкости погашения задолженности в рамках договора займа. Как счел ВС, нижестоящие суды ошибочно посчитали произведенные ответчиком платежи как погашение основной суммы долга приоритетно по отношению к имеющейся у него задолженности по процентам за пользование займом. По мнению одной из экспертов «АГ», в этом деле Верховный Суд еще раз зафиксировал: правило ст. 319 ГК об очередности погашения денежного обязательства работает жестко и не допускает обхода ни через одностороннее указание должника в «платежке», ни через молчаливое принятие платежей кредитором. Другая заметила, что ВС предложил придерживаться позиции, согласно которой порядок исполнения требований при недостаточности платежа может быть изменен только явным соглашением сторон.

Как взыскать с банкрота неосновательное обогащение за пользование имуществом без договора? https://www.advgazeta.ru/novosti/kak-vzyskat-s-bankrota-neosnovatelnoe-obogashchenie-za-polzovanie-imushchestvom-bez-dogovora/ 18 августа Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС26-695 по делу № А65-968/2025, в котором разъяснен порядок взыскания неосновательного обогащения за пользование имуществом с хозобщества, подвергшегося банкротству, в отсутствие договорных отношений по аренде. ВС заметил, что на истца, являющегося одним из кредиторов должника, в отсутствие договорных отношений между сторонами возлагаются повышенные требования к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности. По мнению одной из экспертов «АГ», в спорах о взыскании неосновательного обогащения собственнику спорного имущества, которое находится в пользовании иного лица, необходимо доказывать факт не просто его передачи либо утраты, но и пользования спорным имуществом во весь период предъявляемых требований. Другая сочла, что этим Верховный Суд разграничил реализацию права и недобросовестное поведение стороны. Третья задалась вопросом, не вышел ли ВС при рассмотрении этого дела за пределы полномочий, предоставленных суду в части оценки доказательств.

ВС разрешил не упаковывать изъятые в ходе обыска предметы Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда (ВС) РФ изучила дело о незаконном обороте наркотиков. Фигуранту назначено 10,5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за одно приготовление и три сбыта запрещенных средств. Адвокат осужденного указывает, что в материалах дела содержатся два заключения экспертов с противоречащими друг другу выводами, при этом разница между исследованиями составила 10 лет. Исходя из чего, надлежало назначить еще одну экспертизу, полагает защита. Также она считает недопустимым доказательством заключение эксперта от 2013 года, так как представленные на исследование предметы — телефон и ноутбуки, изъятые в ходе обыска, не были надлежащим образом упакованы и, соответственно, в них могли быть внесены изменения. Упаковка вещдоков Доводы адвоката о недопустимости заключения компьютерно-технической экспертизы на том основании, что на исследование поступили ранее изъятые в ходе обыска в жилище осужденного два ноутбука, которые не были упакованы, нельзя признать обоснованными, приходит к выводу ВС. «В силу положений ч. 10 ст. 182 УПК РФ упаковка изъятых в ходе обыска предметов не является обязательной и производится лишь при необходимости, которой в данном случае должностное лицо, проводившее указанное процессуальное действие, не усмотрело», — отмечает Верховный суд. Указание адвоката на возможное внесение изменений в сведения, имеющиеся в ноутбуке, материалами дела не подтверждается и является предположением, приходит к выводу высшая инстанция. Методика экспертиз Адвокат считает несостоятельными и аргументы о наличии противоречий в выводах химических экспертиз от 2013 и 2023 года. Действительно, эксперт в 2013 году не смогла определить, составляли ли изъятые у осужденного, а также других обвиняемых и свидетелей части наркотического вещества ранее единое целое, поскольку на тот момент отсутствовали методические рекомендации по данному виду исследования за исключением конопли и мака, констатирует высшая инстанция. Однако спустя 10 лет другой эксперт нашел методологию и сделал вывод, что изъятые части не могли составлять единое целое и иметь единый источник происхождения. Таким образом, в заключениях специалистов нет исключающих друг друга выводов и проводить третье исследование необходимости не было, считает ВС. Контрольная закупка Вместе с тем Верховный суд обнаружил нарушения закона в части осуждения по одному из эпизодов сбыта. В соответствии со статьей 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, напоминает высшая инстанция. Суд установил, что осужденный в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно сбыл 20 июня 2013 года марихуану покупателю, который участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Данные действия суд квалифицировал как оконченный состав преступления. Однако на тот момент действовали разъяснения Пленума ВС РФ, что когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота (пункт 13 постановления от 15 июня 2006 года № 14, разъяснения в редакции от 23 декабря 2010 года). При таких обстоятельствах действия осужденного по данному эпизоду подлежат переквалификации на покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, констатирует ВС. В результате Судебная коллегия определила окончательно снизить осужденному наказание на 3 месяца — до 10 лет 3 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. 📄 Дело № 32-УД26-10-К1

ВС подтвердил выплату за песни группы «Мираж» https://pravo.ru/news/265441/ Суд подтвердил, что автор музыки может самостоятельно распоряжаться правами на произведения без согласия соавтора текстов. Верховный суд отказал в передаче кассационных жалоб организатора концерта и автора текстов и подтвердил законность взыскания 1,3 млн руб. компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные произведения без текста (дело № А46-2789/2025). Спор возник после того, как «Мираж-Медиа» обратилось в суд с требованием о защите исключительных прав на 13 музыкальных композиций, в том числе, «Музыка нас связала», «Звезды нас ждут», «Млечный путь», которые, по утверждению истца, публично исполнили на концерте в Рязани в феврале 2024 года без разрешения. В обоснование своих требований компания представила договор исключительной лицензии, который получили от Андрея Литягина — автора музыки этих песен. Организатор мероприятия Кирилл Пуртов возражал против иска и утверждал, что действовал правомерно, потому что получил права на использование произведений в составе театрально-зрелищного представления от «Продюсерского центра Мираж Мьюзик». Валерий Соколов, автор стихов этих песен, сослался на договор о соавторстве с Литягиным. Соколов настаивал, что распоряжение правами на песни требует взаимного согласия обоих авторов, а следовательно, у «Мираж-Медиа» нет права на предъявление иска. АС Омской области отклонил довод о «сложном объекте», установил, что песни исполнялись как самостоятельные произведения и взыскал с ответчика 1,3 млн руб. компенсации за нарушение прав на музыкальные произведения без текста. 8-й ААС оставил решение без изменения. Пуртов, Соколов и Продюсерский центр «Мираж Мьюзик» обратились с кассационными жалобами в СИП и ссылались на неправильное определение объекта защиты, отсутствие у истца права на предъявление иска и несоразмерность взысканной компенсации. Но суд не нашел оснований для отмены решения и оставил в силе судебные акты нижестоящих судов. Верховный суд тоже отказался пересматривать спор. Судья Рамзия Хатыпова указала, что нижестоящие инстанции верно истолковали условия договора о соавторстве, который допускает раздельное распоряжение частями произведения, то есть музыкой и текстом. Высшая инстанция подтвердила, что факт нарушения исключительных прав именно на музыкальную часть без текста доказан, а размер компенсации определен с соблюдением всех законных критериев. Сейчас Пуртов и Соколов обратились с жалобами на отказ судьи Верховного суда в передаче кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

⚖️ Заросший зеленью знак привел к аварии: ВС РФ подсказал, можно ли взыскать возмещение по ОСАГО Водитель попал в ДТП из-за того, что знак "Движение без остановки запрещено" был закрыт густой растительностью. Виновником аварии признали местную администрацию. Владелец ТС обратился к страховщику по ОСАГО. Тот выплатил возмещение, но возник спор о его размере. Владелец решил взыскать недоплаченные деньги, убытки и др. Суды частично удовлетворили требования. ВС РФ отметил: право на возмещение по договору ОСАГО возникает, если ответственность за вред несет другой участник ДТП, который использовал ТС. В данном случае ни сотрудники ГИБДД, ни суд не установили вину водителей. Следовательно, гражданская ответственность по Закону об ОСАГО не наступила. Оснований взыскивать со страховщика возмещение и убытки нет. Дело направили на новое рассмотрение. Документ: Определение ВС РФ от 04.08.2026 N 16-КГ26-14-К4 © КонсультантПлюс

Новые дела ВС: права на еврооблигации, проценты за деньги на казначейском счете и конфискация вещдока https://pravo.ru/story/265311/ На этой неделе Верховный суд рассмотрит 56 жалоб. Экономколлегия разъяснит, можно ли признать право собственности на облигации, если записи о владельце нет в системе депозитария из-за санкций. Еще ВС решит, не вредит ли конкуренции требование о включении кода ОКВЭД в заявку участников торгов и можно ли требовать вернуть субсидии, если получатель допустил незначительное нарушение. Гражданская коллегия объяснит, должен ли банк возместить ущерб заемщику, который взял кредит под влиянием мошенников, а уголовная — можно ли признать телефон орудием преступления и конфисковать его в доход государства.

ВС рассказал, какое значение имеет указанное плательщиком назначение перевода https://pravo.ru/news/265404/ Судьи объяснили, что изменить очередность погашения долга можно только по соглашению сторон, а одного назначения платежа недостаточно. Индивидуальный предприниматель Владимир Гардт выдал бизнесмену Алексею Калинину заем на 6 млн руб. под 16% годовых в 2022-м. Должник платил до января 2025 года, и за это время он перечислил около 7,4 млн руб. Кредитор посчитал, что с учетом очередности погашения долга по правилам ст. 319 ГК этих выплат недостаточно для полного расчета, и потребовал взыскать еще 2,6 млн руб. основного долга и проценты (дело № А40-147393/2024). Три инстанции отказали в иске. Суды исходили из того, что Калинин в платежных поручениях указывал в назначении платежа возврат основного долга, а Гардт принимал эти средства без возражений в течение двух лет. Такое поведение сторон судьи расценили как соглашение об изменении очередности погашения задолженности: сначала — основной долг, а затем — проценты. Гардт оспорил это решение в Верховном суде. Экономколлегия указала, что для признания согласованным иного порядка погашения долга недостаточно того, что должник указал назначение платежа, а кредитор принял деньги. Гардт прямо не соглашался на отличный от закона порядок расчетов, поэтому суды должны были проверить, было ли между сторонами отдельное соглашение об изменении условий возврата займа. Если такого соглашения нет, платежи должны распределяться по правилам ст. 319 ГК: сначала — проценты, затем — основной долг.

Внутрикорпоративный спор едва не довел компанию до банкротства https://www.advgazeta.ru/novosti/vnutrikorporativnyy-spor-edva-ne-dovel-kompaniyu-do-bankrotstva/ Верховный Суд опубликовал Определение № 304-ЭС26-6256 по делу № А03-20779/2024, которым отменил введение упрощенного банкротства в отношении общества, указав на наличие у него имущества и намерения продолжать деятельность. Как указал Верховный Суд, нижестоящие инстанции не учли доводы о том, что общество сдает в аренду недвижимость, но не может уплатить долг ввиду того, что средства идут на оплату юридических услуг. По мнению одного из адвокатов, ВС акцентировал внимание судов на необходимости тщательного изучения вопроса о наличии признаков отсутствующего должника и призвал не руководствоваться формальным подходом – например, исключительно сведениями об отсутствии сданной отчетности и приостановке финансовых операций по счетам общества. Другой считает выводы, изложенные в определении, неоднозначными, поскольку нижестоящие суды, сославшись на практику ВС, установили недобросовестность должника, который частично погасил требование кредитора таким образом, чтобы его размер стал ниже пороговой суммы и тем самым помог избежать банкротства.

Экономколлегия пояснила, можно ли считать договор аренды прекращенным без подписанного акта возврата https://pravo.ru/news/265281/ Отсутствие акта возврата арендованного помещения не доказывает пользование имуществом. Поэтому ВС предписал судам проверять, находился ли арендатор на объекте на самом деле и не уклонялся ли собственник от принятия помещений. «Электрон» сдал в аренду «Возрождению» 13 объектов недвижимости в Казани. Компания пользовалась помещениями на протяжении года, но за это время стороны так и не согласовали размер арендной платы. Из-за этого суд признал договор незаключенным и взыскал с арендатора неосновательное обогащение в размере 6,7 млн руб. за период с 1 сентября 2020-го по 30 сентября 2021 года. Затем с «Возрождения» взыскали еще 30,9 млн руб. за пользование теми же объектами с октября 2021-го по ноябрь 2022 года. А в декабре 2023-го компанию признали банкротом. После этого «Электрон» потребовал с должника еще 56,8 млн руб. за период с февраля 2023-го по июль 2024 года (дело № А65-968/2025). Арендодатель утверждал, что «Возрождение» продолжало пользоваться недвижимостью, поскольку стороны так и не подписали акт возврата. Ответчик же настаивал, что к этому времени уже прекратил деятельность. Кроме того, по его словам, он направлял собственнику закрывающую документацию, но тот ее не подписал. Три инстанции удовлетворили иск и взыскали с «Возрождения» 56,8 млн руб. неосновательного обогащения. Суды указали, что компания получила недвижимость по актам приема-передачи, а доказательств ее возврата собственнику не представила. В таком случае следует считать, что арендатор продолжал пользоваться помещениями в спорный период и теперь должен заплатить. Ответчик не согласился с этим подходом и направил жалобу в Верховный суд. Экономколлегия заявила, что одного только отсутствия акта возврата недостаточно, чтобы взыскивать с должника арендную плату за новые периоды. Суды должны были установить, пользовалось ли «Возрождение» помещениями на самом деле. Инстанциям также следовало проверить доводы о том, что «Электрон» сам не стал подписывать документы и тем самым искусственно наращивал долг. Поскольку инстанции не сделали этого, ВС отменил их решения и направил дело на новое рассмотрение.