Новости ВС РФ

При взыскании платы за содержание общего имущества МКД нужно проверять, какие услуги были оказаны УК https://www.advgazeta.ru/novosti/pri-vzyskanii-platy-za-soderzhanie-obshchego-imushchestva-mkd-nuzhno-proveryat-kakie-uslugi-byli-okazany-uk/ Верховный Суд опубликовал Определение № 309-ЭС26-372 по делу А76-31421/2023, в котором разъяснил, что при взыскании платы за содержание общего имущества суды должны проверять объективную необходимость услуг, а не автоматически применять прежний тариф. ВС указал, что для исключения навязывания управляющей организацией собственникам помещений услуг, в которых они в действительности не нуждаются, оплате подлежат лишь те услуги, которые являются объективно необходимыми. Один из экспертов «АГ» посчитал, что правовая позиция ВС заслуживает особого внимания, поскольку она смещает фокус судебного исследования с формального применения тарифов на экономическую суть отношений между управляющей организацией и собственниками. Другой назвал эту позицию правильной и защищающей собственников от формализма – управляющая организация не может извлекать выгоду из недействительности своих же решений.

ВС защитил право матери погибшего на производстве сына на компенсацию морального вреда https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-zashchitil-pravo-materi-pogibshego-na-proizvodstve-syna-na-kompensatsiyu-moralnogo-vreda/ Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 3-КГ26-2-КЗ, в котором указал, что по спорам о гибели работника на производстве суды не вправе произвольно снижать компенсацию морального вреда. Суд указал, что апелляция немотивированно значительно уменьшила размер компенсации, произведя поворот исполнения решения первой инстанции, поставила мать погибшего в положение должника. В комментарии «АГ» представитель заявителя поделилась, что из-за решения апелляции ее доверитель оказалась в тяжелом финансовом положении, фактически имея долг перед лицом, по чьей вине погиб ее сын, – притом что вина работодателя была установлена. Одна из экспертов «АГ» отметила, что подход ВС способствует формированию более предсказуемой и справедливой судебной практики, исключая произвольное снижение размера компенсации без убедительных правовых оснований. Другой полагает, что для большей определенности при рассмотрении таких споров целесообразно разработать шкалу, устанавливающую верхние и нижние границы компенсаций в зависимости от тяжести последствий (травма, утрата трудоспособности, смерть).

Неоснащенность техникой не освобождает собственника от охраны объекта транспортной инфраструктуры https://www.advgazeta.ru/novosti/neosnashchennost-tekhnikoy-ne-osvobozhdaet-sobstvennika-ot-okhrany-obekta-transportnoy-infrastruktur/ Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 73-КГПР26-5-К8, которым признал обоснованным обязать ОАО «РЖД» привлечь подразделение транспортной безопасности для охраны железнодорожного моста. Верховный Суд указал, что обязанность по формированию подразделений транспортной безопасности на железнодорожном мосту не поставлена в зависимость от оснащения объекта техническими средствами. Один из экспертов «АГ» отметил, что собственник несет бремя содержания имущества, и, если объект эксплуатируется, он должен быть безопасным уже сегодня. Другой подчеркнул, что с учетом сложившейся ситуации в стране актуальность проблемы обеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры трудно переоценить. Третья считает, что обязанность по исполнению требований законодательства об обеспечении транспортной безопасности должна исполняться постоянно, независимо от социальных, экономических и иных факторов.

⚖️ ВС РФ: составлять анкеты на получение потребкредитов нужно понятно, недвусмысленно и исчерпывающе Гражданин за 3 дня взял кредиты в четырех банках, а позже подал на банкротство. По итогу процедуры первая инстанция сохранила, в частности, долг перед одним из банков. Апелляция отменила это решение. Ее поддержала кассация: в анкете-заявлении на получение кредита не было графы о наличии аналогичных обязательств. Гражданин не виноват, что не сообщил о них. ВС РФ согласился с выводом об анкете. В ней был пункт "Информация о доходах и расходах", а к нему расшифровка: "обязательные выплаты (арендные, коммунальные, страховые, за обучение); алименты; расходы на ведение личного подсобного хозяйства; прочие выплаты". Граждане не всегда могут понять, что в подобном пункте надо указать иные кредиты. Физлица не знают, какая информация нужна банку, чтобы он принял решение о выдаче потребкредита. Банки как профучастники рынка должны составлять понятные, недвусмысленные и исчерпывающие формулировки анкет. В данном случае недобросовестность гражданина подтвердили другие обстоятельства. Так, банк не мог проверить его финансовое состояние, поскольку данные о долгах не успели поступить в кредитную историю. Гражданин понимал это. Его не освободили от обязательств по кредиту. Документ: Определение ВС РФ от 22.07.2026 N 301-ЭС26-525(3) © КонсультантПлюс

Верховный суд не стал пересматривать дело о бренде ресторана Da'Bro 3 авг – ПРАЙМ. Верховный суд России не стал пересматривать судебные акты Суда по интеллектуальным правам (СИПа), который согласился с Роспатентом, аннулировавшим бренд петербургского ресторана Da'Bro из-за его сходства с названием музыкальной группы Dabro, говорится в материалах, изученных РИА Новости. Судья ВС РФ Владимир Попов, изучив кассационную жалобу ресторана, не нашел оснований для пересмотра дела Судебной коллегией по экономическим спорам. Ресторан зарегистрировал свое название в качестве знака обслуживания в 2018 году для такого класса услуг, как кафетерии, закусочные, кафе, рестораны, услуги баров и тому подобное. В 2023 году в Роспатент поступило возражение музыканта группы Dabro Михаила Засидкевича. В нем говорилось, что нарушены нормы закона, запрещающего регистрировать обозначения, тождественные названию известного произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, имени или псевдониму известного лица. Роспатент счел доводы возражения обоснованными, обозначения сходными до степени смешения, и аннулировал регистрацию знака, после чего владелец ресторана ООО "Да Бро" обратился в суд, потребовав признать решение ведомства незаконным. В суде заявитель со ссылкой на лингвиста настаивал на различиях по смыслу, поскольку словесный элемент DaBro (Da'Bro) товарного знака воспринимается как выражение из американского сленга и означает "братан", а наименование группы Dabro - это белорусское слово, означающее "добро". Суд, однако, отметил, что средний потребитель услуг ресторанов "не обладает специальными знаниями в области лингвистики и не знаком со сленговыми выражениями, распространенными в Америке", поэтому заключение лингвиста "само по себе не может подтверждать отсутствие сходства по семантическому признаку". Суд также отклонил довод петербургской компании о том, что музыканты не ведут деятельность в сфере общепита. Суд перечислил имена медийных личностей, рекламировавших рестораны, - Гарик Харламов, Тимати, Дэвид Бекхэм, - и не исключил, что в данном случае у потребителей тоже могут возникнуть "ассоциативные связи" с группой Dabro. Первая инстанция СИПа в сентябре отказалась признать решение Роспатента незаконным. Президиум суда в феврале отклонил кассацию ресторана на это решение.

Новые дела ВС: компенсация за использование чужого фото и спор с таможней из-за числа мест в самолете https://pravo.ru/story/264954/ На этой неделе Верховный суд рассмотрит 54 жалобы. Экономколлегии предстоит решить, как рассчитать проценты управляющего в банкротстве застройщика, если основную часть требований погасил Фонд развития территорий за счет бюджета. Еще ВС объяснит, может ли арендатор взыскать упущенную выгоду из-за незаконного использования арендуемого им участка. Гражданская коллегия разберется, прекращаются ли обязательства поручителя после увольнения из компании-должника. А административная коллегия оценит претензии арбитражных управляющих к ФНС из-за права назначать АУ в делах о банкротстве физлиц.

ВС России защитил право владельцев частных домов на использование их в качестве гостевых Администрация муниципалитета обратилась в суд с иском к владельцам гостевого дома о запрете использования объекта недвижимого имущества в коммерческих целях. Уполномоченный орган посчитал, что установленный вид разрешенного использования земельного участка (ИЖС) не предусматривает предоставления таких услуг, а спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, его эксплуатация наносит ущерб окружающей среде и нарушает публичные интересы. Первая инстанция в удовлетворении требований отказала. Апелляция решение отменила, посчитав, что земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования. Кассация с таким выводом согласилась. Собственники гостевого дома в жалобе, направленной в ВС России, указали, что на момент вынесения апелляционного определения подлежал применению вступивший в силу Федеральный закон от 7 июня 2025 г. № 127-ФЗ «О проведении эксперимента по предоставлению услуг гостевых домов». Судебная коллегия по гражданским делам отменила решения апелляции и кассации, разъяснив, что, согласно специальному закону, менять целевое назначение земельного участка для того, чтобы использовать расположенный на нем индивидуальный жилой дом как гостевой, не требуется. https://vsrf.ru/press_center/news/36237/

ВС разрешил дважды использовать мундштук алкотестера одному водителю Судья Верховного суда РФ рассмотрел жалобу жительницы Нижегородской области, которую оштрафовали на 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1,5 года за вождение в состоянии опьянения. Согласно материалам дела, водитель управляла «Ладой Веста» в нетрезвом виде — проверка показала наличие 0,724 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Однако автоледи утверждает, что была трезвой, а автоинспекция нарушила порядок проведения освидетельствования, так как мундштук был использован повторно. Позиция ВС «Правилами освидетельствования применение нового мундштука при проведении повторного исследования в отношении одного и того же лица в случае, если выдох был ненамеренно прерван, не требуется», — отмечает ВС. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний прибора, водителю предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования и пройти медицинскую проверку, напоминает он. «При этом смысл графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)» однозначен и оснований для иного толкования не дает», — считает ВС. Однако каких-либо заявлений и замечаний по итогам проверки на трезвость водитель не представила, констатирует высшая инстанция. В итоге судья ВС постановил судебные акты оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения. 📄 Постановление ВС РФ от 28.07.2026 № 9-АД26-11-К1

ВС указал на недопустимость игнорирования доводов защиты о добровольном сообщении о даче взятки https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-na-nedopustimost-ignorirovaniya-dovodov-zashchity-o-dobrovolnom-soobshchenii-o-dache-vzyat/ Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 127-УД26-13-К4, которым вернул в апелляцию уголовное дело о даче взятки, при рассмотрении которого суды не признали явку с повинной добровольным сообщением о совершении преступления. При этом он обратил внимание на то, что уголовные дела по двум эпизодам преступления были возбуждены именно после обращения обвиняемого с явкой с повинной. Как отметил один из экспертов «АГ», исходя из позиции ВС, если суд одновременно отрицает добровольность сообщения о взятке и вместе с тем признает явку с повинной смягчающим обстоятельством, то это является самостоятельным основанием для отмены приговора. Второй указал, что Верховный Суд в очередной раз защитил институт явки с повинной и возможность освобождения лиц от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК. Третий обратил внимание, что ВС РФ очень внимательно и глубоко проанализировал обстоятельства обращения лица с заявлением о явке с повинной.

Верховный Суд не дал взыскать с медработника часть неотработанной компенсационной выплаты https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-ne-dal-vzyskat-s-medrabotnika-chast-neotrabotannoy-kompensatsionnoy-vyplaty/ Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 48-КГ26-9-К7, которым защитил право медицинского работника на получение компенсационной выплаты за работу в сельской больнице в полном размере. Как указал ВС, договор о предоставлении выплаты не был заключен своевременно по вине Минздрава Челябинской области, а медработник, в свою очередь, отработал пять обязательных для получения выплаты лет. Один из экспертов «АГ» отметил, что, исходя из целей и задач государственной политики в данном направлении, а также правовой позиции Конституционного Суда в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, в данном случае в отношениях, связанных с предоставлением единовременной компенсационной выплаты, формальный подход недопустим. Другая обратила внимание, что Верховный Суд в очередной раз указал на приоритет фактических обязательств и недопустимость формального подхода в спорах, где гражданин выступает слабой стороной.

ВС пресек двойное взыскание в деле о цепочке притворных сделок https://pravo.ru/news/265069/ В деле о выводе активов через родственников суд установил солидарную ответственность всех звеньев цепочки, указав, что это единственный законный способ предотвратить неосновательное обогащение конкурсной массы и избежать дублирования требований. Верховный суд разъяснил порядок включения требований в реестр кредиторов при оспаривании цепочки фиктивных сделок между родственниками, направленных на вывод активов. Высшая инстанция подчеркнула, что обязательства участников такой схемы являются солидарными, что исключает возможность двойного взыскания и неосновательного обогащения конкурсной массы. Схема заключалась в том, что Аркадий Попов передал два коммерческих помещения в дар своей дочери Елене, которая, в свою очередь, переоформила их на мать Ольгу. Впоследствии Ольга продала эти объекты недвижимости третьему лицу. Позднее всех троих участников цепочки признали банкротами, а сами договоры дарения суд аннулировал как недействительные (дело № А41-102080/2022). В рамках процедуры банкротства Ольги Поповой финансовый управляющий ее дочери подал ходатайство о включении в реестр требований кредиторов суммы в 52,9 млн руб., что соответствовало стоимости спорной недвижимости. АС Московской области первоначально отклонил это требование и указал, что аналогичная сумма уже была включена в реестр по заявлению супруга должника, Аркадия Попова. Но апелляция и кассация это решение отменили и удовлетворили жалобу управляющего. Верховный суд подчеркнул, что на момент первой сделки у Аркадия Попова уже имелись признаки объективного банкротства, а отчуждение имущества преследовало цель скрыть его от кредиторов. Кроме того, суд отметил полное отсутствие доказательств того, что Ольга Попова как промежуточный владелец реально пользовалась недвижимостью, распоряжалась ею или несла расходы по ее содержанию. Суд квалифицировал всю цепочку сделок как прикрытие одной прямой сделки по отчуждению имущества от мужа к жене. Суд разъяснил, что дочь, согласившись на использование своего имени для сокрытия отцовских активов, обязана по ст. 1064 Гражданского кодекса возместить стоимость выведенного имущества в конкурсную массу отца. При этом обязательства матери (как приобретателя по недействительной сделке) и дочери (как сопричинителя вреда) признаются солидарными, потому что они преследуют цель – полное возмещение убытков, причиненных конкурсной массе отца. Такой подход исключает неосновательное обогащение, потому что исполнение обязательства одним из должников автоматически освобождает от него другого. Таким образом, Верховный суд предотвратил риск двойного взыскания одного и того же ущерба и оставил в силе решение суда первой инстанции, который изначально правомерно отказал в удовлетворении этого требования.

⚖️ Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ за II квартал 2026 года Вправе ли залоговый кредитор отказаться от отдельного мирового соглашения с банкротом-физлицом? Можно ли оспорить выходное пособие, выплаченное работнику должника? Учитываются ли выплаты учредителям при расчете процентов по вознаграждению управляющего? Ответы на эти и другие вопросы – в обзоре КонсультантПлюс. 📍Залоговый кредитор вправе отказаться от заключения отдельного мирового соглашения с банкротом-физлицом, если такой отказ обоснован Чтобы сохранить обремененный ипотекой единственный жилой дом, должник предложил банку отдельное мировое соглашение: в течение 12 месяцев гасится только основной долг, проценты и неустойки не выплачиваются, а все обеспечительные сделки прекращаются. Банк заявил мотивированные возражения, но апелляция утвердила локальный план реструктуризации. Верховный суд указал: отказ кредитора разумен и экономически обоснован. Соглашение покрывало 6,3% включенных в реестр требований банка, а начальная стоимость предмета залога почти втрое превышала предложенную к погашению сумму. Соглашение не отвечает принципу реабилитационного паритета. Должник вправе снова инициировать заключение соглашения с кредитором на взаимовыгодных условиях. Документ: Определение ВС РФ от 17.04.2026 N 305-ЭС26-470(2) 📍Арест акций должника-банкрота не обеспечит исполнение акта о субсидиарной ответственности его акционеров Кредитор добился запрета на отчуждение акций должника, которыми владел регион, и ареста акций подконтрольного региону фонда. Этих акционеров привлекали к субсидиарной ответственности. Верховный суд запрет отменил: ● обязательное условие субсидиарной ответственности — признаки объективного банкротства у должника. Если такие признаки есть, его акции неликвидны и обеспечить взыскание за их счет нельзя; ● нет связи с предметом спора, поскольку смена акционера после возбуждения дела не уменьшает конкурсную массу и не освобождает прежних акционеров от ответственности; ● судебный акт о привлечении министерства и фонда к ответственности исполнят за счет регионального бюджета, дополнительные гарантии не нужны; ● запрет мешает искать инвестора, готового вложиться в оздоровление должника через приватизацию его акций. Для отмены запрета достаточно любого из этих обстоятельств. Документ: Определение ВС РФ от 15.05.2026 N 309-ЭС25-8869(2,3) 📍Управляющий не вправе произвольно выбрать покупателя, если преимущественным правом на долю хотят воспользоваться несколько сособственников Получив второе заявление о выкупе, управляющий не может просто предпочесть того, кто назвал большую цену. Он должен либо провести между претендентами открытый аукционный отбор, либо предложить им выкуп пропорционально имеющимся долям, заранее разъяснив правила выбора покупателя. Иначе равный доступ к преимущественному праву не обеспечен и договор недействителен по ст. 168 ГК РФ. Оспаривать такую сделку нужно именно по этому основанию, а не путем подачи иска о переводе прав и обязанностей покупателя. Он допустим только против лица без преимущественного права. Поскольку долю выкупили по цене, согласованной индивидуально после подведения итогов торгов, специальный годичный срок на оспаривание не применяется. Документ: Определение ВС РФ от 28.05.2026 N 305-ЭС25-11448(2) 📍Выходное пособие обычному работнику нельзя оспорить лишь потому, что работодатель объявил о приостановлении деятельности Выплата компенсации при увольнении по соглашению сторон не свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом. Приостановление деятельности не подтверждает ни неплатежеспособность должника, ни осведомленность о ней работника. Оспорить выплату можно, только доказав ее существенную неравноценность. Для этого нужно сравнить условия с аналогичными соглашениями в сопоставимых по масштабу компаниях. Встречным предоставлением работника считается его трудовой вклад. Вреда кредиторам тем более нет, если увольнение по общим правилам обошлось бы конкурсной массе дороже. Документ: Определение ВС РФ от 04.06.2026 N 305-ЭС24-19382(7,8) 📍Выплаты учредителям по ликвидационной квоте учитываются при расчете процентов по вознаграждению управляющего Учредители должника к конкурсным кредиторам не относятся, но в части формирования и распределения конкурсной массы они такие же выгодоприобретатели от работы управляющего и получатели его услуг. Имущество, направленное на выплату ликвидационной квоты, учитывается при расчете стимулирующей части вознаграждения наравне с погашенными требованиями кредиторов. Иначе управляющий остался бы без платы за работу, которая эту квоту увеличила. Документ: Определение ВС РФ от 05.06.2026 N 305-ЭС19-14827(4) 📍Требование о взыскании судебных расходов, понесенных до банкротства, является реестровым Нельзя считать моментом возникновения такого требования дату определения о взыскании расходов. Требование возникает с момента несения расходов, а судебный акт лишь подтверждает право на возмещение. В деле, которое дошло до Верховного суда, кредитор понес расходы при рассмотрении спора о задолженности, неуплата которой и стала основанием для банкротства. Расходы существовали наряду с задолженностью еще до возбуждения дела. Придание им статуса текущего платежа привело бы к тому, что они погашались бы раньше самой задолженности. Документ: Определение ВС РФ от 23.06.2026 N 304-ЭС25-15299

ВС РФ разъяснил, кто несет ответственность за ДТП при ремонте дороги Житель Москвы обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда на островок безопасности на участке дороги, где проводились строительные работы. Нижестоящие инстанции удовлетворили требование к ГКУ «Центр организации дорожного движения», указав, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание инфраструктуры. Суды пришли к выводу, что на месте происшествия своевременно не были установлены предупреждающие дорожные знаки и не была нанесена актуальная разметка. Представитель госучреждения в кассационной жалобе в Верховный Суд России указал, что на момент аварии строительные работы на участке дороги вела подрядная организация – она обязана была обеспечить безопасность и поэтому несет ответственность за вред, причиненный автовладельцу. Коллегия по гражданским делам ВС РФ поддержала доводы заявителя и направила дело на новое рассмотрение с учетом указанных обстоятельств (дело № 5-КГ26-74-К2). https://vsrf.ru/press_center/news/36236/

Верховный суд защитил должника от двойного взыскания за вывод активов Верховный суд (ВС) РФ рассмотрел дело о заключении между родственниками нескольких притворных договоров дарения недвижимости с целью вывода активов. При этом высшая инстанция не позволила включить в реестр требований кредиторов конечного получателя имущества идентичные требования двух предыдущих собственников. Суть дела Гражданин Аркадий Попов подарил два нежилых помещения дочери (Елене Поповой), которая в свою очередь подарила их матери (Ольге Поповой), а мать продала объекты недвижимости независимому покупателю. Впоследствии все трое были признаны банкротами, а договоры дарения — недействительными. В рамках дела о банкротстве Ольги Поповой финансовый управляющий имуществом ее дочери обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 52 906 000 рублей (стоимость спорных помещений). Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления, указав, что ранее в реестр требований Ольги Поповой уже было включено аналогичное требование ее супруга на такую же сумму. Однако апелляционный суд и суд округа отменили решение нижестоящей инстанции, удовлетворив заявление управляющего. Позиция ВС На момент заключения первого договора дарения Аркадий Попов уже обладал признаками объективного банкротства, отчуждение им имущества было направлено на сокрытие недвижимости от кредиторов, отмечает Верховный суд. Он также обращает внимание, что в материалах дел отсутствуют доказательства того, что Ольга Попова (формальный промежуточный собственник) фактически вступила во владение недвижимостью, реализовывала права собственника, за свой счет несла бремя содержания нежилых помещений. Таким образом, в настоящем деле цепочкой последовательных сделок прикрывалась одна сделка, направленная на прямое отчуждение Аркадием Поповым имущества в пользу своей супруги, указывает высшая инстанция. В данном случае дочь, заключив притворные сделки, согласилась на использование ее личности в качестве инструмента для неправомерного сокрытия принадлежащего отцу имущества от кредиторов, в связи с чем на основании статьи 1064 ГК РФ она обязана выплатить в конкурсную массу отца стоимость выведенного с ее помощью имущества, поясняет ВС. «Хотя основания требований отца к дочери и к матери различны, они преследуют единую цель – возместить в полном объеме (статья 15 ГК РФ) убытки, причиненные конкурсной массе отца, поэтому обязательства приобретателя недвижимости (матери – стороны недействительной прикрываемой сделки) и сопричинителя вреда (дочери, участвующей в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (пункт 1 статьи 325, статья 1080 ГК РФ). Это позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы отца: исполнение, полученное от одного из должников (матери или дочери), будет освобождать другого должника от исполнения в пользу кредитора (конкурсной массы отца)», — уточняет Верховный суд. Вместе с тем, поскольку дочь возмещение в пользу конкурсной массы отца не осуществила, она не вправе требовать каких-либо выплат за счет конкурсной массы соучастника – матери, отмечает высшая инстанция. На основании изложенного ВС оставил в силе определение Арбитражного суда Московской области. 📄 Определение ВС РФ № 305-ЭС24-9468 (3) от 29.05.2026 по делу № А41-102080/2022

⚡️Сегодня Росфинмониторинг включил Павла Дурова в перечень террористов и экстремистов. Вчера его планировали объявить в международный розыск за содействие терроризму. Отдельного решения о признании Telegram запрещенной организацией сейчас не опубликовано, поэтому запрета на использование мессенджера Telegram пока нет. В любом случае напоминаем, что в случае негативного сценария, запасная площадка ведется в MAX ➡️ https://max.ru/channel_pravo

Возбуждение уголовного дела в отношении судьи исключает возможность почетной отставки По приговору Тульского областного суда Григорию Лосю – судье Арбитражного суда Тульской области назначено наказание в виде семи лет колонии за мошенничество и покушение на мошенничество. Установлено, что через посредника он убедил представителя юрлица в возможности вынесения решения в пользу организации за вознаграждение в размере 6,5 миллиона рублей. Второй потерпевший – индивидуальный предприниматель, которому судья также предложил свои услуги за 1,5 миллиона рублей. Несмотря на предъявленные обвинения, Григорий Лось решил уйти в почетную отставку и обратился в региональную квалификационную коллегию. ККС приостановила производство по его заявлению до вступления приговора в законную силу. Кроме того, решение об отставке не могло быть принято, поскольку ранее полномочия судьи уже были приостановлены. Высшая квалификационная коллегия этот вывод поддержала, отметив, что со дня вступления в законную силу обвинительного приговора судья перестает соответствовать предъявляемым требованиям и не может сохранить статус. Григорий Лось направил административное исковое заявление в ВС России и потребовал отменить решение ВККС ввиду нарушения процедуры его принятия. Верховный Суд России не нашел оснований для удовлетворения заявления, поскольку оспариваемый акт принят надлежащей квалификационной коллегией судей в правомочном составе. https://vsrf.ru/press_center/news/36235/

ВС пояснил, как квалифицируются судрасходы, понесенные кредитором до возбуждения дела о банкротстве https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-kak-kvalifitsiruyutsya-sudraskhody-ponesennye-kreditorom-do-vozbuzhdeniya-dela-o-bankrotstve/ Верховный Суд опубликовал Определение № 304-ЭС25-15299 по делу А45-31467/2021, которым указал, что судебные расходы, понесенные до банкротства, относятся к реестровым требованиям, а не к текущим платежам. При этом он указал, что момент возникновения требования о судебных расходах определяется датой их несения, а не датой судебного акта. Как посчитал один из адвокатов, Верховный Суд верно отметил правовую и экономическую связь судебных расходов с судебным делом, в связи с которым они были понесены, не выделяя их в самостоятельное, независимое от оснований его возникновения требование. Другой полагает, что позиция, изложенная по данному делу Верховным Судом, является как минимум спорной, поскольку противоречит как правовой сущности анализируемых отношений, так и позициям Конституционного Суда РФ.

Верховный Суд признал законным получение согласия на рекламную рассылку в обмен на скидку https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-priznal-zakonnym-poluchenie-soglasiya-na-reklamnuyu-rassylku-v-obmen-na-skidku/ Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС26-2103 по делу № А07-5689/2025, которым признал законной маркетинговую акцию по предоставлению скидки в обмен на подписку на рекламу, указав на допустимость встречного предоставления. Он отметил, что стратегию маркетинговой акции, недвусмысленно выражающую отказ от заключения договора на условиях адресного снижения цены при отказе покупателя от получения рассылки, нельзя расценивать как вынуждающую к совершению каких-либо действий. Одна из экспертов «АГ» оценила позицию ВС как прецедент, который направлен на поддержку бизнеса и на установление баланса в отношениях между бизнес-сообществом, выступающим рекламодателем, и потребителями. Другая полагает, что сформулированный Судом подход устраняет правовую неопределенность и позволяет обеспечить баланс интересов представителей бизнеса и потребителей, получающих дополнительную выгоду, ради которой они готовы осознанно изменить предполагавшееся нежелание получать рекламную информацию.

Адвокат добился в ВС прекращения уголовного дела о незаконном хранении краснокнижного растения https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-dobilsya-v-vs-prekrashcheniya-ugolovnogo-dela-o-nezakonnom-khranenii-krasnoknizhnogo-rasteniya/ Верховный Суд опубликовал Определение суда кассационной инстанции от 8 июля по делу № 56-УД26-11-К9, которым отменил обвинительный приговор и последующие судебные акты и прекратил уголовное дело о незаконном хранении краснокнижного растения, применив судебный штраф. Суд учел, что подсудимый начал хранить растение до введения уголовной ответственности за это, а также принял во внимание смягчающие обстоятельства, положительные данные о его личности и добровольное заглаживание вреда. В комментарии «АГ» защитник поделился, что нижестоящие суды формально проигнорировали смягчающие обстоятельства, а Верховный Суд, напротив, объективно оценил их, прекратив дело. Эксперты «АГ» поприветствовали выводы ВС, отметив определенную тенденцию, задаваемую Судом, по смягчению приговоров по преступлениям, в которых имеется минимальная общественная опасность.

ВС приравнял требования властей субъекта и граждан при банкротстве застройщика В деле о банкротстве застройщика требования региональных властей рассматриваются в той же очередности, что и требования пострадавших граждан, в случае, если ранее субъект РФ предоставил дольщикам компенсационное жилье за счет бюджетных средств, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела В рамках дела о банкротстве застройщика общества «Брод-Эстейт» его конкурсный управляющий и один из кредиторов обратились в суд с заявлениями о понижении очередности удовлетворения требований столичного департамента городского имущества. Арбитражный суд Москвы изменил очередность удовлетворения требований департамента с третьей на четвертую. Апелляционный суд и суд округа оставили решение без изменения. Суды исходили из того, что требования департамента не могут конкурировать с требованиями пострадавших граждан, не получивших от властей замещающее жилье. Позиция ВС В соответствии с законодательством города Москвы при признании застройщиков банкротами дольщикам могут предоставляться компенсационные жилые помещения из жилищного фонда столицы, указывает Верховный суд. Он отмечает, что участие субъекта РФ в отношениях банкротства застройщиков носит недобровольный характер: город Москва вынужденно вступает в эти отношения для защиты прав пострадавших граждан. «Уступка гражданином, получившим компенсационное жилое помещение за счет города, требования к застройщику направлена на создание условий для возмещения бюджетных затрат с виновного в неисполнении обязательства лица. Такая уступка не преследует инвестиционную или какую-либо иную коммерческую цель, связанную с извлечением дохода, получением общегражданского экономического эффекта. Эта уступка не ставит граждан, не имеющих права на получение компенсационного жилья, в худшее положение по сравнению с тем, в котором они находились бы, если бы субъект РФ не ввел бы дополнительные меры поддержки», — поясняет ВС. Таким образом, не имелось оснований для понижения до четвертой очередности удовлетворения требований города Москвы, констатирует высшая инстанция. Граждане, полагающие, что им незаконно было отказано в предоставлении замещающих квартир, в том числе с нарушением принципа равенства, вправе обжаловать такие действия (бездействие) столичных органов власти, уточняет Верховный суд. На основании изложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении заявления о понижении очередности требований департамента (Определение СКЭС ВС РФ от 20 июля 2026 г. N 305-ЭС21-26084 (9) по делу N А40-266163/2019). 📄 дело № А40-266163/2019