Новости ВС РФ

⚖️ ВС признал попытки AstraZeneca прервать обращение дженерика Форсиги от «Акрихина» недобросовестной конкуренцией Верховный суд (ВС) РФ отказал в рассмотрении кассационной жалобы британо-шведской AstraZeneca в ходе спора с компанией «Акрихин». В декабре 2025 года Суд по интеллектуальным правам (СИП) встал на сторону «Акрихина» и признал действия AstraZeneca актом недобросовестной конкуренции. Последняя в 2024 году направила письма к минздравам Иркутской области и Республики Ингушетии, в которых было указано, что действующий патент AstraZeneca защищает использование дапаглифлозина в любых фармацевтических композициях, поэтому предложение дженериков препарата для поставки в ходе госзакупок, по мнению компании, может рассматриваться как нарушение ее патента. Британо-шведский оператор реализует в России оригинальное средство для лечения сахарного диабета 2-го типа Форсига, «Акрихин» – собственный дженерик под ТН Фордиглиф. Изначально заявление «Акрихин» направил в апреле 2025 года. В нем были требования признать письма AstraZeneca к минздравам Иркутской области и Республики Ингушетии от мая 2024 года актом недобросовестной конкуренции, обязать иностранного производителя «воздержаться от направления писем», содержащих сведения, дискредитирующие деятельность «Акрихина», а также признать право последней компании использовать изобретения, зафиксированные в российских патентах № 2262507 и № 2337916. Документы были получены в 2000 и 2003 годах американской Bristol-Myers Squibb, а в 2014 году приобретены AstraZeneca. Они затрагивают дапаглифлозин, входящий в состав препарата британо-шведской компании под ТН Форсига. В иске «Акрихин», имеющий зарегистрированный дженерик Фордиглиф, указывал, что патенты прекратили действовать, а охраняемые ими изобретения перешли в общественное достояние. В июле 2025 года одно из юрлиц AstraZeneca, вступив в рассмотрение дела в качестве третьего лица, заявило самостоятельное требование – попросило признать за собой исключительное право использовать на территории РФ фармацевтическую композицию дапаглифлозина. В августе 2025 года «Акрихин» подал в суд ходатайство о выделении этого запроса в отдельное производство, однако в сентябре СИП решил, что встречные требования будут рассматриваться в контексте одного спора. Обжаловать определение у «Акрихина» не получилось. В начале декабря СИП полностью удовлетворил требования «Акрихина», а компании AstraZeneca – отказал. Такое решение, в свою очередь, попытался в президиуме СИП оспорить уже оригинатор. В кассационной жалобе компания попросила отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления «Акрихина» и удовлетворить собственные требования. Тем не менее президиум СИП в марте оставил решение нижестоящей инстанции без изменений. В апреле 2026 года AstraZeneca обратилась в Верховный суд РФ, однако в июне производителю отказали в рассмотрении жалобы. Директор по юридическим вопросам, этике и стандартам ведения бизнеса АО «Акрихин» Владислав Голубев уточнил, что это решение суда «формирует ориентир для рынка, согласно которому патентная защита должна стимулировать реальные инновации, а не использоваться как инструмент необоснованного продления монополии». Источник: vademec.ru

ВС разъяснил, как распознать фиктивность соглашения о возврате займа На фактическую аффилированность сторон договора займа указывают предоставление крупной денежной суммы на длительный срок под низкий процент и без обеспечения, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела В рамках дела о банкротстве гражданина Игоря Пестрикова его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Тамарой Бихнер соглашения о надлежащем исполнении договора займа и применении последствий его недействительности. Заявитель пояснил, что должник (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа, по которому Пестриков перечислил Бихнер 110 миллионов рублей. Данная сумма была предоставлена под 5% годовых, которые должны быть выплачены при полном погашении займа; срок возврата займа был установлен до 23 сентября 2031 года. Кроме того, условия договора не предусматривали какого-либо обеспечения исполнения обязательств. В связи с оценкой названных условий в качестве невыгодных для должника финансовый управляющий направил Бихнер отказ от исполнения договора займа, в ответ на который она представила подписанное с должником соглашение о возврате суммы займа. Сочтя соглашение направленным на создание видимости исполнения договора, управляющий оспорил его в суде. Арбитражный суд Москвы признал соглашение недействительным и восстановил обязательства ответчика перед должником по договору займа. Однако апелляционный суд и суд округа не согласились с решением нижестоящей инстанции и отказались удовлетворить заявление финансового управляющего. Позиция ВС Согласно принятым в судебной практике критериям, на фактическую аффилированность должника и ответчика как сторон займа, знакомство которых подтверждено их представителями в судебном заседании, указывают предоставление крупной денежной суммы на длительный срок под низкий процент и без обеспечения, отмечает Верховный суд. Он уточняет, что наличие у должника признаков неплатежеспособности в момент заключения соглашения подтверждается судебными актами по обособленным спорам, рассмотренным в рамках дела о его банкротстве. «В ситуации, когда реальность передачи займа подтверждена банковскими операциями, а документальных доказательств возврата займа, кроме констатации в соглашении состоявшегося надлежащего и полного исполнения ответчиком обязательств, не имеется, опровержение обоснованных сомнений в реальности передачи ответчиком денежных средств и направленности соглашения на причинение вреда кредиторам возлагается на подписавших его лиц», — разъясняет ВС. Высшая инстанция указывает, что в обоснование финансовой состоятельности для возврата займа ответчик ограничился письменными пояснениями о передаче денег частями, приведя несопоставимые с периодом подписания соглашения источники поступления денежных средств: хранящаяся в домашнем сейфе наличность, накопленная за период трудовой деятельности, полученная в наследство, в дар, за счет возвращенного займа, от продажи имущества. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который оценил представленные ответчиком доказательства как ненадлежащие и признал неисполнение им обязанности по доказыванию как собственно передачи денег в какой-либо форме, так и наличия для этого финансовой возможности. На основании изложенного ВС отменил постановления апелляционного суда и суда округа и оставил в силе определение Арбитражного суда города Москвы. 📄 Определение ВС РФ от 01.06.2026 № 305-ЭС25-4974

Верховный Суд пояснил нюансы оплаты услуг переводчика в уголовном процессе https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-poyasnil-nyuansy-oplaty-uslug-perevodchika-v-ugolovnom-protsesse/ 29 мая Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС26-1602 по делу № А14-23000/2024, в котором разъяснены тонкости оплаты услуг переводчика на стадии предварительного следствия. Он заметил, что арбитражный суд не может рассматривать спор о взыскании задолженности с областного ГУ МВД, поскольку при отказе следователя в выплате средств истец ранее мог обжаловать такой отказ в порядке ст. 123–125 УПК. По мнению одного адвоката, определение ВС направлено на поддержание определенности судебного процесса и исключает возможность злоупотребления правом и разрешения спора с нарушением установленных правил подведомственности. Другой согласился, что оно имеет важное значение для недопущения «размывания» подсудности, предотвращения нарушения системного единства процессуального законодательства, исключения рисков вынесения противоречивых судебных актов или их дублирования, трансформации уголовно-процессуального вопроса в гражданско-правовой спор.

ВС пояснил, как разнести задолженность по страховым взносам в реестре требований к должнику https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-kak-raznesti-zadolzhennost-po-strakhovym-vznosam-v-reestre-trebovaniy-k-dolzhniku/ 27 мая Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС25-14683 по делу № А05-14708/2023, в котором он вновь указал, что задолженность по страховым взносам относится ко второй очереди удовлетворения требований к должнику. Он напомнил, что правовая природа единого страхового взноса влечет удовлетворение реестровой задолженности должника во второй очереди. По мнению одного эксперта «АГ», это определение ВС РФ становится еще одним небольшим шагом в сторону расширения круга требований, пользующихся преимуществом перед требованиями коммерческих кредиторов. Другая выразила недоумение, почему это дело дошло до рассмотрения Верховного Суда, поскольку ранее он уже давал разъяснения по этому вопросу.

ВС РФ подтвердил отказ во взыскании со Сбербанка 1,4 млрд руб по спору о брендах 9 июн — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ подтвердил постановление об отказе во взыскании со Сбербанка 1,4 миллиарда рублей в пользу владельца брендов PayQR, говорится в определении суда. Доводы жалобы ООО «Фит» не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, заметил ВС. Согласно материалам дела, ООО «Фит» в 2014 году разработало сервис оплаты с помощью мобильного телефона и зарегистрировало обозначение «PayQR» в качестве товарного знака. Истец считает, что товарные знаки Сбербанка, которые тот с 2021 года использует в отношении однородных услуг, являются тождественными и/или сходными до степени смешения с зарегистрированными им знаками. В 2024 году компания подала иск в арбитражный суд Москвы. Суд отклонил его, но позднее Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал с Сбербанка 1,4 миллиарда рублей компенсации и запретил ему использовать пятнадцать обозначений в системе доменно-сетевой адресации («sberpay/qr» и «sberpayqr»). Представитель Сбербанка в Суде по интеллектуальным правам указал, что эта сумма основана на ошибочной оценке, экспертизы были проведены с нарушением. Одновременно он добавил, что никакая компенсация вообще не подлежит взысканию, ведь в деле нет нарушения прав истца. Юрист банка заявил, что к зарегистрированным товарным знакам банка, таким как «Сбер» и другие, добавили словесные элементы «плати» и аббревиатуру «QR», которая является общеизвестной. «Суд по сути наказал нас за использование собственного товарного знака, к которому мы добавили общеупотребимое «QR»», — отметил он. Доводы банка поддержал прокурор, который вступил в дело на стадии его рассмотрения в кассации. Он назвал компенсацию «необоснованно высокой». Суд по интеллектуальным правам 16 марта отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе решение столичного арбитража об отказе в иске.

Игорь Краснов рассказал Александру Лукашенко о планах по созданию единой судебной практики в рамках Союзного государства Состоялась встреча Председателя Верховного Суда Российской Федерации с Президентом Республики Беларусь. «Очень рад вновь встретиться с Вами лично. Благодарю за эту возможность и теплый прием делегации Верховного Суда России. Вы не раз подчеркивали, что на белорусской земле мы можем себя чувствовать как дома, и это действительно так», – обратился к Александру Лукашенко Глава высшей судебной инстанции России. Игорь Краснов отметил, что Россию и Беларусь исторически связывают братские отношения, общая память и культурное единство народов, и поздравил Президента Беларуси с 30-летием образования Союзного государства, которое отмечалось 2 апреля 2026 года. «Вам, как одному из основателей и вдохновителей взаимной интеграции двух стран, в этих процессах принадлежит особая роль», – подчеркнул Председатель Верховного Суда России. Отдельное внимание в ходе беседы было уделено фундаментальному характеру межгосударственного сотрудничества. Игорь Краснов отметил, что Президент Российской Федерации Владимир Путин в ходе регулярных личных встреч с Александром Лукашенко всегда подчеркивает стратегическую важность взаимодействия во всех сферах, в полной мере это относится и к сотрудничеству судебных систем двух стран. Игорь Краснов сообщил, что совместно с Председателем Верховного Суда Республики Беларусь Андреем Шведом принято решение о значительном расширении горизонтов ведомственных двусторонних отношений. «Здесь имеется значительный потенциал. Завтра подписываем первый в истории двух стран Меморандум о взаимопонимании и сотрудничестве между высшими судебными инстанциями. Уверен, что данный документ станет платформой для создания единой судебной практики в рамках Союзного государства, позволит унифицировать подходы судов по всем видам судопроизводства», – заявил Игорь Краснов. Глава Верховного Суда РФ также отметил, что, несмотря на большую схожесть судебных систем, сторонам есть чему учиться, в том числе в сфере цифровизации правосудия и использования новых технологий в судебной деятельности. Эти и ряд других актуальных вопросов станут предметом обсуждения на совместном круглом столе. В завершение встречи Игорь Краснов заверил белорусского лидера в нацеленности на совместную плодотворную работу. «Уважаемый Александр Григорьевич! Хотел бы заверить Вас в том, что совместно с Андреем Ивановичем будем работать над повышением эффективности и качества отправления правосудия в России и Беларуси, продвигать общие для нас ценности, что в конечном итоге направлено на благополучие граждан Союзного государства», – сказал Председатель Верховного Суда России, пожелав Александру Лукашенко и всему братскому белорусскому народу мира и процветания. https://vsrf.ru/press_center/news/35960/

ВС защитил право работника ушедшей из РФ компании на выплату трудового пособия Приостановление иностранной компанией деятельности на территории России не отменяет для ее сотрудников предусмотренные законодательством трудовые гарантии, в том числе право на получение трудового пособия при увольнении, уточняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела В начале марта 2022 года американская IT-корпорация Oracle приняла решение о приостановлении деятельности своей дочерней структуры в России — общества «Оракл Компьютерное оборудование». «Дочка» прекратила оказывать услуги технической поддержки и разорвала сотрудничество со своими российскими партнерами. Также общество расторгло трудовой договор с руководителем группы специалистов по продажам Евгением Дрякиным, выплатив ему трудовое пособие в размере 4 850 239 рублей. После того как компания была признана банкротом, ее конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительным соглашения о выплате Дрякину денежной компенсации, посчитав ее чрезмерной и причиняющей вред имущественным правам кредиторов. Суды трех инстанций удовлетворили требование управляющего, сославшись на то, что выплата трудового пособия в соответствующем размере явилась экономически необоснованной для должника, а ответчик в силу занимаемой должности должен был знать о финансовых затруднениях компании и о возможных последствиях такой выплаты для кредиторов. Не согласившись с вынесенными судебными актами, Дрякин обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. Позиция ВС Сам по себе факт приостановления должником деятельности в России не означает его неплатежеспособность и, соответственно, осведомленность об этом ответчика, отмечает ВС. По мнению высшей инстанции, занятый судами подход фактически означает, что после объявления работодателем о приостановлении деятельности трудовые гарантии для его работников автоматически отменяются, что противоречит статье 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок должника) и статье 178 Трудового кодекса РФ (выходные пособия). «Для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следовало установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе с иными участниками оборота», — уточняет Верховный суд. Он обращает внимание, что, по словам Дрякина, выплата ему выходного пособия являлась ординарной сделкой для должника, который на протяжении длительного периода своей деятельности выплачивал уволенным работникам аналогичную компенсацию в размере шести заработных плат. При этом ее размер соответствовал выходному пособию, выплачиваемому в сопоставимых по масштабу компаниях, и не отличался от рыночных значений. Обстоятельства, при которых прекращены трудовые отношения, подтверждают, что достигнутое между должником и Дрякиным соглашение о компенсационной выплате при увольнении являлось взаимовыгодным, указывает ВС. «В случае увольнения Дрякина Е.В. по нормам действующего трудового законодательства (с предварительным за два месяца уведомлением о планируемом сокращении, выплатой до трех среднемесячных заработков после увольнения и т.д.), расходы должника (конкурсной массы) составили бы сопоставимую или большую сумму, чем в действительности было выплачено ответчику, что исключает причинение вреда кредиторам оспариваемыми сделками и наличие у заявителя цели злоупотребления правом», — поясняет высшая инстанция. Таким образом, выплата компенсации в указанном в соглашении размере была направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов работника и работодателя и имела своей целью выполнение работодателем требований трудового законодательства, резюмирует Верховный суд. На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего. 📄 Определение ВС РФ от 04.06.2026 № 305-ЭС24-19382 (7,8)

Включение «непросуженных» требований в заявление о банкротстве приостанавливает исковую давность https://www.advgazeta.ru/novosti/vklyuchenie-neprosuzhennykh-trebovaniy-v-zayavlenie-o-bankrotstve-priostanavlivaet-iskovuyu-davnost/ 21 мая Верховный Суд вынес Определение № 302-ЭС25-11306 по делу № А10-4707/2024, в котором указал, что в период с момента обращения истца с заявлением о признании ответчика банкротом до даты прекращения производства по делу о банкротстве течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании долга, в том числе не подтвержденному судебным актом, приостанавливается. ВС пояснил, что предъявление требований, не подтвержденных судебным актом, является надлежащим обращением за защитой нарушенного права и останавливает течение срока исковой давности на период рассмотрения дела о банкротстве. Один из экспертов «АГ» выразил согласие с выводами ВС, подчеркивая, что иной подход не способствовал бы обращению кредиторов с заявлениями о банкротстве и создавал бы неоправданные риски пропуска давности. Другой отметил, что было бы неправильным возлагать риски истечения сроков исковой давности, связанные с результатами рассмотрения обоснованности заявления другого кредитора о признании должника банкротом, на кредитора, который подал заявление в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и мог рассчитывать на рассмотрение заявления о включении требований, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, в реестр требований кредиторов.

ВС подтвердил право залогодержателя на доходы от имущества https://pravo.ru/news/264074/ Экономколлегия разрешила залогодателю получать арендные платежи за сдачу заложенного имущества. Предприниматель Константин Мезенин выдал займы ИП Леониду Земкину под залог недвижимости в Санкт-Петербурге, которая принадлежала Анаит Аракелян. После того как заемщик перестал исполнять обязательства, кредитор через АСГМ добился обращения взыскания на заложенные помещения (дело № А56-71075/2022). Позднее выяснилось, что залогодатель в нарушение условий договора сдавала объекты в аренду без согласия кредитора. Мезенин обратился в суд с требованием взыскать с Аракелян более 7,3 млн руб. арендных платежей как неосновательное обогащение (дело № А56-33701/2024). Первая инстанция удовлетворила иск, указав, что Аракелян сберегла средства за счет Мезенина и должна их вернуть для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Апелляция и суд округа, напротив, встали на сторону залогодателя. Суды указали, что право залога не распространяется на средства, уже зачисленные на счет собственника, а кредитор должен был своевременно проконтролировать правомерность использования имущества. ВС отменил эти акты и оставил в силе решение первой инстанции. Суд указал, что ссылка апелляционного суда к п. 1 ст. 408 ГК, ст. 606 ГК и п. 1 ст. 614 ГК была ошибочной, так как залогодержатель может получить удовлетворение не только из стоимости предмета залога, но и из доходов от его использования третьими лицами. Это право не зависит от того, успел ли арендатор перечислить деньги залогодателю. Также ВС обратил внимание на неверное применение судами п. 4 Обзора судебной практики ВC № 4 (2016), поскольку этот пункт устанавливает приоритет залогового кредитора в банкротстве, а не запрещает взыскивать с залогодателя доходы полученные им от третьих лиц. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ

Верховный Суд восстановил незаконно уволенного врача в должности Заведующий хирургическим отделением, проработавший в больнице более 40 лет, за короткий промежуток времени получил несколько дисциплинарных взысканий. Впоследствии это стало основанием для расторжения с ним трудового договора. Илья Журавлев посчитал увольнение незаконным и обратился в суд. Первая инстанция удовлетворила требования заявителя. Апелляция, с которой позже согласилась кассация, установила, что увольнение врача соразмерно тяжести допущенных им дисциплинарных проступков. Истец направил жалобу в Верховный Суд, в которой указал, что имеет значительное количество благодарностей и наград, ранее нареканий от пациентов и дисциплинарных взысканий не имел, а свое увольнение объяснил предвзятым отношением нового руководства. Высшая судебная инстанция пришла к выводу о том, что апелляция и кассация допустили формальный подход к рассмотрению дела – не проверили и не дали надлежащей правовой оценки доводам истца. Коллегия по гражданским делам оставила в силе решение суда первой инстанции, признав увольнение врача незаконным. https://vsrf.ru/press_center/news/35955/

ВС напомнил нюансы оспаривания соглашения о выплате займа в банкротном деле https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-nyuansy-osparivaniya-soglasheniya-o-vyplate-zayma-v-bankrotnom-dele/ 1 июня Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-4974 по делу № А40-6445/2023, в котором разъяснено, кто должен доказывать реальность возврата денег по займу, если этому нет документальных доказательств. Он указал, что когда реальность передачи займа подтверждена банковскими операциями, но доказательств его возврата нет, опровержение сомнений в реальности передачи денег возлагается на лиц, подписавших соглашение о таком возврате. По мнению одного эксперта «АГ», определение ВС РФ закрепляет ранее уже неоднократно высказанные позиции относительно повышенного стандарта доказывания при рассмотрении споров о реальности заемных правоотношений. Другой заметил, что данное определение ВС укрепляет практику пресечения мнимых сделок и подчеркивает, что суды не должны занимать пассивную позицию при явном злоупотреблении правом со стороны участников процесса.

ВС защитил право адвоката на гонорар за работу в кассации Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела жалобу адвоката на выплату вознаграждения за защиту интересов осужденного в кассационном суде общей юрисдикции из расчета два дня работы. Однако защитник настаивает на оплате потраченного времени за составление и подачу кассационной жалобы, а также за ознакомление с постановлением о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании — еще два дня. Позиция ВС По мнению кассационного суда, подача кассационной жалобы является правом, а не обязанностью адвоката, поэтому он не стал компенсировать затраченное на составление и подачу жалобы, а также знакомство с документами время. Между тем, в соответствии с совместным приказом Министерства юстиции и Министерства финансов от 5 сентября 2012 года № 174 и № 122н, время занятости адвоката по назначению исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу. «При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, в том числе время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами», — обращает внимание ВС. Из материалов данного уголовного дела следует, что кассационная жалоба составлена и подана в суд кассационной инстанции адвокатом в интересах осужденного, она была принята судом и удовлетворена. «По смыслу закона, адвокат самостоятельно выбирает позицию защиты и в соответствии с ней определяет перечень действий, необходимых для ее осуществления. Ознакомление с материалами уголовного дела и подача соответствующей жалобы является правом защитника, а отстаивание законных прав и интересов доверителя не только на предварительном следствии или в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве является обязанностью защитника», — поясняет высшая инстанция. ВС считает необоснованным вывод кассационного суда, что адвокату незачем платить за ознакомление с постановлением о передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Нижестоящая инстанция сослалась на то, что копия такого постановления направляется стороне вместе с извещением о дате судебного заседания и отдельное ознакомление с данным постановлением со стороны адвоката не может являться оправданным и необходимым действием. Однако, как следует из материалов, в данном случае извещение о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы адвоката и копия постановления о передаче ее для рассмотрения в суд кассационной инстанции направлялись только осужденному и прокурору. А в адрес адвоката, вопреки закону (ст. 401 УПК РФ), ни извещение, ни копия указанного постановления не направлялись, констатирует ВС. «Поскольку изучение материалов дела, а также составление кассационных жалоб и ходатайств входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного по назначению, то выводы суда о частичном удовлетворении требований адвоката об оплате его труда не соответствуют правовому регулированию указанных отношений и не является основанием для отказа адвокату в выплате ему вознаграждения за проделанную работу, связанную с осуществлением защиты», — отмечает ВС. В связи с чем он обязал выплатить адвокату гонорар за 2 дня — день ознакомления с материалами и день за составления и подачу кассационной жалобы, а также оплату за проезд. 📄 Дело 5-УД26-37-К2

Новые дела ВС: продажа доли по недействительной доверенности и попытка расширить полномочия прокурора https://pravo.ru/story/263976/ На этой неделе Верховный суд рассмотрит 62 дела. Экономколлегия разъяснит, как распределять имущество ликвидированной фирмы и что будет с договором аренды земли после изменения ее категории. Еще коллегия определит критерии предоставления субсидий теплоснабжающим компаниям. Гражданская коллегия обозначит предел ответственности агрегатора за непредоставление данных о продавце, а административная изучит жалобу экс-судьи на преждевременную отставку.

ВС России сохранил право на жилье бывшего сотрудника внутренних дел Управление МВД по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском о расторжении договора найма служебного жилого помещения и выселении бывшего сотрудника, уволенного со службы по выслуге 22 лет. Суд первой инстанции в удовлетворении требований ведомства отказал. Апелляция это решение отменила, отметив, что с 2021 года в законодательство внесены изменения, согласно которым продолжительность необходимого для обеспечения жилым помещением стажа работы в органах внутренних дел увеличилась до 25 лет. Кассация с таким выводом согласилась. ВС России указал, что в данном деле правовое значение имеет факт приобретения сотрудником права на служебное помещение на основании ранее действовавшего законодательства, даже если увольнение из органов внутренних дел формально состоялось после введения нового правового регулирования. Коллегия по гражданским делам оставила в силе решение суда первой инстанции, который защитил право заявителя на предоставление жилого помещения. https://vsrf.ru/press_center/news/35954/

ВС разобрался в споре о компенсации для иностранного правообладателя https://pravo.ru/news/264059/ Экономколлегия разъяснила условия компенсации за нарушение интеллектуальных прав добросовестной международной компании из недружественного государства. «Стройсистема» заключила с немецкой компанией «Вайс Хеми + Техник» договор об исключительной лицензии на использование товарных знаков. Позднее право требования компенсации с третьих лиц за нарушение интеллектуальных прав перешло к предпринимателю Ольге Тристан по договору цессии. Тристан обнаружила похожий товарный знак на маркетплейсе и обратилась с иском к использовавшему его предпринимателю Егише Ерицяну. Суд первой инстанции взыскал с Ерицяна компенсацию в пользу Тристан. 9-й ААС отменил решение: суд указал, что требования связаны с защитой исключительного права иностранного правообладателя из недружественного государства, а следовательно, направлены в обход закона (дело № А40-218859/2024). Кассация этот вывод поддержала. Не согласившись с решением, Тристан обратилась в Верховный суд. В жалобе истец указала, что суды не исследовали, соответствует ли международная компания требованиям подп. «в» п. 17 указа № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями». ВС напомнил, что положения указа не применяются к добросовестным иностранным лицам из недружественных стран. По его мнению, суды также не выяснили, был ли в действиях правообладателя умысел, направленный на обход этих требований. Экономколлегия направила дело на пересмотр, сообщает пресс-служба ВС. Мотивировочная часть пока не опубликована. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ

Адвокаты добились отмены в ВС обвинительного приговора по делу о неуплате налогов https://www.advgazeta.ru/novosti/advokaty-dobilis-otmeny-v-vs-obvinitelnogo-prigovora-po-delu-o-neuplate-nalogov/ 26 мая Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 5-УД26-43-К2, которым он отменил обвинительный приговор и последующие судебные акты в отношении двух граждан, осужденных за уклонение от уплаты налогов. Верховный Суд согласился, что нижестоящими инстанциями были проигнорированы нормы о порядке возбуждения уголовных дел по материалам, поступившим от налоговых органов. Защитники обвиняемых, адвокаты КА г. Москвы «Курганов и партнеры» Антон Шуплецов, Алексей Курганов, а также адвокат Алексей Долгополов рассказали о нюансах этого дела. В комментарии «АГ» защитники по делу высоко оценили выводы Верховного Суда, который подчеркнул, что если порядок возбуждения уголовного дела нарушен, то это нарушение не может быть признано несущественным. Один из экспертов «АГ» заметил, что ранее контролирующие органы и суды нередко уклонялись от надлежащей оценки таких нарушений, фактически признавая их процессуально нейтральными. Другой считает, что теперь адвокаты по налоговым делам получили надежный процессуальный инструмент, который позволяет пресекать уголовное преследование на стадии возбуждения дела.

Экономколлегия рассказала, можно ли обратить взыскание на часть заложенного имущества https://pravo.ru/news/264052/ ВС разъяснил: суд не вправе отказывать в обращении взыскания на заложенное имущество только из-за того, что его общая стоимость превышает размер долга. В таком случае нужно определить конкретные предметы залога, которые можно реализовать для погашения задолженности. Фирма «Ивк Аир Групп» заключила несколько договоров поставки с компанией «Ирмаст-Техноресурс». Покупатель обеспечил свои обязательства по оплате поручительством и залогом имущества, но так и не исполнил их. Тогда «Ивк Аир Групп» обратилась в суд с требованием обратить взыскание на заложенную технику и обязать «Ирмаст-Техноресурс» выплатить 28,6 млн руб., из которых 5 млн руб. — основной долг, а оставшаяся сумма — неустойка и пени (дело № А40-216070/2024). Три инстанции снизили размер штрафных санкций до 200 000 руб. И теперь стоимость заложенного имущества составляла 22 млн руб., а совокупный размер долга, неустойки и пеней — только 5 млн руб. Суды решили, что требование несоразмерно цене активов, а выйти за пределы иска и произвольно выбрать предметы залога к взысканию они не могут в силу ст. 9 АПК. «Ивк Аир Групп» оспорила решение в Верховном суде. Заявитель обращал внимание судей на то, что задолженность ответчика составляет 23,45% от совокупной стоимости предметов залога, а период просрочки исполнения обязательства превышает семь месяцев. По его мнению, это говорит о том, что у инстанций были основания обратить взыскание на часть заложенного имущества. Экономколлегия подтвердила, что превышение стоимости заложенного имущества над размером долга нельзя считать основанием для отказа в иске, если сторона не исполнила обязательство на значительную сумму. Поэтому нарушение нельзя считать незначительным по правилам ст. 348 ГК. Судьи также напомнили: если в залоге несколько вещей, необязательно сопоставлять размер долга с общей стоимостью залога. Можно соотнести размер требования со стоимостью одного из обремененных объектов. Дополнительно ВС подчеркнул, что суд должен сам определить, на какие предметы залога обратить взыскание, если перед этим он снизил размер неустойки. ВС отменил все акты по делу и направил его на новое рассмотрение.

ВС пояснил тонкости определения объема потребленной электроэнергии https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-tonkosti-opredeleniya-obema-potreblennoy-elektroenergii/ 21 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-15791 по делу № А40-233605/2024, в котором разъяснены нюансы определения объема потребленной абонентом электроэнергии. Он заметил, что при непредоставлении абонентом сведений о почасовых объемах потребления электроэнергии замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года. По мнению одной из экспертов «АГ», сформированная Верховным Судом позиция закрепляет ключевой принцип: расчеты за электроэнергию должны основываться прежде всего на фактическом потреблении, подтвержденном данными приборов учета. Другой выделил вывод о том, что суды нижестоящих инстанций упустили важный момент – определение схожего периода и основание для применения аналогичных расчетов.

Верховный Суд утвердил приговор за подготовку террористического акта Двое жителей Белгородской области осуждены за участие в террористическом сообществе и совершение преступлений в составе организованной группы: приготовление к террористическому акту; незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза взрывных устройств; незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств; приготовление к незаконному изготовлению взрывных устройств. Первая инстанция назначила виновным наказание в виде 21 года лишения свободы, апелляция приговор поддержала. Установлено, что Александр Холодков и Виктория Шинкарук согласились на предложение супруга последней, находящегося на территории Украины и выполняющего задания сотрудников СБУ, оказать помощь в обеспечении участников группы оборудованием и средствами, предназначенными для совершения террористических актов на территории Российской Федерации. Они приобрели компоненты, необходимые для изготовления взрывных устройств, оставшиеся детали кураторы переправили им с территории Украины при помощи беспилотников. ВС России оставил вынесенные судебные акты без изменения, отметив, что совокупность исследованных судом доказательств с достаточной очевидностью подтверждает совершение Холодковым и Шинкарук инкриминируемых деяний. https://vsrf.ru/press_center/news/35953/

⚖️ Можно ли уволить беременную работницу, которая отозвала заявление об увольнении? Сотрудница подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и 29 декабря 2023 года была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 9 января 2024 года работница обратилась в медицинское учреждение для подтверждения беременности. 19 января 2024 года ей провели ультразвуковое исследование, подтвердившее факт беременности (7 недель). После этого сотрудница направила работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении, просила отменить приказы об увольнении и восстановить ее на работе. При этом в заявлении она указала, что на момент увольнения о беременности не знала, и приложила к заявлению медицинскую справку. Однако работодатель отказал в удовлетворении этого заявления. Спор между уволенной сотрудницей и работодателем дошел до Верховного Суда РФ, который посчитал увольнение беременной женщины незаконным по следующим основаниям. В ч. 1 ст. 261 ТК РФ установлен запрет на увольнение беременных женщин по инициативе работодателя (за исключением увольнения в связи с ликвидацией организации или прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем). В случае возникновения спора между работодателем и беременной женщиной о восстановлении на работе отсутствие у работодателя сведений о беременности сотрудницы на момент ее увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении ее требования о восстановлении на работе. Уволенная сотрудница обращалась к работодателю с заявлением об отмене приказа об увольнении и просила восстановить ее в прежней должности в связи с беременностью, о которой она не знала на момент увольнения. Это свидетельствовало об отсутствии у нее добровольного волеизъявления на прекращение трудового договора с работодателем. У работницы не сохранилось намерение уволиться после того, как она узнала о беременности. Судьи Верховного Суда РФ восстановили сотрудницу на работе, поскольку работодатель нарушил запрет на увольнение беременной женщины, закрепленный в ч. 1 ст. 261 ТК РФ. При этом судьи указали, что запрет на увольнение беременной женщины по инициативе работодателя применяется и к отношениям, возникающим при увольнении по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если нет его волеизъявления на прекращение трудовых отношений. Например, такой запрет касается ситуации, когда работница отзывает заявление об увольнении по собственному желанию после того, как она узнала о своей беременности. ❗️Отметим, аналогичную точку зрения нижестоящие суды уже высказывали ранее при увольнении беременной женщины по собственному желанию (см. определение Второго КСОЮ от 08.02.2024 № 88-2402/2024). В ситуации, когда беременная сотрудница отзывает заявление об увольнении, рекомендуем работодателю рассмотреть представленные ею документы (заявление, справку о беременности и др.). Если работница желает сохранить работу, следует восстановить с ней трудовые отношения, чтобы не доводить дело до суда. #беременные #увольнение Документ: Определение ВС РФ от 13.04.2026 № 53-КГ26-1-К8 Источник: its.1c.ru