Новости ВС РФ

Напротив, как установлено судами, она сама инициировала противоправные действия, нанеся удар палкой, напоминает высшая инстанция. «Указанное поведение объективно противоречит ее показаниям о том, что она восприняла угрозу как реальную и испытывала страх», — считает ВС. Вместе с тем мировой суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что реакция обвиняемого в виде высказывания угрозы убийством была направлена именно на запугивание, а не являлась эмоциональной реакцией на складирование соседкой мусора под его забором и удара палкой, указывает высшая инстанция. «Притом, что (фигурант) более каких-либо активных действий угрожающего характера не совершал», — обращает внимание ВС. Он считает немаловажным и наличие очевидного сдерживающего момента — съемок инцидента на телефон внуком потерпевшей. «Указанное обстоятельство носило очевидный для потерпевшей сдерживающий характер и объективно препятствовало совершению в отношении неё противоправных действий. Однако данное обстоятельство, имеющее значение для вывода о наличии либо отсутствии реальной угрозы убийством, оставлено судом первой инстанции без внимания», — поясняет высшая инстанция. Таким образом, несмотря на утверждение потерпевшей о восприятии высказанной угрозы как реальной, вывод о наличии у прямого умысла на угрозу убийством сделан с нарушением правил оценки доказательств, приходит к выводу ВС. В связи с чем Судебная коллегия направила уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 📄 Определение суда кассационной инстанции № 25-УД25-20-К4 от 31.03.2026