Новости ВС РФ

Председатели высших судебных инстанций Российской Федерации и Республики Казахстан впервые подписали соглашение о сотрудничестве Приветствуя иностранного коллегу, Глава Верховного Суда РФ поблагодарил его за визит, отметив, что Россию и Казахстан связывают особые узы, в основе которых лежат единая история, общие ценности, а также тесное взаимодействие органов власти, общественных организаций и дружеские межличностные отношения. Председатель ВС РФ напомнил, что 12 ноября прошлого года Президенты России и Казахстана подписали Декларацию о всеобъемлющем стратегическом партнерстве двух стран. Игорь Краснов подчеркнул символичность того, что первый визит в Россию Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ознаменован подписанием первого двустороннего Соглашения о сотрудничестве. «Данный документ заложит прочный фундамент нашего взаимодействия, сделав его регулярным, и позволит существенно активизировать и расширить его направления по различным вопросам: от обмена аналитическими материалами и судебной практикой, до использования информационных технологий в судопроизводстве и проведения совместных научных и образовательных конференций и семинаров», – сказал Краснов. Целью заключения соглашения является развитие эффективного взаимовыгодного сотрудничества в сфере правосудия. Основными направлениями для формирования двусторонних контактов определены изучение опыта и расширение возможностей применения информационных технологий при обеспечении судопроизводства, а также в процессе реализации международных договоров об оказании правовой помощи. Игорь Краснов отметил, что судебные системы России и Казахстана «развиваются, следуя национальным правовым традициям и руководствуясь курсом на укрепление государственного суверенитета в правовой сфере». Перспективами взаимодействия двух высших судебных инстанций Игорь Краснов назвал совместную образовательную и научную деятельность. Профессиональную переподготовку и повышение квалификации судей, а также работников аппаратов судов осуществляет Российский государственный университет правосудия имени В. М. Лебедева. Председатель ВС РФ выразил уверенность, что активное вовлечение казахстанских коллег в работу университета даст возможность сформировать единые подходы к профессиональным стандартам юридического образования. «Это заложит прочный фундамент для формирования кадрового резерва, способного эффективно решать задачи правосудия в современных реалиях». После подписания Соглашения о сотрудничестве между Верховным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Республики Казахстан Игорь Краснов выразил уверенность, что практическая реализация положений Соглашения позволит не только эффективно обмениваться передовым опытом в области цифровизации правосудия и совершенствования процессуального законодательства, но и выработать методы по решению актуальных задач. https://vsrf.ru/press_center/news/35724/

ВС очертил пределы ответственности за злоупотребление коллективным доминированием https://pravo.ru/news/263263/ Экономколлегия разъяснила, что антимонопольному органу достаточно проверить поведение одного участника коллектива, не доказывая согласованность действий всех доминантов. Дилер «Ростсельмаша» в Омской области заключил договор на поставку четырех зерноуборочных комбайнов с жатками с агрокомпанией «Продо зерно». Сумма сделки составила 31,4 млн руб., но изначально покупатель внес только 30% предоплаты. Через месяц дилер предложил повысить цену на 45,5% или расторгнуть договор, сославшись на рост стоимости металла и комплектующих. Агрокомпания не захотела менять условия и потребовала исполнить договор, но дилер отказал. Тогда покупатель вынужденно подписал дополнительное соглашение на три комбайна по увеличенной цене, так как уже начинался посевный сезон. Омское УФАС пришло к выводу, что дилер злоупотребляет доминирующим положением на рынке, и признало его действия нарушением ч. 1 ст. 10 закона «О защите конкуренции». Служба разъяснила: компания занимала 28% рынка жаток в регионе и входила в коллектив доминирующих субъектов. Дилер пытался оспорить это решение в вышестоящей инстанции, но ФАС России оставила его в силе. Тогда компания обратилась в суд (дело № А46-24167/2024). Первая инстанция и апелляция подтвердили, что дилер занимает доминирующее положение на рынке, а увеличение стоимости комбайнов не обусловлено экономическими причинами. На этом основании они не стали пересматривать решение антимонопольных органов. Позднее эти акты отменили в кассации. Суд счел, что УФАС не оценило деятельность других участников коллективного доминирования и не доказало согласованность действий дилера с ними. В таком случае вывод о злоупотреблении компанией коллективным доминирующим положением несостоятелен. Покупатель не согласился с этими доводами и оспорил их в Верховном суде. Экономколлегия указала: злоупотребление коллективным доминирующим положением не требует взаимодействия между участниками коллектива — антимонопольный орган оценивает индивидуальное поведение каждого доминанта по отдельности. В этом деле дилер полностью переложил риски роста цен на покупателя и обеспечил себе высокую прибыль за счет контрагента, у которого не было альтернативы на монопольном рынке, подчеркнул ВС. Суд отменил кассационный акт и оставил в силе решение первой и апелляционной инстанций.

ВС ограничил объем подлежащих разглашению данных граждан https://pravo.ru/news/263252/ Экономколлегия подтвердила, что МВД не обязано предоставлять персональные данные ресурсоснабжающей организации для расчета ею платы за коммунальные услуги. Ресурсоснабжающая организация запросила у межмуниципального управления МВД информацию о жильцах нескольких домов, включая их Ф. И. О., дату и место рождения и паспортные данные. Сведения нужны были для расчета платы за коммунальные услуги. В ведомстве отклонили просьбу и пояснили: предоставить такие данные без согласия граждан они не могут. Организация оспорила отказ в суде (дело № А47-13443/2023). АС Оренбургской области отказал в иске. Суд отметил, что эту информацию можно получить и иным способом, например через ГИС ЖКХ или напрямую у управляющих организаций. А полномочий предоставлять ее и без согласия граждан у органов внутренних дел нет. 18-й ААС отменил это решение и удовлетворил требования истца. Суд подчеркнул, что ресурсоснабжающая организация включена в реестр операторов персональных данных и имеет право запрашивать сведения о потребителях для исполнения условий публичного договора. При этом наличие у нее возможности получить сведения другими способами не отменяет права получить их от управления, указали судьи. Они также обратили внимание, что ГИС ЖКХ содержит только информацию о количестве зарегистрированных граждан, а данные об их Ф. И. О., дате и месте рождения в базе отсутствуют. Позднее к таким же выводом пришли и в АС Уральского округа. Тогда управление обратилось в Верховный суд. Заявитель настаивал: он не относится к субъектам, которые обязаны предоставлять такие данные ресурсоснабжающей организации по смыслу ч. 5 ст. 17 закона «О полиции». Кроме того, для расчета платы за коммунальные услуги достаточно информации о количестве проживающих, а запрос организации избыточен, указывало управление. Дополнительно ведомство отмечало, что они не ведут учет прав на недвижимость, поэтому предоставить сведения о собственниках не могут. Экономколлегия встала на сторону межмуниципального управления МВД и отменила акты апелляции и кассации. ВС оставил в силе решение АС Оренбургской области.

Суды, признавая незаконным отказ департамента, не дали надлежащей оценки его доводам, не исследовали вопросы о том, для каких целей в сфере охотхозяйственной деятельности обществу необходим публичный земельный участок сельскохозяйственного назначения, установлен ли в отношении спорного участка правовой режим, допускающий осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, резюмирует высшая инстанция. На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 📄 Определение ВС РФ от 02.04.2026 № 308-ЭС25-10481

ВС разъяснил, можно ли устроить охотничьи угодья на землях сельхозназначения Использование земель сельхозназначения для размещения объектов охотничьей инфраструктуры возможно только при наличии разрешения со стороны уполномоченного госоргана и обосновании площади испрашиваемого участка, что служит гарантией сохранения целевого назначения земель и недопущения их незаконного вывода из сельскохозяйственного оборота, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела ООО «Охотничье хозяйство «Кубань» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края об отказе предоставить в аренду без торгов земельный участок площадью 142,5 га. Свой отказ департамент мотивировал тем, что в представленном истцом охотхозяйственном соглашении в отношении охотничьего угодья «Приморско-Ахтарский 5» не указаны конкретные земельные участки, расположенные в границах угодья и пригодные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, которые могли быть переданы в аренду без торгов. Кроме того, департамент указал, что испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» и не может быть предоставлен для использования его в иных целях. Однако суды трех инстанций удовлетворили требования общества, сославшись на то, что охотпользователь вправе получить в аренду без аукциона земельный участок при условии его нахождения в границах охотничьих угодий. При этом не имеет значения наличие в соглашении перечня конкретных участков, подлежащих предоставлению в аренду. Не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. Позиция ВС Лицо, с которым заключено охотхозяйственное соглашение, вправе требовать предоставления в долгосрочную аренду (от 20 до 49 лет) абсолютно любого публичного земельного участка, расположенного в пределах охотничьих угодий, указывает ВС. В то же время он напоминает, что одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с требованиями законодательства. «Предусмотренная статьей 78 Земельного кодекса возможность использования земельных участков сельскохозяйственного назначения для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства не означает безусловной обязанности предоставления данных участков в аренду лицу, с которым заключено охотхозяйственное соглашение, и допустимость произвольного размещения на данных участках объектов охотничьей инфраструктуры», — разъясняет ВС. Высшая инстанция отмечает, что федеральное законодательство содержит ряд положений, содержащих приоритет использования земель сельскохозяйственного назначения, который основан на принципе сохранения целевого использования земельных участков и особой охране данной категории земель. Таким образом, в настоящем деле заявитель должен был согласовать с уполномоченным органом возможность размещения объектов охотничьей инфраструктуры на землях сельскохозяйственного назначения и обосновать площадь испрашиваемого участка, поясняет Верховный суд. «Иное толкование закона означало бы возникновение права у лиц, заключивших охотхозяйственное соглашение, на приобретение без торгов в аренду значительных территорий земель сельскохозяйственного назначения и их фактический вывод из сельскохозяйственного оборота, что является недопустимым и входит в противоречие с основными целями аграрной политики», — подчеркивает ВС.

Верховный Суд указал на недопустимость взысканий, лишающих пенсионеров средств к существованию Жительница Рязанской области обратилась в суд с требованием о признании незаконными удержаний из ее пенсии, произведенных региональным отделением Фонда пенсионного и социального страхования. С июля по декабрь 2023 года с Марии Синякиной взыскали около 40 тысяч рублей в счет задолженности по коммунальным платежам, при том, что ее ежемесячная пенсия составляет 13 тысяч рублей. Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, однако апелляция и кассация отменили это решение. Суды указали, что сохранение дохода на уровне прожиточного минимума возможно только по заявлению самого должника, а поскольку такого обращения не было, удержания признали законными. Заявительница обратилась с жалобой в Верховный Суд России. Судебная коллегия по гражданским делам указала, что исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества (денежных средств), необходимого для существования должника и членов его семьи. Пенсионный орган, обладая сведениями о размере получаемой заявительницей страховой пенсии по старости и об отсутствии у нее иного дохода, производил удержания в размере, не сохраняющем соответствующий уровень дохода для обеспечения жизнедеятельности, в связи с чем действия пенсионного органа признаны незаконными. https://vsrf.ru/press_center/news/35719/

Верховный Суд России разъяснил порядок регулирования трудовых отношений с беременными Жительница Красноярского края работала санитаркой в госпитале, но решила прекратить трудовые отношения. Через непродолжительное время после увольнения она узнала о беременности и подала заявление о восстановлении в должности. Однако наниматель в удовлетворении требований отказал. Нина Манакова обратилась в суд, пояснив, что сохранить трудовые отношения она решила, поскольку у нее отсутствовали иные источники дохода. Истец лишилась гарантий, установленных для беременных при расторжении трудового договора, и мер социальной поддержки, на которые могла бы рассчитывать. Суд первой инстанции признал незаконным приказ об увольнении женщины, апелляция и кассация решение отменили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отметила, что отсутствие у работодателя сведений о беременности сотрудника не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, и отменила судебные акты, вынесенные апелляционной и кассационной инстанциями. https://vsrf.ru/press_center/news/35716/

ВС оставил в силе решение суда, признавшего необоснованным требование о доплате таможенных платежей https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ostavil-v-sile-reshenie-suda-priznavshego-neobosnovannym-trebovanie-o-doplate-tamozhennykh-platezhe%D1%83/ Верховный Суд вынес Определение № 303-ЭС25-12284 по делу № А51-4600/2024, которым оставил в силе решение первой инстанции, указавшей, что максимальная цена на б/у автомобили Hyundai Staria в различных комплектациях, в том числе и наиболее дорогостоящих, значительно ниже, чем цена единственного транспортного средства на сайте, избранном таможней в качестве источника ценовой информации, а потому требование о необходимости уплаты дополнительно таможенных платежей подлежит отмене. Как заметил Верховный Суд, первая инстанция установила, что анализ цены товара на основании спорных интернет-сайтов не может считаться корректным как в силу их функционального содержания, так и в силу технических сбоев в работе. Как отметили эксперты «АГ», определение Верховного Суда интересно тем, что ВС указал: «в случае несогласия со сведениями, представленными декларантом, бремя доказывания того обстоятельства, что заявленная величина таможенной стоимости не может быть использована для исчисления таможенных пошлин и должна быть скорректирована, возлагается на таможенный орган».

Новые дела ВС: дата пересчета валютного требования и навязанное мировое соглашение https://pravo.ru/story/263198/ Верховный суд на этой неделе рассмотрит 61 жалобу. В Экономколлегии разберутся с потоком споров в рамках банкротств — о замене субсидиарки взысканием убытков с мажоритария, о дате пересчета валютного требования в рубли, о судебном преодолении при невыгодном для кредитора мировом соглашении. Заодно СКЭС оценит правомерность торгов о реализации земли с социально-значимыми объектами. Гражданская коллегия решит спор о защите прав потребителя и неосновательном обогащении.

ВС пояснил тонкости расчета компенсации за неправомерное использование базы данных https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-tonkosti-rascheta-kompensatsii-za-nepravomernoe-ispolzovanie-bazy-dannykh/ 25 марта Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС25-15203 по делу № А56-79150/2024, в котором разъяснил нюансы расчета компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Он указал, что в таких спорах важно установить надлежащую стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование базы данных, сложившуюся в период, соотносимый с периодом правонарушения. Как отметила одна из экспертов «АГ», ВС обязал нижестоящий суд более подробно разобраться в каждом обстоятельстве, которое может повлиять на окончательный размер компенсации. Другой поддержал вывод ВС о недоказанности размера подлежащей возмещению компенсации за неправомерное использование охраняемых объектов интеллектуальных прав.

ВС защитил права получивших травмы при погрузке снарядов бойцов СВО Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного суда РФ рассмотрела дело о перечислении единовременной выплаты участнику специальной военной операции, получившему травму при разгрузке-погрузке укупорок от снарядов систем реактивного залпового огня. Врачебная комиссия госпиталя установила причинную связь увечья с формулировкой «военная травма», и военнослужащему была произведена единовременная выплата в размере 3 миллионов рублей, установленная Указом президента РФ. Позднее военный прокурор счел, что ответчик не имеет права на данную выплату, и потребовал вернуть ее как неосновательное обогащение. Первые две инстанции позицию прокурора не поддержали, посчитав, что вред здоровью военнослужащего причинен в связи с исполнением им обязанностей военной службы в зоне СВО. Однако кассационный военный суд пришел к выводу, что ответчик не имеет права на единовременную выплату, так как травма получена им в «отсутствие огневого соприкосновения с противником» и не связана с выполнением служебно-боевых задач. Поэтому суд обязал участника СВО вернуть выплату. Позиция ВС Правом на получение единовременной выплаты обладают военнослужащие, принимающие участие в СВО и получившие в ходе её проведения ранение (травму, контузию, увечье). «Вместе с тем Указ и Порядок (выплат) не содержат норм, позволяющих отнести упомянутое кассационным военным судом «огневое соприкосновение с противником» в качестве обязательного условия для возникновения у военнослужащего, получившего ранение (травму, контузию, увечье), права на единовременную выплату», — отмечает ВС. Он поясняет, что юридически значимым обстоятельством для признания данного права является исполнение военнослужащим обязанностей военной службы в условиях проводимой СВО в соответствии с поставленными перед ним в этой связи задачами. Ответчик в момент инцидента находился в зоне СВО в точке заряжания РСЗО «Град» и, выполняя задачи по разгрузке-погрузке укупорок от снарядов, получил травму, следует из материалов дела. «Таким образом, исполнение ответчиком обязанностей военной службы было связано с возложенными на него командованием задачами, обусловленными проводимой СВО», - указывает высшая инстанция. Сведений о том, что травма была получена вне исполнения обязанностей военной службы, материалы дела не содержат и в определении суда кассационной инстанции не приведены, обращает внимание ВС. Следовательно, выводы кассационного военного суда об отсутствии у ответчика права на единовременную выплату и необходимости по этой причине применения последствий неосновательного обогащения являются ошибочными, констатирует высшая инстанция. В результате Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ определила отменить решение кассационного военного суда и оставить в силе правильные по существу постановления судов первой и апелляционной инстанций. 📄 Определение ВС РФ от 31.03.2026 №222-КГ26-1-К10

Верховный Суд пресек подмену предпочтительных платежей сальдированием в деле о банкротстве https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-presek-podmenu-predpochtitelnykh-platezhey-saldirovaniem-v-dele-o-bankrotstve/ 27 марта Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-7233 по делу № А40-161457/2021, которым отменил судебные акты апелляционного и кассационного судов, поскольку они расширительно квалифицировали платежи как сальдирование и отказали в признании сделок недействительными. Суд пояснил, что оплата ранее выполненных работ не может являться сальдированием, если на момент ее совершения встречные обязательства со стороны ответчика отсутствовали. В комментарии «АГ» один из представителей заявителя жалобы отметил, что определение ВС призвано сломить тенденцию расширительного толкования сальдирования и заставить суды соблюдать буквальный смысл закона, чтобы институт сделок с предпочтением не был фактически «умерщвлен». По мнению одного эксперта «АГ», Суд не просто скорректировал ошибку нижестоящих инстанций, а фактически разграничил допустимое сальдирование обязательств и «классические» сделки с предпочтением. Другой назвал вывод о необходимости проверять наличие встречных обязательств на дату совершения спорных платежей юридически верным и практически значимым для единообразия судебной практики.

Верховный Суд напомнил порядок взыскания задолженности за ЖКУ https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-napomnil-poryadok-vzyskaniya-zadolzhennosti-za-zhku/ Верховный Суд опубликовал Определение от 10 марта 2026 г. по делу № 41-КГ25-94-К4, в котором напомнил порядок взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Он заметил, что с 28 февраля 2022 г. Правительством РФ установлен особый порядок исчисления пеней в случае неполного или несвоевременного внесения платы за жилье и коммунальные услуги. Как отметила одна из экспертов «АГ», ВС обозначил, что расчет размера пеней должен осуществляться исходя из того, какая ключевая ставка действовала в каждый конкретный период нарушения обязательства должником. Другой заметил, что Суд отправил дело на новое рассмотрение, фактически потребовав от первой инстанции проверить экономику долга – тарифы, объемы, правильность зачета платежей.

ВС обозначил момент прекращения договора аренды https://pravo.ru/news/263203/ Арендодатель не вправе требовать платы за период просрочки возврата помещения, если он сам уклонялся от его приемки, отметили судьи. Индивидуальные предприниматели Владимир Неуструев и Марина Казакова заключили договор аренды нежилого помещения сроком на один год с возможностью автоматического продления в сентябре 2018-го. Когда срок соглашения истек, Казакова продолжила пользоваться помещением, а Неуструев не возражал против этого. В сентябре 2020 года арендатор освободил помещение и по телефону сообщил арендодателю о намерении расторгнуть договор. Акт приема-передачи Казакова при этом не подписала, а в феврале 2021-го перестала платить. Несмотря на это, Неуструев продолжал начислять арендную плату и коммунальные платежи. К концу февраля 2023-го задолженность достигла полумиллиона рублей. Неуструев обратился в суд с требованием взыскать с Казаковой долг, а она подала встречный иск о признании договора расторгнутым еще с января 2021 года (дело № А49-2792/2023). Три инстанции подчеркнули, что Казакова вручила арендодателю письменное уведомление о расторжении договора только в мае 2023 года, а акт приема-передачи и вовсе не подписала. Они также отклонили доводы арендатора о том, что освобождение Казаковой помещения могут подтвердить свидетели. Суды указали: положения договора аренды предусматривают, что уведомление о расторжении соглашения должно быть оформлено в письменной форме. А значит, показания свидетелей в силу п. 1 ст. 162 ГК учесть нельзя. На этом основании суды удовлетворили требования Неуструева, а Казаковой в иске отказали. Тогда арендатор обратился в Верховный суд. Заявитель настаивал, что освободил помещение еще в сентябре 2020-го и сообщил об этом арендодателю. А тот, в свою очередь, злоупотребил правом и потребовал плату за период, когда помещение уже пустовало. Экономколлегия напомнила, что возврат имущества — это процесс, который требует участия обеих сторон договора. ВС разъяснил: если арендатор освободил помещение и сообщил собственнику о готовности вернуть его, а тот проигнорировал приглашение на приемку или уклонился от подписания документа, требовать арендную плату за период просрочки нельзя. Дополнительно судьи отметили, что отсутствие акта не лишает арендатора права доказывать освобождение помещения другими способами. ВС отменил акты по делу и направил его на новое рассмотрение. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ

ВС не позволил конфискацию автомобиля из-за неумения водить Отсутствие у собственника автомобиля навыков вождения не лишает его права владения транспортным средством и не может быть обоснованием для конфискации, разъясняет Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела дело о повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Фигурантка осуждена к 260 часам обязательных работ, а автомобиль, которым она управляла, конфискован. Однако, согласно материалам дела, собственником машины является не осужденная, а ее мать, которая хоть и не умеет водить, но купила транспортное средство, чтобы дочь и зять могли возить ее в медучреждения. Собственница обратилась в высшую инстанцию с жалобой, настаивая на возврате ей автомобиля. Заявитель ссылается на то, что автомобиль был приобретен ей на кредитные средства, право собственности она не передавала, а использование ее автомобиля дочерью и зятем законом не запрещено. Позиция ВС Мотивируя вывод о конфискации, суд первой инстанции сослался на то, что собственница автомобиля водительского удостоверения не имела и фактически передала свою машину дочери и зятю. «Однако данное обстоятельство не может являться основанием для конфискации транспортного средства, поскольку не предусмотрено законом», — разъясняет ВС. Он напоминает позицию Пленума о конфискации: принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, в том числе в совместной собственности с иными лицами (пункт 3 постановления от 14 июня 2018 года № 17 в редакции от 12 декабря 2023 года). «Таким образом, пользование автомобилем, находящимся в собственности иного лица, не влечет его конфискации при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ», — обращает внимание ВС. Он также указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о принадлежности автомобиля — они сочли, что юридически он принадлежал осужденной и ее супругу, поскольку именно они владели, пользовались и распоряжались им по своему усмотрению. Кроме того, в апелляционном постановлении указано, что собственница автомобиля при покупке его не забрала, а сама она якобы показала, что покупала транспортное средство для зятя, и, не имея прав управления, им не пользовалась. Однако суд апелляционной инстанции исказил в своем решении показания собственницы, что предопределило его ошибочные выводы, констатирует высшая инстанция. Согласно показаниям владелицы, она на свои средства приобрела автомобиль и является его собственником, а ближайшим родственникам она передала только право пользования этим автомобилем, чтобы они возили ее по больницам в связи с имеющимися у нее заболеваниями, следует из материалов дела. «Показаний о том, что она не пользовалась автомобилем, что автомобиль покупался для зятя и не передавался ей при заключении договора купли-продажи, она не давала», — отмечает ВС. Суд кассационной инстанции согласился с апелляцией, что фактически автомобиль принадлежал осужденной и ее супругу, поскольку приобретался именно для них, а сама покупатель этим автомобилем не пользовалась, в страховой полис внесена не была и не имела права управления транспортными средствами. «Данные выводы также противоречат обстоятельствам дела, согласно которым (автор жалобы) после приобретения автомобиля право собственности на него никому не передавала и пользовалась им, совершая поездки с дочерью и ее мужем в качестве водителей. То обстоятельство, что собственник лично не управлял транспортным средством, не может повлиять на вывод о принадлежности автомобиля в том смысле, в котором эта принадлежность предусмотрена пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ», — разъясняет ВС. Таким образом, конфискация автомобиля, принадлежащего не осужденной, а иному лицу, противоречит требованиям закона, приходит к выводу высшая инстанция. Данное нарушение, как повлиявшее на исход дела, подлежит устранению путем возращения автомобиля законному владельцу, определила Судебная коллегия ВС РФ. 📄 Определение суда кассационной инстанции № 49-УД25-29-К6 от 26.03.2026

ВС России помог владелице земельного участка вернуть компенсацию за неосновательное обогащение Елена Сорокина была признана потерпевшей по уголовному делу и в порядке компенсации ущерба получила земельный участок, принадлежащий осужденному. Однако полноценно распоряжаться имуществом она не могла, поскольку часть территории занимают объекты недвижимости, находящиеся в чужой собственности. Помещения огорожены забором и эксплуатируются в коммерческих целях. Владелица земли обратилась в суд, требуя взыскать неосновательное обогащение. Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. Апелляция не согласилась с принятым решением, указав, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку факт использования участка не доказан. Кассация поддержала данные выводы. Истец обратилась с заявлением в ВС РФ, в котором указала, что право собственности зарегистрировано на основании постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства о возмещении ущерба, а факт использования участка собственником помещений не оспаривался. Коллегия по гражданским делам отменила судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, отметив, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. Дело направлено на новое рассмотрение. https://vsrf.ru/press_center/news/35712/

ВС рассказал, как рассчитать убытки при одностороннем отказе от договора https://pravo.ru/news/263197/ Экономколлегия пояснила: при расчете суммы взыскания судам нужно исключить, что компания не заключала замещающие сделки с другими участниками рынка только для того, чтобы своим бездействием увеличить убытки. Компания «Союз» и «Газпромбанк Автолизинг» заключили три договора лизинга в ноябре 2021 года. Фирма перевела лизингодателю аванс в размере 740 000 руб. и взамен получила автомобили. Но спустя неделю лизингодатель отказался от договоров в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушения со стороны «Союза». «Газпромбанк Автолизинг» изъял предметы лизинга и уже через месяц продал их третьим лицам. Суд признал отказ лизингодателя неправомерным (дело № А40-32029/2022). Тогда «Союз» подал новый иск с требованием возместить ему убытки в виде уплаченного аванса и разницы между договорной и текущей ценой имущества (дело № А40-167629/2024). АСГМ признал договоры расторгнутыми и взыскал с ответчика сумму аванса, а также 4,6 млн руб. убытков в виде разницы в цене автомобилей в 2021 и 2024 годах. 9-й ААС частично отменил это решение и указал, что взаимные обязательства сторон нужно определить путем расчета сальдо. Тогда лизингодатель представил расчет, в котором сальдо сложилось в его пользу. На этом основании «Союзу» отказали во взыскании. Позднее к таким же доводам пришли и в АС Московского округа. После этого истец обратился с жалобой в Верховный суд. Экономколлегия напомнила, что ранее отказ лизингодателя от договоров признали незаконным. В таком случае противоправное поведение «Газпромбанк Автолизинг» дает истцу право требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенных договорах, и текущей стоимостью машин. В обоснование своей позиции ВС сослался на п. 11 постановления Пленума ВС № 7. При этом ВС допустил, что расчет суммы убытков может быть некорректным. Судьи пояснили: АСГМ определил размер взыскания на основании цен 2024 года, когда после расторжения договоров прошло уже более двух лет. Но суд первой инстанции не учел разумный срок, который был необходим истцу для заключения замещающей сделки. ВС подчеркнул: «Союз» мог откладывать поиск других контрагентов, чтобы накапливать убытки. Но АСГМ не исследовал это обстоятельство, отметили судьи. ВС отменил судебные акты по делу и направил его на новое рассмотрение в 9-й ААС. Теперь суду предстоит рассчитать убытки с учетом сомнений экономколлегии в добросовестности лизингополучателя.

ВС напомнил нюансы течения срока давности для взыскания долга при банкротстве заимодавца https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-nyuansy-techeniya-sroka-davnosti-dlya-vzyskaniya-dolga-pri-bankrotstve-zaimodavtsa/ 17 марта Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС25-12170 по делу № А65-24283/2023, в котором он вновь напомнил нюансы течения срока исковой давности в споре о возврате задолженности по займу при банкротстве заимодавца. При этом он отметил, что обязательство по возврату займа возникает исключительно из договорных отношений и существует независимо от оспаривания сделки по взаимозачету, результат которого не влияет на срок исковой давности. По мнению одного из экспертов «АГ», позиция ВС РФ обоснованно ориентирует на необходимость исчисления срока исковой давности с единой даты – даты субъективной осведомленности истца о нарушении своего права. Другая особо отметила, что появление конкурсного управляющего в данной правовой ситуации также не повлияло на исчисление срока исковой давности. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ

ВС поддержал отправившего SMS покупателю iPhone продавца При разрешении споров о дефектах товаров судам следует оценивать не только претензии покупателей, но и их поведение, в том числе не уклонялся ли потребитель от исследования предмета покупки, указывает Верховный суд РФ. При этом высшая инстанция сочла заслуживающим внимание доказательством приглашение покупателя для проверки сломанной техники путем sms-сообщения, следует из изученного РАПСИ определения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела дело о защите прав потребителей: покупатель смартфона Apple iPhone 15 Pro Max просил о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Истец пояснил, что в процессе эксплуатации смартфона постоянно пропадала связь, сильно нагревался корпус и происходил сбой доступа к приложениям. Покупатель дважды обращался к ответчику с претензией, но ответ не получил. Судебная товароведческая экспертиза выявила недостатки: в процессе разговора прерывается связь, не слышно собеседника, нарушаются алгоритмы работы программного обеспечения, что препятствует нормальной эксплуатации товара. Недостатки носят производственный характер. На ее основе суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда, а также неустойку и штраф. С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Позиция ВС Между тем в ходе разбирательств нижестоящие инстанции установили, что ответчик направлял покупателю смс-сообщение с приглашением для проведения проверки качества смартфона, указывает ВС. Более того, в своей претензии покупатель сам давал согласие на уведомление его о планируемой проверке по номеру телефона в виде смс-сообщения или звонка. «Праву покупателя на возврат продавцу товара ненадлежащего качества корреспондируют право продавца провести проверку товара и соответствующая обязанность потребителя представить этот товар для проверки его качества или на экспертизу», — обращает внимание ВС. В данном деле продавец указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя из-за его уклонения от предоставления технически сложного товара для проверки. «В то время как (ответчиком) предпринимались меры по уведомлению истца о необходимости проверки качества товара, в частности, смс-сообщение с приглашением истца в сервисный центр либо в магазин по месту покупки товара. В тексте данного уведомления указан индивидуальный номер смартфона, соответствующий номеру приобретённого истцом технического устройства, однако от предоставления товара для проверки его качества истец уклонился», — говорится в определении. Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, судами оценка не дана, считает ВС. В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ находит необходимым направив дело в части взыскания неустойки и штрафа на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 📄 Определение ВС РФ от 17.03.2026 № 18-КГ26-2-К4

Верховный Суд признал международное общественное движение «Мемориал» экстремистской организацией Верховный Суд России рассмотрел административное исковое заявление о признании международного общественного движения «Мемориал» экстремистским и запрете его деятельности на территории Российской Федерации. Движение действует без образования юридического лица, имеет структурные подразделения как на территории Российской Федерации, так и за рубежом, часть из них признаны иностранными агентами. Деятельность «Мемориала» носит ярко выраженный антироссийский характер, направлена на уничтожение фундаментальных основ российской государственности, нарушение территориальной целостности, нивелировании исторических, культурных, духовных и нравственных ценностей. Под воздействием деструктивной идеологии, на которой базируется деятельность организации, ее участники совершают экстремистские преступления. В отношении шести лиц вынесены обвинительные приговоры за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма, организацию деятельности террористической организации и участие в деятельности такой организации, публичные действия, направленные на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации. Верховный Суд признал международное общественное движение «Мемориал» и его структурные подразделения экстремистскими и запретил их деятельность на территории Российской Федерации. Решение подлежит немедленному исполнению. https://vsrf.ru/press_center/news/35711/