Новости ВС РФ

⚖️ Суды разбирались, когда могут быть изменены существенные условия контракта Стороны заключили контракт на проектирование системы водоснабжения и строительство объекта на условиях постоплаты. В ходе выполнения работ было выявлено, что предусмотренный заданием на проектирование источник водоснабжения непригоден. Это потребовало внесения изменений в проект путём корректировки технических решений. В результате протяжённость водопровода увеличилась в несколько раз. Поставщик трубы потребовал предоплаты у исполнителя по контракту для фиксации приемлемой цены. Исполнитель попросил у заказчика изменить условия контракта и предусмотреть аванс для покрытия непредвиденных расходов. Высший исполнительный орган власти субъекта РФ посчитал просьбу обоснованной и выпустил распоряжение об изменении условий контракта и установлении аванса со ссылкой ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ. В последующем условие об оплате было ещё раз изменено. В итоге размер аванса составил 30 %. Прокуратура заинтересовалась такими решениями, потребовала признать их и дополнительные соглашения к контракту недействительными. 🔻Что решили суды? 🔹Суд первой инстанции претензии прокуратуры отклонил, не усмотрев нарушений в действиях органа власти и сторон контракта. Обстоятельства, влекущие изменение технического решения, истолкованы как независящие от сторон контракта. Суд также отметил, что прокуратура пропустила трёхмесячный срок для оспаривания опубликованных актов. 🔹Апелляция и кассация такие выводы не поддержали и требование прокуратуры удовлетворили. Применены последствия недействительности сделок: с поставщика взыскана сумма полученного аванса и проценты по ст. 395 ГК РФ. При этом суды указали: ● условия контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении конкурентной закупки или в документации, должны быть сохранены. Это обеспечивает равенство участников закупки, эффективность использования бюджетных средств; ● в ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, при наличии которых допускается изменение существенных условий контракта. Данный случай в указанный перечень не попадает; ● заключая контракт, стороны приняли на себя риски исполнения обязательств на условиях без авансирования. Исполнитель, как профессиональный участник рынка, должен был предвидеть обстоятельства, которые не могут быть признаны исключительными и независящими от воли сторон. Изменения условий поставки товаров, необходимых для исполнения контракта, - предпринимательский риск исполнителя; ● при таких обстоятельствах вынесенные органом власти субъекта распоряжения являются незаконными, ссылка в них на ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ неправомерна; ● установив, что исполнитель допустил неправомерное пользование суммой аванса, в пользу заказчика взысканы также проценты по ст. 395 ГК РФ. #ВС РФ не стал пересматривать дело. #изменениеконтракта Документ: Определение ВC РФ от 05.03.2026 по делу № А01-3793/2024 Источник: ЭТП «Фабрикант»

Верховный Суд России утвердил приговор осужденному за содействие террористической деятельности Житель Ивановской области разместил на своей странице в социальной сети ссылку на видеозапись, призывающую вступать в ряды незаконного вооруженного формирования «Легион «Свобода России», признанного террористическим и запрещенного на территории нашей страны. Ролик был доступен неограниченному кругу лиц. Суд первой инстанции признал Дмитрия Малышева виновным. С учетом изменений, внесенных в приговор апелляционной инстанцией, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет. Осужденный обратился с жалобой в ВС РФ, требуя его оправдать. Судебная коллегия по делам военнослужащих оставила судебные акты без изменения. https://vsrf.ru/press_center/news/35645/

ВС РФ защитил право граждан на справедливое судебное разбирательство при споре с иностранным государством Супруги из Санкт-Петербурга в 2017 году купили дом и земельный участок в финском городе Китеэ. Они свободно пользовались своей недвижимостью, но в 2023 году при пересечении границы в отношении них были вынесены административные решения о возложении обязанности покинуть территорию иностранного государства. Собственники обратились в суд с иском к Финляндии в лице Государственного совета, требуя выкупить принадлежащее им имущество, а также взыскать компенсацию морального вреда. Суды трех инстанций отказали в принятии иска, сославшись на юрисдикционный иммунитет иностранного государства. В жалобе в Верховный Суд РФ заявители указали, что фактически лишены судебной защиты, отказом в принятии искового заявления без исследования обстоятельств дела нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право истцов на доступ к суду и справедливое судебное разбирательство. Судебная коллегия по гражданским делам удовлетворила кассационную жалобу, указав, что вопросы соотношения объёмов юрисдикционных иммунитетов, необходимости применения принципа взаимности должны разрешаться судом по результатам рассмотрения конкретного спора на основании доказательств, представленных сторонами, и заключений государственных органов, представители которых должны быть также привлечены к участию в деле. Суду необходимо было разрешить вопрос о возможном отсутствии иммунитета у иностранного государства, если оно выразило бы согласие на осуществление юрисдикции судом Российской Федерации. https://vsrf.ru/press_center/news/35644/

ВС разъяснил антикоррупционные ограничения для бывших госслужащих при трудоустройстве https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-antikorruptsionnye-ogranicheniya-dlya-byvshikh-gossluzhashchikh-pri-trudoustroystve/ Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 58-КГ25-17-К9, в котором пояснил, в каких случаях бывший госслужащий в течение двух лет после увольнения со службы может замещать должности в коммерческой или некоммерческой организации только с согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Суд указал, что если в должностные обязанности госслужащего входили функции госуправления в отношении организации, с которой он после увольнения хочет заключить трудовой договор, то для трудоустройства необходимо согласие специальной комиссии. Один из адвокатов поддержал применение мер по предупреждению коррупции, вместе с тем он обратил внимание, что нормы права, ухудшающие положение граждан, не должны иметь обратной силы. Другой подчеркнул, что при рассмотрении подобных дел в целях соблюдения законности важно тщательно изучать конкретные полномочия, которые осуществлялись госслужащим в период замещения им должности, а не формально подходить к оценке существа должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах вызывает сомнение правильность квалификации действий осуждённой, поскольку указанные судом в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, приведены без соответствующего их анализа, подтверждающего наличие у осуждённой признаков объективной стороны состава преступлений по статьям 290 и 291 УК РФ, тогда как они имеют криминообразующее значение и подлежат доказыванию, обращает внимание высшая инстанция. В связи с чем Судебная коллегия определила уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. 📄 Дело № 84-УД25-9-КЗ

ВС не разрешил основывать обвинительный приговор на предположениях взяткодателей Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда (ВС) РФ рассмотрела дело о получении руководством Комитета записи актов гражданского состояния и организационного обеспечения деятельности мировых судей от своих сотрудников доли из выплачиваемых им в качестве материальной помощи денежных средств. А взамен руководство предлагало общее покровительство по службе, создание благоприятных условий для службы, а также возможное неприменение мер дисциплинарной ответственности в случае совершения взяткодателями каких-либо нарушений трудовой дисциплины. Как следует из приговора, обвиняемую для реализации этой преступной цели привлек ее начальник. Кроме того, замглавы комитета, как установил суд, лично получила взятки от двух своих сотрудников под аналогичными предлогами. Действия осужденной квалифицированы по ч. 2 ст. 291 УК РФ как непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе. Фигурантку приговорили к 5 годам колонии общего режима. Позиция ВС Вместе с тем, рассматривая дело о взяточничестве, суд должен установить не только фактические обстоятельства получения денег или ценностей, но и противоправный характер такого обогащения и его обусловленность совершением определенных действий (бездействия), констатирует ВС. Тем самым для квалификации деяния как получение взятки необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включённых в состав получения взятки (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону), уточняет он. «Под признаками объективной стороны получения взятки понимается получение ценного имущества в обмен на действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица; субъективная сторона преступления требует, чтобы взяткополучатель сознавал, что получает имущество за требуемые действия (бездействие) в пользу взяткодателя», — отмечает высшая инстанция. В данном деле такие обстоятельства не установлены, говорится в определении. Из содержания исследованных в судебном заседании показаний шести коллег осужденной следует, что перед получением материальной помощи от представителей руководства Комитета, в том числе в лице фигурантки, поступало прямое указание без каких-либо условий на то, что часть выплаченной им материальной помощи должна быть возвращена, указывает высшая инстанция. «При этом каких-либо договорённостей между свидетелями с одной стороны и представителями руководства Комитета с другой, связанных с целями передачи денежных средств в виде взятки, покровительством и попустительством по службе, не заключалось, угроз увольнения и создания проблем по службе в случае невыполнения указанных требований не высказывалось», — обращает внимание ВС. Аналогичные показания по обстоятельствам возврата части полученной материальной помощи дали еще пять сотрудников Комитета. «Таким образом, всеми сотрудниками Комитета осознавался факт необходимости возврата частично либо полностью по указанию руководства полученных в виде материальной помощи денежных средств без каких-либо условий выполнения действий (бездействия) должностного характера, а их показания, связанные с предположением о возможном увольнении со службы в противном случае, создании им проблем по службе, не могут быть при установленных судом обстоятельствах оценены как условие получения взятки», — указывает высшая инстанция.

ВС пояснил, когда нельзя восстановить срок обращения в суд с заявлением о пересмотре дела https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-kogda-nelzya-vosstanovit-srok-obrashcheniya-v-sud-s-zayavleniem-o-peresmotre-dela/ Верховный Суд опубликовал Определение № 301-ЭС21-29781 (9) от 24 февраля по делу № А38-4254/2019, в котором отметил, что при риске отмены судебного акта ожидание позиции вышестоящей инстанции не является основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд. Он указал, что ожидание результата проверки судом округа законности судебного акта, положенного в основание заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не является уважительной причиной пропуска срока. Один из экспертов «АГ» подчеркнул, что сторонам важно своевременно реагировать на появление новых обстоятельств и подавать процессуальные документы в установленные сроки. Другой отметил, что Верховный Суд принял во внимание дату фактической информированности конкурсного управляющего о вновь открывшихся обстоятельствах, что является верным. Третий пояснил, что ВС фактически подтвердил строгий подход к оценке причин пропуска процессуальных сроков и указал, что тактическое ожидание развития судебной практики не может оправдывать их восстановление.

Верховный Суд России рассмотрел административное исковое заявление о ликвидации «Российского танцевального союза» Министерство Юстиции Российской Федерации выявило нарушения в работе «Российского танцевального союза» и вынесло распоряжение о приостановлении деятельности. Организация не соблюдала требования федерального законодательства и осуществляла функции, противоречащие ее уставным целям, а выявленные при проверке нарушения не были устранены в установленный срок. Истец обратился с жалобой в Верховный Суд, требуя ликвидировать союз, поскольку он продолжил заниматься организацией и проведением массовых публичных мероприятий в период приостановления работы. ВС РФ удовлетворил исковые требования и ликвидировал «Российский танцевальный союз». https://vsrf.ru/press_center/news/35643/

Верховный Суд определил порядок раздела имущества по соглашению сторон Жительница Воронежской области обратилась с иском в суд о взыскании с супруга 80 миллионов рублей, предусмотренных соглашением о разделе общего имущества. Ответчик направил встречное заявление, в котором попросил признать соглашение недействительным. Суд первой инстанции постановил взыскать денежные средства в пользу супруги. Апелляция уменьшила сумму задолженности в два раза. Кассация с таким выводом согласилась. Судебная коллегия по гражданским делам отменила судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, указав, что соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения их прав и обязанностей в отношении совместной собственности. Этот документ был подписан супругами на добровольной основе, не противоречил нормам действующего законодательства и не признавался недействительным. Дело направлено на новое рассмотрение. https://vsrf.ru/press_center/news/35642/

⚖️ ВС РФ: взыскать гонорар успеха можно, только если стороны согласовали условие о нем Предприниматель представлял интересы компании в суде без письменного договора на это. Компания не заплатила. ИП попросил взыскать, в частности, деньги за услуги и гонорар успеха. Суды удовлетворили иск. По мнению ВС РФ, нельзя учитывать гонорар успеха, если нет доказательств, что стороны хотели связать выплату вознаграждения с определенным результатом оказания юрпомощи. Условие о таком платеже должно быть согласовано отдельно. В данном случае три инстанции связали выплату с тем, что ИП добился для компании отмены ряда судебных актов. Однако по имеющимся доказательствам нельзя определить, какой именно результат обуславливает вознаграждение. Следовательно, стороны не согласовали условие о гонораре успеха. Дело направили на новое рассмотрение. Документ: Определение ВС РФ от 06.03.2026 N 305-ЭС25-13450 © КонсультантПлюс

Как определить срок права бывшего члена семьи собственника жилья на проживание в нем? https://www.advgazeta.ru/novosti/kak-opredelit-srok-prava-byvshego-chlena-semi-sobstvennika-zhilya-na-prozhivanie-v-nem/ Верховный Суд вынес Определение по делу № 49-КГ25-14-К6, в котором разъяснено, как следует определять срок, на который бывший член семьи собственника жилья с несовершеннолетними детьми сохраняет право пользования этим жильем. В таких спорах, как заметил ВС, нужно исходить из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в этом жилье. По мнению одной из экспертов «АГ», это определение ВС РФ представляет значительный интерес для юридической науки и правоприменительной практики, поскольку уточняет основания и пределы применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Другой отметил позицию Верховного Суда о том, что право повторного обращения с заявлением о продлении срока пользования жильем судом не ограничено. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ!

ВС лишил авиакомпанию льготы из-за полета за границу без разрешения таможни Однократное нарушение режима временного ввоза иностранных самолетов, освобождающего декларанта от уплаты таможенных пошлин и НДС, лишает его возможности получить указанные преференции повторно, поясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела Авиакомпания «ЭйрБриджКарго» в 2015 году ввезла на территорию РФ самолет «Боинг 737-46Q», который был оформлен по процедуре временного ввоза с условным освобождением от уплаты таможенных платежей и НДС до конца 2022 года. В данный период времени воздушное судно выполнил рейс Москва — Кельн, покинув территорию ЕАЭС без разрешения таможенного органа. За это авиакомпания была привлечена к ответственности по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере свыше 263 миллионов рублей. Кроме того, таможня решила, что таким образом перевозчик нарушил режим временного ввоза, отменила ему льготу, доначислив около 330 миллионов рублей таможенных платежей. Суды признали решение таможенного органа законным. Впоследствии авиакомпания обратилась в таможенный орган с просьбой предоставить ей ранее отмененные преференции, однако получила отказ, который оспорила в судебном порядке. Суды трех инстанций удовлетворили требования авиакомпании, посчитав, что, несмотря на нарушение порядка декларирования воздушного судна при осуществлении рейса Москва — Кельн — Москва, самолет прибыл на территорию России, а потому режим временного ввоза может быть возобновлен. Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. Позиция ВС Условность освобождения от уплаты таможенных платежей заключается в том, что оно не является автоматическим и зависит от соблюдения ряда параметров, закрепленных в нормативных актах, напоминает высшая инстанция. «Это позволяет государству контролировать использование временно ввезенных товаров и обеспечивать соблюдение интересов таможенной территории ЕАЭС. Следовательно, условное освобождение от уплаты пошлин при временном ввозе представляет собой льготу, предоставляемую на основании международных договоров или решений компетентных органов», — разъясняет ВС. Он отмечает, что нарушение условий режима временного ввоза влечет наступление обязанности по уплате таможенных пошлин. Так, Таможенный кодекс ЕАЭС не содержит положений, освобождающих декларанта от исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, обязанность уплаты которых возникает в связи с несоблюдением условий временного нахождения и использования товара. При этом отсутствие нормативно закрепленного запрета на повторное предоставление освобождения от уплаты таможенных платежей не свидетельствует о возможности реализации данного механизма, поскольку при противоположном подходе нарушается принцип недопустимости произвольного предоставления таможенных льгот, предусматривающий, что любые льготы должны быть прямо предусмотрены законом и не могут предоставляться в отсутствие четко определенных правовых оснований, уточняет ВС. «В связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актами по иному делу установлены обстоятельства, подтверждающие утрату обществом права на освобождение от уплаты таможенных пошлин, вновь инициированная компанией «ЭйрБриджКарго» процедура предоставления указанной льготы в отношении того же воздушного судна, основанная на ранее представленных документах и имеющая ретроспективное действие, фактически направлена на преодоление юридической силы упомянутых судебных актов и возврату из бюджета ранее взысканных таможенных платежей», — резюмирует Верховный суд. На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и отказал в удовлетворении требований общества «Авиакомпания ЭйрБриджКарго». 📄 Определение ВС РФ от 10.03.2026 № 305-ЭС25-10651

ВС разъяснил критерии предпочтительности в сделках банкрота https://pravo.ru/news/262905/ Суд напомнил, что сделку можно признать предпочтительной только если она привела к изменению конкурсной массы и нарушила принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Компания по управлению многоквартирными домами «Гарант» заключила договор на поставку стройматериалов с индивидуальным предпринимателем Наталией Востряковой в сентябре 2022 года. 12 октября фирма произвела платеж на 1,5 млн руб. в пользу Востряковой и в тот же день получила товар: валики, кисти, краску, грунт и другие материалы для текущего ремонта. Спустя месяц в отношении «Гаранта» возбудили банкротное дело, и конкурсный управляющий оспорил этот перевод (дело № А40-242109/2022). Три инстанции пришли к выводу, что сделка реальна, стороны не аффилированы, а компания получила равноценный товар. Несмотря на это, перевод все равно признали недействительным. Платеж произвели менее чем за месяц до банкротства, при этом другие поставщики «Гаранта» денег так и не получили, отметили судьи. Кроме того, фирма покупала материалы в основном у юридических лиц, а операции с ИП были разовыми со средним чеком закупок в 150 000–200 000 руб., а не 1,5 млн руб., подчеркнули они в решении. А значит, довод о сделке в рамках обычной хозяйственной деятельности несостоятелен. Платеж вернули в конкурсную массу для равномерного распределения денег между кредиторами. Вострякова оспорила это решение в Верховном суде. ВС указал, что судам следовало оценивать не субъектный состав сделки, а ее предмет и условия — «поставка против платежа». Экономколлегия подчеркнула, что должник получил равноценное встречное исполнение сразу после перечисления денежных средств. Поэтому оспорить платеж можно только на основании ч. 3 ст. 61.4 закона «О банкротстве». Но сделка не изменила объем конкурсной массы и не привела к выборочному распределению недостаточных средств. Следовательно, оснований для признания ее подозрительной по п. 2 ст. 61.2 закона «О банкротстве» нет. Экономколлегия отменила все судебные акты по делу и отказала управляющему в иске. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ!

ВС отменил оправдательный приговор с участием присяжных под предлогом допущенных защитой нарушений https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-otmenil-opravdatelnyy-prigovor-s-uchastiem-prisyazhnykh-pod-predlogom-dopushchennykh-zashchitoy-narusheniy/ Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 18 февраля по делу № 4-УДП25-58СП-А1, которым отменил оправдательный приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, указав на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные стороной защиты. Суд указал, что сторона защиты предпринимала попытки вовлечь присяжных заседателей в оценку допустимости и относимости заключения биологической экспертизы. В комментарии «АГ» защитник подсудимого поделилась, что в прениях сторона защиты ссылалась на фактические данные, исследованные судом и зафиксированные в экспертном заключении, что не может быть расценено как попытка ввести коллегию присяжных в заблуждение. Один из экспертов «АГ» отметил, что с участием присяжных заседателей не должны исследоваться процессуальные вопросы собирания доказательств, однако право критиковать достоверность доказательства в присутствии присяжных – это основа защиты от обвинения в данной форме судопроизводства. Другой подчеркнул, что затронутая ВС проблема, безусловно, актуальна и носит фундаментальный характер для судопроизводства с участием присяжных заседателей. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ!

ВС определил подсудность спора о продаже акций в период брака https://pravo.ru/news/262896/ Супруги Валерия и Дмитрий Драчевы приобрели в период брака акции «Прогрессивного отеля». После развода Драчева обнаружила, что ценные бумаги были переоформлены на отца мужа. При этом позднее компания прошла реорганизацию в форме присоединения, в результате количество акций существенно уменьшилось. Заявительница обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с требованием признать сделку недействительной (дело № А17-706/2025). Две инстанции отказали Дмитрию Драчеву в ходатайстве о передаче дела в суд общей юрисдикции, указав, что спор связан с корпоративными правами и имеет экономический характер. Ответчик с этим не согласился и обратился с жалобой в Верховный суд. Он указал, что спор фактически вытекает из семейных отношений, а истец не являлась участником компании и не осуществляла корпоративные права. Кроме того, в суде общей юрисдикции уже рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества, где будет решаться вопрос о принадлежности спорных акций. По мнению Драчева, выводы судов о восстановлении корпоративного контроля фактически предрешают вопрос о правовом режиме акций и преждевременно признают их совместной собственностью супругов. Экономколлегия ВС рассмотрела дело и отменила вынесенные по нему решения. Дело направили в первую инстанцию для передачи в суд общей юрисдикции, который и должен его рассмотреть.

⚖️ ВС РФ: как привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц недействующей компании Предприниматель купил долг компании. Она не выплатила деньги, а позже ее исключили из ЕГРЮЛ. Тогда ИП попросил суд привлечь, в частности, последнего руководителя компании к субсидиарной ответственности. Три инстанции отказали: нет доказательств, что долг не погасили из-за недобросовестности или неразумности. По мнению ВС РФ, суды нарушили порядок доказывания. Он такой: ● истцу достаточно обосновать наличие долга, признаки недействующего юрлица и контроль над ним со стороны ответчика; ● ответчик должен доказать свою добросовестность и разумность, пояснить, почему обязательства не исполнили, а бизнес перестал работать; ● если ответчик уклонится от того, чтобы представить информацию и документы, его сочтут ответственным за невыплату долга. Эта позиция отражена в обзоре судебной практики. В данном случае последний руководитель компании не представил отзыв на иск, не дал пояснений о движении средств на расчетных счетах и возможности выплатить деньги. Дело направили на новое рассмотрение в части привлечения к субсидиарной ответственности этого руководителя. Документ: Определение ВС РФ от 25.02.2026 N 305-ЭС25-10940 © КонсультантПлюс

Верховный Суд России рассмотрел спор о подсудности дела о продаже акций, приобретенных в период брака После разрыва отношений с супругом жительница Москвы обратилась в суд общей юрисдикции с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В ходе разбирательства она выяснила, что приобретенные в период брака акции коммерческой компании были переоформлены на отца мужа. Позднее компания прошла реорганизацию в форме присоединения, в результате чего количество акций существенно уменьшилось. После этого заявительница предъявила иск в арбитражный суд с требованием признать совершенную сделку недействительной. В процессе возник вопрос о том, какой суд должен рассматривать данный спор. Суд первой инстанции отказался передавать дело в суд общей юрисдикции, указав, что спор связан с определением принадлежности акций и восстановлением корпоративного контроля, а значит, относится к компетенции арбитражного суда. Апелляционный суд поддержал этот вывод, посчитав, что спор имеет экономический характер. Ответчик не согласился с такой позицией и обратился с жалобой в Верховный Суд РФ. Он указал, что спор фактически вытекает из семейных отношений, истец не являлась участником компании и не осуществляла корпоративные права. Кроме того, в суде общей юрисдикции уже рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества, где будет решаться вопрос о принадлежности спорных акций. Заявитель также отметил, что выводы судов о восстановлении корпоративного контроля фактически предрешают вопрос о правовом режиме акций и преждевременно признают их совместной собственностью супругов. Судебная коллегия по экономическим спорам отменила вынесенные решения и направила дело в арбитражный суд первой инстанции для передачи его в суд общей юрисдикции, которым оно и должно быть рассмотрено. https://vsrf.ru/press_center/news/35636/

ВС пояснил, когда договором лизинга прикрывается договор займа https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-kogda-dogovorom-lizinga-prikryvaetsya-dogovor-zayma/ Верховный Суд вынес Определение № 5-КГ25-180-К2, в котором обратил внимание нижестоящих инстанций на признаки, свидетельствующие о притворности заключенного договора лизинга. Он заметил, что сама по себе возможность в силу закона существования такой договорной конструкции, как возвратный лизинг, не свидетельствует об отсутствии признаков притворности оформленных сторонами сделок. Один из адвокатов обратил внимание, что дело затрагивает проблему обхода Закона о потребительском кредите, поскольку осуществлять деятельность по потребительскому кредитованию вправе только определенные организации и их деятельность контролируется. Вторая также предположила, что истинной целью ВС РФ являлась не столько переквалификация лизинга в договор займа, сколько защита потребителей от теневого кредитования и пресечение обхода ограничительных норм о потребительском кредите со стороны лизингодателей. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ!

Верховный Суд разъяснил порядок предоставления права аренды земли владельцам апартаментов Муниципалитет предоставил застройщику земельный участок по договору аренды для строительства апартаментного комплекса. Компания ввела дом в эксплуатацию и продала помещения. Владельцы апартаментов обратились с иском в суд, потребовав зарегистрировать за ними право аренды на землю под зданием в размере, пропорциональном площади принадлежащих им помещений. Собственники заявили, что без учета их прав и интересов фирма не может осуществлять дальнейшую застройку арендованного земельного участка, прилегающего к комплексу. Первая, апелляционная и кассационная инстанции отказали в удовлетворении требований, указав, что размер доли каждого из собственников помещений в комплексе на общее имущество не определен. Судебная коллегия по гражданским делам отменила решения нижестоящих инстанций, отметив, что владельцы помещений приобретают право на земельный участок под зданием с момента регистрации права собственности на апартаменты. Дело направлено на новое рассмотрение. https://vsrf.ru/press_center/news/35635/

ВС напомнил о правилах расчета штрафа, взыскиваемого со страховщика по Закону об ОСАГО https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-o-pravilakh-rascheta-shtrafa-vzyskivaemogo-so-strakhovshchika-po-zakonu-ob-osago/ Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 41-КГ25-90-К4, в котором разъяснил нюансы определения размера штрафа, взыскиваемого со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии. Суд указал, что размер такого штрафа определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Один из экспертов «АГ» отметил, что позиция Верховного Суда разъясняет применение закона в части определения размера штрафа по делам, связанным со спорами о неисполнении обязательств как по ОСАГО, так и по КАСКО. Другой выразил надежду, что данным определением ВС внес полную ясность в применении судами п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Третья отметила, что проблема правильного определения компенсационных выплат потребителям в сфере страхования является наиболее актуальной, с учетом высокого процента отказа страховщиков добровольно исполнить требования страхователей, что влечет убытки для последних. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ!