Новости ВС РФ

ВС прекратил дело о причинении имущественного ущерба в крупном размере обманутым дольщикам https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-prekratil-delo-o-prichinenii-imushchestvennogo-ushcherba-v-krupnom-razmere-obmanutym-dolshchikam/ Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 17 февраля по делу № 18-УД25-35-К4, которым отменил обвинительный приговор и последующие судебные решения, а также прекратил производство по уголовному делу о причинении имущественного ущерба в крупном размере путем обмана при отсутствии признаков хищения. Суд установил, что у потерпевших, обманутых не подсудимым, а иным лицом, право собственности на незаконно возведенную самовольную постройку, в которой им обещали предоставить квартиры, не могло возникнуть в силу закона. По мнению одного из экспертов «АГ», в данном случае действия, связанные с регистрацией права собственности в упрощенном порядке на объект незавершенного строительства на своем земельном участке с последующим его отчуждением, не могли повлечь лишения права потерпевших на приобретение квартир в спорном объекте. Другой отметил, что до сих пор одной из наиболее социально напряженных в России остается проблема обманутых дольщиков, но в данном случае был справедливо реабилитирован человек, не причинивший своими действиями им ущерб. Третья полагает, что ВС пришел к обоснованному выводу, исправив допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Верховный Суд утвердил решение об уголовном преследовании судьи В отношении судьи Советского районного суда Ростова-на-Дону в отставке Олега Батальщикова, подозреваемого в получении взяток, Высшей квалификационной коллегией судей дано согласие на возбуждение уголовного дела. По версии следствия, бывший судья получал от заинтересованных лиц предложения о вынесении решений в их пользу, нелегальные доходы делил с председателем суда и коллегами, вынесшими неправосудные судебные акты. Входил в группу, участники которой за денежное вознаграждение выносили неправосудные решения в пользу заинтересованных лиц. Батальщиков обратился с административным исковым заявлением об отмене решения, указав, что не причастен к совершению преступлений. Судебная коллегия по административным делам отказала в удовлетворении требований, отметив, что ВККС приняла законное решение, основанное на проверке представленных материалов, в том числе данных о поводах и основаниях для возбуждения дела. https://vsrf.ru/press_center/news/35634/

ВС разрешил доначислить фирме полмиллиарда рублей налогов после повторной проверки ФНС https://pravo.ru/news/262876/ В 2022 году налоговая инспекция провела выездную проверку в компании «Нефтегазстрой» за 2021 год и доначислила НДС на 34,7 млн руб. Фирма не стала оспаривать это решение и произвела платеж. В мае 2024 года вышестоящее управление ФНС назначило повторную проверку за тот же период и по тем же основаниям. По ее итогам компании доначислили уже 477,8 млн руб. «Нефтегазстрой» оспорил это решение в суде (дело № А07-18520/2024). Три инстанции удовлетворили требования истца. Налоговая не доказала, что вторую проверку назначили с целью проконтролировать действия нижестоящей инспекции, отметили судьи. Кроме того, более половины проводивших первую проверку должностных лиц были работниками управления. А значит, оснований для проведения повторной процедуры не было. Управление не согласилось с этими выводами и направило жалобу в Верховный суд. Экономколлегия указала, что участие представителей вышестоящей инстанции в первоначальной проверке не препятствует инициации повторной процедуры. В то же время «Нефтегазстрой» оспаривал именно решение о назначении проверки, а не конкретные действия проверяющих, подчеркнули судьи. Отдельно ВС отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проводившие вторую проверку лица действовали вне этого решения. Суд разъяснил: в случае несогласия с результатами повторной проверки компании следовало оспорить акт, принятый по ее результатам, а не решение о назначении процедуры. ВС отменил акты нижестоящих инстанций и оставил требование «Нефтегазстроя» без удовлетворения. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ!

Верховный Суд России подтвердил пожизненный приговор экс-чиновнику из ХМАО Бывший руководитель контрольно-ревизионного управления Минфина по ХМАО Юрий Чекин признан судом виновным в организации убийства прокурора Югры в 2000 году, а также в причастности к убийствам предпринимателей и другим преступлениям, совершенным из мести и на почве личных конфликтов. Чекин более 20 лет скрывался от правосудия, находясь в международном розыске и проживая в Ханты-Мансийске по поддельным документам. Задержать его удалось в 2021 году. Суд на основании обвинительного вердикта присяжных назначил ему пожизненное заключение в колонии особого режима. Апелляция оставила приговор без изменения. Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу осужденного, оставил в силе наказание в виде пожизненного лишения свободы. https://vsrf.ru/press_center/news/35633/

ВС пояснил основания, по которым ФАС России может выносить предупреждения https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-osnovaniya-po-kotorym-fas-rossii-mozhet-vynosit-preduprezhdeniya/ Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-11089 по делу № А40-239166/2024, в котором разъяснил порядок вынесения антимонопольным органом предупреждения. Он, в частности, напомнил, что предупреждение антимонопольного органа выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта. Один из экспертов «АГ» заметил, что в этом деле поднимается правовой вопрос, связанный с полномочиями арбитражных судов при проверке отказа антимонопольного органа в выдаче предупреждения. Другой обратил внимание на то, что Верховный Суд подчеркнул обязательность выдачи предупреждений ФАС при соблюдении процессуальных формальностей и сроков по ст. 46 Закона о защите конкуренции, сославшись на аналогичные прецеденты. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ!

ВС напомнил о преюдициальности и общеобязательности вступившего в силу решения суда https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-o-preyuditsialnosti-i-obshcheobyazatelnosti-vstupivshego-v-silu-resheniya-suda/ Верховный Суд вынес Определение № 41-КГ25-88-К4, которым напомнил нижестоящим инстанциям о преюдициальности и общеобязательности вступившего в силу решения суда. Верховный Суд заметил, что решением было отказано во взыскании с ответчика средств по кредиту ввиду недоказанности заключения кредитного договора, а потому выводы судов о том, что данное решение не подтверждает незаключенность договора, прямо противоречат установленным обстоятельствам. Одна из экспертов «АГ» указала, что обязательство не возникало и не могло возникнуть в силу незаключенности договора, а значит, сохранение негативных записей в кредитной истории гражданина противоречит предшествующему судебному акту и создает опасный прецедент, который пресечен определением ВС РФ. Другой также считает, что Верховный Суд пресек порочную практику игнорирования судами фактов, имеющих преюдициальное значение, подчеркнув, что раз банку уже было отказано во взыскании задолженности в связи с недоказанностью заключения кредитного договора, то отсутствие этого обязательства не должно вновь оспариваться в другом процессе, в том числе с участием цессионария.

ВС определил очередность страховых взносов в реестре требований кредиторов https://pravo.ru/news/262872/ В деле о банкротстве компании «Арктика-Магистраль» налоговая ходатайствовала о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате единых страховых взносов за 2023 год в размере 2,75 млн руб. (дело № А05-13820/2023). По мнению ФНС, всю сумму следовало включить во вторую очередь реестра. АС Архангельской области удовлетворил иск налогового органа частично. Долг по взносам на обязательное пенсионное страхование в 1,89 млн руб. отнесли ко второй очереди, а оставшиеся 854 007 руб. — к третьей. Суд подчеркнул, что порядок удовлетворения задолженности по единым страховым взносам в банкротстве различается в зависимости от вида обязательного страхования, на который эти взносы расходуют. Свою позицию он подкрепил ссылкой на обзор судебной практики ВС от 2017 года. Позднее к аналогичному выводу пришли в 14-м ААС и АС Северо-Западного округа. Налоговая не согласилась с этим решением и обжаловала его в Верховном суде. Экономколлегия пришла к выводу, что суды не учли вступившие в силу поправки и введение единого тарифа. ВС напомнил, что после реформы законодательства о страховании 2022 года всю сумму недоимки по страховым взносам стали относить к расходам по найму рабочей силы. Поэтому теперь эта задолженность подлежит погашению в одном режиме с долгами по выплате заработной платы, указал суд. ВС отменил акты нижестоящих инстанций в части очередности удовлетворения требования по уплате единого страхового взноса в размере 854 007 руб. ВС включил эту задолженность во вторую очередь. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ!

ВС провел черту между комиссией и обеспечением в кредитном договоре https://pravo.ru/news/262853/ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» открыл «Богучанскому ЛПК» кредитную линию с лимитом выдачи 300 млн руб. Договор содержал условие о внесении заемщиком комиссии за резервирование средств в размере 12,3% от суммы лимита. Во исполнение этого обязательства «Богучанский ЛПК» перечислил на счет банка 36,9 млн руб. После полного погашения задолженности фирме должны были вернуть 11% от этой суммы. В дальнейшем заемщик так и не исполнил свои обязательства перед банком. Тогда эту задолженность включили в реестр требований кредиторов «Богучанского ЛПК» в рамках дела о его банкротстве (№ А33-20970/2019). Вскоре управляющий обратился в суд с заявлением о признании условия о комиссии за резервирование средств в договоре недействительным. Он настаивал, что банк тем самым хотел получить дополнительный доход за стандартные действия, охватываемые предметом соглашения. На этом основании управляющий потребовал взыскать с кредитора 36,9 млн руб. Три инстанции удовлетворили иск. Суды подтвердили, что спорный пункт предусматривает вознаграждение банку сверх процентов за пользование кредитом. Довод ответчика об обеспечительном характере части суммы они при этом отклонили. Условие о выплате комиссии размещено не в разделе договора «Обеспечение», а в разделе «Проценты и комиссии», обратили внимание судьи. Инстанции также отметили, что возврат этой суммы при должном исполнении договора не меняет ее природу — это плата банку за резервирование средств. Управляющий оспорил эти доводы в Верховном суде. Экономколлегия пришла к выводу, что стороны согласовали не комиссию, а обеспечительный платеж. При этом нижестоящие инстанции возложили на банк обязанность докредитовать компанию до суммы лимита при условии, что заемщик так и не погасил задолженность по ранее предоставленным траншам, отметили судьи. ВС отменил судебные акты по делу и отказал управляющему в требовании о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» 36,9 млн руб. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ!

Верховный Суд РФ оставил в силе приговор участникам запрещенной террористической организации Второй Западный окружной военный суд вынес обвинительный приговор членам запрещенной в России международной террористической организации «Исламское государство», которые планировали устроить взрыв в центре Москвы и открыть огонь по прохожим из огнестрельного оружия. Фигурантам назначены сроки от 16 до 22 лет лишения свободы. В зависимости от роли и участия подсудимые признаны виновными в совершении следующих преступлений: покушение на совершение теракта группой лиц по предварительному сговору, прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности, покушение на незаконное изготовление взрывчатых веществ, организация террористического сообщества, организация деятельности организации, которая в соответствии с законодательством РФ признана террористической, и содействие террористической деятельности. Суд апелляционной инстанции признал приговор законным. Верховный Суд России не нашел оснований для изменения вынесенных судебных актов и отказал в удовлетворении кассационных жалоб. https://vsrf.ru/press_center/news/35632/

ВС обязал пересмотреть дело о нарушении исключительных прав из-за музыки в кафе Если дело сначала рассматривалось в упрощенном порядке, а потом апелляционный суд перешел к его слушанию по общим правилам искового производства, то кассация проверяет решения нижестоящих судов в коллегиальном составе с вызовом сторон спора, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела Российское авторское общество (РАО) обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Гефест» 40 тысяч рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения для последующей выплаты правообладателям. Истец пояснил, что в помещении принадлежащего ответчику ресторана «Lari» проигрываются музыкальные композиции «Get On Down» исполнителя Moarn и «Lorraine» исполнителя ed napoli, исключительные права на которые зарегистрированы за РАО. Арбитражный суд Москвы рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и удовлетворил иск. Суд отклонил доводы «Гефеста» о наличии у него права на использование названных музыкальных произведений в связи с заключением с компанией «Ультимэйт Медиа Сервисез» соглашения об оказании музыкально-информационных услуг. В свою очередь апелляционный суд указал, что решение было принято без привлечения к участию в деле ООО «Ультимэйт Медиа Сервисез», чьи права и обязанности затрагивает вынесенный судебный акт. Апелляция привлекла компанию к участию в деле в качестве третьего лица и перешла к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по итогу которого отказала в удовлетворении иска. Суд округа оставил постановление апелляционного суда без изменения. Позиция ВС Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, напоминает ВС. Он также указывает, что в настоящем деле суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. «При обжаловании судебного акта апелляционного суда, вынесенного по итогам рассмотрения дела по общим правилам искового производства, законность постановления суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции без учета установленных статьей 288.2 АПК РФ особенностей рассмотрения кассационных жалоб на решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства», — разъясняет Верховный суд. Однако суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения части 2 статьи 288.2 АПК РФ, рассмотрел кассационную жалобу РАО единолично без вызова сторон, тем самым допустил нарушение норм процессуального права, лишив стороны права на участие в судебном заседании и права на рассмотрение жалобы коллегиальным составом суда, отмечает ВС. В силу положений статьи 17 и пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела, подлежащего рассмотрению коллегиальным составом суда, судьей единолично является основанием для отмены решения арбитражного суда как принятого в результате рассмотрения дела судом в незаконном составе, резюмирует высшая инстанция. На основании изложенного ВС отменил постановление Суда по интеллектуальным правам и направил дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам. 📄 Определение от 11.03.2026 № 305-ЭС25-10311 по делу № А40-114306/2024 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ!

ВС признал переписку в мессенджере допустимым доказательством https://pravo.ru/news/262863/ В рамках дела о банкротстве «Главного военно-строительного управления № 12» суд признал недействительными платежи в пользу белорусской «Фортэкс – Водные технологии» на 45,9 млн руб., применил реституцию и взыскал с компании указанную сумму (дело № А40-107430/2017). Фирма погасила долг тремя траншами за полтора месяца. Тогда конкурсный управляющий потребовал взыскать с нее еще и проценты за пользование чужими деньгами за период с даты признания платежей недействительными и до момента возврата всей суммы задолженности. Белорусская компания посчитала это требование необоснованным. В фирме заявили, что ранее стороны договорились о рассрочке. В подтверждение этому ответчик предоставил переписку в мессенджере. Выплаты производили по согласованному с управляющим графику и просрочки не было, настаивал «Фортэкс – Водные технологии». Первая и апелляционная инстанции не стали взыскивать с должника проценты. Переписка в мессенджере подтверждает, что управляющий сам составил график платежей и согласовал его с компанией, отметили судьи. Они также подчеркнули, что ответчик возвращал долг без задержек, а управляющий взамен отозвал исполнительный лист. Кассация заняла противоположную позицию и указала, что стороны не заключили соглашение о рассрочке исполнения решения суда в простой письменной форме, как этого требует ст. 434 ГК. Суд счел, что требование управляющего правомерно, и удовлетворил его. Белорусская компания не согласилась с этим выводом и направила жалобу в Верховный суд. ВС подтвердил, что закон допускает согласование всех существенных условий оплаты задолженности в переписке. Ответчик производил платежи по согласованному с управляющим в мессенджере графику, следовательно, наложение на него дополнительных штрафных санкций неправомерно, заключила экономколлегия. Суд оставил в силе решение первой инстанции и освободил «Фортэкс – Водные технологии» от обязанности платить проценты. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ!

ВС призвал пересчитать тариф на проезд в электричках https://pravo.ru/news/262854/ «Центральная пригородная пассажирская компания» потребовала взыскать с Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области 458 млн руб. убытков (дело № А09-6061/2021). Истец настаивал, что региональные власти установили для компании заниженные тарифы на проезд в электричках, которые не покрывали реальные затраты перевозчика. При этом заключенный сторонами договор предусматривал возмещение части этих потерь региональными властями, отмечал заявитель. Три инстанции отказали «ЦППК» в иске. Они подчеркнули, что положение о заниженных тарифах признали недействительным только в 2019 году, а заявитель требовал возместить убытки за 2018-й. Следовательно, в спорный период документ действовал, поэтому для расчета стоимости проезда следовало учитывать именно его. Кроме того, истец не подтвердил существенные потери в доходах из-за такой ценовой политики и не доказал, что его расходы на перевозку пассажиров были экономически обоснованы. Не согласившись с позицией нижестоящих инстанций, «ЦППК» обратился в Верховный суд. Суды не учли, что хоть заниженный тариф и действовал в 2018 году, его изначально рассчитали неправильно, указала экономколлегия. ВС напомнил: ранее в суде уже подтвердили, что чиновники исключили из расчета часть необходимых расходов компании, в том числе ее траты на ремонт поездов. А значит, нижестоящие инстанции должны были пересчитать тариф с учетом всех обоснованных расходов «ЦППК» и взыскать с Департамента разницу между этой суммой и тарифом для населения с учетом причитающихся по договору субсидий. ВС отменил судебные акты по делу и направил его на новое рассмотрение. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ!

Верховный Суд напомнил о соблюдении обязанностей должника перед кредитором Две жительницы Волгоградской области обратились в суд с иском к брату о возврате более пяти миллионов рублей, которые он занял на приобретение квартиры и автомобиля. По указанию Николая Лыкова сестры перевели деньги на счета его супруги и продавцов. Покупатель заключил сделки, а от исполнения долговых обязательств отказался. Истцы подкрепили требование о возврате денег расписками и сведениями о банковских переводах. Суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на высокую платежеспособность ответчика, которую он подтвердил справками о доходах и обязательствах имущественного характера. Апелляция и кассация с выводами первой инстанции согласились. Судебная коллегия по гражданским делам отменила решения нижестоящих судов, отметив, что на заключение договора займа не влияет наличие достаточных для приобретения имущества доходов. Дело направлено на новое рассмотрение. https://vsrf.ru/press_center/news/35631/

Верховный суд поддержал признание бренда "Черкизово" общеизвестным в России 18 мар – ПРАЙМ. Верховный суд России решил не пересматривать судебные акты Суда по интеллектуальным правам (СИПа), который по заявлению группы "Черкизово", одного из крупнейших производителей мяса, присвоила статус общеизвестного в стране товарному знаку "Черкизово" для таких товаров, как ветчина, колбасные изделия, свинина и полуфабрикаты из свинины, говорится в материалах, с которыми ознакомилось РИА Новости. Судья ВС РФ Рамзия Хатыпова, изучив кассационную жалобу Роспатента, не нашла оснований для пересмотра дела. Первая инстанция СИПа в июле признала незаконным решение Роспатента от 19 ноября 2024 года, которым группе "Черкизово" было отказано в присвоении статуса общеизвестного ее бренду. Президиум СИПа в ноябре оставил решение суда в силе. ПАО "Группа Черкизово" в декабре 2023 года обратилось с заявлением, в котором попросило признать общеизвестным в России свой словесный товарный знак "Черкизово" для таких товаров единственного класса международной классификации, как ветчина, колбасные изделия, свинина и полуфабрикаты из свинины. В доказательство широкой известности бренда заявитель представил сведения об объемах производства, объемах продаж, которые охватывают все федеральные округа и несколько других стран, сведения о выручке (184,3 миллиарда рублей в 2022 году), о затратах на рекламу (более 950 миллионов рублей в 2022 году), а также данные соцопросов, показывающие высокую узнаваемость продукции группы и ее бренда. Как отмечается в решении Роспатента, "согласно данным исследования Nielsen, доля рынка "Черкизово"… в период с 2020-2023 гг. в денежном выражении составила… в 2022 – 11,9%, в 2023 – 11,3%, что позволяет заявителю занимать второе место среди всех производителей мясной продукции на рынке РФ". Несмотря на это, ведомство своим решением от 19 ноября 2024 года отказалось признать бренд общеизвестным, так как "представленные в перечне товаров формулировки представляют широкие родовые понятия". Так, понятие "изделия колбасные" может "включать большое количество разнородных видов товаров" - колбасы вареные, полукопченые, копченые, копчено-вареные, ливерные, зельцы и студни. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ!

Верховный Суд РФ признал приоритетным усиление мер безопасности объектов транспортной инфраструктуры Суд первой инстанции обязал ОАО «РЖД» привлечь подразделение транспортной безопасности для охраны железнодорожного металлического моста в Республике Бурятия. По результатам проверки было установлено, что объект транспортной инфраструктуры не обеспечен необходимыми мерами безопасности, что создает непосредственную угрозу для пассажиров, работников железной дороги и других лиц. Апелляция отменила это решение, указав, что требование о немедленном выполнении указанных мер нарушает установленный порядок государственного регулирования и инвестиционного планирования компании. Суд посчитал, что определенный подзаконным актом срок для оснащения объекта средствами транспортной безопасности еще не наступил. Кассационная инстанция поддержала эту позицию. Верховный Суд РФ оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что в результате длительного бездействия ответчика сохраняется угроза террористических актов, направленных на нарушение общественной безопасности, массовых жертв среди населения, причинения значительного вреда железнодорожной инфраструктуре. Кроме того, поставлены под угрозу бесперебойные перевозки грузов, пассажиров, а также транспортная связанность, имеющая значение для национального экономического роста, обеспечения нужд населения и Вооруженных Сил Российской Федерации, особенно в период СВО. https://vsrf.ru/press_center/news/35630/

ВС отказал авиакомпании-нарушителю в повторной таможенной льготе https://pravo.ru/news/262849/ Авиакомпания «Эйрбриджкарго» ввезла в Россию Boeing 737-400 в 2015 году. Самолет оформили по режиму временного ввоза, который предусматривал полное условное освобождение от уплаты пошлин и НДС до 2022 года. В 2020-м самолет совершил рейс по маршруту Москва — Кельн и в тот же день вернулся в город вылета с грузом. Разрешение таможни авиакомпания при этом не запрашивала. ФТС посчитала, что перевозчик нарушил порядок вывоза товара за пределы ЕАЭС и отменила льготу. Компании доначислили 330 млн руб. платежей. Несмотря на инцидент с вылетом, самолет продолжали использовать. В 2024 году авиакомпания попросила предоставить ей новую льготу. «Эйрбриджкарго» настаивала, что после несанкционированного вылета судно использовали по назначению, поэтому компанию следует освободить от платежей. Таможня отказала перевозчику. Тогда он обжаловал это решение в суде (дело № А41-48333/2024). Три инстанции встали на сторону авиакомпании и удовлетворили иск. Разовое нарушение не лишает декларанта права на повторную льготу, если затем он соблюдал условия временного ввоза, подчеркнули судьи. Они также отметили, что перевозчик уже понес административное наказание за нарушение условий ввоза, поэтому оснований для возложения на него обязанности по уплате таможенных платежей нет. Таможня обжаловала эти выводы в Верховном суде. Экономколлегия указала, что при нарушении условий освобождения от таможенных взносов лицо утрачивает эту льготу и обязуется уплатить пошлины. Возможность предоставить льготу повторно после ее отмены Таможенный кодекс ЕАЭС не предусматривает, а отсутствие прямого запрета не позволяет применять эту норму произвольно, указал ВС. Суд разъяснил: иной подход будет нарушать принцип правовой определенности, поскольку повторный запрос на получение льготы направлен на преодоление юридической силы ранее принятых судебных актов. ВС отменил решения нижестоящих инстанций и отказал «Эйрбриджкарго» в удовлетворении требований. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ!

ВС признал законным извещение водителей о штрафах через Госуслуги Верховный суд РФ изучил дело водителя из Саратова, получившего штраф за непристегнутый ремень безопасности. Правонарушение было зафиксировано камерой наблюдения и подтверждено данными фотофиксации. Однако автовладелец утверждал, что Госавтоинспекция не предупредила его о разбирательстве по поводу непристегнутого ремня, поэтому просил судебные решения отменить. Между тем, согласно материалам дела, водитель о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно извещен посредством размещения такого извещения в личном кабинете последнего на Едином портале государственных и муниципальных услуг, констатирует высшая инстанция. Более того, через «Госуслуги» водителем была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в форме электронного документа, подписанного цифровой подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами, отмечает ВС. «Такое размещение извещения позволило должностному лицу считать последнее врученным», — указывает ВС в изученном РАПСИ постановлении. В связи с чем судья высшей инстанции постановил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения. 📄 Постановление ВС РФ от 26.02.2026 № 32-АД26-3-К1 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ!

ВС пояснил, когда излишне перечисленные работодателем алиментщика деньги подлежат возврату https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-kogda-izlishne-perechislennye-rabotodatelem-alimentshchika-dengi-podlezhat-vozvratu/ Верховный Суд опубликовал определение по делу № 4-КГ25-75-К1, в котором призвал суды тщательно исследовать обстоятельства при рассмотрении споров о взыскании излишне перечисленных получателю алиментов денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Суд указал, что такие денежные средства могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения, если будет доказано, что сотрудником работодателя плательщика алиментов была допущена счетная ошибка при их перечислении. По мнению одной из экспертов «АГ», в определении затронут очень важный вопрос толкования судами правовых норм о неосновательном обогащении с обязательным учетом правильно установленных судами фактических обстоятельств дела. Другая отметила, что в условиях когда денежные средства перечисляются по исполнительным документам посредством банковских операций, риск технических ошибок и излишнего перечисления денег является достаточно распространенным. Третий подчеркнул, что в рассматриваемом деле имела место именно счетная ошибка на стороне бухгалтера организации, являющейся не стороной алиментных правоотношений, а лишь налоговым агентом плательщика алиментов. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ!

Суды признали участок за истцом на основании недействующих норм https://www.advgazeta.ru/novosti/sudy-priznali-uchastok-za-isttsom-na-osnovanii-nedeystvuyushchikh-norm/ Верховный Суд вынес Определение по делу № 49-КГ25-15-К6, которым не допустил переход права собственности на участок к лицу, не обладающему таким правом в соответствии с действующим законодательством. Возвращая дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, Верховный Суд обратил внимание, что доказательств того, что спорный участок был предоставлен СНТ или относится к земельным участкам общего пользования, материалы дела не содержат. Как указал один из экспертов «АГ», Верховный Суд сформулировал важную правовую позицию о том, что для признания права собственности на земельный участок в СНТ недостаточно владеть им в составе товарищества, необходимо основание для предоставления участка – сделка или акт уполномоченного органа, при этом общее собрание членов СНТ вправе распоряжаться только предоставленными данному товариществу земельными участками или земельными участками общего пользования. Другой счел, что отличительной особенностью спора стало то, что прежний правообладатель успела и приватизировать участок, и по прошествии девяти лет «вернуть» государству путем отказа от права собственности, в результате чего в 2021 г. на участок было зарегистрировано право собственности муниципалов. Третья заметила, что в данном деле произошла подмена субъекта, который обладает полномочиями на передачу земельного участка в собственность иного лица, а также основания для перехода права собственности. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ!

ВС рассказал, с какого момента начинает течь срок исковой давности https://pravo.ru/news/262837/ Строительная компания «Татдорстрой» заключила договор займа с «ПСО "Казань"» в августе 2017-го. Во исполнение соглашения заемщику передали около 475 млн руб. со сроком возврата до конца декабря того же года. «ПСО "Казань"» произвело только один платеж на сумму 62 млн руб. к моменту, когда «Татдорстрой» признали банкротом. Управляющий посчитал, что заемщик не исполнил обязательства по договору, и направил ему претензию с требованием выплатить оставшиеся 413 млн руб. Не получив ответа, он подал иск о взыскании просроченной задолженности и процентов за пользование чужими деньгами (дело № А65-24283/2023). Тогда ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и предоставил суду акт взаимозачета встречных требований от 31 января 2018 года. Он настаивал, что исполнил обязательства по договору, поэтому требование займодателя безосновательно. Суд счел эти доводы весомыми и отказал управляющему в иске. В октябре 2024 года акт взаимозачета признали недействительным. Это послужило основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам. Первая инстанция удовлетворила иск, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд счел, что право истца на обращение в суд возникло только после признания акта взаимозачета недействительным. Апелляция заняла противоположную позицию и отменила это решение. Срок исковой давности истек в декабре 2020 года, а конкурсного управляющего назначили еще в 2019-м, напомнили в суде. Следовательно, он мог узнать о задолженности и предъявить иск уже тогда, но не сделал этого. Позднее окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. Суд подтвердил, что срок исковой давности следует исчислять с момента признания акта зачета недействительным, поскольку до этого у истца не было оснований для требования возврата долга. «ПСО "Казань"» обжаловал эти доводы в Верховном суде. Заявитель утверждал, что признание акта недействительным не порождает правовых последствий, поэтому нельзя исчислять срок исковой давности с этого момента. Последовательность требований о признании сделки недействительной и о взыскании долга не влияет на начало течения срока исковой давности, так как они направлены на защиту одного и того же интереса кредитора, подтвердила экономколлегия. В обоснование своей позиции судьи сослались на п. 21 Обзора практики по делам о банкротстве за 2024 год. На этом основании ВС отменил акты первой и кассационной инстанций. Решение апелляционного суда оставили в силе. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ!