Новости ВС РФ

ВС не дал взыскать убытки из-за лимита на переводы https://pravo.ru/news/262582/ «Светэлектромонтаж» и «Техинком» решили произвести расчеты за поставку товаров через посредника. Заказчик перевел на расчетный счет «Х-Дзор» 14,2 млн руб. двумя траншами. Затем посредник сформировал в личном кабинете платежное поручение о переводе поставщику 13,7 млн руб. «Альфа-банк» счел операции подозрительными и запросил у «Х-Дзор» подтверждающие документы. Самой фирме позднее ограничили дистанционное обслуживание счета и ввели лимит на операции. «Х-Дзор» обратился с иском в суд (дело № А32-29429/2024). Компания указала, что из-за незаконных действий банка ей пришлось оформить заем у индивидуального предпринимателя, чтобы тот перечислил деньги поставщику. Истец требовал взыскать с кредитной организации убытки в виде начисленных процентов за пользование займом и неустойки за просрочку его возврата. Три инстанции поддержали заявителя. Суды подтвердили, что «Х-Дзор» направил банку все необходимые документы, подтверждающие реальность сделки. При этом кредитная организация не представила доказательств того, что прекращение обслуживания связано с попытками истца легализовать незаконные доходы, указали решении. Дополнительно судьи подчеркнули, что банк вернул компании доступ к онлайн-счету только после жалоб в ЦБ. «Альфа-банк» пожаловался в Верховный суд. По его мнению, он действовал строго в рамках закона «О противодействии отмыванию доходов», не блокировал счет истца и не отказывал в проведении операции. Банк действительно изменил формат обслуживания, но не лишал компанию «Х-Дзор» возможности проводить операции путем подачи платежного поручения на бумаге, утверждал заявитель. Решение оплатить услуги заемными средствами банк назвал личным желанием истца. ВС отменил акты нижестоящих инстанций и отказал «Х-Дзор» в иске. Экономколлегия подтвердила, что ограничение дистанционного обслуживания не лишает клиента права распоряжаться счетом. При этом заявитель не доказал, что пытался подать бумажную платежку в отделение банка и получил отказ на проведение операции. В таком случае связь между действиями банка и понесенными убытками отсутствует, заключил суд.