ВС РФ направил на пересмотр дело о нарушении требований промбезопасности https://www.garant.ru/news/1992364/ Начальник автотранспортного цеха был признан виновным по ч. 2 ст. 217 УК РФ в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности смерть человека (Определение СК по УД Верховного Суда РФ от 21 января 2026 г. № 51-УД25-20-К8). Осужденный обжаловал приговор, а также апелляционное и кассационное определения, указывая на целый ряд грубых нарушений, допущенных при расследовании и рассмотрении дела. В частности, он утверждал, что не был ознакомлен с должностной инструкцией, на предприятии отсутствовал производственный контроль, журналы по технике безопасности не велись, а эксперт, заключение которого легло в основу обвинения, не обладал необходимой компетентностью. Верховный Суд РФ, рассмотрев доводы жалобы, отменил все состоявшиеся по делу судебные решения и направил материалы на новое рассмотрение, указав следующее. В материалах дела отсутствует подпись осужденного под должностной инструкцией. При этом сама инструкция устанавливает, что на должность начальника автотранспортного цеха может быть назначено лицо, имеющее высшее техническое образование и стаж работы на соответствующих должностях не менее 5 лет. Между тем осужденный этим требованиям не соответствовал. Также подпись в журнале регистрации инструктажей по охране труда ему не принадлежит. Все это ставит под серьезное сомнение выводы судов о надлежащем ознакомлении работника со своими обязанностями. Кроме того, выводы судов в значительной степени опирались на заключение эксперта, который не обладал специальными знаниями в требуемом объеме. Поручение производства экспертизы по вопросам промышленной безопасности и соблюдения требований охраны труда на опасном производственном объекте лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом и не имеющему ни профильного образования, ни переподготовки в области охраны труда и правил эксплуатации опасных производственных объектов, вызывает обоснованные сомнения в компетентности проведенного исследования. Следовательно, возникает вопрос и о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.