Новости ВС РФ

ВС разъяснит порядок оспаривания соглашений о разделе имущества банкрота https://pravo.ru/news/261505/ В рамках дела о банкротстве Анатолия Калиниченко его конкурсный кредитор «Финпромбанк» обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества должника и применении последствий его недействительности (дело № А41-55111/2017). В рамках спорной сделки третьему лицу перешел земельный участок с домом и бассейном, который Калиниченко вместе с супругой приобрел в 2011 году. Банк указал, что сделку заключили в период неплатежеспособности должника для причинения вреда интересам кредиторов. Первая инстанция удовлетворила требования. Суд решил, что на момент заключения соглашения о разделе имущества должник уже имел признаки неплатежеспособности, а размер обязательств в несколько раз превышал стоимость его имущества. 10-й ААС с этим не согласился и отменил определение первой инстанции. Апелляция не нашла оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 «Закона о банкротстве». Суд округа поддержал выводы первой инстанции, но не согласился с определением в части применения последствий недействительности сделки. Первая инстанция неправомерно взыскала с ответчика 50% стоимости объекта недвижимости, не определив его стоимость по состоянию на дату спорной сделки, указала кассация. При новом рассмотрении «Финпромбанк» уточнил требования, потребовав взыскать с ответчика 95,7 млн руб. Из этой суммы 21,2 млн руб. составляет 50% рыночной стоимости объекта на момент сделки, еще 74,6 млн руб. — это убытки, причиненные последующим изменением цены имущества. Две инстанции частично удовлетворили требования банка и взыскали с ответчика только 21,2 млн руб. Суды решили, что требование о взыскании суммы удорожания имущества дополнительное по отношению к реституционному требованию, срок давности по нему исчисляется самостоятельно и составляет один год. Это требование кредитор предъявил лишь при новом рассмотрении спора в ноябре 2024 года, а значит, срок давности по нему пропущен. Банк обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. Кредитор настаивает: требование о возмещении суммы, равной приросту рыночной стоимости отчужденного имущества, — это часть последствий признания сделки недействительной. Об их применении банк заявил еще при первоначальном обращении в суд. Спор передали на рассмотрение экономколлегии. Заседание по делу назначили на 8 декабря.

ВС защитил право многодетной семьи на получение выплаты для приобретения жилья Верховный суд (ВС) РФ посчитал, что продажа жилого дома, связанная с переездом к новому месту службы отца семейства, не может считаться намеренным действием по ухудшению жилищных условий. Жительница Петропавловск-Камчатского обратилась в краевое управление МВД с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Заявительница пояснила, что ее муж с 2010 года проходил службу в органах внутренних дел. После смерти супруга в 2022 году, у нее осталось пятеро детей. Комиссия по предоставлению единовременной социальной выплаты УМВД России по Камчатскому краю отказалась удовлетворить заявление по причине совершения супругом заявительницы намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий семьи, а именно продажи жилого дома, расположенного в Ростовской области. Петропавловск-Камчатский городской суд признал незаконным решение Комиссии, однако суды апелляционной и кассационной инстанций сочли выводы Комиссии правильными. Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявительница обратилась с кассационной жалобой в ВС. Она указала, что продажа жилого дома носила вынужденный характер по причине переезда семьи из Ростовской области к месту прохождения ее мужем службы в Камчатском крае. Продажа недвижимости также имела целью погашение имевшихся кредитных обязательств, оплаты коммерческого найма жилья по новому месту жительства, материального обеспечения семьи, в которой на момент переезда в феврале 2017 года было трое несовершеннолетних детей, уточнила заявительница. Судебная коллегия по гражданским делам ВС оставила в силе решение суда первой инстанции, которым распоряжение об отказе в постановке на учет признано незаконным, сообщили РАПСИ в пресс-службе Верховного суда. ВС посчитал, что суды апелляционной и кассационной инстанций ограничились формальным применением норм закона, из-за чего пришли к ошибочному выводу, что любые действия по отчуждению жилых помещений сотрудника или членов его семьи намеренно ухудшают жилищные условия. При этом нижестоящие суды проигнорировали тот факт, что продажа дома носила вынужденный характер в связи с тяжелым материальным положением семьи из-за перевода по службе и необходимостью погашения имевшихся кредитных обязательств.

ВС обобщил практику по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных участков https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-obobshchil-praktiku-po-delam-svyazannym-s-predostavleniem-i-ispolzovaniem-publichnykh-uchastkov/ Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства. В Обзоре, в частности, приведены положения о заключении, изменении, расторжении договоров аренды участков, находящихся в публичной собственности, для завершения строительства. Эксперты «АГ» отметили, что, несмотря на то, что отдельные приведенные в Обзоре правовые позиции уже публиковались ранее, системное изложение в едином тематическом Обзоре актуальных спорных ситуаций, возникающих в практике, является более удобным для использования.

ВС отправил на пересмотр дело о конфискации коррупционного имущества https://pravo.ru/news/261489/ Верховный суд отправил на пересмотр дело о конфискации имущества бывшего главврача больницы Пятигорска Романа Лифенко и его родственников (№ 19-КГПР25-17-К5). Об этом сообщает пресс-служба ВС. Ессентукский городской суд Ставропольского края начал разбирательство по делу Лифенко в марте (№ 2-860/2025). Прокуратура требовала конфисковать 296 помещений общей стоимостью свыше 469 млн руб. Надзорный орган заявлял, что это имущество врач приобрел на доходы от продажи квартир в многоквартирных домах, которые, в свою очередь, он построил на взятки, и оформил на родственников. 10 июня суд отказал в удовлетворении иска. Решение мотивировали тем, что среди всех ответчиков по делу только сам Лифенко был обязан декларировать свои доходы и расходы. На других же лиц закон свое действие не распространял. Позднее апелляция оставила решение в силе. Тогда истец обратился в вышестоящую инстанцию (дело № 88-629/2025). Пятый КСОЮ указал: имущество, которое требует изъять прокуратура, было приобретено на незаконные доходы. Кассация сослалась на Постановление КС от 29.11.2016 № 26-П. Согласно позиции Конституционного суда, в отдельных случаях имущество родственников коррупционера может быть изъято в той части, законность приобретения которой не доказана. Кроме того, суд обратил внимание, что строительство второго и последующих жилых домов велось уже после получения дохода от продажи предыдущих, ранее построенных жилых домов. Верховный суд с этим согласился. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

⚖️ Верховный суд пересмотрит спор о передаче башкирских электросетей компании АСТ Верховный суд (ВС) решил пересмотреть позицию по отказам в исках Генпрокуратуры по передаче электросетевого комплекса частной компании АСТ в г. Салават в Башкирии. Надзорное ведомство настаивает, что более 1500 электросетевых объектов были переданы компании вне конкурса. Это следует из определения суда, с которым ознакомились «Ведомости». Глава экономической коллегии ВС Юрий Иваненко отменил прежнее определение и направил кассационное представление на новое рассмотрение. Спор касается концессионного соглашения от 3 августа 2020 г., по которому из хозяйственного ведения МУП «Электрические сети» было изъято и передано АСТ 1597 объектов общей стоимостью 1,3 млрд руб. До сделки предприятие ежегодно перечисляло в бюджет более 3 млн руб., но после передачи имущества компании АСТ оно стало убыточным и потеряло статус сетевой организации. В то же время доходы частного лица к 2023 г. выросли с нуля до 406 млн руб. в год. Вместе с тем фиксированная плата в бюджет по договору составляет лишь 1 млн руб. в год до 2070 г., говорится в жалобе. Прокуратура оспаривает сделку по двум причинам. Во-первых, администрация Салавата отклонила заявки двух других компаний – «Башкирэнерго» и «Башкирских электрических сетей», хотя конкурс на получение права передачи был обязательным. Во-вторых, по закону компания АСТ должна была показать, что у нее есть как минимум 5% от суммы, которую она собиралась вложить в развитие электросетей. Но подтверждений того, что такие деньги действительно есть, представлено не было, говорится в жалобе. Сначала прокуроры пытались оспорить сделку в Арбитражном суде Башкирии. 18 апреля 2024 г. суд отказал им в иске. Позднее апелляционная инстанция подтвердила отказ. Суды признали, что соглашение между администрацией и компанией АСТ не является полностью недействительным, а лишь оспоримым. При этом к делу был применен годичный срок исковой давности, который уже истек на момент подачи прокурорского иска. Суды также признали, что отклонение заявки «Башкирэнерго» было неправомерным, но решили, что это не делает саму сделку недействительной. В ВС представитель прокуратуры оспаривал эти решения, поскольку считает, что сделка все равно нарушает публичные интересы и является ничтожной, а значит, к ней применяется трехлетний срок давности. Кроме того, в 2020 г. УФАС признало администрацию нарушившей антимонопольное законодательство при передаче сетей. Несмотря на эти аргументы, ВС в марте 2025 г. не стал рассматривать жалобу ведомства из-за пропущенного срока. Теперь же ВС изменил свою позицию: в новом определении говорится, что выводы судов о сроках исковой давности нуждаются в проверке, поскольку спор затрагивает вопросы соблюдения публичных интересов и порядка управления городским имуществом. Неправомерное отклонение заявок «Башкирэнерго» и «Башкирских электрических сетей» является ключевым нарушением, утверждает руководитель энергетической и административной практики юридической компании «Митра» Батрадз Мецаев. По его словам, при допуске конкурентов условия сделки могли бы быть иными, включая плату в бюджет, и потому этот дефект должен учитываться при оценке действительности концессии. Отсутствие у АСТ подтвержденных 5% собственных средств само по себе не всегда делает сделку недействительной, но в контексте других нарушений и при доказанном отсутствии финансовых ресурсов это становится серьезным признаком порочности передачи сетей, говорит юрист. В контексте идеологии регулирования отрасли последних лет, направленной на консолидацию сетевых активов, передача имеющих публичное значение объектов электросетевого хозяйства на условиях, которые приводят к резкому сокращению бюджетных доходов и создают монопольное положение частной компании, безусловно затрагивает публичные интересы, считает Мецаев.

ВС: Особый порядок не мешает добиться оправдания https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251201/311387283.html Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда (ВС) РФ рассмотрела дело неоднократно судимого фигуранта, который признан виновным по 29 эпизодам мошенничества и 4 покушениям на хищение чужих средств путем обмана. В кассационных жалобах осужденный выражает несогласие с тем, что суд рассмотрел его уголовное дело в особом порядке, посчитав, что таким образом была допущена очевидная ошибка — он осужден по двум двум эпизодам мошенничества, которые были совершены в тот момент, когда обвиняемый находился в другом городе в психиатрическом стационаре. Позиция ВС ВС напоминает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку от фигуранта до начала процесса поступило 4 заявления об этом, а в судебном заседании по согласованной с адвокатом позиции обвиняемый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что последствия применения особого порядка ему разъяснены и с предъявленным обвинением он согласен. Действительно, суд первой инстанции неправильно признал автора жалобы виновным по двум эпизодам — когда фигурант находился в психбольнице. «(Однако) применение особого порядка рассмотрения дела препятствий для исправления допущенной ошибки не создало. Впоследствии судебной коллегией 4 КСОЮ уголовное преследование в данной части правомерно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ — ввиду непричастности к совершению преступлений», — отмечает ВС. При этом высшая инстанция все же внесла изменения в приговор, так как нижестоящие суды допустили ошибки при частичном сложении наказания по предыдущему приговору. Также ВС обратил внимание, что принимая решение о прекращении уголовного преследования за два преступления, судебная коллегия не признала за фигурантом право на реабилитацию. «В то время как согласно п. З ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в том числе по п.п. 1, 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ. Указанный недостаток кассационного определения подлежит устранению путем разъяснения права на реабилитацию», — определил ВС. 📄 Кассационное определение № 25-УД25-10-К4 от 13.11.2025

ВС разъяснил права кредитора, чье требование ранее было обеспечено арестом имущества должника https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-prava-kreditora-che-trebovanie-ranee-bylo-obespecheno-arestom-imushchestva-dolzhnika/ 19 ноября Президиум ВС утвердил ответ на вопрос о том, каким объемом прав обладает кредитор в деле о банкротстве, если исполнение его требования ранее было обеспечено посредством наложения ареста на имущество должника. При этом он приоретизировал требования налогового органа, отметив, что они устанавливаются как обеспеченные залогом и налоговый орган как кредитор имеет права залогодержателя в отношении имущества, на которое ранее был наложен арест. Один из адвокатов указал: учитывая легкость наложения налогового ареста, можно говорить о том, что требованиям налоговых органов впервые предоставлен абсолютный приоритет по отношению к требованиям других кредиторов. Другой посчитал, что разъяснение Верховного Суда может иметь негативные последствия в виде нарушения баланса частных и публичных интересов при определении очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Защитник отстоял в ВС прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа https://www.advgazeta.ru/novosti/zashchitnik-otstoyal-v-vs-prekrashchenie-ugolovnogo-dela-s-naznacheniem-sudebnogo-shtrafa/ Верховный Суд вынес определение суда кассационной инстанции, в котором разъяснено, что сумма пожертвования не может быть определяющим обстоятельством при решении вопроса о применении ст. 76.2 УК РФ, поскольку уголовный закон не предусматривает его в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Верховный Суд не согласился с кассацией, отменившей решения нижестоящих судов под предлогом того, что пожертвование в благотворительный фонд совершено не по инициативе подсудимого. В комментарии «АГ» защитник по этому делу заметил, что в рассматриваемом случае кассация отменила судебные акты нижестоящих судов лишь по формальным основаниям. По мнению одной из экспертов «АГ», подсудимым были выполнены все условия для возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Другой выделил вывод ВС о том, что нет необходимости следовать принципу, согласно которому средства должны были перечисляться в благотворительные фонды, связанные с общественными отношениями, которые были нарушены в результате конкретных преступлений.

Суды должны учитывать исполнение судебного акта, принятого в ходе первого круга рассмотрения дела https://www.advgazeta.ru/novosti/sudy-dolzhny-uchityvat-ispolnenie-sudebnogo-akta-prinyatogo-v-khode-pervogo-kruga-rassmotreniya-dela/ 14 ноября Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС25-5948 по делу № А57-8210/2021, в котором установил, что суды трех инстанций при новом рассмотрении дела взыскали с ответчика денежные средства без учета добровольно перечисленных им средств во исполнение решения суда, принятого при первоначальном рассмотрении дела. ВС отметил, что при новом рассмотрении дела первая инстанция необоснованно взыскала заявленную сумму без учета исполненных ответчиком денежных средств, на которые также были начислены проценты за пользование чужими деньгами. Одна из адвокатов обратила внимание, что ответчик совершил все необходимые процессуальные действия для подтверждения частичного исполнения обязательства, что должно было быть учтено судом при вынесении нового решения. Другой указал, что Верховный Суд, в отличие от своих коллег из нижестоящих инстанций, детально изучил историю взаимоотношений сторон спора и дал представленным письменным доказательствам должную оценку. Третий пояснил, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела при вынесении решения о взыскании убытков в сумме большей, чем убытки по первому решению, должен был снизить сумму взыскиваемых вторично убытков с учетом исполнения ответчиком первого решения.

Президиум ВС разъяснил нюансы внесудебного взыскания обязательных платежей и санкций с граждан https://www.advgazeta.ru/novosti/prezidium-vs-razyasnil-nyuansy-vnesudebnogo-vzyskaniya-obyazatelnykh-platezhey-i-sanktsiy-s-grazhdan/ 19 ноября Президиум Верховного Суда утвердил ответы на вопросы, связанные с применением отдельных положений Закона от 31 июля 2025 г. № 287-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 НК РФ и Закон об исполнительном производстве». Он ответил на 11 вопросов по применению отдельных поправок в НК РФ и Закон об исполнительном производстве. Один из экспертов «АГ заметил, что приведенные ответы не дают ясных рекомендаций или алгоритмов действий для налогоплательщика-гражданина, что приведет к юридической неопределенности. Другой счел, что документ призван обеспечить единообразие судебной практики и правовую определенность в переходный период. Третий считает, что разъяснения являются актуальными, поскольку изменения в НК РФ о внесудебном взыскании налогов с физлиц откровенно плохо написаны, содержат массу пробелов, неясностей и противоречий.

ВС отправил на пересмотр дело о взыскании 469 млн руб с экс-главврача больницы https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251128/311384582.html Верховный суд (ВС) РФ отменил решения нижестоящих инстанций, которые отказались взыскать свыше 469 миллионов рублей с бывшего главного врача пятигорской больницы Романа Лифенко, осужденного за взяточничество. Последующее превращение или преобразование имущества, приобретенного в нарушение антикоррупционных требований и запретов, и доходов от него в иное имущество не исключают возможности изъятия последнего в доход государства, отметила высшая инстанция. Прокурор Ставропольского края обратился в суд с иском к Лифенко и его родственникам о прекращении права собственности и обращении в доход государства 296 жилых и нежилых помещений общей стоимостью свыше 469 миллионов рублей. В обоснование своих требований гособвинитель указал, что приговором суда ответчик был признан виновным во взяточничестве. Согласно материалам уголовного дела, Лифенко, будучи директором ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» города Пятигорска, систематически получал взятки в особо крупном размере от представителей коммерческой фирмы за оказание содействия в заключении госконтрактов. На незаконно полученные денежные средства Лифенко организовал строительство 10 многоквартирных домов, оформляя недвижимость на родственников и доверенных лиц. Суд первой инстанции отклонил требования прокурора, ссылаясь на то, что Лифенко является единственным из ответчиков, на которого законом возложена обязанность по представлению декларации о доходах и расходах. Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменения. В свою очередь кассационный суд отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требований прокурора в отношении двух нежилых помещений и направил дело в этой части на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции посчитал, что строительство второго и последующего домов осуществлялось от реализации ранее построенных объектов недвижимости, и, соответственно, доход, полученный от продажи помещений в домах со второго по десятый, не может рассматриваться как не подтвержденный. Прокурор с данным выводом не согласился, отметив, что в пользу государства может быть обращено не только имущество, приобретенное на незаконные доходы, но и доходы, полученные от его реализации, а также имущество, приобретенное в ходе такой реализации. ВС удовлетворил кассационное представление прокурора и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сообщили РАПСИ в пресс-службе Верховного суда.

Для иска о взыскании номинальной стоимости облигаций в арбитражном суде статус ИП необязателен https://www.advgazeta.ru/novosti/dlya-iska-o-vzyskanii-nominalnoy-stoimosti-obligatsiy-v-arbitrazhnom-sude-status-ip-neobyazatelen/ 12 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-6637 по делу № А40-243275/2024, в котором указал, что спор, возникший из нарушения прав физлиц – владельцев облигаций, не являющихся индивидуальными предпринимателями, является спором о защите прав квалифицированных инвесторов при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности и подсуден арбитражному суду по правилам п. 8 ч. 6 ст. 27 АПК. ВС разъяснил, что спор о нарушении прав владельцев облигаций, связанный с неполучением дохода от произведенных ими инвестиций, является спором о защите прав квалифицированных инвесторов при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности и подсуден арбитражному суду. Один из экспертов «АГ» отметил, что Верховный Суд буквально фиксирует связь между защитой прав квалифицированных инвесторов и арбитражным процессом, указывая на то, что это не просто граждане, которые вложили личные средства, а полноценные участники рынка ценных бумаг. Другой посчитал, что правовая позиция ВС имеет важное практическое значение, поскольку позволяет пресекать попытки ответчиков по злоупотреблению своими процессуальными правами в части заявления ходатайств о неподсудности дела по групповому иску арбитражному суду по мотиву участия в нем физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя.

ВС вступился за владелицу конюшни по спору о взыскании с нее арендной платы https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251128/311384441.html Верховный суд РФ встал на сторону владелицы конюшни и ветеринарной лечебницы по спору о взыскании с нее арендной платы за пользование земельным участком. ВС указал, что нижестоящие суды неверно рассчитали процент за пользование землей, из-за чего он был необоснованно завышен. Суть дела Департамент земельных отношений города Перми обратился в суд с иском к местной жительнице о взыскании неосновательного обогащения. Истец пояснил, что ответчик является собственником ряда объектов недвижимости: ветеринарной лечебницы, конюшни и склада. При этом земельный участок, на котором они находятся, ответчику не принадлежит, права на него не оформлены. Вместе с тем ответчик пользуется этим участком, но за пользование им ничего не платит, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение, считает департамент. Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом на основании Закона Пермского края от 7 апреля 2010 г. № 604-ПК, согласно которому размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается равным 4% от кадастровой стоимости этих участков. Решением Индустриального районного суда Перми, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены. Суды посчитали, что ответчик без законных оснований сберегла за счет другого лица денежные средства, которые должна была уплатить за пользование земельным участком, не принадлежащим ей. Позиция ВС Собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, напоминает Верховный суд. Он отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица были обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести их в собственность до 1 июля 2012 г. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. При рассмотрении дела ответчик указывала, что в связи с приобретением объектов недвижимости к ней перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и прежнему владельцу, а потому размер арендной платы должен определяться из расчета 2% от кадастровой стоимости, уточняет ВС. По словам ответчика, договор аренды земельного участка был заключен с АООТ «Пермские моторы» в 1996 году на основании постановления пермской администрации и с тех пор не был прекращен, являясь действующим. Однако указанные возражения суды не проверили. «С учетом возражений ответчика суду для правильного разрешения спора надлежало установить, какие права в отношении земельного участка существовали у предыдущих собственников нежилых зданий, расположенных на нем, были ли ими заключены договоры аренды, чем обуславливается применение 2% или 4% от кадастровой стоимости земельного участка при расчете суммы за использование данного земельного участка», — разъясняет высшая инстанция. Верховный суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наделении департамента полномочиями по взиманию арендной платы за пользование земельным участком. На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 📄 Определение ВС РФ от 11.11.2025 № 44-КГ25-11-К7

ВККС лишила экс-главу Краснодарского суда статуса судьи в отставке https://pravo.ru/news/261466/ ВККС рассмотрела вопрос о лишении экс-председателя Краснодарского краевого суда Александра Чернова статуса судьи в отставке. Коллегия лишила его этого статуса и сняла с него правовую неприкосновенность, пишет РБК. Это открывает возможность возбуждения против бывшего судьи уголовных дел. Кроме того, Чернов теряет право на пожизненное содержание и государственные льготы. Сам он на заседание не пришел. Его представитель сказал, что доверитель отсутствует на заседании по состоянию здоровья — из-за длительной реабилитации после онкологического заболевания. По данным источников издания, экс-председатель краевого суда находится на Кипре. Чернов занимал должность председателя в 1994–2019 годах. В сентябре 2024-го Генпрокуратура подала антикоррупционный иск к нему и еще 14 физическим и юридическим лицам (дело № 2-3576/2025). По версии надзорного ведомства, Чернов на посту председателя и во время пребывания в отставке незаконно вел бизнес, а полученные доходы не декларировал.

ВС оценит списание долгов банкрота, который ездил отдыхать в Испанию https://pravo.ru/news/261464/ Экономколлегия Верховного cуда рассмотрит спор об освобождении банкрота Игоря Севрюкова от долгов на 1,5 млрд руб., следует из карточки дела (№ А40-154961/2016). С такой просьбой обратился кредитор экс-бизнесмена, ссылаясь на недобросовестность должника. В июле 2024 года в рамках дела о банкротстве Севрюкова Арбитражный суд города Москвы завершил процедуру реализации его имущества. При этом суд отказал в списании долгов из-за передачи неполного пакета документов финансовому управляющему. Но апелляционная и кассационная инстанции отменили это решение и освободили Севрюкова от обязательств. Суды заключили, что непредоставление некоторых документов не повлияло на формирование конкурсной массы, а должник передал все сведения о себе и составе имущества. Таким образом, недобросовестность должника не установили. Кредитор Севрюкова Андрей Каменев не согласился с выводами нижестоящих инстанций и обратился в Верховный суд. Он указал, что освобождение от долгов на сумму свыше 1,5 млрд руб. неправомерно, поскольку должник на протяжении восьми лет процедуры банкротства не содействовал финансовому управляющему, скрывал активы и затягивал процедуру банкротства. Каменев также отметил, что Севрюков не единожды ездил в Великобританию и Испанию, но так и не раскрыл источники этих расходов. Зампред Верховного суда Юрий Иваненко передал жалобу на рассмотрение экономколлегии после того, как в июне судья Галина Кирейкова отклонила жалобу. Дату заседания пока не назначили.

⚖️ Выплату премий без утвержденных критериев эффективности ВС РФ посчитал нецелевым расходом При проверке выяснилось, что учреждение премировало сотрудников без показателей и критериев оценки эффективности их работы. Ревизоры сочли такие траты нецелевыми и оштрафовали директора. Спор дошел до ВС РФ, который поддержал проверяющих. Суд отметил: требование разработать и утвердить критерии эффективности было в постановлениях администрации о положениях об оплате труда в подведомственных учреждениях. Это требование не выполнили. #премия Документ: Постановление ВС РФ от 06.10.2025 N 48-АД25-10-К7 © КонсультантПлюс

ВС призвал бизнес внимательнее относиться к адресу своего юрлица в ЕГРЮЛ Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ, где он отражается исключительно для целей осуществления с ним связи, напомнил Верховный суд (ВС) РФ в своем определении, которым отказал компании, не получавшей корреспонденции, в восстановлении срока обжалования судебных решений. Адресат отсутствует Как следует из материалов дела, ООО «Альянс М» не принимало участие в изначальном разбирательстве в арбитражном суде и, будучи ответчиком, проиграло дело и пропустило срок обжалования судебного решения. Поэтому компания направила в апелляционную инстанцию ходатайство о его восстановлении, объяснив, что была не проинформирована о начавшемся судебном процессе из-за ненадлежащего извещения. Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что извещения направлялись по юридическому адресу «Альянс М», но вернулись с отметкой органа почтовой связи «отсутствует адресат». Также было установлено, что судебные извещения направлялись по адресу регистрации генерального директора компании, но были возвращены отправителю «за истечением срока хранения». Поэтому заявителю было отказано в восстановлении срока обжалования судебных решений, и суд округа поддержал такое решение. После этого «Альянс М» обратилось в ВС РФ, заявив об ошибочности вывода судов о надлежащем извещении ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе, поскольку попытка вручения отправления почтальоном не предпринималась, что подтверждается справкой почтового отделения. Таким образом, заявитель считает, что объективно не мог быть осведомлен о поступавшей в его адрес корреспонденции и не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, в силу чего он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся в отношении него судебном процессе. Для осуществления связи ВС РФ установил, что в качестве адреса заявителя в ЕГРЮЛ указаны индекс, республика, район и село, но не указана улица и номер дома, хотя в названном населенном пункте находится не менее 25 улиц. То есть, адрес в ЕГРЮЛ указан неполный, что не позволяет доставлять в «Альянс М» необходимую корреспонденцию. Также подтвердилось, что судебные извещения безуспешно направлялись по адресу регистрации директора компании. ВС РФ напомнил, что адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ, где он отражается исключительно для целей осуществления с ним связи. «Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица», — говорится в определении ВС РФ. Таким образом, по мнению ВС РФ, добросовестное юридическое лицо обязано вносить в ЕГРЮЛ точный адрес. Поэтому обжалуемые судебные были оставлены без изменения. 📄 Определение ВС РФ от 03.10.2025 № 305-ЭС25-2212

ВС разъяснил, в каких случаях руководитель юрлица может быть освобожден от субсидиарной ответственности https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-v-kakikh-sluchayakh-rukovoditel-yurlitsa-mozhet-byt-osvobozhden-ot-subsidiarnoy-otvetstvennosti/ 12 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-7310 по делу № А40-144100/2021, в котором разъяснил нижестоящим инстанциям, что для правильного разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности существенное значение имеет установление периода, в течение которого руководитель общества имел объективную возможность влиять на совершение вменяемых ему операций и сделки. Он указал: директор освобождается от ответственности, если докажет, что в период заключения, исполнения сделок он фактически не осуществлял управление по объективным, не зависящим от него причинам, например вследствие тяжелой болезни. Одна из экспертов «АГ» отметила, что в рамках рассматриваемого дела спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц суды рассматривали «по накатанной», т.е. исходили из того, что контролирующим лицом были совершены убыточные сделки, следовательно, его вина имеется – он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности. Другой полагает, что при новом рассмотрении суды должны подробнее погрузиться в хозяйственную деятельность общества и установить, кто одобрял спорные сделки, подписывал документы, кто имел доступ к счету, на кого были оформлены ЭЦП и прочие моменты, которые позволят установить, кто действительно осуществлял управление обществом. По мнению третьего, важно, что тяжелое заболевание может являться одним из доказательств, опровергающих презумпцию виновности контролирующего должника лица.

Верховный суд РФ признал американское юрлицо ФБК террористической организацией 27 ноября. INTERFAX.RU - Верховный суд РФ удовлетворил заявление Генпрокуратуры о признании террористической и запрете в России организации Anti-Corruption Foundation, Inc. (включена в РФ в реестр иноагентов) - американского юридического лица Фонда борьбы с коррупцией (признан в РФ террористической организацией и запрещен). "Исковое заявление Генпрокуратуры удовлетворить. Признать некоммерческую корпорацию Anti-Corruption Foundation, Inc (ACF, ACF international, "Фонд борьбы с коррупцией, Инк.") террористической и запретить на территории Российской Федерации ее деятельность и деятельность ее структурных подразделений", - огласил решение судья Олег Нефедов. Решение суда подлежит немедленному исполнению. Заседание прошло в закрытом от слушателей режиме.

ВС сохранил правила установки и ввода в эксплуатацию теплосчетчиков 27 ноя — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ признал законными правила установки приборов учета тепла и их ввод в эксплуатацию только уполномоченными и аккредитованными лицами, передает корреспондент РАПСИ из зала суда. В суд высшей инстанции обратился собственник квартиры, который оспаривал нормы о введении в эксплуатацию теплосчетчиков только уполномоченными лицами с аккредитацией. Процедура по аналогии со счетчиками воды оформляется документально — составляется акт, в котором фиксируются данные прибора. Истец посчитал, что собственники должны иметь право платить за реально потребленное тепло в своей квартире без обязательного участия аккредитованных организаций, как это требует спорный абзац документа. Он указал, что самостоятельно установил счетчик в квартире с помощью неаккредитованного мастера, а теплоснабжающая организация отказалась учитывать его показания, взыскав с него задолженность по показаниям общедомового прибора учета. Заявитель просил признать недействующим абзац 2 пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждены постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Позиция Минстроя Представитель Минстроя РФ просила в иске отказать. Согласно позиции ответчика, только введение теплосчетчиков уполномоченными лицами с лицензией позволяет обеспечить законность и прозрачность расчетов за коммунальные услуги. При этом для учета энергии обязательным участником является поставщик или энергосбытовая организация, неся ответственность за учет и корректность передачи данных о потреблении. Если прибор не введен официально, показания с него не используются для начисления платы, добавила представитель ведомства. Представитель министерства указала, что спорная норма соответствует законодательству и обеспечивает учет показаний приборов учета, исходя из которых производится точный расчет оплаты за услуги, а требования истца об упрощении процедуры ввода представляются необоснованными. Прокурор поддержал позицию Минстроя, отметив, что несогласие истца связано не с правовым регулированием, а с конкретным спором. «В удовлетворении административного искового заявления истца <...> отказать», — огласила решение судебная коллегия ВС.