Новости ВС РФ

Небольшой заезд на встречную не лишает приоритета при проезде перекрестка — ВС Небольшой выезд левыми колесами на встречную полосу не лишает приоритета при проезде перекрестка, следует из изученного РАПСИ постановления Верховного суда РФ (ВС). Суд высшей инстанции признал законным штраф, назначенный водителю за дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль под управлением заявителя не пропустил, и затем столкнулся со встречным автомобилем с главной дороги. На основании схемы ДТП, видеозаписи, объяснений участников и очевидца инспектор ДПС квалифицировал действия заявителя как невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ). Заявитель вину отрицал и утверждал, что именно второй участник аварии выехал на встречную полосу, из-за чего и случилось столкновение. Он просил прекратить производство по делу, указывая, что в момент ДТП встречный автомобиль левыми колесами пересек разделительную. Однако нижестоящие суды эти доводы отклонили, указав, что факт непредоставления преимущества установлен, а действия второго водителя не входят в предмет данного производства. Верховный суд отметил, что сам факт того, что колеса автомобиля, двигавшегося по главной дороге, частично находились на встречной полосе и водитель был привлечён к ответственности за это, не отменяет его преимущества. «То обстоятельство, что в момент следования до перекрестка неравнозначных дорог левые колеса автомобиля частично находились на полосе, предназначенной для встречного движения, и он привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, указанные выводы должностного лица и судебных инстанций не опровергает», — отмечается в постановлении. Также ВС напомнил, что суд может оценивать виновность иных участников ДТП или перекладывать ответственность на них, поскольку это означало бы выход за пределы предмета доказывания. «Постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении», — отмечает суд высшей инстанции. 📄 Постановление ВС РФ от 07.10.2025 №12-АД25-6-К6

Поздравление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Игоря Краснова с Днем работника суда Уважаемые коллеги, работники и ветераны судебной системы! В этом году мы впервые отмечаем профессиональный праздник. Инициативу его учреждения поддержал Президент нашей страны Владимир Владимирович Путин. А фундаментальные основы российского судопроизводства более трехсот лет назад заложил Император Петр Первый. 5 ноября 1723 года он подписал указ «О форме суда», который определил ключевые принципы нашей работы. От эффективности, доступности и открытости судебной системы напрямую зависит устойчивое развитие страны и общества. Защита как государственных интересов, так и прав и свобод граждан и юридических лиц – это важнейшая задача, которая требует максимальной вовлеченности и преданности делу. Вклад судейского сообщества в совершенствование правовой культуры, укрепление принципов законности и справедливости отмечен руководством нашей страны. Судьи и работники аппаратов обеспечивают социальную ориентированность правосудия – это ежедневный кропотливый труд, крайне ответственный и сложный. Поздравляю с профессиональным праздником. Желаю дальнейшей продуктивной работы, направленной на повышение доверия и уважения к судебной системе. Крепкого здоровья вам и вашим близким! https://vsrf.ru/press_center/news/34829/

Поздравление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Игоря Краснова с Днем народного единства Наша великая страна воспитала не одно поколение сильных духом людей. Её история – это летопись побед и достижений, залогом которых является осознание нашей общей судьбы. Сегодня мы отдаем дань уважения славному прошлому и закладываем фундамент достойного будущего! Россия была, есть и всегда будет домом для представителей разных национальностей и вероисповеданий, готовых сплотиться перед лицом внешних угроз во имя процветания нашего Отечества. Судебная система стоит на страже интересов государства, общества и, конечно, людей. Честное и бескорыстное служение законности – это не только обязанность, но и возможность внести свой вклад в развитие нашей страны. Уважаемые коллеги, дорогие ветераны, друзья! Поздравляю с Днем народного единства. Желаю крепкого здоровья, благополучия и успехов в труде на благо России! https://vsrf.ru/press_center/news/34826/

ВС обязал конкурсного управляющего уплатить налог с продажи имущества должника https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251101/311306511.html Непринятие налоговой службой мер к выявлению и принудительному взысканию налоговой недоимки не освобождает конкурсного управляющего от обязанности самостоятельно исчислить и уплатить налог на прибыль от продажи имущества ликвидируемой организации (Определение ВС РФ № 305-ЭС25-6799).

ВС РФ указал на недопустимость отказа в сделке с имуществом без учета интересов несовершеннолетних собственников С заявлением в суд обратились жительницы Москвы Наталья и Мария Трубицкие, действующие в интересах своих несовершеннолетних детей. Они попросили признать незаконным отказ МФЦ выдать разрешение на заключение договора мены долей в жилых помещениях, находящихся в собственности их доверителей. Суды трех инстанций отказали заявительницам на том основании, что несовершеннолетние являются близкими родственниками (сводными братьями по линии отца), и заключение сделки между ними будет противоречить положениям пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ. В свою очередь Верховный Суд РФ подчеркнул, что формальная ссылка на заключение договора между близкими родственниками не может являться безусловным основанием для отказа в выдаче предварительного разрешения, если не исследованы все обстоятельства дела и не учтены интересы несовершеннолетних собственников имущества. Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев кассационную жалобу, отправила дело на новое рассмотрение. https://vsrf.ru/press_center/news/34835/

ВС не допустил затягивания процесса о возврате государству военного имущества 1 ноя — РАПСИ. Верховный суд РФ защитил приоритет публичных интересов и не допустил искусственного затягивания процесса о возврате земель и объектов в собственность Министерства обороны, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда. Суд высшей инстанции отказал в привлечении в качестве третьего лица собственника объектов недвижимости по иску Генпрокуратуры о возврате в государственную собственность выбывшего из владения Министерства обороны имущества. ВС отметил, что к спорам о возврате федеральной собственности не могут привлекаться лица, чьи права связаны только формально с предметом разбирательства. Заместитель Генерального прокурора РФ обратился в арбитраж в интересах России в лице Министерства обороны, потребовав признать недействительными ряд распоряжений, на основании которых в частные руки перешло военное имущество стоимостью более 176 миллионов рублей во Владивостоке. Речь шла о земельных участках и зданиях, ранее входивших в состав военного городка №10, которыми незаконно завладели коммерческие структуры и аффилированные с ними лица. Собственник Андрей Лавров, купивший несколько спорных объектов недвижимости, попытался вступить в процесс в качестве третьего лица. Он утверждал, что исход дела может затронуть его права, поскольку принадлежащие ему здания и земельный участок ранее входили в состав военного городка. Однако суд первой инстанции ему отказал, указав, что эти объекты уже неоднократно меняли владельца и сформированы уже после издания распоряжений о высвобождении военных земель. Кроме того, сделки с его имуществом рассматриваются в отдельном деле, а потому участие Лаврова в текущем споре о возврате оборонных земель не имеет правового основания. Апелляция отменила это определение и привлекла Лаврова к участию в деле, уточнив, что судебный акт якобы может затронуть его права как владельца объектов, ранее входивших в состав спорного военного имущества. Генеральная прокуратура обжаловала это постановление, указывая, что у Лаврова отсутствует правовая связь с предметом и сторонами спора, а его участие лишь затягивает процесс по делу, имеющему значение для обороноспособности страны. Верховный суд РФ согласился с позицией прокуратуры, отметив, что итоговый судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности физического лица, заявившего ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле.

ВС указал на недопустимость повторного рассмотрения тождественного спора о возмещении ущерба https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-na-nedopustimost-povtornogo-rassmotreniya-tozhdestvennogo-spora-o-vozmeshchenii-ushcherba/ 30 сентября Верховный Суд вынес Определение № 5-КГ25-122-К2, которым прекратил производство по делу о возмещении бывшим сисадмином компании ущерба, причиненного преступлением, поскольку предъявленный гражданский иск являлся тождественным гражданскому иску, разрешенному приговором суда. Суд обратил внимание, что гражданский иск был заявлен до рассмотрения апелляционным судом жалобы на приговор и по существу по тем же доводам, которые предъявлялись в этой жалобе в части размера возмещения вреда, причиненного преступлением. Один из экспертов «АГ» обратил внимание, что Верховным Судом не дана оценка противоречивому поведению гражданского истца, первоначально отказавшегося в уголовном процессе от части исковых требований, но в последующем, при апелляционном обжаловании приговора и подаче нового иска в гражданском судопроизводстве, предъявившего аналогичные требования к тому же ответчику и по тем же основаниям. Другая заметила, что работодатели все чаще обращаются к таким механизмам минимизации ущерба, как возмещение вреда в рамках гражданского иска по результату рассмотрения уголовного дела и возмещение убытков в рамках ст. 15 ГК и прочих специальных норм.

Обзор практики Верховного суда по делам об экологических спорах за 2024 год https://pravo.ru/ecology/case/260895/ Правовые позиции Верховного суда, высказанные им в своих решениях, учитываются нижестоящими судами при рассмотрении дел, поскольку они являются наиболее верным примером судебного правоприменения и способствуют обеспечению законности и единообразия судебных решений. Эксперты Zharov Group ежемесячно отслеживают решения ВС, чтобы вычленить, проанализировать, поделить по категориям и собрать в обзор все дела, связанные с законодательством в области охраны окружающей среды.

ВС вступился за не смогшего открыть капот водителя https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20251101/311302988.html Страховщики не вправе перекладывать на водителей технические сложности при осмотре автомобилей после ДТП, даже если капот заклинен, двери заблокированы или аккумулятор разряжен, разъясняет Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении. Обязанность обеспечить полноценный осмотр лежит на страховой компании, а отказ в выплате по ОСАГО с акцентом на такие основания нарушает закон (№41-КГ25-50-К4) .

ВС вновь напомнил о неизбежности штрафа за отказ в оплате восстановительного ремонта после ДТП https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-vnov-napomnil-o-neizbezhnosti-shtrafa-za-otkaz-v-oplate-vosstanovitelnogo-remonta-posle-dtp-/ 7 октября Верховный Суд вынес Определение по делу № 86-КГ25-5-К2, в котором он вновь указал на неизбежность штрафа для страховой компании за отказ в оплате восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. Он заметил, что размер не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по специальной методике ЦБ без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте. По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд окончательно закрепил сформированный им правоприменительный подход о правомерности взыскания потребительского штрафа со страховых компаний и при неисполнении ими обязательства по направлению застрахованного на восстановительный ремонт автомобиля в рамках Закона об ОСАГО. Другой напомнил, что этот Закон понимает под страховым возмещением не только выплату денежной суммы, но и ремонт.

Верховный Суд РФ указал, что банки должны гарантировать безопасность цифровых сделок Мошенники, получив несанкционированный доступ к телефону жителя Белгородской области, восстановили пароль от банковского приложения и оформили на имя Александра Харченко два кредита на сумму около 500 тысяч рублей. Суд первой инстанции встал на сторону истца, признав кредитные договоры незаключенными. Однако апелляционная, а затем и кассационная инстанции решили, что факты применения электронной подписи и получения СМС-уведомлений, направленных на номер заявителя, свидетельствуют о его формальном согласии на заключение договора. Верховный Суд России, рассмотрев жалобу, отменил определения апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции. Коллегия по гражданским делам разъяснила, что нижестоящие суды не изучили все обстоятельства дела, проигнорировали важные свидетельства возможного мошенничества и не оценили степень вины банка. Суды обязаны проверять все формальные признаки согласия клиента на получение кредита, а финансовые организации должны обеспечивать безопасность цифровых сделок. https://vsrf.ru/press_center/news/34824/

ВС допустил назначение двух штрафов подряд за превышение скорости на коротком участке дороги https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-dopustil-naznachenie-dvukh-shtrafov-podryad-za-prevyshenie-skorosti-na-korotkom-uchastke-dorogi/ Верховный Суд опубликовал Постановление по делу № 14-АД25-18-К1, в котором посчитал, что транспортная компания была законно дважды привлечена к административной ответственности за превышение скорости ее водителем на коротком участке дороги, поскольку нарушения были зафиксированы в разное время и в разных точках дороги. Суд отметил, что фотофиксация нарушения с каждой камеры образует самостоятельный состав административного правонарушения. По мнению одной из адвокатов, постановление ВС несколько спорно, поскольку противоречит ранее утвержденному постановлению Пленума ВС РФ, посвященному вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП. Другая отметила, что если не будут приняты ограничения о количестве зафиксированных камерами штрафов до одного в течение суток, то в свете позиции Суда, например за отсутствие полиса ОСАГО, водителя смогут штрафовать несколько раз в день.

Суд не вправе обязать орган исполнительной власти субъекта РФ разработать НПА https://www.advgazeta.ru/novosti/sud-ne-vprave-obyazat-organ-ispolnitelnoy-vlasti-subekta-rf-razrabotat-npa/ 24 сентября Верховный Суд вынес Кассационное определение № 93-КАД25-1-К9, в котором указал, что требование о возложении обязанности на орган государственной власти субъекта РФ разработать и принять нормативный правовой акт не может быть предметом судебного рассмотрения. Верховный Суд указал, что у апелляции отсутствовали правовые основания для возложения на Минприроды Магаданской области обязанности разработать НПА, утверждающий нормативы определения стоимости лесовосстановительных работ. Один из экспертов «АГ» указал, что установленный юридический факт бездействия органа исполнительной власти может являться основанием для иных способов защиты публичных интересов, и именно в этой части логика ВС представляется не совсем верной. Другой полагает, что позиция Верховного Суда выглядит спорно, поскольку фактически исключает возможность рассмотрения в судах требований о признании бездействия органов государственной и муниципальной исполнительной власти по неразработке и непринятию НПА, если этому не предшествовал спор о признании недействительным другого НПА, регулирующего спорные правоотношения.

ВС не позволил произвольные обвинения в злоупотреблении правом Верховный суд (ВС) РФ вступился за жительницу Кемерово, которую заподозрили в злоупотреблении правом из-за желания сменить квартиру в признанном аварийным и создающем угрозу жизни и здоровью доме, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда. Высшая инстанция отмечает, что выводы о злоупотреблении не могут основываться лишь на предположениях, и суды не должны подходить к таким вопросам формально. Суть спора Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах жительницы города Белово, которая 4 года проживает в аварийном доме. Более того, в 2021 году эксперты признали необходимость его снести, так как помещение представляет угрозу жизни и здоровью собственницы, а иного жилья она не имеет, отмечает прокурор. Таким образом, местная администрация была обязана выкупить данную недвижимость и выплатить женщине денежную компенсацию, указал представитель надзорного ведомства. Беловский городской суд Кемеровской области иск поддержал и обязал местные власти изъять аварийное жилье, а также взыскать выкупную стоимость изымаемого имущества. Однако Кемеровский областной суд решение отменил, а в удовлетворении исковых требований отказал. Он счел поведение жительницы злоупотреблением правом, так как у нее была доля в другой квартире, но она ее отдала, когда по искам соседей аварийного дома, поняла, что его будут сносить. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции это решение поддержал. Позиция ВС Верховный Суд РФ отмечает, что суд апелляционной инстанции подошел к рассмотрению дела формально и, обвинив женщину в злоупотреблении правом, даже не проверил условия для жизни в квартире, в которой она отдала свою долю, возможность размещения в ней необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики, а лишь ограничился справкой из Единого государственного реестра недвижимости. «При решении вопроса о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении сделки по отчуждению иного жилого помещения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам. Однако вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом сделан без установления указанных обстоятельств и основан на предположениях, что противоречит положениям части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», — подчеркивает ВС. Таким образом, обжалуемое апелляционное определение не отвечает требованиям о законности и обоснованности. В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ВС защитил права добросовестных покупателей автомобилей 31 окт — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ защитил права добросовестного покупателя подержанного «Hyundai Sonata», который лишился автомобиля из-за нарушений в цепочке сделок. Согласно материалам дела, владелица Hyundai отдала его в автосалон для продажи в июне 2022 года, а затем обнаружила пропажу своего седана. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Также установлено, что в сентябре 2022 года спорный автомобиль перешел во владение третьего лица, который уже продал его ответчику. При этом третий покупатель смог и зарегистрировать седан в ГИБДД, и передать его в залог банку под автокредит. Однако первая владелица утверждала, что сделку с третьим лицом не заключала, а эксперты пришли к выводу, что ее подпись в договоре поддельная. В связи с чем она потребовала вернуть ей Hyundai из чужого незаконного владения, а последний покупатель заявил встречный иск — о признании добросовестным приобретателем. Три судебные инстанции поддержали требования истицы, сославшись на поддельную подпись. Однако покупатель полагает, что данный спор следует решать в рамках виндикационного иска, а не путем двусторонней реституции и уж тем более не применять оба подхода сразу. ВС считает заслуживающими внимания доводы автора жалобы, что суды не стали выяснять наличие или отсутствие намерения первой владелицы заключить сделку о продаже автомобиля, в то время как недействительность договора сама по себе не свидетельствует об отсутствии воли собственника на передачу владения имуществом. «Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом, — по их воле или помимо их воли», — отмечает ВС.

Верховный суд: компания несет риски по извещениям из-за неполного адреса в ЕГРЮЛ https://pravo.ru/news/261004/ Юрлицо, указавшее в реестре неполный адрес без номера дома или улицы, само несет риск неполучения судебных извещений. Фирма обратилась в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок «Альянс М» площадью 10 160 кв. метров в Одинцовском районе Московской области. Суд первой инстанции удовлетворил требования 25 декабря 2023 года. Ответчик подал апелляцию, но сделал это только 12 августа 2024 года — со значительным пропуском срока на обжалование. Компания ссылалась на ненадлежащее извещение: почтальон не пытался вручить письмо с идентификатором, что подтвердила справка из отделения «Почты России» (дело № А41-42976/2023). Апелляция и кассация отказали в восстановлении срока. Суды указали: «Альянс М» внес в ЕГРЮЛ адрес «453618, Республика Башкортостан, район Абзелиловский, с. Красная Башкирия» — без улицы и номера дома. В селе не меньше 25 улиц, поэтому доставить письмо не по точному адресу невозможно. Почтовое отправление вернулось с отметкой «Отсутствует адресат». Суд также направлял извещения по адресу регистрации гендиректора компании — письма вернулись из-за истечения срока хранения. Верховный суд согласился с нижестоящими инстанциями. Юрлицо обязано указать в реестре точный адрес, на который можно отправлять почту. Компания не организовала прием корреспонденции, а потому несет риск неблагоприятных последствий. Довод о том, что почтальон не пытался вручить письмо, не меняет ситуацию, поскольку адрес изначально был непригоден для доставки.

ВС объяснил, как решать споры о ремонте арендованной недвижимости https://pravo.ru/news/261007/ Управляющая компания «Ат-Инвест» сдала в аренду «Ленте» здание площадью 20 652 кв. метра. По условиям договора арендодатель может раз в месяц осматривать объект и составлять акт о недостатках. Если арендатор не направит мотивированные возражения в течение 10 рабочих дней, требования считаются принятыми, а недостатки подлежат устранению за 14 календарных дней. Арендатор обязан проводить текущий ремонт не реже раза в два года. Управляющая компания составила 7 декабря 2022 года акт о недостатках на 1584 позиции и направила его «Ленте» 2 мая 2023 года. Возражений не последовало, но и здание так и не отремонтировали. Поэтому арендодатель обратился в суд. Он попросил обязать «Ленту» провести работы и потребовал неустойку — 1% от суммы 58,5 млн руб. (стоимость работ по акту) за каждый день просрочки (дело № А40-251199/2023). Три инстанции приняли разные решения: первая инстанция удовлетворила иск полностью и признала все перечисленные в акте недостатки относящимися к текущему ремонту, позднее это решение поддержала кассация. А вот апелляция детальнее разобралась в особенностях износа здания и назначила экспертизу, которая установила, что только часть дефектов относится к текущему ремонту. Верховный суд объяснил, как нужно решать такие споры. Надо проверить, уведомлял ли арендодатель арендатора за два дня об осмотре (как требует договор), относятся ли недостатки к текущему или капитальному ремонту, к обязанности арендатора или арендодателя, возможно ли объективно выполнить работы в заявленные сроки. Даже если в договоре есть пункт о последствиях молчания арендатора, все равно необходимо проверять характер недостатков и причины их появления, а это требует специальных познаний и назначения судебной экспертизы. Экономколлегия отменила постановление окружного суда и подтвердила решение апелляции.

ВС защитил онкобольного гендиректора компании от долгов 30 окт — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ признал наличие тяжелого онкологического заболевания основанием для непривлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, передает корреспондент РАПСИ из зала суда. В четверг высшая инстанция отменила постановления нижестоящих судов, которые в рамках дела о банкротстве ООО "Архитектподряд" привлекли к субсидиарной ответственности Сергея Тавитова, числившегося генеральным директором общества в период с 27 сентября 2016 года по 1 октября 2021 года. Суды исходили из того, что в период руководства Тавитова общество заключило сделки, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму свыше 22 миллионов рублей и которые явились причиной банкротства общества. Однако Тавитов считает, что его действия не могли вызвать банкротство. По мнению Тавитова, суды уклонились от исследования документов о том, что в ноябре 2018 года у него было обнаружено тяжелое онкологическое заболевание, после чего он в течение долгого времени находился на лечении, реабилитации, в отпуске, ему выдавались листки нетрудоспособности. В ходе судебного заседания Тавитов настаивал, что в связи с заболеванием он вплоть до своего увольнения не участвовал в управлении обществом и не исполнял какие-либо полномочия гендиректора. "Тавитову вменялось по сути только то, что он имел должность генерального директора. В материалах дела нет ни одного доказательства, что Тавитов заключал оспоренные сделки, либо являлся выгодоприобретателем, либо давал указания на перевод денежных средств. Более того, оспоренные сделки совершались в тот период, когда Тавитов болел", — подчеркнула его представитель Ольга Хлебникова. В свою очередь конкурсный управляющий общества "Архитектподряд" просил ВС оставить судебные акты нижестоящих инстанций без изменения. "Тем не менее в период болезни у Тавитова нашлись силы выписать приказ об установлении себе зарплаты, подать обращение в мировой суд", — обратил внимание управляющий.

Игорь Краснов инициировал обсуждение нового порядка взыскания обязательных платежей По инициативе Председателя Верховного Суда России состоялся круглый стол, посвящённый вступающим в силу с 1 ноября 2025 года изменениям в Налоговый кодекс и Кодекс административного судопроизводства, предусматривающим внесудебный порядок взыскания обязательных платежей и санкций с граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей. Модераторами встречи с участием руководителя Федеральной налоговой службы России Даниила Егорова выступили председатель Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Игорь Крупнов и судья Верховного Суда Российской Федерации Людмила Калинина. В рамках дискуссии судьи обратили внимание на значимость предстоящих изменений, поскольку новый правовой механизм направлен на разгрузку судов от бесспорных дел и сохранение судебного контроля в случае возникновения споров. Участники подробно рассмотрели вопросы применения законодательства, включая реализацию права на оспаривание кадастровой стоимости, особенности взыскания с несовершеннолетних, а также вопросы гарантий защиты прав участников специальной военной операции. По итогам мероприятия выработаны подходы к правоприменению, направленные на обеспечение справедливого и эффективного функционирования системы взыскания при сохранении правовых гарантий граждан. https://vsrf.ru/press_center/news/34819/

ВС решил спор об уступке выигрыша в букмекерской конторе https://pravo.ru/news/260966/ Переуступка прав на выигрыш другому лицу для обхода идентификации и правил выплаты признали злоупотреблением правом. С 2020 года Павел Бянкин делал ставки на спорт в букмекерской конторе Winline, деятельность которой контролирует «Управляющая компания НКС». Но в 2022-м его аккаунт заблокировали на год, поскольку служба безопасности выявила в его игровой активности сомнительные пари. В 2023-м аккаунт разблокировали, но попросили пользователя пройти верификацию — Бянкин должен был принять видеозвонок, чтобы подтвердить свою личность. Идентификацию он не прошел, поэтому аккаунт вновь заморозили. После этого Бянкин заключил договор цессии с предпринимателем Сергеем Коняевым. За 300 000 руб. последний получил права требования по заключенным пари на 1 млн руб. Коняев обратился в суд с иском к «Управляющей компании НКС», чтобы взыскать задолженность. Фирма направила встречный иск о признании договора уступки права требования недействительным. Компания настаивала: цессию заключили, чтобы обойти установленные правила выплаты выигрыша на счет лица, который сделал ставку (№ А40-270184/2023). Первая инстанция встала на сторону «Управляющей компании НКС», а в иске Коняеву отказала. Апелляция отменила это решение: требования Коняева удовлетворила, а фирме отказала. Кассация с этим согласилась. Верховный суд отменил постановления апелляции и кассации. Организации азартных игр обязаны передавать в Росфинмониторинг информацию о выплатах выигрышей свыше 1 млн руб. Заключив договор цессии, стороны вывели операцию из-под контроля службы, согласился ВС. Аккаунт игрока заморозили из-за нарушений, после чего он не прошел проверку службы безопасности. Уступка права требования в этой ситуации направлена исключительно на обход установленных законом требований к идентификации и контролю за операциями, решили судьи. Такие действия — это злоупотребление правом, а суд не может защищать интерес, реализация которого противоречит публичным интересам в сфере противодействия легализации доходов.