Новости ВС РФ

В России будет отмечаться День работника суда 👨‍⚖️Новый профессиональный праздник – День работника суда – будет ежегодно отмечаться 5 ноября. Инициатива установления праздничной даты была поддержана Президентом, к которому обратился Председатель Верховного суда Игорь Краснов. ⚡️Празднование приурочено к дате издания указа Императора Всероссийского Петра I «О форме суда». Этот указ увидел свет в 1723 году. Документ установил порядок рассмотрения дел судами и определил, что гражданские дела и большая часть уголовных дел рассматриваются при непосредственном участии обеих сторон. Кроме того, предусматривались положения о действиях суда по вызову истца или ответчика, а также о праве суда применять к сторонам меры принуждения, например, в виде ареста. 🇷🇺 Подписаться на Правительство России в Telegram | Читать нас в MAX

Когда заказчик может не оплачивать выполненные работы без мотивированного отказа? https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-zakazchik-mozhet-ne-oplachivat-vypolnennye-raboty-bez-motivirovannogo-otkaza/ 3 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-5342 по делу № А40-70779/2024, в котором согласился с выводами первой инстанции о том, что для заказчика исполнение договора утратило интерес после истечения действия договора, в связи с чем отказ от принятия исполнения заказчиком на основании п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК является правомерным. ВС указал, что отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ при неподтверждении факта своевременного выполнения и предъявления к приемке результатов работ не является основанием для возложения обязанности по их оплате. Один из экспертов «АГ» отметил, что сроки передачи результата и направления акта сдачи-приемки услуг или работ были подрядчиком нарушены, но нарушение сроков порождает последствия в виде гражданско-правовой ответственности, а не отказ в оплате оказанных услуг или выполненных работ. Другая посчитала, что определение ВС является обобщенным результатом судебных споров последнего года в некоторых нижестоящих судах не только по договорам оказания услуг и подряда, но и по договорам поставки.

ВС пояснил нюансы расчета компенсации, выплачиваемой Фондом развития территорий залоговым кредиторам https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-rascheta-kompensatsii-vyplachivaemoy-fondom-razvitiya-territoriy-zalogovym-kreditoram/ Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС20-13365 (5,6,7) по делу № А41-14157/2017, в котором пояснил нюансы определения размера первичной компенсации, подлежащей выплате залоговым кредиторам в связи с передачей имущества должника-застройщика публично-правовой компании «Фонд развития территорий». Он отметил, что если изначально Фонд не возражал против расчета компенсации исходя из общей стоимости переданных предметов залога, то в последующем он не вправе ссылаться на необходимость расчета компенсации исходя из объема залоговых обязательств отдельно по каждому объекту. По мнению одного адвоката, особенно важно, что ВС обратил внимание на необходимость равного правового подхода ко всем участникам строительства, претендующим на компенсацию, что само по себе препятствует произвольному изменению методики расчета в зависимости от конкретного кредитора. Другой отметил, что в данном случае компания пыталась пересмотреть выводы суда о цене передаваемого имущества в другом процессе по обособленному спору о выплате конкретной компенсации, что недопустимо и может быть расценено как злоупотребление правом.

Как устанавливается заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака? https://www.advgazeta.ru/novosti/kak-ustanavlivaetsya-zainteresovannost-v-dosrochnom-prekrashchenii-pravovoy-okhrany-tovarnogo-znaka/ Верховный Суд опубликовал Определение № 300-ЭС25-2343 от 6 октября по делу № СИП-1077/2023, в котором подчеркнул, что неиспользование товарного знака само по себе не влечет абстрактное право любого лица на предъявление иска о досрочном прекращении правовой охраны знака. Верховный Суд пояснил, что помимо реального намерения истца использовать обозначение судам надлежит оценивать действительную возможность истца правомерно использовать обозначение в своей коммерческой деятельности. В комментарии «АГ» представитель заявителя жалобы в ВС отметил: нижестоящие суды не учли, что в данном случае истец и иные лица в отсутствие согласия правообладателя не смогут использовать спорное обозначение, учитывая, что товарный знак воспроизводит визуальный образ анимационного персонажа, в отношении которого отдельно действует и охраняется исключительное право. Одна из экспертов «АГ» подчеркнула, что в рассматриваемом определении ВС не исследовал вопрос о том, правильно ли СИП оценил доказательства использования товарного знака правообладателем. Другая считает, что Суд фактически в очередной раз подтвердил возможность защиты некоторых объектов сразу двумя разными режимами/институтами интеллектуальной собственности. По мнению третьей, ВС справедливо отметил, что при пересечении правовых режимов нельзя рассматривать прекращение охраны одного из них в отрыве от других.

Состоялась встреча Председателя Верховного Суда Российской Федерации Игоря Краснова с Главным омбудсменом Турецкой Республики Мехметом Акарджой Это не первый рабочий контакт Игоря Краснова и Мехмета Акарджи – три года назад делегацию, возглавляемую тогда еще Главой российского надзорного ведомства Игорем Красновым, принимали в стенах Высшего кассационного суда Турции, Председателем которого был Мехмет Акарджа. А в 2023 году двусторонняя встреча прошла в стенах Генпрокуратуры России. «Для меня большая честь принимать Вас в Москве и вновь встретиться уже в Вашем новом статусе Главного омбудсмена Турецкой Республики и в моем новом качестве Председателя Верховного Суда Российской Федерации», – сказал Игорь Краснов. В ходе встречи стороны обсудили вопросы защиты прав и законных интересов граждан, взаимодействия уполномоченных органов с судами и укрепления доверия общества к правосудию. «Опыт Турции в этой сфере полезен для российской судебной системы, поскольку позволяет сопоставить национальные подходы и выявить наиболее эффективные практики для повышения качества правосудия», – отметил Председатель Верховного Суда Российской Федерации. Российско-турецкое сотрудничество в правовой области соответствует общему межгосударственному курсу на активизацию политического диалога и экономического партнерства. Игорь Краснов напомнил, что динамичное развитие двусторонних отношений определяют Президенты России и Турции Владимир Владимирович Путин и Реджеп Тайип Эрдоган, а стремление укрепить многоплановое и взаимовыгодное сотрудничество было подтверждено в ходе сентябрьской встречи лидеров государств на полях саммита ШОС в Тяньцзине. В завершение встречи Председатель Верховного Суда Российской Федерации выразил уверенность в том, что дальнейшее правовое взаимодействие с Турецкой Республикой, обладающее многогранной и динамичной природой, будет способствовать укреплению доверия и открывать новые горизонты для совместного развития. Стороны выразили готовность к продолжению диалога в сфере защиты прав человека и совершенствования национальных правовых систем. https://vsrf.ru/press_center/news/34782/

Верховный Суд России вынес частное определение судебным приставам за многолетнюю волокиту Людмила Крикун из Краснодарского края обратилась в суд из-за бездействия судебных приставов, которые почти десять лет не могли взыскать долг по договору займа. Несмотря на аресты имущества должника, практических результатов не было, а контроль со стороны руководства службы отсутствовал. Суд первой инстанции обязал возместить истице более миллиона рублей убытков, признав бездействие приставов причиной невозможности исполнения решения. Однако апелляционная и кассационная инстанции с этим не согласились. Коллегия по гражданским делам отменила определения нижестоящих судов, указав, что они проигнорировали ранее установленные факты незаконного бездействия приставов, и восстановила решение первой инстанции. Кроме того, Верховный Суд России вынес частное определение в адрес ГУ ФССП по Краснодарскому краю, обратив внимание на грубые нарушения при ведении исполнительного производства. В пользу Людмилы Крикун с одного из бывших приставов уже взыскано 50 тысяч рублей. В службе назначена проверка для определения полного ущерба казне и предъявления регрессных требований к другим виновным. https://vsrf.ru/press_center/news/34773/

Верховный Суд отменил приговор 1947 г. в части осуждения за контрреволюционную агитацию https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-otmenil-prigovor-1947-g-v-chasti-osuzhdeniya-za-kontrrevolyutsionnuyu-agitatsiyu/ Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 9 октября по делу № 225-Н25-2, которым отменил судебные решения 1947 г. в части осуждения советского гражданина за контрреволюционную агитацию, прекратив уголовное дело в этой части в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Он указал, что согласно Закону о реабилитации жертв политических репрессий антисоветская (контрреволюционная) агитация и пропаганда признаются деяниями, не содержащими общественной опасности, а осужденные за них лица подлежат реабилитации. По мнению одного адвоката, данное определение показывает, что следование букве закона превыше всего и если человек действительно не был виновен в одном из инкриминируемых ему деяний, то его необходимо реабилитировать по данной статье. Другой отметил, что Закон о реабилитации жертв политических репрессий распространяется ретроспективно на весь советский период, поэтому приговор почти 80-летней давности был отменен. Третий полагает, что практическая значимость такого решения не так однозначна, ведь на само наказание данное кассационное определение никак не повлияло, в связи с чем не будет поднят и вопрос о какой-либо компенсации для родственников осужденного.

Можно ли продать предмет спора о нарушении прав потребителя в период его рассмотрения? https://www.advgazeta.ru/novosti/mozhno-li-prodat-predmet-spora-o-narushenii-prav-potrebitelya-v-period-ego-rassmotreniya/ 23 сентября Верховный Суд вынес Определение № 4-КГ25-46-К1, в котором рассмотрел спор о расторжении договора купли-продажи автомобиля со скрученным пробегом. ВС указал, что действующее законодательство не запрещает распоряжаться принадлежащим имуществом по собственному усмотрению и не ставит его в зависимость от разрешения судебного спора, тем более в случае установленного судом и не опровергнутого ответчиком нарушения прав потребителя. По мнению одной из экспертов «АГ», подход ВС минимизирует возможность ухода от ответственности за противоправные действия одной из сторон: ответчика по первоначальному спору, а также истца, который, в попытках как можно быстрее избавиться от «проблемного» имущества и перепродать его другому лицу, потенциально может занять место ответчика в новом споре. Другой указал, что у продавца достаточно инструментов для защиты своих интересов и лишение покупателя правовой защиты лишь на основании продажи покупателем товара необоснованно.

Верховный Суд напомнил, когда производство по гражданскому делу должно быть приостановлено судом https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-napomnil-kogda-proizvodstvo-po-grazhdanskomu-delu-dolzhno-byt-priostanovleno-sudom/ Верховный Суд опубликовал Определение от 16 сентября 2025 г. по делу № 5-КГ25-110-К2, в котором пояснил, при каких обстоятельствах вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу является обоснованным. Он указал, что нижестоящие суды, взыскивая в пользу истца задолженность по договорам займа, ошибочно не дали оценку тому, что в материалах дела имелись копии постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого по делу о мошенничестве, в котором ответчик является потерпевшим. В комментарии «АГ» адвокат заявителя жалобы в ВС подчеркнула, что суд при принятии решения должен оценивать все фактические обстоятельства, а не руководствоваться только формальным признаком наличия или отсутствия приговора, который, как правило, выносится значительно позднее ввиду больших сроков расследования и рассмотрения уголовного дела. Эксперты «АГ» поприветствовали подход, изложенный в определении, поскольку в данном случае были основания для приостановления производства по гражданскому делу.

ВС признал право собственности на землю под домом, приватизированным после введения в действие ЗК РФ https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-priznal-pravo-sobstvennosti-na-zemlyu-pod-domom-privatizirovannym-posle-vvedeniya-v-deystvie-zk-rf/ 23 сентября Верховный Суд вынес Определение по делу № 11-КГ25-3-К6, в котором пояснил порядок признания права собственности на земельный участок под жилым помещением, оформленным после введения в действие Земельного кодекса РФ. Суд указал, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен наследнику гражданина, если он был предоставлен до введения в действие ЗК РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования. По мнению одной из экспертов «АГ», ВС обоснованно посчитал недоказанным отсутствие у заявителей права на бесплатную приватизацию земельного участка под домом при наличии в деле документов, косвенно указывающих на его предоставление на праве постоянного бессрочного пользования наследодателю истцов. Другая указала, что Верховный Суд продолжает поддерживать концепцию неразрывности судьбы участка и прочно связанных с ними объектов, которая после долгих споров была закреплена в ст. 1 ЗК РФ. Третья отметила, что первая инстанция формально подошла к вопросу, не оценив, что право пользования земельным участком возникло еще в 1999 г., до вступления в силу ЗК РФ, и должно рассматриваться как эквивалентное праву собственности.

В деле о ненадлежащей поставке предмета лизинга оцениваются разумность и добросовестность всех сторон https://www.advgazeta.ru/novosti/v-dele-o-nenadlezhashchey-postavke-predmeta-lizinga-otsenivayutsya-razumnost-i-dobrosovestnost-vsekh/ 14 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-5822 по делу № А40-298856/2023, в котором разъяснено, что нужно учитывать судам в спорах о ненадлежащей поставке предмета лизинга, сопряженной с солидарной ответственностью лизингополучателя и продавца. Как указал ВС, в подобных спорах судам надлежит проверять, уведомлена ли лизинговая компания о готовности предмета лизинга к передаче, по каким причинам товар не был принят, в чьем фактическом владении он находится и возвращен ли он продавцу. По мнению одной из экспертов «АГ», правовая позиция Верховного Суда является эффективным инструментом защиты лизингополучателя при оспаривании солидарной ответственности, она также устанавливает для лизингодателей стандарт активного и осмотрительного поведения, исключающий пассивную роль в исполнении сделки. Другой заметил, что выработанные в данном деле подходы претендуют на то, чтобы войти в стандарт оценки добросовестности лизингодателя, а значит, могут быть применены и в иных спорах.

ВС защитил управляющих от расходов на анонимные жалобы https://pravo.ru/story/260734/ Ежегодно рассматривают больше 7000 жалоб на арбитражных управляющих, но в среднем только каждую пятую из них удовлетворяют. При этом необоснованные обращения отнимают рабочее время и средства управляющих. Верховный суд разрешил им возмещать возникающие из-за «анонимок» расходы за счет Росреестра. Если ведомство не установит личность автора обращения, оно примет на себя риски компенсации расходов, указала коллегия. Эксперты считают, что теперь чиновники будут тщательнее работать с сомнительными обращениями. Но это вряд ли существенно сократит общее число жалоб на управляющих.

Ошибка инспектора в типе разметки не спасает водителя от лишения прав — ВС Ошибки инспектора при указании дорожной разметки в протоколе не влияют на квалификацию нарушения, если нарушение правил выезда на встречную полосу доказано, разъяснил в изученном РАПСИ постановлении № 53-АД25-19-К8 Верховный суд (ВС) РФ, рассмотрев жалобу водителя, лишенного прав за обгон через сплошную линию, занесенную снегом. Занесенная снегом Как следует из материалов дела, в июле 2024 года житель Дивногорска был оштрафован на 5 тысяч рублей за выезд на встречную полосу. В декабре 2024 года он снова совершил обгон с нарушением ПДД и за это повторное правонарушение был на год лишен водительских прав. В протоколе, составленном инспектором ДПС, было отмечено, что водитель "выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки 1.3", то есть через двойную сплошную. Когда протокол вступил в силу, водитель заявил протест, указав, что разметка была занесена снегом, и обратился в суд. Там он более подробно изложил, что совершил маневр в зоне действия разметки 1.11, то есть, проехал через линию, пересечение которой разрешено только с одной стороны. Кроме того, заявитель отметил, что до этого перекрестка, согласно дислокации дорожных знаков, на автодороге отсутствует разметка 1.3 — двойная сплошная, а есть разметка 1.1, то есть одинарная сплошная линия. В суде автовладелец повторил и то, что в момент обгона данная разметка была занесена снегом и неразличима. В итоге, он уверял, что не мог пересечь двойную сплошную ввиду ее отсутствия. Но суды трех инстанций подтвердили объективность протокола. После чего водитель обратился в ВС РФ. Фиксация правонарушения Высшая инстанция согласилась с его доводами, установив, что в месте совершения обгона двойной сплошной линии не было, но выяснил, что там была одинарная сплошная, пересекать которую также запрещено. Но при этом ВС РФ, изучив видеозаписи с фиксацией маневра обгона, установил, что она была не засыпана снегом. Далее ВС РФ указал, что факт пересечения разметки 1.1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, не может быть признан влияющим на исход дела и не является основанием для отмены обжалуемых, но по существу правильных судебных актов. "Завершение нарушителем маневра обгона в зоне действия разметки 1.11, разрешающей ее пересечение только с одной стороны, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного противоправного деяния, поскольку, на полосу, предназначенную для встречного движения, он выехал с нарушением сплошной линии дорожной разметки 1.1, которая была доступна для обозрения", — говорится в решении ВС РФ. Таким образом ВС РФ постановил, что принятые в отношении нарушителя судебные акты подлежат изменению путем указания на выезд Кандугашева на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1. Но данные изменения, по мнению ВС РФ, не усиливают и не ухудшают назначенное автовладельцу наказание. Поэтому в остальной части оспариваемые судебные акты были оставлены без изменений, как осталось неизменным и наказание в виде лишения прав. Адвокат Игорь Трунов обратил внимание на то, что ошибка инспектора в указании кода линии (1.3 вместо 1.1) не влияет на квалификацию, если сам факт пересечения сплошной подтвержден, что отражает общий подход судебной практики: формальная неточность в протоколе не отменяет сути правонарушения, если событие доказано и зафиксировано надлежащим образом. По мнению Трунова, разрешая данное дело, ВС РФ напомнил, что сам факт пересечения сплошной линии разметки означает выезд на встречную полосу с нарушением ПДД, независимо от того, одинарная она (1.1) или двойная (1.3). "Таким образом, суд подтвердил — ответственность наступает по факту выезда, а не по геометрии краски на асфальте. Проще говоря, сплошная — это не просто линия, а граница дозволенного", — пояснил РАПСИ адвокат.

Какие последствия влечет неполное указание адреса фирмы в ЕГРЮЛ? https://www.advgazeta.ru/novosti/kakie-posledstviya-vlechet-nepolnoe-ukazanie-adresa-firmy-v-egryul/ 3 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-2212 по делу № А41-42976/2023, в котором разъяснено, какие неблагоприятные последствия несет ответчик, указавший в ЕГРЮЛ неполный адрес и не получивший в связи с этим извещение о начавшемся судебном споре с его участием. Как указал ВС, неполный адрес ответчика не позволяет доставить ему почтовую судебную корреспонденцию, но именно он сам несет риск возникновения неблагоприятных последствий. По мнению одного из экспертов «АГ», особенностью этого дела стало то, что адрес юрлица в ЕГРЮЛ был не фиктивным, а лишь неполным, однако ВС РФ фактически приравнял такую ситуацию к использованию недостоверных сведений, что усиливает требования к точности адреса. Другая заметила, что само по себе указание неполного адреса при определении места нахождения юрлица не является неправомерным, но это несет для потенциального участника судебного процесса риск неполучения судебного извещения.

Верховный суд освободил сироту от оплаты ЖКУ в непригодном жилье 22 окт — РАПСИ. Если ребёнок-сирота не живёт в выданной квартире из-за антисанитарии и разрушенного состояния, требовать с него оплату коммунальных услуг незаконно, разъяснил Верховный суд (ВС) РФ. Обязанность по содержанию такого имущества лежит на собственнике — органе власти, за которым закреплено помещение. Суд высшей инстанции удовлетворил кассационную жалобу на решение о взыскании с сироты задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. С иском о возмещении долга за муниципальное жилье обратилось Санкт-Петербургское жилищное агентство. По мнению агентства, жильцы ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате ЖКУ, в результате чего образовалась задолженность. Первая инстанция отказала во взыскании долга с заявителя, указав, что она относилась к категории детей-сирот и в спорный период проживала у приёмного родителя, не пользуясь квартирой, которая к тому же была признана непригодной для проживания. Суд подчеркнул, что бремя содержания помещения лежало на собственнике — администрации района. Апелляция отменила решение, признав заявителя ответственным нанимателем и возложив на неё обязанность оплатить долг. Кассация поддержала этот вывод. Однако Верховный суд РФ не согласился с такими решениями, указав, что заявитель фактически не проживала в квартире, предоставленной сиротской семье, и не могла нести ответственность за её содержание. Судебная коллегия подчеркнула, что собственник жилого фонда обязан обеспечивать пригодность жилья, закреплённого за детьми-сиротами, а также контролировать его санитарное и техническое состояние. Поскольку эти обязанности не были исполнены, сирота не должна оплачивать коммунальные услуги за непригодное для проживания жильё. Позиция ВС Именно на муниципальных органах лежала обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, подчеркивает суд высшей инстанции. «На основании части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения и обеспечивать предоставление необходимых коммунальных услуг надлежащего качества», — отмечается в определении. Коллегия ВС подчеркнула, что на органы власти возложен особый контроль за жильём, закреплённым за детьми-сиротами. «Органы исполнительной власти субъектов в порядке, установленном нормативными правовыми актами, обязаны осуществлять контроль за использованием и сохранностью жилых помещений, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, за обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния жилых помещений, а также осуществлять контроль за распоряжением ими», — указал Верховный суд. Высшая инстанция напомнила, что жилье было признано непригодным, а нижестоящие суды не уделили этому обстоятельству должное внимание. Именно из-за этого заявитель жалобы в этом доме не проживала. «Поскольку после достижения совершеннолетия заявитель жалобы не имела возможности реализовать право на проживание в спорном жилом помещении вследствие его первоначальной непригодности для проживания из-за ненадлежащего санитарно-технического состояния, а собственником не исполнена обязанность по осуществлению контроля за обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния этого жилого помещения, то у нее не возникла обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период», — указал ВС. Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания задолженности с заявителя и оставил в силе решение районного суда, отказавшего в удовлетворении иска жилищного агентства.

ВС пояснил нюансы взыскания страхового возмещения в пользу потерпевшего в рамках ОСАГО и ДСАГО https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-vzyskaniya-strakhovogo-vozmeshcheniya-v-polzu-poterpevshego-v-ramkakh-osago-i-ds/ 3 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-6005 по делу № А40-16519/2024, в котором он, в частности, напомнил, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего взыскивается разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Как заметил один из экспертов «АГ», ВС пришел к выводу, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики Банка России не применяются. Другой также выделил вывод Суда о том, что положения Закона об ОСАГО и Единой методики ЦБ применимы к расчету страховой выплаты страховщиком, но не к определению размера ущерба для взыскания разницы с причинителя вреда.

ВС указал, когда осужденному будет отказано в переводе в иное исправительное учреждение https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-kogda-osuzhdennomu-budet-otkazano-v-perevode-v-inoe-ispravitelnoe-uchrezhdenie-/ Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-КАД25-1-КЗ, в котором напомнил, в каких случаях ФСИН России может отказать осужденному в переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение по месту жительства близких родственников. Суд напомнил, что законоположения о возможности перевода в исправительное учреждение по месту жительства родственников не распространяются на осужденных, указанных в ч. 4 ст. 73 УИК РФ. В комментарии «АГ» защитник осужденного высказала мнение о том, что выводы ВС по данному делу порождают опасный прецедент произвола перевода осужденных по «особым» статьям УК РФ. Одна из экспертов «АГ» отметила, что в данном случае происходит столкновение двух правовых начал: право на поддержание семейных связей и специальный режим для осужденных за особо тяжкие преступления, связанные с терроризмом и организованным насилием. Другой подчеркнул, что суды нижестоящих инстанций руководствовались только первой частью нормы закона, но не обратили внимания на исключение из правила, которое было прописано в той же норме права. Третий полагает, что нормы УИК должны носить не исключительно императивный характер, а должен быть расширен перечень оснований в ч. 2 ст. 81 УИК.

ВС поддержал ФНС в споре с «Яндексом» из-за налога на прибыль https://pravo.ru/news/260887/ Суд согласился с тем, что компания необоснованно снизила налог на прибыль на 1,6 млрд руб. после покупки гостиницы. В 2018 году «Яндекс» купил участок для строительства штаб-квартиры на месте гостиницы «Корстон» в Москве. Ее снесли в конце 2020-го. В налоговой декларации за 2021 год компания отнесла расходы на снос здания к внереализационным, в связи с этим сумма налога на прибыль снизилась на 1,6 млрд руб. Налоговая с этим не согласилась, посчитав, что спорные затраты подлежат учету в составе первоначальной стоимости нового офисного здания и списанию через амортизацию. Покупка гостиницы — не отдельная экономическая операция, а лишь один из этапов инвестиционного строительства, что подтверждается договорами «Яндекса» с подрядчиками, указала инспекция. «Яндекс» обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы, чтобы оспорить решение ФНС (дело № А40-63845/2024). Три инстанции поддержали позицию налоговой. Суды указали, что спорные расходы относятся к расходам на ликвидацию основных средств, которые входят в затраты на создание нового основного средства. В июле «Яндекс» подал кассационную жалобу в Верховный суд. 20 октября судья Марина Антонова отказала в передаче спора на рассмотрение экономколлегии.

⚖️ Банкам ограничили возможность отказа от выплат по гарантии ВС РФ вынес решение по делу федерального казенного учреждения (ФКУ) «Ространсмодернизация» и Алмазэргиэнбанка. Спор связан с госконтрактом 2019 года, по которому ООО «Нордтрансстрой» должно было провести работы по реконструкции аэропорта Олекминск в Якутии. Заказчиком сначала выступала Росавиация, но затем ее сменило ФКУ. Алмазэргиэнбанк в 2022 году выдал независимую гарантию сроком до декабря 2023 года, которая обеспечивала обязательства подрядчика. В апреле 2023-го «Нордтрансстрой» в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта из-за ошибок в проектной документации, предоставленной госзаказчиком. При этом аванс остался у подрядчика, который впоследствии и вовсе обанкротился. Об этом сообщает "Коммерсантъ". На требование «Ространсмодернизации» выплатить по гарантии 145,3 млн руб. неотработанного аванса и 9,4 млн руб. неустойки Алмазэргиэнбанк ответил отказом. Дело в том, что условия соглашения с банком предусматривали прекращение гарантии в случае, если контракт нельзя исполнить по причинам, за которые подрядчик не отвечает. Заказчик попытался взыскать деньги по гарантии в арбитражных судах, но проиграл в трех инстанциях. Суды сочли отказ банка законным, указав на вину заказчика в срыве контракта (см. “Ъ” от 24 сентября). Однако по жалобе ФКУ дело передали в экономколлегию ВС, которая отменила решения нижестоящих судов и дала разъяснения о том, как действуют банковские гарантии. ВС указал, что для выплаты достаточно лишь формального соответствия требования заказчика условиям гарантии, вдаваться же в существо отношений между контрагентами по основному обязательству банк не вправе. Выданная Алмазэргиэнбанком гарантия обеспечивала возврат авансовых платежей и выплату неустоек. В связи с этим ни причины отказа подрядчика от контракта, ни выводы суда о причинах невыполнения работ не могли быть правомерным основанием для банка, чтобы отказать в выплате по требованию, связанному с невозвратом отработанного аванса, пришел к выводу ВС. По мнению экономколлегии, говорить о злоупотреблении правом тут можно лишь в случае, если заказчик уже получил исполнение от подрядчика, но намеревался недобросовестно обогатиться за счет получения еще одного платежа от банка-гаранта. Ст. 378 Гражданского кодекса (ГК) РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения независимой гарантии — среди них уплата суммы, на которую выдана гарантия, окончание срока, отказ бенефициара (заказчика) от своих прав или соглашение с ним о прекращении обязательства по гарантии. Но таких обстоятельств в деле не было, отметил ВС, а по ГК гарантия независима от основного обязательства, которое она обеспечивает. И даже если в саму гарантию включено условие о ее прекращении в случае невозможности исполнения госконтракта не по вине подрядчика, это условие является отсутствующим и не подлежит применению, разъяснила коллегия судей. Ссылки на виновные действия заказчика, уточнил ВС, могут быть учтены при определении размера неустойки, но не при взыскании основного долга (то есть суммы неотработанного аванса). Поскольку требование предъявлено в пределах срока действия гарантии и злоупотребление заказчика правом не установлено, оснований для отказа банка в выплате не имелось, решила коллегия. Для проверки расчета требований истца по основному долгу и обоснованности сумм неустойки ВС направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. #НГ Документ: Определение ВС РФ от 16.10.2025 № 302-ЭС25-5275