КОРЯКОВЦЕВ

Я решил изучить труды знаменитого профессора Попова М. В. Читаю: "«Учение о бытии» начинается блестяще: с такого бытия, которое является самым простым. Что самое простое? То, что есть, и все. Если Вы что-то изучаете, то оно есть. Вы не будете же изучать то, чего нет. То, что Вы изучаете, называется Бытие. И вначале без всякой дальнейшей определенности. Бытие первично. В. И. Ленин в «Конспекте книги Гегеля «Наука логики» написал: «Звучит весьма материалистично!», оценивая следующее положение Гегеля: «То, что есть первое в науке, должно было оказаться и исторически первым». Таким образом, объявленное как идеалистическое произведение Гегеля, как только дело доходит непосредственно до диалектики, начинается с бытия. Самое материалистическое начало." (Попов М.В., Мазур О.А. Материалистическое преобразование диалектики Гегеля. Невинномысск: Издательство Невинномысского института экономики, управления и права, 2025. 206 с. С. 14). Но почему только Гегель? Почему не Парменид, живший в 5 веке до нашей эры? У Парменида, по сути, мы встречаем ту же мысль, что и у Гегеля: «Есть бытие, а небытия вовсе нету. Здесь достоверности путь, и к истине он приближает». По сути, он утверждает тоже самое, что и Гегель: науку надо начинать с "бытия". Что ж, нам теперь Парменида в материалисты записывать, да еще в диалектические? Почему нельзя отнести к этому древнему греку ленинские слова:«Звучит весьма материалистично!»? То, что началом науки у Гегеля (или началом пути к истине, как у Парменида, что тоже самое) служит бытие, ничуть не звучит материалистически, ибо предикат бытия можно приписать чему угодно. Очень рекомендую М. В. Попову и О. А. Мазуру открыть "Немецкую идеологию" и прочитать, с чего Маркс и Энгельс начали новую общественную науку.