Тайны на дне закона

На сегодня, пожалуй, хватит.

Ох уж эти двух- и многообъектные составы… Короче, у мировой судьи Санкт-Петербурга Жанны Кустанович находилось в производстве банальное уголовное дело об оскорблении чувств верующих (простой состав, т.е. часть 1 статьи 148 УК РФ). Итог судебного разбирательства – прекращение дела за примирением сторон. Прокуратура с таким раскладом не согласилась и пошла в наш Смольнинский районный суд с апелляционным представлением – мол, прекратили незаконно, ибо объектом посягательства в данном конкретном случае выступили религиозные чувства верующих, а верующие (в частности, христиане) – это весьма широкий (по факту неопределённый) круг лиц; и то, что подсудимая загладила вред перед конкретным потерпевшим, не отменяет того, что своими действиями она желала оскорбить всех христиан подряд, а не только потерпевшего. И да, судья Елена Сергеева с доводами прокурора согласилась – ибо в действиях подсудимой усматривалась цель оскорбления чувств верующих, а не конкретного лица (потерпевшего), при этом сами действия носили публичный характер, в связи с чем отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимой, а также его личное субъективное мнение о полном заглаживании вреда не может быть единственным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить подсудимую от уголовной ответственности за содеянное. Постановление отменили, дело вернули на новый круг в ином составе суда (т.е. в другой судебный участок). Вот тут вы, фройнды, что хотите, то и думайте, а у меня комментариев нет и не будет – я только по фактам. На заметку Конституционному Суду.

В Московском районе Санкт-Петербурга – очередная баталия местных автолюбителей за парковочное место. Следим за цепочкой действий задержанного: ругался – размахивал руками – укусил оппонента за член палец – достал травматическое оружие и угрожал его применить. Помню, в 2012-м (по-моему) было такое дело в работе – злодей, противодействуя сотруднику полиции, откусил ему погон. Вначале истолковали как «угрозу применения насилия» (т.е. признак части 1 статьи 318 УК РФ), потом от этой идеи отказались и дело прекратили за отсутствием состава. Мораль тут проста: если уж кусаешь – думай, за что кусать.

По факту – второе из дел, проигранное Плевако (после дела корнета Александра Бартенева). Ещё одна плюха в копилку развенчания мифов о «непобедимом Фёдоре Плевако».

Вот жалуются мужчины - мол, приходится по жизни за девушками бегать, а девушки за мужиками - не бегают. Ужасная ошибка - девушки за мужиками бегают. Ещё как бегают. Но есть один нюанс...

Выборгский район у нас, конечно, отдельная территория зла. Глупого, предсказуемого и безнадёжного. Суть: два кореша (Даниил и Эдуард) признаны виновными в совершении разбоя группой лиц в отношении некоего С., у которого они, действуя согласованно (один выманил под надуманным предлогом, второй приставил туристический ножик), умыкнули 1,5К рублей. Да, анонимус, глаза тебя не обманули – это были полторы. Тысячи. Рублей. Российских, если что. Даже не белорусских (те подороже стоят). Возникает логичный вопрос – нахрена, а главное, зачем? Даниил показал, что его девушка пожаловалась на бывшего молодого человека… нет, не своего, а бывшего своей подруги, которую тот самый бывший обул на кредит и улетел в космос скрылся в туман. В связи с чем Даня глубоко возмутился и решил восстановить справедливость. Для этого и подтянул своего кореша Эдика. Девушка Дани показала, что примерно всё так и было. А девушка-подруга, которую бывший выставил на кредит, показала кое-что иное: никого она о помощи не просила, а всего лишь по-бабьи пожаловалась своей подруге (в смысле, девушке Дани), как с нею нехорошо поступили. Даню она вообще не знает, и зачем он всё это замутил – без понятия, ибо они с этим своим бывшим (тем самым С., который стал потерпевшим) уже встретились, поговорили и решили, что никто никому ничего не должен. Сложно сказать, смеялась ли (хотя бы про себя) со всей этой истории судья Инна Харченко, но приговор был весьма милосердным – каждому по три года. Условно.

Иногда вот так оно и случается.

Это для кое-кого, кто сам знает, для кого это.

Да не, ерунда какая-то. Это сколько же сразу уголовных дел придётся прекращать, сколько приговоров пересматривать? Не вовремя как-то выглядит, поэтому – лично я не верю.

Кому как, но да – этот «кейс» бесит. Особенно, когда пишут что-то типа – «здравствуйте, для Вас имеется интересный кейс». Почему просто не написать нормально – «дело есть»?

Там же, в приёмной, пока женщина-сотрудник вбивала данные по иску в базу и штамповала сопроводительное, заметил: она, сидя в кресле, постоянно водила плечами. Говорю ей: - Знаете, Вы мне меня самого в юности напомнили. Она улыбается: - Правда? - Правда. Я, когда подростком подраться с кем-нибудь выходил, точно так же плечами двигал. Мне показалось, что комплимент ей не понравился. Интересно, почему?

В перерыве между рассмотрением дела успел закинуть новое исковое заявление от граждан-доверителей в приёмную суда. В этой самой приёмной – два стола: первый для приёма всего подряд, кроме исковых заявлений, второй – собственно для приёма исковых заявлений. В коридоре рядом с дверью в приёмную стоит какая-то дама, что-то сосредоточенно пишет. Я её спрашиваю – на какой стол? Она – на второй, типа будете за мной. Ага, как же. Заглядываю внутрь, второй стол пустой (в смысле, только сотрудник суда), без базара захожу внутрь и оформляю предъявление иска с получением на руки заштампованного сопровода. Выхожу обратно, дама налетает – мол, как я посмел? Извините, мадам, наглость – второе счастье. Время такое, на ходу подмётки отрежут. И нос оторвут. Так что нечего щёлкать.

К вопросу о недопустимости «двойной защиты»: даже при очевидном нарушении коллегами-«назначенцами» данного принципа не факт, что это сработает в пользу осуждённого. Нарушителя, конечно, покарают (могут и статуса лишить – прецеденты бывали, сужу по нашей питерской практике), только приговору от этого не будет ни жарко, ни холодно. Для понимания – вот акт от Верховного Суда РФ. Хоть и давний, но – вполне себе показательный. Вкратце: был дан защитник «по назначению». Потом в дело вступил адвокат по соглашению. От «назначенца» подсудимый отказался, суд данный отказ проигнорировал. Позднее адвокат-«назначенец» была привлечена к дисциплинарной ответственности (ибо незыблемо: пришёл в уголовное дело коллега по соглашению – встань и уходи из зала, не надо дублировать). И что же было дальше? А ничего, всё нормально: с «назначенцем» даже последнее слово прокрутили, и Верховный Суд в указанной части доводы жалоб отклонил – право на защиту в данном конкретном случае, по мнению людей в мантиях, нарушено не было. Так что проблема «дублёров» - проблема палат. Но никак не судов.

По результатам Вашей интернет-активности Ваш процессуальный статус: подозреваемый. Для изменения процессуального статуса перейдите на Госуслуги.

Полчаса убил на консультацию по телефону (оплатили) человеку, который интересовался, как это бывает, когда кто-то оспаривает завещание, типа умерший наследодатель на момент составления данного завещания не отдавал отчёта в своих действиях и вообще был невменько. Полчаса потому, что он вечно переспрашивал и уточнял. Одно слово, москвич (сужу по коду оператора). Так вот, кратко: судью не интересуют диагнозы. Можно быть шизофреником и полностью контролировать себя в юридически значимый период (на момент составления завещания и чуть-чуть до). А можно лечиться от болезней, никак не связанных с мозгами, но при этом принимать такие лекарства, что эксперты в один голос скажут – невменько. Как выясняют? Элементарно. Судья шлёт запросы в ФОМС: где лечился покойный? Изучает ответы, рассылает запросы в те клиники – предоставьте его медкарты. Предоставили. И всё, в целом этого будет достаточно для экспертов-судопсихов, т.е. назначается экспертиза, производство приостанавливается, высылается дело, включая те медкарты, эксперты отрабатывают, судья получает дело с заключением, изучает, возобновляет, и, при отсутствии совсем уж дичайших нарушений в части самого экспертного исследования и выводов – кладёт заключение в основу решения. Вот это всё, что нужно знать по данной категории.

Вот ещё кое-что по теме АУЕ (запрещены в России). А что, нельзя было вызвать их по одному в оперчасть и там упаковать? Обязательно нужно вот это шоу на камеры? Они бы ещё дверь в хату болгаркой выпилили бы… Никогда не понимал такой показухи.

У нас на очереди новый сверхразум. Развёлся с женой, жена стала встречаться с его другом. Затаил, решил отомстить. Угнал тачку бывшей, выехал в безлюдное место, облил машину бензином и поджёг. Ладно бы только это, но он заснял весь процесс поджога на телефон, а ролик – отослал экс-супруге (знай, мол). Лучший подгон для органов придумать, наверное, сложно. Минус жена, минус друг. И минус чистая биография.

В Кемерово вынесли приговор замначальнику УФСИН России по Республике Тыва – стандартный набор 286-х (превышение полномочий) + (внезапно) участие в деятельности экстремистской организации (часть 2 статьи 282.2 УК РФ). Экстремистской организацией в данном случае оказалась (выдохните и присядьте)… АУЕ (запрещены по всей России). Набор родственных связей подсудимого (с 22 годами выслуги в системе ФСИН) сокрушает наповал: брат – криминальный авторитет, жена – сотрудник прокуратуры. Итог – 11 лет лишения свободы. Ты должен был бороться со злом, а не примыкать к нему.

С добрым утром, блин.